Hallo
ich finde es weitaus schlimmer und erschreckender, dass 2/3 unserer Energie aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird und kein Ende absehbar ist. Da sagt kein Gorleben-Krawallist was. Es wird an Bio-Sprit geforscht mit Abermilliarden von $ (weltweit). Wenn sich Biosprit durchsetzt, dürften wir uns von einem Großteil der nutzbaren Fläche zur Erzeugung von
Nahrung verabschieden. Aber es gibt ja noch genug nutzbare Fläche, die von sinnlosem Wald plus dazugehöriger Flora und Fauna "blockiert" wird. Auch da hört man nichts von Gleisblockaden und Lichterketten.
Da gebe ich Dir grundsätzlich recht.
Nur: Der Eine Mist rechtfertigt nicht den anderen!
Gib doch einfach mal zu, dass KK mit der heutigen Technik längst nicht genügend zur Lösung unserer weltweiten Energieprobleme beitragen kann-
1 zu teuer (Bau)
2 nicht akzeptiert (das musst Du anerkennen!)
3 Brennstoff (Uran) reicht mit der bisherigen Technologie noch weniger lang als ÖL und Kohle
4 Monopol und Grosskonzern - abhängig, was noch nie besonders gut war
5 Bau geht zu lang, rechne mal wie lange es geht tausende Kernkraftwerke zu bauen. Die dafür (und für den Betrieb) nötigen Spezialisten musst Du vorher auch noch ausbilden, die fehlen nämlich mitlerweile.
Lieber wird die umweltverträglichste aller Energiegewinnungen so schlecht geredet, dass allein der Anblick der Steckdose, aus der zum Teil auch Atomstrom kommt, zu unkontrolliertem Zellwachstum führt.
Mit "umweltverträglichste" meine ich auch Eingriffe in die Natur (zb beim Bau von Wasserkraftwerken) oder die Flächenverschwendung (Solar- oder Windparks).
Immer der gleiche Blödsinn, sorry. Der Uranabbau ist und war sehr schädlich! Informiere Dich bitte richtig. Kernwaffen, Militär, Nigeria, zukünftige Kriege um Uran gehören auch dazu.
Wer weis denn schon wie die Energiebilanz bei KK aussieht, wenn man den dreck alle 200 Jahre wieder ausbuddeln müssen sollte, die nächsten 100000 Jahre?
Es ist einfach ein grandiose Unverschämtheit nachfolgende Genrationen mit den ungelösten Problemen des heutigen Verbrauchs zu belasten. Egal ob es sich um KK oder Öl handelt.
Versiegelte Flächen haben wir mehr als genug für Solar. Windparks sind eher ein optischen Problem. Wasserkraftwerke sind oft Pumpspeicherkraftwerke und werden für Deine geliebte Kernkraft genauso gebraucht wir für Solarstrom.
Wenn man mal weltweit eine ehrliche und ambitionierte Werbung für Atomstrom machen würde und endlich mal das Geld aus der Forschung wirklich umweltzerstörerischer Energien in die Kernenergie gesteckt würde, wären wir beim Energieproblem wohl weit eher an einer befriedigenden Lösung für alle inklusive Mutter Erde.
So far
Hirschi
P.S. Klares PRO Kernenergie
Wie wäre es wenn man die Subventionen, die in KK geflossen sind in EE steckt? Das ist sehr viel mehr, als bisher in EE.
Wie lange wird intensiv mit vielen hundert Milliarden an KK geforscht?
Ein Bruchteil dessen in EE und unsere Energieprobleme sind gelöst.
Im Übrigen verkaufe ich Photovoltaikanlagen, kenne daher den Preis und kann daher behaupten: Wenn ich leicht steigende Strompreise zu Grunde lege, ist Photovoltaik heute schon rentabel, wenn ich 20 Jahre rechne. Ohne Subventionen.
Ohne den Dreck von Öl und Atom und Krieg zu rechnen.
Und ohne die Steuern, die Arbeit und Abgaben die ich und alle die damit zu tun haben erwirtschaften bzw. schaffen.