Keine Dunkle Energie denkbar

Hallo FUNtastic,

FUNtastic schrieb:

Die beschleunigte Expansion aus diesem Grund als nicht existent zu bezeichnen, macht in etwa genauso viel Sinn, als würde man behaupten, es existiere kein Leben, weil man die Ursache zur Entstehung selbigens nicht kennt. Derzeit sprechen eben alle Beobachtungsdaten für die beschleunigte Expansion. Es ist sicherlich nicht auszuschließen, dass man in einiger Zeit womöglich zu einem anderen Schluss kommen könnte, jedoch sind die von euch vorgebrachten Argumente gegen die momentane Theorie nichts wert.

Zum Vergrößern anklicken....

ich wollte damit nur sagen, dass die Beschleunigte Expansion im Widerspruch zur Newtonschen Mechanik steht.

Außerdem, wollte ich noch darauf hinweisen, dass die Rotverschiebung mit Hilfe von Comptoneffekt bei verschwindend kleinem Streuwinkel erklärt werden kann. Nimmt man an, dass die Verteilung von geladenen Teilchen (Elektronen) im zwischenstellaren Raum ungefähr konstant ist, müsste die Wahrscheinlichkeit von Streuprozessen der Photonen ebenfalls überall etwa gleich sein. Es müsste im Mittel gleiche Wahrscheinlichkeit für alle Streurichtungen (beim gleichen Winkel) vorkommen, so dass die Photonen gleiche Ausbreitungsrichtung behalten aber mit einer, gemäß Compton-Formel, abnehmender Energie. Nach Compton ist die Wellenlängenänderung unabhängig von der ursprünglichen Wellenlänge, so dass sich für kürzere Wellenlängen eine prozentual größere Rotverschiebung pro durchlaufene Entfernung ergibt - das würde genau dem Hubbleschen Gesetz entsprechen.

Das wäre also eine Unterstützung der Steady-State-Theory.

Gruß

Das wäre also eine Unterstützung der Steady-State-Theory.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ist aber seit einem halben Jahrhundert tot und mit ihr auch die Lichtermüdung, welche Du mit Deinen Streuprozessen beschreibst.
Orbit

Orbit schrieb:

Die ist aber seit einem halben Jahrhundert tot und mit ihr auch die Lichtermüdung, welche Du mit Deinen Streuprozessen beschreibst.
Orbit

Zum Vergrößern anklicken....

Weil Du das sagst, oder? Auf jeden Fall ist dies einzig logische Erklärung, die keine mystischen Annahmen benötigt.
Oder willst Du noch den Comptoneffekt verbieten lassen?

Gruß

Weil Du das sagst, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Schau mal im Wiki unter Steady-State-Theorie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Steady-State-Theorie
Die Schöpfer der Theorie sind inzwischen auch tot (Hoyle 2001, Gold 2004 und Bondi 2005). Nachfolger gibt's ausser einigen Cranks wie Dich keine.

Oder willst Du noch den Comptoneffekt verbieten lassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, sicher nicht; aber der hat hier, wenn überhaupt, erst im hochenergetischen Bereich etwas zu suchen.
Orbit

Orbit schrieb:

Nein. Schau mal im Wiki unter Steady-State-Theorie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Steady-State-Theorie
Die Schöpfer der Theorie sind inzwischen auch tot (Hoyle 2001, Gold 2004 und Bondi 2005). Nachfolger gibt's ausser einigen Cranks wie Dich keine.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbstverständlich gilt die Theorie nicht ganz im ursprünglichen absolut unveränderlichen Sinne. Es ist ganz klar, dass die Energie und Masse in alle Richtungen emittiert und aus allen Richtungen absorbiert wird und dass dadurch ständige lokale Veränderungen verursacht werden. Aber im Großen und Ganzen bleibt das Universum insgesamt energetisch unveränderlich (abgeschlossen). Ob alle Mainstream-Kritiker als Cranks zu bezeichnen sind muss noch bewiesen werden. So z.B. gibt es Nobelpreisträger die ganz andere Ansichten vertreten Robert B. Laughlin.

Nein, sicher nicht; aber der hat hier, wenn überhaupt, erst im hochenergetischen Bereich etwas zu suchen.
Orbit

Zum Vergrößern anklicken....

Welche physikalische Argumente sprechen für solche Auffassung?

Gruß

Nun, cryptic, Du bist nicht der erste, welcher Laughlin vor seine GdM-Ideen spannt. Falls Du auf AC mit liest, dürfte Dir nicht entgangen sein, dass das der LHC-Gegner 'achtphasen' auch tut - zu Unrecht, wie ich dort bereits erklärt habe; denn so einfältig, wie ihn 'achtphasen' instrumentalisiert, ist der Quantenphysiker und Mathematiker nicht.
Und wenn er den Urknall als Marketinggag bezeichnet, muss das nicht unbedingt heissen, dass er damit die neuere Beschreibungen des Phänomens Urknall meint, und vor allem heisst das noch lange nicht, dass er die Steady-State-Theorie favorisieren würde.

Ob alle Mainstream-Kritiker als Cranks zu bezeichnen sind muss noch bewiesen werden. So z.B. gibt es Nobelpreisträger die ganz andere Ansichten vertreten Robert B. Laughlin.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du Recht; aber es gilt auch, dass nicht jeder Mainstream-Kritiker ein Laughlin ist.
Orbit