Weil einer der Diskussionsteilnehmer meinte, es gehe immer um den Big Rip, wenn man über Zukunft-Szenarien des Universums redet.Aber warum geht es es hier um den Big Rip?
Du darfst mich ruhig nennen.Weil einer der Diskussionsteilnehmer meinte, es gehe immer um den Big Rip, wenn man über Zukunft-Szenarien des Universums redet.
Was wolltest Du nun fragen?
Ich? Nichts.
Sollte sich die beschleunigte Expansion aber bestätigen, dann würde die Expansionsgeschwindigkeit pro Mpc mit wachsendem Abstand kleiner bis zu einem Tiefwert vor etwa 7 Milliarden Jahren bei z = 0,8.
Da habe ich eine Frage.Auch die Hubble-Konstante ist ja kein exakter Wert, sondern ein Mittelwert, auf den man sich in den 90ern geeinigt hat.
fspapstWurde der Wert aus wenigen Messergebnissen gemittelt oder aus Messergebnissen unterschiedlicher Methoden?
Nein, das ergäbe einen richtungsabhängigen Wert, den es aber nicht gibt.Ich nehme an, dass da nicht Messergebnisse aus unterschiedlichen Mess-Richtungen gemittelt wurden, denn das könnte ja dann ein Hinweis auf eine Variabilität von h, abhängig von (großen) Raumbereichen sein.
Dank sei Orbit dem Gut Informierten.Letzeres trifft zu.
Dank sei Orbit dem Gut Informierten.
Was da ein Minimum hat ist die Zeitableitung des Skalenparameters, z.B. die "Geschwindigkeit" einer fernen Galaxie relativ zu uns. Die Hubblekonstante fällt streng monoton seit dem Anfang.Orbit schrieb:Sollte sich die beschleunigte Expansion aber bestätigen, dann würde die Expansionsgeschwindigkeit pro Mpc mit wachsendem Abstand kleiner bis zu einem Tiefstwert vor etwa 7 Milliarden Jahren bei z = 0,8.