Aganor, ich hatte dir Fragen gestellt. Warum bekomme ich keine Antworten? Nennst du das Argumentation?
Grüsse galileo2609
Eine relevante Frage habe ich noch nicht gesehen! Und du?
MfG
A1
Aganor, ich hatte dir Fragen gestellt. Warum bekomme ich keine Antworten? Nennst du das Argumentation?
Grüsse galileo2609
Ich wiederhole sie gerne noch einmal: warum steigst du mit diesem Schrott-Interview im P.M.-Magazin ins Thema ein. Und warum postest du bei Focus im full quote diesen Unfug des extremistischen Antisemiten Karl-Heinz Baumgartl.Eine relevante Frage habe ich noch nicht gesehen! Und du?
Ich wiederhole sie gerne noch einmal: warum steigst du mit diesem Schrott-Interview im P.M.-Magazin ins Thema ein. Und
Das was man wirklich Schrott nennen kann ist das was du hier verzapfst.
warum postest du bei Focus im full quote diesen Unfug des extremistischen Antisemiten Karl-Heinz Baumgartl.
Wo im Text hast du eine antisemitische Äußerung gelesen? Entweder bist du blind, oder du bist Diskursunfähig, was für dich zutrifft kannst du selbst bestimmen.
Wenn du nicht erkennen kannst, dass das Interview mit Fahr im P.M. eine intellektuelle Beleidigung ist, frage ich mich, was du hier diskutieren willst? Mit dem Standardmodell der Kosmologie stehen mindestens fünf schwerwiegende astrononomische Beobachtungen in Einklang.
Wie du weisst stützt sich das Urknallmodell auf eine Reihe von Beobachtungsbefunden: Die Expansion, die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung, die Häufigkeitsverteilung der chemischen Elemente im All, sowie die klumpige Anordnung der Materie. So wie alle wissenschaftlichen Theorien, die ja keine Wahrheiten darstellen, wird auch dieses Modell eines Tages durch ein anderes abgelöst werden. Schon einmal habe ich im Thread einige entscheidende Fragen gestellt, die du einfach ignoriert hast.
Ich möchte sie noch einmal wiederholen.
1) Was löste überhaupt die Expansion aus?
Viele Kosmologen sehen die Inflation als mögliche Ursache. Aber das kann keine Wahrheit sein, weil die Inflation bereits ein expandierendes Universum nötig hat um überhaupt zur Geltung zu kommen.
2) Nun aber, was ist mit den größten Strukturen, jenseits all dessen, was wir sehen können?
3) Expandieren verschiedene Teile des Universums verschieden schnell?
4) Wie sind die ganze Energie bzw. die ganze Materie und der Raum im Universum entstanden, damit eine Inflation überhaupt wirken kann?
5) Wie sind überhaupt Information, Naturgesetze und Naturkonstanten ins Universum gekommen?
6) Weshalb fliegen die Sterne einer Galaxie nicht auseinander, wo man weiß, dass bisher berechnete Gravitationskraft im Zentrum der Galaxien bei weitem dazu nicht auszureichen scheint, diese Sterne auf kolisionsfreien Bahnen zu halten?
7) Warum es sich bei den Naturkonstanten, die sich nicht aus unseren besten gegenwärtigen physikalischen Theorien-Standard-Big-Bang-Modell, RT, Quantenmechanik, Vereinheitlichte Theorie der schwachen und starken Kernkraft sowie der elektromagnetischen Kraft- herleiten lassen , um sog. "brute facts" handelt, die empirisch bestimmt bzw. gemessen werden?
Das sind nur einige von unzähligen Fragen die ich dir diesbezüglich stelle!
Wenn du diese, von mir aus auf Basis von Fahr, angreifen willst, solltest du endlich zur Sache kommen. Wer nach diesen Interview-Äusserungen Fahr noch ernst nimmt, muss schon selber mit 'Argumenten' kommen.
Ich sehe keinen Sinn in diesen Worten, und du?
Also mach mal. Aber erst nach Beantwortung meiner Fragen. Damit ich einschätzen kann, ob sich das überhaupt lohnt.
Dass ich mit dir überhaupt diese paar Worte austausche solltest du glücklich sein, bei so vielen Vorurteilen und Intoleranz was du von dir gibst!
Mal ehrlich, Aganor1, was hast Du von Fahr wirklich gelesen?
Etwa nur das nichts sagende, respektive für Fahr kompromittierende Interview im PM? Falls dem so ist, ist das keine Grundlage für eine akademische Diskussion, wie Du sie Dir vorstellst.
3) Man geht davon aus, dass die Expansion auf grossen Skalen überall gleich sei, dass aber gravitativ gebundene Systeme wie Galaxien nicht expandieren.jenseits all dessen, was wir sehen können
Wenn Fahr von „vielleicht“ spricht, spricht PM von „ist wohl so“, Hauptsache gegen den Mainstream.
Anstatt hier zu argumentieren versuchst du es lieber mit Lamentationen, die dich nicht weiter bringen.
PM ist da die Boulevard Bildzeitung der Wissenschaft, wir vertreten hier die Bildung der Wissenschaft wie sie tausende nicht Anzweifeln, nur weil einer zu wenig verdient und sich auch gern mal in einer Zeitung wieder finden möchte, so ist man doch nicht dazu verpflichtet diesen „Typen“ zu wiederlegen, er muss das Standardmodell wiederlegen was er nicht kann.
Glaubst du dass das Standardmodell eine Wahrheit ist? Ich nicht.
Wenn Du seine Argumente aufgreifst, weil dir die Medienwelt mit all ihren betrügerischen Reizen nicht bekannt ist, so solltest Du die Argumente anführen, welche das Standardmodel wiederlegen, nicht anders rum.
Ich wusste nicht, dass das Standardmodell eine Wahrheit darstellt.
Erster Satz ist Richtig, wissen wir nicht, noch nicht, aber was da in den paar Nanosekunden geschah kriegen wir auch noch raus, meine Hoffnung zumindest.
Alles ist richtig, weil wir überhaupt nichts sicheres wissen.
Inflation bedeutet, daß das Universum in den Sekunden 10^-36 bis 10^-33 seiner Existenz um den Faktor 10^50 gewachsen ist. Die Zeitrechnung folgt dem ursprünglichen Urknallmodell, ohne die Behauptung einzuschließen, dass es richtig ist.
Darum ist deine Behauptung "wissen wir nicht, noch nicht", weder eine physikalische noch eine philosophische, denn ob wir es jemals wissen werden ist zweifelhaft.
Der zweite Satz allerdings zeigt eindeutig, das er nicht Wortgleich von einem Astrophysiker stammt, denn zu diesem gedachten Urzustand gab es noch keine Materie, weiter schreibt sich das dieser Zustand unsere Welten hervorbrachten.
Dann erkläre uns bitte, wie die Materie ins Universum kam? VOILA!
Symetriebruch, mehr Materie als Antimaterie, wir wissen noch nicht genau warum, können dennoch den Ablauf nach Empfinden und auch in Beschleunigern zeigen, wie es mit Materie und Energie auf sich hat, der Text Abschnitt von dir liest sich so, als ob Materie längst da gewesen ist.
Wo bitte hast du das her?
Ich will da aber nicht ins Detail, es reicht für Laien zu erkennen dass es Humbug ist, wenn man sich die Ausdrucksweise anschaut: „Trotzdem soll…“ vermeidet jeder Wissenschaftler wenn er vom Mainstream redet, den der Mainstream sagt nicht das es so ist, sondern das es so Möglich sein kann, keiner kann sich so was erlauben um ernst genommen zu werden.
Das ist einzige vernünftige Aussage bis jetzt!
Weiter nennt er einen Grund, das nicht wissen, begleitet von seiner Idee mit dem Schlusssatz, das es ihn nicht überzeugt.
Mich überzeugt es auch nicht!!!
Die Urknalltheorie überzeugt viele Mainstream Astrophysiker nicht mehr. Charles H. Lineweaver und Tamara M. Davis sowie Paul Davies; die ersten zwei lehren als Astronomen in der nähe von Canberra (Australien) Am Mount-Stromlo-Observatorium. Ihre Meinung haben sie im -SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT- Mai 2005 kund getan, in einem Artikel unter dem Titel: "Der Urknall-Mythos und Wahrheit". Paul Davies schreibt wissenschaftliche Bücher, war aber Prof. für Math. Physik in Adelaide-Australien.
Hans-Joachim Blome; "Der Urknall. Anfang und Zukunft des Universums."
Kosmologie. Spektrum der Wissenschaft, Dossier 2/2000
Edward R. Harrison; Cambridge University Press 200: "Cosmology: the science of the universe"
1) Galileo wird Dir sicher erklären können, wie er zu dieser Einschätzung Herrn Baumgartls kommt; denn er ist ein Kenner der RT-Kritiker-Szene.
2) Zu Deinen 7 Fragen:
1,2,4 und 5) sind allenfalls philosophische Fragen, die Du besser in einem dafür geeigneten Forum diskutierst. Physik befasst sich nicht mit Dingen
3) Man geht davon aus, dass die Expansion auf grossen Skalen überall gleich sei, dass aber gravitativ gebundene Systeme wie Galaxien nicht expandieren.
6) Dafür proklamierte Zwicky vor über einem halben Jahrhundert die Dunkle Materie, welche in den letzten Jahren mehrmals eindrücklich nachgewiesen wurde.
7) Verstehe ich nicht. Wie meinst Du das?
Zu Deinem arroganten Auftreten hier hat Dir Sir Atlan bereits das Nötige gesagt.
Orbit
Hallo Aganor1,
wenn Du wirklich eine ernstgemeinte Diskussion führen möchtest, ist es immer hilfreich die "gestandenen" User vor den Kopf zu stossen.
Das ist eine erstklassige Grundlage um sachlich zu diskutieren.
Über solches Verhalten kopschüttelnde Grüße
Sir Atlan
2) Schau, wenn du eine Ahnung von Astrophysik hättest, dann hättest du auf die erste Frage drei Argumente anbieten können:
1) Multiversum, oder ewiges Universum
2) Ekpyrotisch/zyklisches Universum
3) "Chaotische Inflationäre Expansion"
Was sagt Far dazu?Aganor1 schrieb:1) Was löste überhaupt die Expansion aus?
...
7) Warum es sich bei den Naturkonstanten, ...?
Zufällig kenne ich den Artikel und weiß daher das du lügst. In dem Artikel wird der Urknall nicht angezweifelt, sondern die Mythen die in der Öffentlichkeit darüber bestehen, angesprochen.Aganor1 schrieb:Die Urknalltheorie überzeugt viele Mainstream Astrophysiker nicht mehr. Charles H. Lineweaver und Tamara M. Davis sowie Paul Davies; die ersten zwei lehren als Astronomen in der nähe von Canberra (Australien) Am Mount-Stromlo-Observatorium. Ihre Meinung haben sie im -SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT- Mai 2005 kund getan, in einem Artikel unter dem Titel: "Der Urknall-Mythos und Wahrheit".
Noch eine Anmerkung: Du schreibst bei Deiner Frage 1, dass viele Kosmologen die Inflation als mögliche Ursache für die Expansion des Universums ansehen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Was sagt Far dazu?
Zufällig kenne ich den Artikel und weiß daher das du lügst. In dem Artikel wird der Urknall nicht angezweifelt, sondern die Mythen die in der Öffentlichkeit darüber bestehen, angesprochen.
Helmut
P.M. ist übrigens vorsichtig formuliert nicht immer eine gute Referenz, d.h. hier empfiehlt es sich, auf die Original-Publikationen zurückzugreifen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Ja, das habe ich geschrieben und die Frage gleich beantwortet: Inflation ist keine Wahrheit, denn zum Auslösen der Inflation scheint bereits ein expandierendes Universum nötig zu sein.
Das kannst du in einem von meinen Schreiben finden! OK?
Es geht doch nicht um Magazin P. M.; sondern um Astrophysiker Fahr.
Was ist hier los!!!???
ZItat Aragorn
Zufällig kenne ich den Artikel und weiß daher das du lügst. In dem Artikel wird der Urknall nicht angezweifelt, sondern die Mythen die in der Öffentlichkeit darüber bestehen, angesprochen.
Du lügst!!!
Ein Zitat aus dem Artikel:
"Wie alle wissenschaftlichen Ideen wird dieses Modell eines Tages durch ein anderes abgelöst werden."