" Ist der Urknall ein Irrtum?"
- Ersteller Aganor1
- Erstellt am
- Status
galileo2609
Registriertes Mitglied
Ich wiederhole sie gerne noch einmal: warum steigst du mit diesem Schrott-Interview im P.M.-Magazin ins Thema ein. Und warum postest du bei Focus im full quote diesen Unfug des extremistischen Antisemiten Karl-Heinz Baumgartl.
Wenn du nicht erkennen kannst, dass das Interview mit Fahr im P.M. eine intellektuelle Beleidigung ist, frage ich mich, was du hier diskutieren willst? Mit dem Standardmodell der Kosmologie stehen mindestens fünf schwerwiegende astrononomische Beobachtungen in Einklang.
Wenn du diese, von mir aus auf Basis von Fahr, angreifen willst, solltest du endlich zur Sache kommen. Wer nach diesen Interview-Äusserungen Fahr noch ernst nimmt, muss schon selber mit 'Argumenten' kommen.
Also mach mal. Aber erst nach Beantwortung meiner Fragen. Damit ich einschätzen kann, ob sich das überhaupt lohnt.
Grüsse galileo2609
MichaMedia
Registriertes Mitglied
Dazu mal was anderes, wer garantiert den 1:1 Journalismus?
Wenn Fahr von „vielleicht“ spricht, spricht PM von „ist wohl so“, Hauptsache gegen den Mainstream.
PM ist da die Boulevard Bildzeitung der Wissenschaft, wir vertreten hier die Bildung der Wissenschaft wie sie tausende nicht Anzweifeln, nur weil einer zu wenig verdient und sich auch gern mal in einer Zeitung wieder finden möchte, so ist man doch nicht dazu verpflichtet diesen „Typen“ zu wiederlegen, er muss das Standardmodell wiederlegen was er nicht kann.
Wenn Du seine Argumente aufgreifst, weil dir die Medienwelt mit all ihren betrügerischen Reizen nicht bekannt ist, so solltest Du die Argumente anführen, welche das Standardmodel wiederlegen, nicht anders rum.
Unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde, und nicht anders rum!
Im Übrigen brachtest Du ein Zitat im erstem Post, wo keiner glauben kann, das dieser Wortlaut von Fahr stammt, oder von einem Redakteur einer Boulevard Zeitschrift, ich Wiederhole:
Fahr: "Ja. Einer der Gründe ist die Tatsache, dass wir über diese Anfangssituation, den Zeitpunkt Null, überhaupt nichts wissen und offensichtlich auch nichts wissen können. Wir haben keine Ahnung, wie sich Materie in einem solchen gedachten Urzustand verhält. Trotzdem soll dieser Zustand in der extremsten Vergangenheit genau derjenige sein, aus dem unsere Welt hervorgegangen ist. Das überzeugt mich nicht."
Erster Satz ist Richtig, wissen wir nicht, noch nicht, aber was da in den paar Nanosekunden geschah kriegen wir auch noch raus, meine Hoffnung zumindest.
Der zweite Satz allerdings zeigt eindeutig, das er nicht Wortgleich von einem Astrophysiker stammt, denn zu diesem gedachten Urzustand gab es noch keine Materie, weiter schreibt sich das dieser Zustand unsere Welten hervorbrachten.
Symetriebruch, mehr Materie als Antimaterie, wir wissen noch nicht genau warum, können dennoch den Ablauf nach Empfinden und auch in Beschleunigern zeigen, wie es mit Materie und Energie auf sich hat, der Text Abschnitt von dir liest sich so, als ob Materie längst da gewesen ist.
Ich will da aber nicht ins Detail, es reicht für Laien zu erkennen dass es Humbug ist, wenn man sich die Ausdrucksweise anschaut: „Trotzdem soll…“ vermeidet jeder Wissenschaftler wenn er vom Mainstream redet, den der Mainstream sagt nicht das es so ist, sondern das es so Möglich sein kann, keiner kann sich so was erlauben um ernst genommen zu werden. Weiter nennt er einen Grund, das nicht wissen, begleitet von seiner Idee mit dem Schlusssatz, das es ihn nicht überzeugt.
Nun was überzeugt ihn den? Seine Idee aus einem Hirn, gegen Forschung aus tausenden von Hirnen?
Naja, ein Jünger hat er ja Gefunden.
Gruß Micha.
Wenn Fahr von „vielleicht“ spricht, spricht PM von „ist wohl so“, Hauptsache gegen den Mainstream.
PM ist da die Boulevard Bildzeitung der Wissenschaft, wir vertreten hier die Bildung der Wissenschaft wie sie tausende nicht Anzweifeln, nur weil einer zu wenig verdient und sich auch gern mal in einer Zeitung wieder finden möchte, so ist man doch nicht dazu verpflichtet diesen „Typen“ zu wiederlegen, er muss das Standardmodell wiederlegen was er nicht kann.
Wenn Du seine Argumente aufgreifst, weil dir die Medienwelt mit all ihren betrügerischen Reizen nicht bekannt ist, so solltest Du die Argumente anführen, welche das Standardmodel wiederlegen, nicht anders rum.
Unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde, und nicht anders rum!
Im Übrigen brachtest Du ein Zitat im erstem Post, wo keiner glauben kann, das dieser Wortlaut von Fahr stammt, oder von einem Redakteur einer Boulevard Zeitschrift, ich Wiederhole:
Fahr: "Ja. Einer der Gründe ist die Tatsache, dass wir über diese Anfangssituation, den Zeitpunkt Null, überhaupt nichts wissen und offensichtlich auch nichts wissen können. Wir haben keine Ahnung, wie sich Materie in einem solchen gedachten Urzustand verhält. Trotzdem soll dieser Zustand in der extremsten Vergangenheit genau derjenige sein, aus dem unsere Welt hervorgegangen ist. Das überzeugt mich nicht."
Erster Satz ist Richtig, wissen wir nicht, noch nicht, aber was da in den paar Nanosekunden geschah kriegen wir auch noch raus, meine Hoffnung zumindest.
Der zweite Satz allerdings zeigt eindeutig, das er nicht Wortgleich von einem Astrophysiker stammt, denn zu diesem gedachten Urzustand gab es noch keine Materie, weiter schreibt sich das dieser Zustand unsere Welten hervorbrachten.
Symetriebruch, mehr Materie als Antimaterie, wir wissen noch nicht genau warum, können dennoch den Ablauf nach Empfinden und auch in Beschleunigern zeigen, wie es mit Materie und Energie auf sich hat, der Text Abschnitt von dir liest sich so, als ob Materie längst da gewesen ist.
Ich will da aber nicht ins Detail, es reicht für Laien zu erkennen dass es Humbug ist, wenn man sich die Ausdrucksweise anschaut: „Trotzdem soll…“ vermeidet jeder Wissenschaftler wenn er vom Mainstream redet, den der Mainstream sagt nicht das es so ist, sondern das es so Möglich sein kann, keiner kann sich so was erlauben um ernst genommen zu werden. Weiter nennt er einen Grund, das nicht wissen, begleitet von seiner Idee mit dem Schlusssatz, das es ihn nicht überzeugt.
Nun was überzeugt ihn den? Seine Idee aus einem Hirn, gegen Forschung aus tausenden von Hirnen?
Naja, ein Jünger hat er ja Gefunden.
Gruß Micha.
Sei mal ehrlich: hast du überhaupt eine adäquate akademische Ausbildung um so ein Diskurs zu führen?
Sir Atlan
Registriertes Mitglied
Hallo Aganor1,
wenn Du wirklich eine ernstgemeinte Diskussion führen möchtest, ist es immer hilfreich die "gestandenen" User vor den Kopf zu stossen.
Das ist eine erstklassige Grundlage um sachlich zu diskutieren.
Über solches Verhalten kopschüttelnde Grüße
Sir Atlan
wenn Du wirklich eine ernstgemeinte Diskussion führen möchtest, ist es immer hilfreich die "gestandenen" User vor den Kopf zu stossen.
Das ist eine erstklassige Grundlage um sachlich zu diskutieren.
Über solches Verhalten kopschüttelnde Grüße
Sir Atlan
Aganor1
Galileo wird Dir sicher erklären können, wie er zu dieser Einschätzung Herrn Baumgartls kommt; denn er ist ein Kenner der RT-Kritiker-Szene.
Zu Deinen 7 Fragen:
1,2,4 und 5) sind allenfalls philosophische Fragen, die Du besser in einem dafür geeigneten Forum diskutierst. Physik befasst sich nicht mit Dingen
6) Dafür proklamierte Zwicky vor über einem halben Jahrhundert die Dunkle Materie, welche in den letzten Jahren mehrmals eindrücklich nachgewiesen wurde.
7) Verstehe ich nicht. Wie meinst Du das?
Zu Deinem arroganten Auftreten hier hat Dir Sir Atlan bereits das Nötige gesagt.
Orbit
Galileo wird Dir sicher erklären können, wie er zu dieser Einschätzung Herrn Baumgartls kommt; denn er ist ein Kenner der RT-Kritiker-Szene.
Zu Deinen 7 Fragen:
1,2,4 und 5) sind allenfalls philosophische Fragen, die Du besser in einem dafür geeigneten Forum diskutierst. Physik befasst sich nicht mit Dingen
3) Man geht davon aus, dass die Expansion auf grossen Skalen überall gleich sei, dass aber gravitativ gebundene Systeme wie Galaxien nicht expandieren.
6) Dafür proklamierte Zwicky vor über einem halben Jahrhundert die Dunkle Materie, welche in den letzten Jahren mehrmals eindrücklich nachgewiesen wurde.
7) Verstehe ich nicht. Wie meinst Du das?
Zu Deinem arroganten Auftreten hier hat Dir Sir Atlan bereits das Nötige gesagt.
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
Anstatt hier zu argumentieren versuchst du es lieber mit Lamentationen, die dich nicht weiter bringen.
Glaubst du dass das Standardmodell eine Wahrheit ist? Ich nicht.
Ich wusste nicht, dass das Standardmodell eine Wahrheit darstellt.
Alles ist richtig, weil wir überhaupt nichts sicheres wissen.
Inflation bedeutet, daß das Universum in den Sekunden 10^-36 bis 10^-33 seiner Existenz um den Faktor 10^50 gewachsen ist. Die Zeitrechnung folgt dem ursprünglichen Urknallmodell, ohne die Behauptung einzuschließen, dass es richtig ist.
Darum ist deine Behauptung "wissen wir nicht, noch nicht", weder eine physikalische noch eine philosophische, denn ob wir es jemals wissen werden ist zweifelhaft.
Dann erkläre uns bitte, wie die Materie ins Universum kam? VOILA!
Wo bitte hast du das her?
Das ist einzige vernünftige Aussage bis jetzt!
Mich überzeugt es auch nicht!!!
Die Urknalltheorie überzeugt viele Mainstream Astrophysiker nicht mehr. Charles H. Lineweaver und Tamara M. Davis sowie Paul Davies; die ersten zwei lehren als Astronomen in der nähe von Canberra (Australien) Am Mount-Stromlo-Observatorium. Ihre Meinung haben sie im -SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT- Mai 2005 kund getan, in einem Artikel unter dem Titel: "Der Urknall-Mythos und Wahrheit". Paul Davies schreibt wissenschaftliche Bücher, war aber Prof. für Math. Physik in Adelaide-Australien.
Hans-Joachim Blome; "Der Urknall. Anfang und Zukunft des Universums."
Kosmologie. Spektrum der Wissenschaft, Dossier 2/2000
Edward R. Harrison; Cambridge University Press 200: "Cosmology: the science of the universe"
Deine Antworten sind "niedlich", aber inadäquat.
1) Mich würde interessieren wie du zu "antisemitischen" Äußerungen und Gesinnung des P. M. Textes kommst?
2) Schau, wenn du eine Ahnung von Astrophysik hättest, dann hättest du auf die erste Frage drei Argumente anbieten können:
1) Multiversum, oder ewiges Universum
2) Ekpyrotisch/zyklisches Universum
3) "Chaotische Inflationäre Expansion"
Über die andere Fragen die ich gestellt habe, lohnt sich gar nicht mit dir zu diskutieren!!!
Ich glaube, wenn jemand da arrogant war, dann du und deine Freunde!
MfG
A1
Hast du Augen im Kopf? Kannst du lesen?
Wenn Magazin P.M ein Interview mit Astrophysiker Fahr führt, über Urknall, oder Bartls Text über Emissionstheorie veröffentlicht, dann schreiben deine Freunde von antisemitischen Texten, die aber betreffen nur und allein die Physik; was soll man dann noch schreiben?
MfG
A1
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Da Du nach eigenem Bekunden im Gegensatz zu meinen Vorrednern über Ahnung in Astrophysik verfügst, wirst Du mir sicherlich experimentelle Bestätigungen dafür liefern können.
Noch eine Anmerkung: Du schreibst bei Deiner Frage 1, dass viele Kosmologen die Inflation als mögliche Ursache für die Expansion des Universums ansehen.
Das stimmt so nicht. Die Inflation löst zwar einige Probleme (Flachheit, Horizont, ...), nicht aber dasjenige der Expansion des Universums. Wenn Du Dich übrigens für die Inflation interessierst, dann empfehle ich das Buch von Alan Guth, Stichworte: (fehlende) Magnetische Monopole, Entropie und Druck.
P.M. ist übrigens vorsichtig formuliert nicht immer eine gute Referenz, d.h. hier empfiehlt es sich, auf die Original-Publikationen zurückzugreifen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das habe ich geschrieben und die Frage gleich beantwortet: Inflation ist keine Wahrheit, denn zum Auslösen der Inflation scheint bereits ein expandierendes Universum nötig zu sein.
Das kannst du in einem von meinen Schreiben finden! OK?
MfG
A1
Du lügst!!!
Ein Zitat aus dem Artikel:
"Wie alle wissenschaftlichen Ideen wird dieses Modell eines Tages durch ein anderes abgelöst werden."
Es geht doch nicht um Magazin P. M.; sondern um Astrophysiker Fahr.
Was ist hier los!!!???
MfG
A1
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Ich bin ein pedantischer Typ: Du hast behauptet, viele Kosmologen würden das behaupten, also konkret, dass viele Kosmologen die Inflation als mögliche Ursache für die Expansion des Universums ansehen.
Deine Aussage, dass "viele Kosmologen" das tun würden, ist unzutreffend und das habe ich geschrieben.
Freundliche Grüsse, Ralf
Dieses Thema scheint sich doch so zu entwickeln, dass es in diesem Forumsbereich besser aufgehoben ist. Es gelten somit die entsprechenden Regeln für den Eröffner dieses Themas: Auf konkrete Fragen, konkrete Antworten, sonst Schließung des Themas ...
Ich bitte um Beachtung, S. D.
Ich bitte um Beachtung, S. D.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Es geht doch nicht um Magazin P. M.; sondern um Astrophysiker Fahr.
Was ist hier los!!!???
Einverstanden
Dann brauchen wir auch die Referenzangabe P.M. nicht mehr, sondern beziehen uns direkt auf den Autor Fahr. Kannst Du hier eine genaue Quelle, idealerweise auch mit Seitenabgabe, für uns zitieren ?
Das vereinfacht die Diskussion wesentlich und hilft vermutlich auch, Missverständnisse zu vermeiden.
Freundliche Grüsse, Ralf
Steht da drin, ändert aber nichts daran, dass dein Versuch, ausgerechnet diesen Artikel als Beispiel für Zweifler am Urknall heranzuziehen, eine mehr als dreiste Verdrehung der Tatsachen darstellt.
Ergo: Du unterschlägst den wahren Inhalt des Artikels, also liegt Aragorn mit seiner Beurteilung deines Vorgehens völlig richtig!
- Status