" Ist der Urknall ein Irrtum?"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Aganor1

Gesperrt
Wir wissen, dass der Urknall ein ordentliches "Echo" in der Kosmologie hinterlassen hat. Wie er in Wahrheit abgelaufen ist, kann nur vermutet werden. Ein bekannter Kritiker dieser Theorie ist Bonner Astro-Physiker Hans Jörg Fahr, Träger des Bundesverdienstkreuzes für seine wissenschaftlichen Arbeiten. In seinem Buch: "Universum ohne Urknall. Kosmologie in der Kontroverse", dass eine Art Klassiker in dieser Domäne ist, versucht er diese Theorie zu entkräften.

In einem Interview das er P.M. Magazin gab konnte man das lesen:

P.M.
"Aber die Urknall-Theorie halten Sie für einen Irrtum? "

Fahr: "Ja. Einer der Gründe ist die Tatsache, dass wir über diese Anfangssituation, den Zeitpunkt Null, überhaupt nichts wissen und offensichtlich auch nichts wissen können. Wir haben keine Ahnung, wie sich Materie in einem solchen gedachten Urzustand verhält. Trotzdem soll dieser Zustand in der extremsten Vergangenheit genau derjenige sein, aus dem unsere Welt hervorgegangen ist. Das überzeugt mich nicht."

Autor(in): Interview: Holger Fuß

Und hier noch paar Zitate eines aktuellen Interviews mit Astrophysiker Fahr:

http://www.pm.-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id3326.htm


Was hat den "Urknall" tatsächlich ausgelöst? Diese Theorie gründet hauptsächlich auf der Deutung der galaktischen Rotverschiebung des Lichtes als Dopplereffekt und der sog. kosmologischen Rotverschiebung. Was hat aber diese Inflation ausgelöst? Ausserdem, die Inflation kann nur ein Teil der Antwort sein, weil zum Auslösen der Inflation scheint bereits ein expandierendes Universum nötig. Und was ist mit solchen Strukturen, jenseits all dessen, was wir sehen können? Expandieren verschiedene Teile des Universums verschieden schnell? Wann entstanden Zeit und Raum ?
Ich hoffe dass die Verwirrung über die Expansion mit der Zeit "schrumpft", was bis jetzt nicht der Fall war!!!
Was glaubt ihr?
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Aganor1
Ich würde dir raten, das PM einfach zu vergessen und inzwischen auch den Fahr, von dem ich selbst früher was gehalten habe. Die Januar-Nr. von PM ist eine ganz üble Attacke auf die Relativitätstheorie, welche in der Besprechung eines Buches von Peter Ripota gipfelt. Ripota war früher Chefredaktor des PM und ist wohl massgeblich für das heutige Niveau dieser Zeitschrift verantwortlich. Die lesen doch nur noch Dummies und Relativitätskritiker.
Ripota ist meines Wissens Vorsitzender einer ultrakonservativen Gruppierung von RT-Kritikern, welche die gute alte Teutsche Füsik Marke Lenard wieder beleben möchte und sich alljährlich in Salzburg trifft. Die in diesem Forum gesperrte Jocelyne Lopez, welche von der RT etwa so viel versteht wie ein Huhn, war auch an der letzten Tagung. Aus andern Internet-Auftritten von Lopez und Ripota wird deutlich, dass die auch den Kontakt mit Rechtsextremisten nicht scheuen.
Wenn sich Fahr nun in einem solchen Netz verfängt, wirft das kein gutes Licht auf ihn.
Also: Vergiss es einfach und such Dir erbaulichere Literatur zum Thema.
Orbit
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Den Aganor1, der Gott in die Physik pressen will, den gibts auch hier:

http://bb.focus.de/focus/p=Wissenschaft-1372879-

Da findet sich übrigens auch der zweite Teil des PM-Artikels, mit bsw. solchen Schwachsinnspassagen:

LOTHAR PERNES brachte in seiner Schrift „Eine neue kopernikanische Revolution in der Physik und in der Astronomie“ (2) die „Emissionstheorie“ wieder ins Gespräch. Im folgenden wird hier versucht, den Inhalt dieser kleinen, tatsächlich revolutionären Schrift, kurz darzustellen: „Etwa um 1965“, schreibt Pernes, „stieß man bei den sogenannten Quasaren auf Linienverschiebungen, die einer Wellenverlängerung vom bis zum fünffachen der ursprünglichen Wellenlänge entsprachen. Deutete man diese Linienverschiebungen im Sinne des Dopplereffekts, dann hätten diese Objekte eine Fluchtgeschwindigkeit von der bis zu fünffachen Lichtgeschwindigkeit !... Seit 1965 also schon sollte es nun gravierende Zweifel daran geben, daß der Dopplereffekt als einziger Effekt bei den Linienverschiebungen in den Spektren der Sterne eine Rolle spielt ! Spätestens bei einer „Fluchtgeschwindigkeit“ von 1 c (Lichtgeschwindigkeit) hätte die Alarmglocke schrillen müssen, und die Suche nach einem anderen, noch unbekannten Effekt beginnen müssen, der so gewaltige Linienverschiebungen in den Spektren der Quasare verursacht. Spätestens seit damals hätte man wissen müssen, daß es noch einen a n d e r e n Effekt als den Dopplereffekt geben muß !“
Die PM hats immer noch nicht mitgekriegt: Kosmologische Rotverschiebung is nix Dopplereffekt.
Wie üblich wird jeder Unsinn der irgendwie nach "Einstein falsch" riecht, sofort vom braunen Pack ala Baumgartl, Lopez, ... in die Welt posaunt:

http://www.cosmopan.de/info09.html

Gruß Helmut
 

Aganor1

Gesperrt
Den Aganor1, der Gott in die Physik pressen will, den gibts auch hier:

http://bb.focus.de/focus/p=Wissenschaft-1372879-

Da findet sich übrigens auch der zweite Teil des PM-Artikels, mit bsw. solchen Schwachsinnspassagen:


Die PM hats immer noch nicht mitgekriegt: Kosmologische Rotverschiebung is nix Dopplereffekt.
Wie üblich wird jeder Unsinn der irgendwie nach "Einstein falsch" riecht, sofort vom braunen Pack ala Baumgartl, Lopez, ... in die Welt posaunt:

http://www.cosmopan.de/info09.html

Gruß Helmut

Sind das deine Argumente? Sehr mager! Bist du vielleicht ein Anorektiker.:)
Gibt es eine kosmologische Rotverschiebung überhaupt?
Welche Beweise kannst du hier anführen?
Und wie erklärst du dir dann Inflation? Wie kann Inflation die Entstehung des Universums erklären, wenn sie ein expandierendes Universum nötig hat um "Auslösen" der Inflation zu bewirken?
Verunglimpfungen bringen dich nicht weit in der Argumentation, aber sie zeigen mir, dass du sehr schnell die Nerven verlierst.
Kann man hier keine sachliche Diskussion führen? So in dem Stil: Argumente und gegen Argumente, oder so was!
Nichts für ungut!
Gruß
A1
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Kann man hier keine sachliche Diskussion führen? So in dem Stil: Argumente und gegen Argumente, oder so was!
Doch; aber Deine durch PM-Artikel untermauerten Argumente sind keine. Und...
Welche Beweise kannst du hier anführen?
...in der Beweispflicht stehst Du; denn Du stellst Dich gegen die Lehrmeinung und das Standardmodell.
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Aganor1

Gesperrt
Aganor1
Ich würde dir raten, das PM einfach zu vergessen und inzwischen auch den Fahr, von dem ich selbst früher was gehalten habe. Die Januar-Nr. von PM ist eine ganz üble Attacke auf die Relativitätstheorie, welche in der Besprechung eines Buches von Peter Ripota gipfelt. Ripota war früher Chefredaktor des PM und ist wohl massgeblich für das heutige Niveau dieser Zeitschrift verantwortlich. Die lesen doch nur noch Dummies und Relativitätskritiker.
Ripota ist meines Wissens Vorsitzender einer ultrakonservativen Gruppierung von RT-Kritikern, welche die gute alte Teutsche Füsik Marke Lenard wieder beleben möchte und sich alljährlich in Salzburg trifft. Die in diesem Forum gesperrte Jocelyne Lopez, welche von der RT etwa so viel versteht wie ein Huhn, war auch an der letzten Tagung. Aus andern Internet-Auftritten von Lopez und Ripota wird deutlich, dass die auch den Kontakt mit Rechtsextremisten nicht scheuen.
Wenn sich Fahr nun in einem solchen Netz verfängt, wirft das kein gutes Licht auf ihn.
Also: Vergiss es einfach und such Dir erbaulichere Literatur zum Thema.
Orbit

Das sind uniforme Beschuldigungen und sonst nichts. Ich sehe keine Argumente, lieber Orbit! Alle Menschen die anders als du denken sind "Dummies". Und das ist eigentlich falsch und formal-logisch nicht begründbar, und noch weniger verteidigbar.
Gruß
A1
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Sind das deine Argumente? [...]
Kann man hier keine sachliche Diskussion führen? So in dem Stil: Argumente und gegen Argumente, oder so was!
Nichts für ungut!
Hallo Aganor,

das astronews ist seit 10 Jahren (heute Geburtstag) ein Hort von Argumentationen.

Dazu gehört jedoch insbesondere, dass man solche Artikel, wie den von dir zitierten aus der Januarausgabe von P. M. kritisch hinterfragt. Wie hoch die Qualität dieses Artikels ist, erschliesst sich durchaus durch die Verlinkung des extremen Antisemiten Karl-Heinz Baumgartl. Nicht, dass das bei P. M. eine Überraschung wäre, also die mangelnde Qualität, aber in dieser Deutlichkeit, kommt das etwas unverhofft.

Grüsse galileo2609
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Aganor1
Es ist ein normal, dass Dummies sich nicht als solche erkennen können.
 
Zuletzt bearbeitet:

Aganor1

Gesperrt
Hallo Aganor,

das astronews ist seit 10 Jahren (heute Geburtstag) ein Hort von Argumentationen.

Dazu gehört jedoch insbesondere, dass man solche Artikel, wie den von dir zitierten aus der Januarausgabe von P. M. kritisch hinterfragt. Wie hoch die Qualität dieses Artikels ist, erschliesst sich durchaus durch die Verlinkung des extremen Antisemiten Karl-Heinz Baumgartl. Nicht, dass das bei P. M. eine Überraschung wäre, also die mangelnde Qualität, aber in dieser Deutlichkeit, kommt das etwas unverhofft.

Grüsse galileo2609

Mag sein dass du eine sachliche Diskussion führen könntest, aber du tust es nicht!
P. M. ist hier unwichtig! Widerlege die Argumente von Fahr! Lese sein Buch und dann werden wir weiter sehen. So verlieren wir nur Zeit!
Fahr ist ein Astrophysiker! Ist das wenig für dich?
Gruß
A1
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
P.M. ist da unwichtig.
Nun Aganor,

Diskussion zum Urknall-Modell findest du hier zuhauf, inkl. zu den Positionen von Fahr. Wenn der P. M.-Artikel auf einmal so unwichtig ist, warum steigst du ausgerechnet mit diesem unseriösen Magazin hier und andernorts in die Diskussion ein? Ein wenig unglaubwürdig, wenn ich mir ansehe, dass du im Focus-Forum die Baumgartl-'Info' sogar als full quote postest.

Grüsse galileo2609
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Sind das deine Argumente? Sehr mager! Bist du vielleicht ein Anorektiker.:)
Gibt es eine kosmologische Rotverschiebung überhaupt?
Welche Beweise kannst du hier anführen?
Gar keine. Alles andere gibt es hier: "Thorsten Fließbach, Allgemeine Relativitätstheorie, Kapitel 50 - Rotverschiebungs-Abstands-Relation"

Und wie erklärst du dir dann Inflation? Wie kann Inflation die Entstehung des Universums erklären, wenn sie ein expandierendes Universum nötig hat um "Auslösen" der Inflation zu bewirken?
Da brauche ich nichts zu erklären, da die von dir behaupteten Voraussetzungen nicht zutreffen.

Verunglimpfungen bringen dich nicht weit in der Argumentation, aber sie zeigen mir, dass du sehr schnell die Nerven verlierst.
Wieso verunglimpfst du dann andere? Verlierst du so leicht die Nerven?

Helmut
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Mag sein dass du eine sachliche Diskussion führen könntest, aber du tust es nicht!
P. M. ist hier unwichtig! Widerlege die Argumente von Fahr! Lese sein Buch und dann werden wir weiter sehen. So verlieren wir nur Zeit!
Fahr ist ein Astrophysiker! Ist das wenig für dich?
Gruß
A1
Mag sein dass du eine sachliche Diskussion führen könntest, aber du tust es nicht!
Zeige das die Argumente von Fahr korrekt sind! Lese sein Buch und dann werden wir weiter sehen. So verlieren wir nur Zeit!
Es gibt viele Astrophysiker die anderer Ansicht sind! Ist das wenig für dich?

Helmut
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
So verlieren wir nur Zeit!
Nun Aganor,

ich sehe nicht, dass in der Diskussion von Fahrs Positionen irgendeine Dringlichkeit liegt. Dein mangelhafter Einstieg zeigt vielmehr, dass du die Zeit mitbringen solltest, ein paar seriösere Quellen zu lesen. Wer unfähig ist, den Gehalt des P.M.-Artikels und der dort verlinkten 'cosmopan-Info' zu erkennen, hat in puncto Argumente sowieso erstmal Nachholbedarf.

Grüsse galileo2609
 

Aganor1

Gesperrt
Mag sein dass du eine sachliche Diskussion führen könntest, aber du tust es nicht!
Zeige das die Argumente von Fahr korrekt sind! Lese sein Buch und dann werden wir weiter sehen. So verlieren wir nur Zeit!
Es gibt viele Astrophysiker die anderer Ansicht sind! Ist das wenig für dich?

Helmut

Ja das ist wenig für mich, da du Fahrs Argumente nicht widerlegt hast! Und wenn du ein Argument bringst, das was anderes beweist, hast du noch immer nicht Fahrs Argument widerlegt. Dann steht Meinung gegen Meinung!
Und wenn du formal-logisch nicht denken kannst, dann sind alle Argumente um ein Argument zuviel!
MfG
A1
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Ja das ist wenig für mich, da du Fahrs Argumente weder benennen oder gar bekräftigen konntest! Und wenn du ein Argument bringst, das was anderes beweist, hast du noch immer nicht Fahrs Argument belegt. Dann steht eine Meinung gegen viele Meinungen!
Und wenn du formal-logisch nicht denken kannst, dann sind alle Argumente um ein Argument zuviel!

Helmut
 

Aganor1

Gesperrt
Nun Aganor,

ich sehe nicht, dass in der Diskussion von Fahrs Positionen irgendeine Dringlichkeit liegt. Dein mangelhafter Einstieg zeigt vielmehr, dass du die Zeit mitbringen solltest, ein paar seriösere Quellen zu lesen. Wer unfähig ist, den Gehalt des P.M.-Artikels und der dort verlinkten 'cosmopan-Info' zu erkennen, hat in puncto Argumente sowieso erstmal Nachholbedarf.

Grüsse galileo2609

Ich sehe noch immer keine Argumente deinerseits!
Womit willst du mich beeindrucken?
Mit deinen leeren Sätzen?
MfG
A1
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Aganor1
Du schweifst ab. Es ist an Dir Argumente dafür zu liefern, dass Fahr richtig liegen könnte.
 

Aganor1

Gesperrt
Aganor1
Du schweifst ab. Es ist an Dir Argumente dafür zu liefern, dass Fahr richtig liegen könnte.

Ich schweife gar nicht ab! Ich brauche gar nichts zu beweisen! Ich will eine akademische Diskussion mit intelligenten Menschen führen. Die Argumente sollen für sich sprechen.
Aber, keiner von euch brachte bis jetzt Argumente.
MfG
A1
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben