Kalte Fusion

..Remarks on the test. An interesting aspect of the E-Cat HT2 is certainly its capacity to operate in self-sustaining mode..

Zum Vergrößern anklicken....

Und wo steht, dass das ein Perpetuum Mobile ist? Nirgends. Self-sustaining heißt "selbsterhaltend", aber nirgends steht, dass das endlos so sein wird. Irgendwann ist die Quelle der Energie halt aufgebraucht und außerdem muss auch genug Energie reingesteckt werden, um die Reaktion in Gang zu kriegen bzw. dort zu halten, bis der selbsterhaltende Modus erreicht wird. In früheren Tests wurde, meine ich, der selbsterhaltende Modus so beschrieben, dass ab einem gewissen Punkt die Temperatur hoch genug war, um über längere Zeit keine neue Ernegie mehr zuführen zu müssen. Dann nahm die Temperatur sehr langsam ab, bis wieder nach längerer Zeit der selbsterhaltende Modus durch erneute Energiezufuhr gestoppt wurde (und die ganze Sache von vorne losging). Rossi sagt leider, dass in dieser Zeit der COP unendlich sei, was die Kritiker wohl veranlassen kann, von einem Perpetuum Mobile auszugehen. Aber auf die gesamte Laufzeit betrachtet ist es zu keinem Zeitpunkt ein Perpetuum Mobile.

Das Problem ist wohl eher, dass gleich nach Bekanntwerden von Rossis Gerät, viele "Free Energy"-Crackpots (und vor allem diese unsägliche Website "PESN") diese neue Plattform dazu benutzt haben, sein Gerät als "freie Energie" zu deklarieren oder ihre eigenen Magnetmotoren oder was auch immer zu promoten. Dann haben die Skeptiker gleich auch Rossi in diese Ecke gesteckt. Sowas geschieht sehr schnell und zeigt auch ein wenig das Dilemma von LENR.

PlanetHunter schrieb:

Und wo steht, dass das ein Perpetuum Mobile ist? Nirgends. Self-sustaining heißt "selbsterhaltend", aber nirgends steht, dass das endlos so sein wird. Irgendwann ist die Quelle der Energie halt aufgebraucht und außerdem muss auch genug Energie reingesteckt werden, um die Reaktion in Gang zu kriegen bzw. dort zu halten, bis der selbsterhaltende Modus erreicht wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo PlanetHunter,

mal hart formuliert: wer diese Zusammenhänge nicht kennt, sollte weder Psiram noch Fachzeitschriften lesen, sondern sich damit begnügen, akademisch auf dem "BILD"-Zeitungs-Niveau zu bleiben und sich auch eingestehen, dass das halt so ist.

Tatsächlich gibt es wichtigere Dinge im Leben und eigentlich ist es auch gut so, dass die Talente verteilt sind und nicht jeder eine naturwissenschaftliche Fachperson ist.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg schrieb:

wer diese Zusammenhänge nicht kennt, sollte weder Psiram noch Fachzeitschriften lesen, sondern sich damit begnügen, akademisch auf dem "BILD"-Zeitungs-Niveau zu bleiben und sich auch eingestehen, dass das halt so ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Ralf,

willst Du PlanetHunters Fähigkeiten wirklich mit denen eines Boulevard-Journalisten vergleichen?
MfG

Bernhard schrieb:

willst Du PlanetHunters Fähigkeiten wirklich mit denen eines Boulevard-Journalisten vergleichen?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bernhard,

das ist nun aber wirklich ein grosses Missverständnis: dass PlanetHunter diese Dinge sehr gut kennt wird wohl niemand hier ernsthaft anzweifeln wollen.

Es ging nur darum, ob die Leserschaft vom Psiram imstande ist, diese Perpetuum Mobile-Aussage mit nachfolgendem englischem Zitat aus einem Original in den richtigen Zusammenhang zu setzen.

Die Wortwahl "Perpetuum Mobile" im Psiram ist sicherlich etwas unglücklich gewählt, allein schon deswegen, weil sich ein Psiram-Leser die Mühe machen muss, den nachfolgenden Satz auf Deutsch zu übersetzen und den "self-sustaining mode" zu verstehen. - Diese deswegen als "tendenziösen Bullshit" abzuqualifizieren trifft es aber m.E. auch nicht; das wäre es nur dann, wenn das Originalzitat weggelassen worden wäre.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg schrieb:

Die Wortwahl "Perpetuum Mobile" im Psiram ist sicherlich etwas unglücklich gewählt, allein schon deswegen, weil sich ein Psiram-Leser die Mühe machen muss, den nachfolgenden Satz auf Deutsch zu übersetzen und den "self-sustaining mode" zu verstehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute stark dass diese Wortwahl nicht unglücklich, sondern aus gutem Grund genau so gewählt wurde, und die Übersetzung auch aus gutem Grund nicht stattfand. Ein Fissionskraftwerk läuft auch im Self-Sustaining Mode, verbraucht trotzdem einen Brennstoff. Der Psiram Artikel ist ja im Großen und Ganzen sehr Contra was das Thema angeht.

@Ralf: Ich denke, PlanetHunter hat das schon sehr schön erklärt: "Self-sustaining" hat nichts mit einem Perpetuum Mobile zu tun (und Psiram weiss das). Auch Kernspaltung oder Kernfusion kann (dereinst, in letzterem Fall) "selbsterhaltend" sein, ohne dass irgend jemand vorschlägt, es handle sich dabei um Perpetuum Mobiles. Sogar wenn du den Grill anfeuerst, kommt irgendwann der Punkt, wo weiteres Anfeuern unnötig wird. Das Feuer ist dann selbsterhaltend. Ist dein Grill deshalb ein Perpetuum Mobile? Nein, natürlich nicht.

Aber warum schreiben die Leute bei Psiram das denn? Denken sie, Rossi glaube, seine Maschine sei ein Perpetuum Mobile? Wohl kaum, dafür kennen sie ihn und seine Story zu gut. Haben sie ihn falsch verstanden? Höchst unwahrscheinlich, denn dumm sind diese Leute auch nicht. Aber dann bleibt aber eben nur noch eines: es geht darum, Rossi zumindest sprachlich in einen Topf zu werfen mit Spinnern und Crackpots: mit Leuten eben, die ernsthaft glauben, ein Perpetuum Mobile erfunden zu haben. Weiter ist es ein Signal an die Fanboys (und -girls?) eines übereifrigen, blinden Skeptikertums: Hier bitte feste draufhauen. Und das ist eben tendenziös und unprofessionell, und hat nichts von der Objektivität, die im Zentrum der Argumentation stehen sollte. Psiram stellt sich damit auf eine Stufe mit Rossi, der ja auch nicht davor zurückschreckt, seine Kritiker grobschlächtig abzuhalftern. Ad hominems sind die Argumente derjenigen, denen die guten Argumente ausgegangen sind.

Bynaus schrieb:

@Ralf: Ich denke, PlanetHunter hat das schon sehr schön erklärt: "Self-sustaining" hat nichts mit einem Perpetuum Mobile zu tun (und Psiram weiss das).

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bynaus,

natürlich weiss Psiram das und ich weiss das auch. Und die "gebildete" Leserschaft von Psiram weiss das auch. Und wenn nicht übersetzt sie einfach den nachfolgenden englischen Satz.

Die ungebildete weiss das aber nicht. Und das ist das Zielpublikum der Leute, die versuchen, den LENR unterschwellig als die "kontrollierte Kernfusion der 70iger Jahre" zu verkaufen. Auch wenn die Einschränkung "potentiell" (welches in diesem Forum übrigens ebenso wie der englische Zusatz ziemlich konsequent "vergessen" wird) für das Perpetuum Mobile natürlich völlig unzureichend ist, denn kein Reaktor der Welt ist ein Perpetuum Mobile, auch nicht potentiell. Das galt übrigens auch schon für die erhoffte kontrollierte Kernfusion der 70iger Jahre, die natürlich auch kein Perpetuum Mobile war.

Aber macht doch mal einen Verbesserungsvorschlag und reicht den bei Psiram ein.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg schrieb:

natürlich weiss Psiram das und ich weiss das auch. Und die "gebildete" Leserschaft von Psiram weiss das auch. Und wenn nicht übersetzt sie einfach den nachfolgenden englischen Satz.

Die ungebildete weiss das aber nicht. Und das ist das Zielpublikum der Leute, die versuchen, den LENR unterschwellig als die "kontrollierte Kernfusion der 70iger Jahre" zu verkaufen. Auch wenn die Einschränkung "potentiell" (welches in diesem Forum übrigens ebenso wie der englische Zusatz ziemlich konsequent "vergessen" wird) für das Perpetuum Mobile natürlich völlig unzureichend ist, denn kein Reaktor der Welt ist ein Perpetuum Mobile, auch nicht potentiell. Das galt übrigens auch schon für die erhoffte kontrollierte Kernfusion der 70iger Jahre, die natürlich auch kein Perpetuum Mobile war.

Zum Vergrößern anklicken....

Lüge bleibt Lüge, egal von wem.

Kosmo schrieb:

Lüge bleibt Lüge, egal von wem.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Kosmo,

diese Wortwahl kenne ich von den Anti's und von den cranks.

Also: Verbesserungsvorschlag ?

Irgendwie sind wir hier bei einer Thematik, bei der hüben wie drüben die Hälfte einfach so "vergessen" wird, statt erkannte Fehler zu bereinigen.


Freundliche Grüsse, Ralf

Ich empfehle noch ein paar Wochen zu warten.
Am 3. Juni findet in Brüssel bei der EU Kommission eine Diskussion zu den Fortschritten beim "Fleischmann-Pons-Effekt" statt.
Am 21. Juli startet die ICCF-18 an der University of Missouri.
Und am 5. August startet die NIWeek 2013, wo Defkalion GT ihren Hyperion Reaktor live vorführen und mit National Instruments Messtechnik Messwerte erfassen wird.

Danach sollten wohl auch im Mainstream klarere Sachverhalte angekommen sein.

ralfkannenberg schrieb:

Also: Verbesserungsvorschlag ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke dieser Passus könnte speziell an dieser Stelle einfach gestrichen werden, denn "self sustaining" mit perpetuum mobile zu übersetzen ist, wie es Bynaus geschrieben hat, einfach Unsinn bzw. mißverständlich ausformuliert. Mir ist allerdings beim zweiten Lesen aufgefallen, dass Defkalion scheinbar "Freie Energie"-Generatoren vertreibt. Insofern sollten da schon so einige Alarmglocken läuten und die dürfen meiner Meinung nach ruhig über den Text verteilt werden, um nicht in der anderen Richtung (Pro) tendenziös zu werden.

Ich schließe mich damit bartys Vorschlag an: Abwarten. Wer das nicht will, kann sich ja bei Psiram anmelden und die bemängelte Stelle streichen oder ändern.
MfG

Bernhard schrieb:

Ich schließe mich damit bartys Vorschlag an: Abwarten. Wer das nicht will, kann sich ja bei Psiram anmelden und die bemängelte Stelle streichen oder ändern.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo zusammen,

ich denke, wenn man offensichtliche Fehler entdeckt und man - vielleicht im Gegensatz zu mir - der Meinung ist, dass sie auch aus dem Zusammenhang heraus nicht richtig verstanden werden können, dann ist das ein erkannter Fehler und dieser sollte so schnell wie möglich und nicht erst nach Abwarten x weiterer Konferenzen am St.Nimmerleinstag korrigiert werden.

Was barty meint ist einanderer Punkt, der nichts mit diesem Fehler zu tun hat, d.h. dann sollen die Psiram-Leute halt zweimal ran, kann ja nicht so schlimm sein.

Verbleibt für den Moment die passende Wortwahl, damit nicht die andere Seite wieder überrepräsentiert ist, sondern der Artikel neutral verbleibt. gesucht ist also ein anschauliches Wort für "self sustaining".


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg schrieb:

gesucht ist also ein anschauliches Wort für "self sustaining".

Zum Vergrößern anklicken....

Der korrekte technische Ausdruck ist vermutlich "selbsterhaltend", was aber nicht sehr gebräuchlich ist. Man könnte den Begriff alternativ also auch umschreiben und könnte sich dabei auch neuer Wortschöpfungen bedienen.

Zur Erklärung: In der Öko-Szene verwendet man beispielsweise den mittlerweile recht weit verbreiteten Begriff "nachhaltig", was nichts anderes bedeutet, als dass man Prozesse unterstützt, die sich scheinbar selbst erhalten, so wie die Sonnenenergie, auch wenn es physikalisch gesehen völlig unsinnig ist, weil ja permanent Wasserstoff zu Helium verbrannt. Man kann in diesem Sinne mit den bisher aufgestellten Solarzellen und dem zugehörigen Solarstrom prinzipiell wieder neue Solarzellen aus den entsprechenden Rohstoffen herstellen und man kann damit den Prozess der Herstellung von Solarzellen ebenfalls als "sich selbst erhaltend" bezeichnen.

Falls an diesem Beispiel klar geworden ist, was gemeint ist, können ja sprachlich begabtere Personen die sprachliche Transferleistung für LENR-Prozesse erbringen .
MfG

Hallo Bynaus,

Bynaus schrieb:

Aber dann muss ich Sätze wie folgende im psiram-Bericht lesen (Hervorhebung von mir):

Ein Zitat aus dem Bericht zeigt, dass die Autoren die beiden Prototypen als potentielle Perpetuum Mobile-Apparate verstehen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist unprofessioneller, tendenziöser Bullshit.

Zum Vergrößern anklicken....

da sehe ich auch so. Ob sich Psiram damit in toto disqualifiziert, sei dahingestellt. Die Seite zum E-Cat bietet meiner Meinung nach jedenfalls eine der komprimiertesten Zusammenfassungen der Ereignisse um Rossi. Vielleicht liest mal jemand von Psiram hier rein und korrigiert dann diesen kapitablen Fehler.

Grüsse galileo2609

galileo2609 schrieb:

Ob sich Psiram damit in toto disqualifiziert, sei dahingestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht in toto, natürlich. Aber dieser (vermutliche) Einzelfall hinterlässt zumindest bei mir einen schlechten Eindruck. Warum sollte ich z.B. in Zukunft etwas auf Psiram geben, wenn sie sich offenbar nicht um Objektivität bemühen?

Anderseits hast du auch recht, dass der Artikel tatsächlich eine sehr gute Zusammenfassung der bisherigen Geschehnisse rund um Rossi bietet.

Hallo zusammen,

nach Lektüre des langen Threads bin ich eigentlich kaum schlauer wie vorher, weshalb ich einmal wieder Wikipedia bemüht habe, und dort dies hier vorgefunden habe:

Kalte Fusion – Wikipedia

Zitat:

Kommerzielle Verwertungsversuche[Bearbeiten]

Umstrittene Nickel-Wasserstoff-Reaktion[Bearbeiten]

Anfang 2011 behauptete der italienische Unternehmer Andrea Rossi zusammen mit dem Physiker Sergio Focardi, dass er Nickel und Wasserstoff zu Kupfer verschmelzen und damit eine sich über längere Zeit selbst aufrechterhaltende exotherme Reaktion in einem Gerät erzeugen könne, welches unter dem Namen "E-Cat" bekannt ist.[SUP][36][/SUP][SUP][37][/SUP] Allen 15 Ansprüchen eines Patentantrags von 2008 wurden vom Europäischen Patentamt in einem Prüfbericht 2010 die Eigenschaft einer Erfindung (inventive step) abgesprochen.[SUP][38][/SUP][SUP][39] [/SUP]Unabhängige Bestätigungen des Experiments liegen bisher nicht vor. Die bei solchen Fusionsreaktionen eigentlich zu erwartende Gammastrahlung wurde nicht beobachtet. Die für den Herbst 2011 in Griechenland angekündigte Präsentation eines funktionsfähigen Reaktors wurde abgesagt.[SUP][40][/SUP] Eine gründliche Untersuchung des Geräts erlaubt Rossi nicht. Mehrere Gutachter sahen daher von einer abschließenden Beurteilung ab.[SUP][41][/SUP] Der LENR-Blogger Krivit hat Belege dafür zusammengetragen, dass Rossi systematisch das Gerät manipuliert, um den Eindruck einer nennenswerten Energieproduktion zu erwecken.[SUP][42][/SUP]
Am 16. Januar 2013 erteilte das Europäische Patentamt dem Erfinder Francesco Piantelli ein Patent mit dem Patentanspruch auf ein "Verfahren zum Erzeugen von Energie durch Kernreaktionen zwischen Wasserstoff und einem Metall".[SUP][43][/SUP]

Zum Vergrößern anklicken....

Der Artikel zählt übrigens eine ganze Reihe an Variationen auf. Wer mit diesem Text nicht einverstanden ist und Belege/Einzelnachweise aufführen kann, bzw. sich gegebenenfalls vor einer Diskussion bei Wikipedia nicht scheut, kann diesen ja ergänzen oder korrigieren. Immerhin erlaubt eine Wiki Beiträge mehrerer Autoren in einem (hier öffentlichen) Text zu vereinigen.

Gruß,
Dgoe

P.S.: habe die Englische Fassung noch nicht gelesen, möchte nur darauf hinweisen, dass diese meistens auch sehr informativ sind!

Ergänzend:

Dgoe schrieb:

...nach Lektüre des langen Threads bin ich eigentlich kaum schlauer wie vorher, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das will ich so nicht stehen lassen, das war vielleicht etwas schnell aus der Pistole geschossen und sollte keineswegs überheblich klingen.

Ich hatte vorher nur vereinzelt gehört, dass eventuell etwas dran sein könnte und sich viele Hinweise sammeln. Mein erster spontaner Eindruck, nachdem ich immerhin 46 Seiten gelesen hatte (allerdings ohne die meisten Links), war eben, genau so schlau wie vorher zu sein, was ich gerade noch relativiert hatte mit 'kaum schlauer'. Natürlich sind hier ein Fülle an Details gegeben, aber nicht so, wie man sich das vielleicht wünschen mag, denn überall ist fast alles mit Fragezeichen versehen. Dafür kann natürlich keiner verantwortlich gemacht werden, außer Rossi vielleicht, ich rede nur vom Gesamteindruck. Davon abgesehen ist der Thread natürlich auch eine Fundgrube an Links, um sich in die Themen/das Thema zu vertiefen.

Immerhin sind mittlerweile wohl ziemlich viele Wissenschaftler daran beteiligt, die auch Teilerfolge oder schlicht Erfolge erzielen, ob jetzt mit Transmutation oder wie auch immer, oder steht das alles noch in den Sternen?
Ist bartys Erklärung:

barty schrieb:

...Nach ihr werden die Elektronen des Wasserstoffs durch ein elektrisches Feld energetisch angeregt wordurch sie "anwachsen" und schwerer werden. Irgendwann erreichen sie dann eine kritische Größe und nehmen das Proton im Kern auf, bzw. das Proton das Elektron (electron-capture). Dadurch bildet sich ein neues, freies, langsames Neutron, das die Oberfläche des Metallhydrids (hier Nickel) nicht verlassen kann, sondern direkt mit einem anderen Kern (im günstigsten Fall ein Nickelkern) kollidiert und darin aufgenommen wird (deshalb auch keine messbare Strahlung außerhalb des Reaktors).
Der Nickelkern hat jetzt also ein Neutron mehr und wird instabil. Diese Instabilität wird durch Beta-Minus-Zerfall aufgelöst, wodurch wieder ein Elektron und ein Proton sowie ein Anti-Neutrino (welches vernachlässigbar ist) abgegeben werden. Der Kern hat jetzt also ein Proton mehr, wodurch das Element jetzt Kupfer ist.

Zum Vergrößern anklicken....

nun gesicherte Erkenntnis oder nicht? Wie sehen das andere hier? Mich würden noch mehr Details interessieren.

@barty: Danke für den einzigen detaillierten Klartext auf allen 46 Seiten!

Gruß,
Dgoe

So einfach, wie barty es sagt, ist es nicht. Nicht alle Ni-Isotope reagieren gleich, wenn man ihnen ein Neutron beifügt (mal angenommen, das wäre tatsächlich so). Die tatsächlichen Zerfälle der einzelnen Isotope kann man hier nachsehen: http://atom.kaeri.re.kr/ton/nuc6.html

Ni 58, 60, 61 und 62 sind stabil. Die einzigen instabilen Isotope, die durch n-Aufnahme von Ni neu entstehen können, sind Ni-59, 63 und 65.

Ni-59 zerfällt per Elektronen-Einfang mit einer Halbwertszeit von 76000 Jahren zu Co-59. Da 58% allen Ni in Form von Ni-58 vorliegt, würden wohl auch 58% aller neu gebildeten Isotope aus Ni-59 bestehen.

Ni-63 muss aus Ni-62 entstehen, das eine Häufigkeit von nur 3.6% hat. Ni-63 macht einen Beta-Zerfall zu Cu-63 - mit einer Halbwertszeit von 100 Jahren.

Ni-65 entsteht aus Ni-64, das eine Häufigkeit von 0.93% hat. Es zerfällt mit einer Halbwertszeit von 2.5 h per Beta-Zerfall zu Cu-65.

Nun könnte man argumentieren, dass alle Isotope jeweils eine ganze Reihe von Neutronen aufnehmen (die stabilen sowieso, die instabilen auch, weil sie gar keine Zeit haben, zu zerfallen, bevor sie ein neues Neutron absorbieren müssen - das entspricht dem "r-Prozess" der Kosmochemie, wie man ihn in gewissen Sternen antrifft) und so bis zum Ni-65 "hochgereicht" werden, wo sie dann relativ schnell zu Cu zerfallen (allenfalls könnten sie noch weiter hochgetragen werden, zu Ni-66, das mit 54 h Halbwertszeit per Beta-Zerfall zu Cu-66 zerfällt, das dann wiederum sehr schnell, nochmals per Beta-Zerfall, zu Zn-66 zerfällt).

Wenn dieses Szenario zutrifft, gibt es dafür eine Reihe von möglichen Tests:

- Wenn die Energie wirklich hauptsächlich aus dem Zerfall von Ni-65 kommt, müsste die Reaktorleistung bei einer Abschaltung nach einigen Stunden Betrieb mit einer Halbwertszeit von 2.5 h fallen.
- Überlagert sollte es eine sekundäre Leistung (ca. im Verhältnis 2.5/56 = 4.4%) geben, die mit einer Halbwertszeit von 56 Stunden fällt (aus Ni-66).
- Material aus dem Reaktor sollte starke isotopische Anomalien auf Ni-64 (und geringere auf Ni-62, 61) zeigen.
- Material aus dem Reaktor sollte leicht radioaktiv sein, mit Zerfällen von Ni-59 und Ni-63.
- Aus der Reaktorleistung und der Menge Ni im Reaktor liesse sich sogar überschlagsmässig sagen, wie viele Zerfälle welcher Art man erwarten würde.

Es gibt sicher noch mehr denkbare Tests. Der Punkt ist, jedes vogeschlagene Szenario hat experimentell überprüfbare Konsequenzen.

Hallo Bynaus,

vielen Dank für die Details. Sind denn nun mittlerweile bei Rossi oder anderen einmal unabhängige Messungen möglich gewesen (unabhängig muss ja nicht öffentlich für alle gleichzeitig sein)? Wurde ein geringe Radioaktivität oder eine isotopische Anomalie irgendwann einmal entdeckt? Wieso kann man das nicht überall in Universitäten oder Labors weltweit nachstellen ? Dafür sind die doch da - ich meine natürlich nicht alle auf einmal gleichzeitig. Was ist so schwer daran einen Katalysator ausfindig zu machen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es da so unendlich viele Kombinationen gibt, das Periodensystem ist doch schon mal recht übersichtlich, per Intuition und Erfahrung ließe sich das doch auch noch eingrenzen. Man würde systematisch vorgehend irgendwann doch eine Spur entdecken, der man dann nachgeht.

Wenn die NASA auch rumexperimentiert, warum hört man nichts von einer die Weltpresse erschütternden Meldung? Also, selbst, wenn sie wollten, würde das nie und nimmer geheim bleiben können. Man hört nichts, also ist da auch nichts, schließe ich mal platt. Ich meine keine Meldungen à la 'wir suchen etwas', sondern à la 'wir haben etwas gefunden'! Warum wollen alle beteiligten Wissenschaftler nichts konkretes sagen; wenn sie etwas hätten, dann würde ihnen doch Rénomee, (Nobel-)Preise, Forschungsgelder, Beteiligungen/Mitarbeit an wirtschaftlicher Verwertung, also genug Geld auch sicher sein!?

Vielleicht ist Krivit ja einfach auch nur sauer, weil er recht hat und nicht nur weil die Audienz zu kurz ausfiel. Vordergründig sind 3 Stunden ja nicht wie 3 Minuten, also reichlich Zeit sich alles genau anzusehen, auch wenn die entscheidende Blackbox zu geblieben ist. Um aber einen Testlauf zu verfolgen, sollten allerdings viele viele Stunden mehr nötig sein, alleine schon die 2.5 Stunden Halbwertszeit berücksichtigend. Wenn man einen Profi des Fachgebiets empfängt, an sich selbstverständlich. Ich wäre dann auch sauer und ein Schelm, andere Beweggründe zu vermuten.

Natürlich musste Rossi alles selber vorfinanzieren, müsste wohl jeder - oder hätte zu dieser Zeit noch jeder gemusst. Vielleicht hat er auch dubiose Geld-Quellen, die entsprechend Druck ausüben, da kann man dann viel Fantasie entwickeln, er von innen und wir von außen. Er stand sogar schon vor Gericht wegen Betrug (Quelle im Thread). Es hat schon die abenteuerlichsten aufwendigsten Formen von Betrug gegeben. Und was Täuschung betrifft, Copperfield alleine ist ein sehr gutes Stichwort. Natürlich müsste er dann die großzügigen Angebote in Millionenhöhe annehmen, die als Bedingung die Funktionalität voraussetzen und über einen Treuhänder laufen. Das müsste dann ebenso klar, dauernd nach vorne verschoben werden wegen Problemen. Denn das Ziel wäre - die betrügerische Absicht nur hypothetisch angenommen - einmal genügend Geld auf einem frei verfügbaren Konto zu erhalten. Wenn schon keine Steuergelder/Forschungsgelder, dann einfach von einem gierigen vermögenden Laien, der dem ganzen Hype aufsitzt und alles überbietet, um an vermeintliche Milliarden zu kommen. Peng, fertig - unterm Strich dann ein saftiger Stundenlohn... Obwohl nicht ganz fertig, elegant wäre dann noch den Bogen so hinzukriegen, dass die Behörden einem nichts könnten! Der perfekte Coup. Bisschen Ahnung von der Materie vorausgesetzt.

Gruß,
Dgoe


EDIT P.S.: da gäbe auch noch mehr Indizien. Rossi war sich von vorneherein sicher, dass keine Radioaktivität oder Bedrohung auftreten kann - Not macht erfinderisch, die in Griechenland ja unstrittig ist (spricht ebenso für eine echte Entdeckung, fördert aber Extreme) - kein Interesse an Rénomee/Preise und übliche Verwertung (s.o.) - usw.

Wurde ein geringe Radioaktivität oder eine isotopische Anomalie irgendwann einmal entdeckt? Wieso kann man das nicht überall in Universitäten oder Labors weltweit nachstellen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach: weil Rossi sich dagegen sperrt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es da so unendlich viele Kombinationen gibt, das Periodensystem ist doch schon mal recht übersichtlich, per Intuition und Erfahrung ließe sich das doch auch noch eingrenzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, man muss ja schon wissen, wonach man in etwa sucht. Die Ableitungen oben konnte ich ja nur machen, weil ich (versuchsweise) davon ausgehe, dass hier Neutronen von Ni absorbiert werden. Aber vielleicht ist der Effekt auch ein ganz anderer (oder gar keiner...).

Wenn die NASA auch rumexperimentiert, warum hört man nichts von einer die Weltpresse erschütternden Meldung? Also, selbst, wenn sie wollten, würde das nie und nimmer geheim bleiben können. Man hört nichts, also ist da auch nichts, schließe ich mal platt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist auch nicht ganz so trivial. Schliesslich kann man nicht einfach was zusammenbasteln, die Wärme messen und dann an die Öffentlichkeit gehen. Man muss sich schon sicher sein, dass man alle möglichen Fehlerquellen ausgeschlossen hat. So arbeitet man zumindest, wenn man seriös ist.

Und ja, Rossi's Vorgeschichte weckt nicht gerade viel Vertrauen.