Kalte Fusion

Hallo Bynaus,

Bynaus schrieb:

Ja, aber es ist natürlich gut möglich, dass es anderen Lesern auch so ging.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, z.B. mir.

Hätte ich sowas gepostet, hätte ich vor dem Posten nachgelesen, um was es sich bei dieser Patentangelegenheit genau handelt und es dann auch explizit dazu geschrieben, um eben genau dieses Mißverständnis zu dem es ja einlädt und zu dem es ja dann auch gekommen ist, zu vermeiden.

Ich gebe Dir Recht, Bynaus, daß sich jeder von uns irren oder in die Irre führen lassen kann. Ich selber hätte diesen Post auch nicht gemeldet, sondern recherchiert. Aber auch das hat seine Grenzen. Wenn ich den Eindruck gewinne, daß hier diese Arbeitsverteilung jedes Maß an Einseitigkeit überschreitet, werde ich auch empfindlich.

Gerade bei solch einem Thema und selbst dann, wenn ich mich für diese Sache begeistern würde, würde ich den Pros ebenso viel, ja sogar mehr Sorgfalt widmen, als den Kontras. Und daß Heiner Prahm dazu in der Lage ist, demonstriert er ja selber. So gesehen finde ich die Formulierung von Herrn Deiters,

Webmaster schrieb:

Sie sollten ein Interesse daran haben, den Verdacht einer solchen Irreführung zu vermeiden bzw. auszuräumen, weil ich ansonsten Ihren Beitrag ggf. als "Gegen den Mainstream" betrachten könnte - mit allen Konsequenzen.

Zum Vergrößern anklicken....

genau treffend und die völlig überzogene Reaktion von Heiner Prahm dazu, läßt sich in meinen Augen durchaus auch als Bestätigung auffassen, daß Herr Deiters hier den wunden Punkt getroffen hat.

Herzliche Grüße

MAC

Mac, ich stimme mit dir völlig überein. Wie gesagt, die Antwort von Herrn Deiters war absolut angemessen und freundlich, und ich stimme dir zu (und hatte ja erwähnt) dass die Antwort von Heiner Prahm darauf überzogen war. Ich will ja mit meinem Einwurf nur sagen, dass das Melden eines Posts, bloss weil sich darin eine Aussage findet, die zwar falsch ist, die aber gleichzeitig keiner Forenregel widerspricht, übertrieben ist und die Diskussion nicht voranzubringen vermag, weil wir dann nämlich seitenlange Metadiskussionen führen wie jetzt eben geschehen.

Hallo Bynaus,

das war keine Kritik an Deinem Post. Ich gebe Dir recht und ich kann Ralfs Empfindlichkeit nachvollziehen.

Herzliche Grüße

MAC

Wie es scheint, ist hier niemand vor (über)Empfindlichkeit gefeit...

Bynaus schrieb:

Ich will ja mit meinem Einwurf nur sagen, dass das Melden eines Posts, bloss weil sich darin eine Aussage findet, die zwar falsch ist, die aber gleichzeitig keiner Forenregel widerspricht, übertrieben ist und die Diskussion nicht voranzubringen vermag, weil wir dann nämlich seitenlange Metadiskussionen führen wie jetzt eben geschehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bynaus,

stimmt natürlich schon, aber es ist irgendwie mühsam, wenn in einer Diskussion über kalte Fusion ein neues Herstellungsverfahren für Nickelkörner als "Beleg" für die Energiegewinnung aus Experimenten, denen eine kalte Fusion zugrunde liegt, eingebracht wird; auch dann, wenn es keiner Forenregel widerspricht.

Insgesamt wäre es nicht schlecht, wenn ein Beitragverfasser statt grosse Mengen von beeindruckend aussehenden Links zunächst einmal mit eigenen Worten zusammenfasst, um was es geht, und erst dann die Links präsentiert.


Freundliche Grüsse, Ralf

aber es ist irgendwie mühsam, wenn in einer Diskussion über kalte Fusion ein neues Herstellungsverfahren für Nickelkörner als "Beleg" für die Energiegewinnung aus Experimenten, denen eine kalte Fusion zugrunde liegt, eingebracht wird; auch dann, wenn es keiner Forenregel widerspricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Du hast hier meine volle Unterstützung. Ich denke nur, es hätte gereicht, ihm das direkt zu sagen.

Insgesamt wäre es nicht schlecht, wenn ein Beitragverfasser statt grosse Mengen von beeindruckend aussehenden Links zunächst einmal mit eigenen Worten zusammenfasst, um was es geht, und erst dann die Links präsentiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Ich denke, die meisten langjährigen User hier handhaben das so. Es gehört eben auch eine gewisse Bescheidenheit und Respekt vor anderen dazu: statt einfach einen Link hinzuknallen wie ein Stück Fleisch vor die Hunde, wird zuerst erklärt, worum es geht und warum man denkt, dass das die Zeit der Mitleser wert sein könnte.

Bynaus schrieb:

Natürlich. Du hast hier meine volle Unterstützung. Ich denke nur, es hätte gereicht, ihm das direkt zu sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bynaus,

ok, einverstanden.

Ich möchte diese Meta-Diskussion nun damit von meiner Seite abschliessen, dass ich anregen möchte, dass wenn Bedarf und Interesse an der weiteren Erörterung der neuen Herstellungsmethode über Nickelkörner herrscht, dies jederzeit in einem eigenen Thread erörtert werden soll, auch wenn das nicht primär, sondern allenfalls tertiär mit Astronomie zu tun hat.


Freundliche Grüsse, Ralf

Zurück zum Thema:
Die Patentanmeldung von Celani hat nur indirekt etwas mit LENR zu tun. Er beschreibt, wie man einen Nickeldraht durch Hitzebehandlung so "porös" macht, das der Draht sehr gut Wasserstoff aufnehmen kann.

Dieses Patent muss man nun im Kontext sehen zu seinem aktuellen Experiment, welches er auf den zwei Konferenzen (NI World und ICCF 17) präsentiert hat. Dies ist in etwa der Experiment-Aufbau (http://newenergytimes.com/v2/confer...0/Anomalies10-Celani-Experimental-Results.pdf, http://lenr-canr.org/acrobat/CelaniFcunimnallo.pdf):
- Er benötigt 2 Drähte aus Konstantan (Kupfer-Nickel-Mangan-Legierung).
- Diese werden so ähnlich behandelt, wie in der Patentanmeldung beschrieben. Dadurch ändert sich die Oberflächenstruktur des Drahtes. Ein zweiter Draht wird noch weiter mit Pd (Palladium) beschichtet. Ein dritter Draht aus Pt (Platin?) wird ebenfalls benötigt. Dieser dient als Referenz.
Alle drei Drähte werden in einem druckdichten Glasbehälter eingepackt.
Dann wird der Glasbehälter mit Wasserstoff unter hohem Druck gefüllt. Der behandelte Nickeldraht "saugt" sich dann voll mit Wasserstoff.

Jeweils ein Draht wird dann unter Strom gesetzt, dabei entsteht Hitze (?, meine Interpretation). Mit den behandelten Nickel-Drähten hat er dann bei mehrtägigen Tests bei fixer Strommenge (48 W) eine ungewöhnliche Hitzeentwicklung (Anomalous Heat) gemessen. Anscheinend mehr Hitze, als auf chemischen Weg zustande kommen kann.

Interessant ist, dass er durch seinen Versuchsaufbau zwischen inaktiven "Referenzdraht" und den Testdrähten wechseln kann.

Kritikpunkte an seinem Versuchsaufbau betreffen die Genauigkeit der Messungen.
Die ganzen Tests laufen erst seit Januar 2012. Der Versuchsaufbau ist ganz gut in den den beiden Dokumenten beschrieben, so dass andere Forscher die Tests auch wiederholen könnten.

Aus Japan werden ähnliche Ergebnisse berichtet (von Akito Takahashi and
Akira Kitamura with co-workers, from Osaka&Kobe Universities and
Consultant of Technova Company-Japan)

Ich denke, wenn der Effekt ("Anoumalous heat") wirklich reproduzierbar ist, und man wirklich um einges mehr Energie herausbekommt, als man effektiv hineingesteckt hat, dann wäre es wirklich eine wichtige Entdeckung. Egal, ob man das "Kalte Fusion", "LENR" oder wie auch immer nennt.

Ein Update: Bei einer Konferenz für e-Cat Lizensoren hat Rossi einen (Vor-)Test seines neuen "Hot" e-Cat vorgestellt.
Dieser Bericht wurde von einen unabhängigen (?) Ingenieur verfasst (Fabio Penon).

Bei einem über sechsstündigen Test wurden bei einer Energiezufuhr von 8,3 kWH eine Energieproduktion von 17,9 kwH gemessen.
Kritikpunkte an diesem Bericht sind anscheinend die Art der Messung (Messung über Infrarotkamera) und eine vorige fehlende Kalibrierung der Messungen.

Hier der Bericht: http://www.scribd.com/doc/105322688/Penon4-1
Die gemessenen Daten (Temperaturwerte): http://www.scribd.com/doc/105325449/Hot-Cat-Data
Und noch ein Bericht mit Fehlerkorrekturen zum ersten Bericht: http://www.scribd.com/doc/105326231/Corrections

Der Bericht kommt zum Ergebnis, das die Energiequelle keine konventionelle sein kann (kein chemische?).

Immerhin mal etwas konkreteres als sonst.

Sag mal, google ist wohl ein Fremdwort für Dich, nicht wahr ?

Schon im 2.Hit (!!!) findet man das hier:

UPDATE (9/10/12): Rossi’s North European licensee, Hydro Fusion, has issues a press release indicating that a test on 9/6/12 may have failed to reproduce the results of this test.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann einfach nicht verstehen, dass Ihr Kalte Fusion-Fans trotz nachgewiesenem Blödsinn in der Vergangenheit immer noch so einseitig Neuigkeiten verbreitet.


Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo,
noch etwas ausführlicher und in deutscher Sprache:
http://www.cleanthinking.de/e-cat-konferenz-weder-weltpremiere-noch-energie-revolution/30062/

Fazit: Nach der “Woche der Wahrheit für Rossis LENR-Technologie” ist der der Status rund um die angebliche Energie-Revolution von Andrea Rossi kaum verändert. Wirklich glaubwürdige Nachweise, dass die Reaktoren funktionieren, fehlen und werden – wie immer – für die Zukunft angekündigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Grüße,
Christian

Sag mal, google ist wohl ein Fremdwort für Dich, nicht wahr ?

Zum Vergrößern anklicken....

Reg dich doch nicht so auf! In diesem Fall hat MoreInput nicht besser handeln können. Vergleich doch bitte mal die beiden Daten: MoreInputs Post ist vom 9.9. und die Meldung, die du gefunden hast, von heute!
Und außerdem ist die Aussage deines Fundes so wenig aussagekräftig wie es nur geht. Dort steht schlicht und ergreifend, dass ein weiterer Test vom 6.9. die Resultate vom Juli/August nicht reproduzieren konnte. Ja weisst du denn, mit welchen Parametern dieser neue Test durchgeführt wurde?? Ich nicht und niemand anderes weiss es auch nicht, denn "HydroFusion", der nordeuropäische Lizenznehmer, hat nämlich noch überhaupt nichts darüber verlauten lassen, als diese kurzen Zeilen.
Also zügel bitte deine verfrühte und unangebrachte pauschale Abneigung.

PlanetHunter schrieb:

Reg dich doch nicht so auf! In diesem Fall hat MoreInput nicht besser handeln können. Vergleich doch bitte mal die beiden Daten: MoreInputs Post ist vom 9.9. und die Meldung, die du gefunden hast, von heute!
(...)
Also zügel bitte deine verfrühte und unangebrachte pauschale Abneigung.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo PlanetHunter,

es ist die Statistik, die gegen diese Leute spricht: Jedesmal kam die Meldung "zu früh" und bis heute ist nichts dran.

Offenbar halten es diese "Fans" nicht einmal aus, wenigstens einen Tag zuzuwarten, ob da auch eine Bestätigung oder schon wieder ein Dementi kommt.

Insbesondere diskreditiert das auch die Arbeit derjenigen, die sich in mühevoller und seriöser Kleinarbeit mit ihren Lasern Stück für Stück voran arbeiten; von diesen kommen übrigens keine verfrühten und nicht reproduzierbaren Meldungen, aber die werden wegen so "Forschern" wie Rossi &. Co, in denselben Topf geworfen.


Freundliche Grüsse, Ralf

Ja, Du hast Recht, Ralf. Ich sollte bei Thema "Rossi" und Konsorten den<scam>-Schalter vorschalten, als Warnung für die Mitleser.

MoreInput schrieb:

Ja, Du hast Recht, Ralf. Ich sollte bei Thema "Rossi" und Konsorten den<scam>-Schalter vorschalten, als Warnung für die Mitleser.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo MoreInput,

es geht mir ja wirklich nicht darum, Dich oder die Fans irgendwie davon abzuhalten, die neuesten Ergebnisse dieser Leute zeitnah aufzuschreiben, im Gegenteil - dazu sind Foren ja auch da; aber irgendwie sollte dabei auch mit rüberkommen, dass diese Ergebnisse eben noch sehr vorläufig sind und derzeit auch noch keine Bestätigung in Sicht ist.

Dann kann sich auch der stille Mitleser ein Bild machen, welches nicht sensationsheischend, sondern wirklichkeitsnah ist.


Freundliche Grüsse, Ralf

Ein interessanter Artikel in Wired UK, der die neusten Entwicklungen auf diesem Gebiet zusammenfasst.

http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-09/14/cold-fusion

Kurzfassung:
- Schwedische Investorgruppe lässt Rossis "Hot Cat" testen - gleichviel Energie kommt raus wie reingeht.
- Celani demonstriert excess heat mit äusserst simplen Methoden mit Nickel und Wasserstoff, und ohne Rossi's "geheimem Katalyten"
- Weitere Updates - das Feld wandelt sich, mit immer mehr Interesse aus Business-Kreisen

Hm, also kurz gefaßt: Immer mehr Leute die sich daran versuchen, immer mehr Leute die sich dafür interessieren, und das obwohl es immernoch exakt 0 Ergebnis gibt?

und das obwohl es immernoch exakt 0 Ergebnis gibt

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du damit? Es gibt peer-reviewte Publikationen zur excess heat. Mat versteht vielleicht nicht, woher sie wirklich kommt, und die unabhängige Reproduzierbarkeit eines einzelnen Experiments ist (wohl nicht zuletzt deshalb - man weiss gar nicht, was man möglicherweise anders macht als die anderen) schwierig. Aber es gibt etliche voneinander unabhängige Gruppen, die mit dem Versuchsaufbau Metalloberfläche + Wasserstoff-"Loading" zu excess heat gekommen sind, in Energiedichten, die nicht mit einer chemischen Reaktion in Übereinstimmung zu bringen sind. Es ist überhaupt nicht ausgeschlossen, dass wir da auf ein neues, bisher unbekanntes Naturphänomen gestossen sind. Es lohnt sich auf jeden Fall, das eingehend zu erforschen, und bei seriösen Personen wie Celani habe ich da auch ein gutes Gefühl (im Gegensatz zu Rossi).

Bynaus schrieb:

Es lohnt sich auf jeden Fall, das eingehend zu erforschen, und bei seriösen Personen wie Celani habe ich da auch ein gutes Gefühl (im Gegensatz zu Rossi).

Zum Vergrößern anklicken....

Das liest sich sehr spannend und über interessante Ergebnisse würden sich nicht nur die Eisbären freuen .

Man versteht vielleicht nicht, woher sie wirklich kommt, und die unabhängige Reproduzierbarkeit eines einzelnen Experiments ist (wohl nicht zuletzt deshalb - man weiss gar nicht, was man möglicherweise anders macht als die anderen) schwierig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das, was mich mißtrauisch macht. Ohne eine Erklärung bzw. ohne eine Idee, wie das was man macht funktionieren könnte, und erst recht ohne wirkliche Reproduzierbarkeit ist eine Beobachtung wertlos.
Kornkreise hat man auch weltweit finden können obwohl es nur von zwei Rentnern in England ausging. Es hat halt genügend Nachahmer gegeben.

Wenn in diesen Experimenten irgendetwas passiert sein sollte - also wenn da mehr Energie raus kam als hinein ging - und man nicht weiß wieso das so ist, dann ist die erste logische Konsequenz für mich, daß man die verwendeten Materialien und Stoffe exakt analysieren läßt. Welche Veränderungen gab es am Nickel oder am Wasserstoff? Das in Erfahrung zu bringen wäre imho das wichtigste überhaupt - und scheint aber in keinem Fall passiert zu sein...bzw. habe ich nichts finden können, vielleicht kann mir ja jemand die genaue Stelle verlinken?

Denn wenn man weiß was sich da wie verändert hat, ist das Wissen darum, was da passiert eigentlich nicht mehr weit weg.
Eine solche genaue (und teure) Untersuchung der Ausgangsstoffe macht natürlich nur der nicht, der genau weiß daß dabei nichts rauskommen kann.