Kalte Fusion

Kibo

Registriertes Mitglied
Ist wirklich ein sehr schönes Buch, danke nochmal.
Elektronchemie ist ein sehr interessanter Fachbereich und passt auch gut zum Thema, von daher war meine Wahl klar. Ich denke, die Wette war für uns beide ein Gewinn unabhängig wie es mit dem E-Cat weiter geht.
Wäre auch toll wenn da einmal was aus der Forschung mit Opensource kommt.

mfg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ist wirklich ein sehr schönes Buch, danke nochmal.
Hallo Kibo,

sehr gern geschehen.

Elektronchemie ist ein sehr interessanter Fachbereich und passt auch gut zum Thema, von daher war meine Wahl klar. Ich denke, die Wette war für uns beide ein Gewinn
Für mich vor allem auch deswegen, weil das Buch bei Dir in besseren Händen ist als bei mir :)


Freundliche Grüsse, Ralf
 

barty

Registriertes Mitglied
https://news.missouri.edu/2013/07/02/tabletop-nuclear-fusion/

Tabletop Nuclear Fusion
International experts on low-energy nuclear reactions meet at Mizzou

A cool scientific mystery is drawing researchers worldwide to Mizzou for a week in July to investigate recent developments in understanding how nuclear fusion could occur at or near room temperature.

Scientists representing the U.S. and 18 countries internationally will gather July 21–27 at the International Conference on Condensed Nuclear Matter Science to share information on low-energy nuclear reactions (LENR) that could someday provide a new energy source.

The idea of usable low-energy nuclear reactions is compelling to countries worldwide. Participants of the ICCF-18 conference include distinguished nuclear physicists and related research specialists from countries such as Italy, China, Japan, India, Russia, South Korea and the United Arab Emirates.

The researchers are looking for the capability to eventually produce high-performance, inexpensive, clean energy with few or no emissions. Such a sustainable energy source could eliminate the problems of greenhouse gases and heavy air pollution.

For years, scientists have either experienced or read reports of unexplained substantial levels of excess heat thought to be caused by nuclear phenomena that deviate from what is expected.

The regularity of these anomalous heat occurrences — reported by scientific observation worldwide — continues to pique interest, and logical conclusions seem to indicate the existence of an entirely new nuclear reaction that could become a source of energy.

[...]

Experiments then and now

The first report of a possible low-energy nuclear reaction occurred in a 1926 test conducted in Germany by Austrian-born scientists Friedrich Paneth and Kurt Peters of the Berlin University Institute of Chemistry. The researchers were experimenting with palladium loaded with hydrogen. They reported that the process produced helium but later retracted their findings.

In 1989, electrochemists Martin Fleischmann and Stanley Pons at the University of Utah reported excess heat in their “cold fusion” experiments, but their work was later discredited when other researchers were unable to reproduce the results. “We understand now why these results were not immediately reproducible,” Duncan says.

Although the early experiments were difficult to replicate, other researchers through the years have observed similar anomalous heat effects in low-temperature nuclear research at several laboratories, including the Naval Research Laboratory, Los Alamos National Laboratory, ENEA (the national energy lab of Italy) and Bhabha Atomic Research Centre in Bombay, India.

In 2009, when Duncan accompanied the 60 Minutes news team on an investigation of claims of LENR at Energetics Technologies in Israel, he was a good choice because he counted himself among the skeptics.

For two days on site, Duncan asked questions, measured, checked numbers and looked for errors and other explanations. What he found was repeatable results, leading him to conclude that “excess heat is quite real.” 60 Minutes broadcast his reports on a segment airing that year.

“In Israel, I found how important the research was. I think it surprised a lot of people when a main-street physicist found the research credible. Since then, there have been exciting new developments,” Duncan says.

Researchers working independently in 20 different laboratories have repeated the results, finding excess heat in low-temperature nuclear experiments, Duncan says. Some of those have been confirmed scientifically, making the study of LENR a new and real science.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

kann man diesen Newsletter irgendwie wieder abbestellen und allfälligen Interessentinnen und Interessenten per email zukommen lassen ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
kann man diesen Newsletter irgendwie wieder abbestellen
Hi Ralf,

ich empfinde diesen "Newsletter" eigentlich schon als Bereicherung. Die Aufbruchstimmung dort wirkt erfrischend und neu. Konkurrenz zum ITER kann auch nicht schaden. Schließlich sollten Steuergelder mehrheitlich nicht einzelnen Personen, sondern der Allgemeinheit zu gute kommen. Zumindest meiner Meinung nach... ;)

Sobald die Meldungen zu LENR anfangen sich auffällig zu häufen, kann man ja immer noch einschreiten.
MfG
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
ich empfinde diesen "Newsletter" eigentlich schon als Bereicherung. Die Aufbruchstimmung dort wirkt erfrischend und neu. Konkurrenz zum ITER kann auch nicht schaden. Schließlich sollten Steuergelder mehrheitlich nicht einzelnen Personen, sondern der Allgemeinheit zu gute kommen. Zumindest meiner Meinung nach... ;)

Sobald die Meldungen zu LENR anfangen sich auffällig zu häufen, kann man ja immer noch einschreiten.
Hallo Bernhard,

ich habe nichts gegen neue Meldungen vom LENR, aber irgendwie nicht in Form einer "Werbung", d.h. Copy/Paste eines Artikels aus einem anderen Forum.

Was man ja gerne machen könnte wäre in diesem Thread eine Zusammenfassung und dann ein Link ins LENR, um dort dann die Details nachzulesen. Streng genommen verstösst die derzeitige Form der Kommunikation sogar gegen die Nutzungsregeln dieses Forums Punkt 7, welche besagt, dass der Eigenanteil eines Beitrages vom Umfang her grösser sein sollte als das Zitat.

Deswegen auch mein Vorschlag, eine Zusammenfassung zu erstellen und dann einen direkten Link ins LENR zu den Details.

Wobei ich nicht verschweigen will, dass das Hauptproblem im LENR-Forum ist, dass es dort keine Fachleute hat und zudem Artikel völlig aufgebauscht und übertrieben dargestellt werden, was meines Erachtens der Sache selber wenig dienlich ist. Nicht-Spezialisten, zu denen ich in diesem Bereich eigentlich auch gehöre, können da also ein völlig unzutreffendes Bild von der derzeitigen Forschungssituation erhalten.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
verstösst die derzeitige Form der Kommunikation sogar gegen die Nutzungsregeln dieses Forums Punkt 7
Hallo Ralf,

das ist mir bewusst, trotzdem möchte ich die Regel hier nicht anwenden, weil es in diesem Thema immer noch darum geht die LENR-Aktivitäten aus der "Schmuddelecke" zu holen und dabei hilft meiner Meinung nach die verlinkte Seite. Ich gebe Dir aber Recht, dass man das etwas kürzer, bzw. übersichtlicher hätte darstellen können.
MfG
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
das ist mir bewusst, trotzdem möchte ich die Regel hier nicht anwenden
ich auch nicht.

weil es in diesem Thema immer noch darum geht die LENR-Aktivitäten aus der "Schmuddelecke" zu holen und dabei hilft meiner Meinung nach die verlinkte Seite.
Um dieses Ziel zu erreichen müsste aber diese Seite dringendst überarbeitet werden und daran besteht irgendwie wenig Interesse; kommt hinzu, dass wenn man dort mal ein bisschen auf diese Dinge hinweist, dass man dann - nicht von barty ! - zum Teil blöde angemacht wird, und wenn wirklich mal eine Diskussion in Gang kommt, so werden einem tonnenweise Publikationen kommentarlos um die Ohren geworfen, aus denen man sich dann selber die Rosinen herauspicken kann.

Dann wird oftmals auf den Sinn/Unsinn von Peer Reviews hingewiesen, zu fast jedem Thema gibt es Verschwörungstheorien, was wo wie warum zensiert wird und irgendwie muss man es sich selber aus den Fingern saugen, ob nun LENR oder LENR+ gemeint ist, kämpft sich durch nicht standardisierte Notationen usw.

Wenn man mal nach einer Publikation fragt, bekommt man hunderte an den Kopf geworfen, und wenn man mal nach einer fragt, dann bekommt man eine genannt, die zwar nicht allzuviel mit der Frage zu tun hat, einen dafür aber rund 1 Woche lang beschäftigt. Dann stellt man fest, dass das eigentlich gar nicht die Frage tangiert, statt dessen entstehen neue Fragen, und rasch wird es wieder verschwörungstheoretisch; aber das, was man eigentlich wissen wollte, wird nie beantwortet und wenn es nicht mehr weiter geht, bekommt man nach dem Zufallsprinzip eine weitere Arbeit vorgesetzt und das ganze wiederholt sich, ohne dass alte Fragen irgendwie beantwortet worden wären.

Ich habe ja vielleicht nur Pech gehabt und war dort zur falschen Zeit im Forum, aber wenn man jemanden überzeugen will muss man m.E. anders vorgehen. - Ich habe es jedenfalls aufgegeben, zumal mich andere Dinge mehr interessieren.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
vielleicht wurde die Wette zwischen Dir und Kibo dann doch vorzeitig respektive falsch entschieden :eek: ? Ich könnte momentan leider keine reproduzierbare LENR-Reaktion angeben.
Hallo Bernhard,

man muss zwischen LENR und LENR+ unterscheiden. Bei erstem werden bescheidene Energiemengen frei, bei zweiterem sehr grosse. Ersteres scheint unbestritten zu sein und dazu gibt es offenabr auch uzahlreiche Arbeiten, die alle Standards der Publikation erfüllen, zweiteres indes ist äusserst umstritten, und da wegen industrieller Geheimnisse die Maschine nicht einsehbar ist, sind diese Experimente auch nicht extern unabhängig überprüfbar.

Wie gesagt: ich denke, es gibt da wirklich gute Leute in diesem Forum, aber man müsste diese irgendwie ausbilden, damit sie transparener kommunizieren können; das würde m.E. auch dieses Forum attraktiver machen.

Aber ja: das spektakuläre LENR+ wäre dann natürlich nur ein ganz kleiner Unterbereich, obgleich wenn tatsächlich realisierbar natürlich das die Zukunftslösung wäre. Aber hier steckt eben das Wörtchen "wenn" in Kombination mit zahlreichen Konjunktiven drin. - Und der wissenschaftlich verwertbare Teil des LENR (ohne +) wird als zu langweilig empfunden, weil man damit halt keine Investoren anziehen kann, denn damit kann man bestenfalls eine Ergänzung zu den bisherigen Energiequellen realisieren.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
man muss zwischen LENR und LENR+ unterscheiden.
Hallo Ralf,

sind das Deine privaten Bezeichnungen oder werden die an anderer Stelle auch verwendet? Mit LENR+ ist vermutlich in erster Linie Rossis E-Cat und mögliche Abwandlungen mit mindestens gleicher Energieausbeute gemeint?

das würde m.E. auch dieses Forum attraktiver machen.
Das LENR-Forum?

Und der wissenschaftlich verwertbare Teil des LENR (ohne +) wird als zu langweilig empfunden, weil man damit halt keine Investoren anziehen kann, denn damit kann man bestenfalls eine Ergänzung zu den bisherigen Energiequellen realisieren.
Um den wissenschaftlich verwertbaren Teil wird man langfristig im Rahmen einer seriösen PR nicht umhin kommen.
MfG
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
sind das Deine privaten Bezeichnungen
nein: sie werden so im LENR-Forum verwendet.

oder werden die an anderer Stelle auch verwendet?
Ich war davon ausgegangen, dass diese Notation offiziell ist, aber Du hast recht - vielleicht wird diese auch dort privat verwendet. Ich weiss es nicht, nur habe ich soviel gelernt, dass dort zahlreiche User diese beiden Begriffe etwas durcheinander bringen: wenn Werbung für die Technologie gemacht wird, bezieht man sich meistens auf LENR+ und wenn ich um offizielle papers angefragt habe, bekam ich solche von LENR genannt. In einer solchen Diskussion wird man rasch an die Wand gedrückt, weil man immer irgendwie das falsche meint und dann wie der Depp da steht. Wenn man dann mal soweit verstanden hat, dass es da Unterschiede gibt, wird man mit Verschwörungstheorien konfrontiert, welche angeblich für LENR+ und für LENR stattfinden, was mich aber wundert, weil die LENR-papers ja ganz normal veröffentlicht wurden.

Mit LENR+ ist vermutlich in erster Linie Rossis E-Cat und mögliche Abwandlungen mit mindestens gleicher Energieausbeute gemeint?
Vermutlich ja. Allgemein sind LENR-Machinen solche mit einer - wenn überhaupt - geringen Energieausbeute und LENR+ solche mit einer riesigen. Zumindest ich persönlich tendiere zur Annahme, dass LENR die seriösen und LENR+ die mehr spekulativen sind.

Wenn die Technologien weiterreifen, könnten die LENR-Maschinen einen weiteren Beitrag zur Energiversorgung leisten wie beispielsweise Wind, Solar oder Erdwärme, während die LENR+ - Maschinen sollte da wirklich was dran sein, woran ich erhebliche Zweifel habe - die komplette Energieversorgung übernehmen könnten.

Es ist ein bisschen wie beim Glückspiel: man kann den Einsatz auf ein Sparbuch einzahlen und von den Zinsen mal gut Abendessen gehen, oder aber man investiert das Geld direkt ins Glücksspiel. Wenn man den Hauptgewinn reinzieht und fähig ist, diesen sinnvoll anzuzlegen, dann ist man reich, ansonsten ist das Geld weg. Beim Sparbuch kann man wenigstens hie und da gut essen gehen und das Geld ist nach wie vor da und wird auch langsam immer etwas mehr. Ich persönlich finde die Sparbuch-Variante besser, aber ich mag ja altmodisch sein.


Ja.


Um den wissenschaftlich verwertbaren Teil wird man langfristig im Rahmen einer seriösen PR nicht umhin kommen.
Falls das überhaupt im Interesse der Betreiber liegt: immer wieder wird man darauf hingewiesen, dass man ja etwas wichtiges verpassen könnte, wenn man jetzt nicht einsteigt. Was auch immer "einsteigen" heissen soll, also ob das Tätigen einer finanziellen Investition oder das Rühren einer Art Werbetrommel.

Kurz und gut: in dieser Form ist das nicht wirklich ein Umfeld, mit dem ich mich beschäftigen möchte.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Kurz und gut: in dieser Form ist das nicht wirklich ein Umfeld, mit dem ich mich beschäftigen möchte.
Hallo Ralf,

dass man im LENR-Forum als Mathematiker schnell mal "verheizt" wird, spricht nicht unbedingt für das Forum. Insofern sind das sehr wertvolle Informationen für wissenschaftlich interessierte Leser.

Um den Unterschied zwischen LENR und LENR+ beurteilen zu können sind physikalische Wirkungsquerschnitte essentiell wichtig. In der Kernphysik geht es bekanntlich recht schnell um vergleichsweise hohe Energien und die werden offensichtlich im LENR+-Umfeld mehr oder weniger sinnloserweise schnell mal hochgerechnet. Will man fundiert und frei von hochtrabenden Phantasien argumentieren muss man drei Dinge kennen:

a) Welcher kernphysikalische Prozess läuft da genau ab
b) Mit welcher Wahrscheinlichkeit läuft er ab und unter welchen Bedingungen gilt diese Wahrscheinlichkeit als sicher.
c) Welche Energien sind beteiligt

Man hat dann im Prinzip die gleichen Verhältnisse wie bei einer chemischen Reaktionsgleichung und kann damit belastbare Zahlen berechnen. Erst wenn man dort angelangt ist, kann man die technologische Umsetzung gerecht und sinnvoll umsetzen.
MfG
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
dass man im LENR-Forum als Mathematiker schnell mal "verheizt" wird, spricht nicht unbedingt für das Forum. Insofern sind das sehr wertvolle Informationen für wissenschaftlich interessierte Leser.
Hallo Bernhard,

ich denke nicht, dass man da "verheizt" wird, es fehlt dort einfach an Fachleuten. Statt dessen gibt es dort aber viele enthusiastische Fans.

Man müsste also diese Fans dahingehend sensibilisieren, was wissenschaftliches Arbeiten ist und dass Ablehnung in der "Fachwelt" nicht synonym zu Mobbing ist.

Dann müsste man die Fans überzeugen, wie wichtig es ist, die Begriffe sauber zu definieren und dann sauber getrennt zu verwenden, sei es jetzt die Unterscheidung in LENR und LENR+ oder die diversen Definitionen des Wirkungsgrades. Es ist halt schon so, dass keineswegs jeder SI-Einheiten verwendet; aber auch die Grundlagenforscher müssen sich da an der eigenen Nase packen, verwenden diese ja auch viel lieber natürliche Einheiten statt der Si-Einheiten.

Und auch wir im astronews verwenden im Planetensystemen lieber "Astronomische Einheiten" (AE) und im stellaren Bereich Lichtjahre oder Parsec statt Kilometer oder Giga-Kilometer.


Um den Unterschied zwischen LENR und LENR+ beurteilen zu können sind physikalische Wirkungsquerschnitte essentiell wichtig. In der Kernphysik geht es bekanntlich recht schnell um vergleichsweise hohe Energien und die werden offensichtlich im LENR+-Umfeld mehr oder weniger sinnloserweise schnell mal hochgerechnet. Will man fundiert und frei von hochtrabenden Phantasien argumentieren muss man drei Dinge kennen:

a) Welcher kernphysikalische Prozess läuft da genau ab
b) Mit welcher Wahrscheinlichkeit läuft er ab und unter welchen Bedingungen gilt diese Wahrscheinlichkeit als sicher.
c) Welche Energien sind beteiligt

Man hat dann im Prinzip die gleichen Verhältnisse wie bei einer chemischen Reaktionsgleichung und kann damit belastbare Zahlen berechnen. Erst wenn man dort angelangt ist, kann man die technologische Umsetzung gerecht und sinnvoll umsetzen.
Genau ! - Aber eben: das können nur Fachleute und die hat es dort nicht. Möglicherweise würden sich dort mehr Fachleute einfinden, wenn man im LENR-Forum weg vom Spektakulären und hin zur sauberen physikalischen Argumentation kommt, aber wie schon gesagt: ich bin nicht überzeugt, dass dies das Ziel vom LENR-Forum ist. Vielleicht ist es denen wichtiger, jeden Tag eine "wichtige" neue Meldung zu platzieren, damit die Fans den Eindruck haben, da würde beinahe täglich was laufen; wenn da nicht täglich was reinkommt, dann kommt halt dieselbe Medlung nochmal rein, einfach in einer anderen Sprache, z.B. französisch oder italienisch. Der oberflächliche Leser, der nur die Quote zählt, merkt sowas doch gar nicht.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

MoreInput

Registriertes Mitglied
Hi,

den Begriff "LENR+" habe ich zum ersten Mal von Peter Gluck gelesen. Er hat ein eigenes Blog (http://egooutpeters.blogspot.de/), unter dem er seine Gedanken bezgl. Kalter Fusion / LENR darlegt. Er versucht auch, die Probleme im der LENR Forschung darzulegen und einen Fahrplan aufzustellen, wie die Probleme gelöst werden könnten (hier z.B. http://egooutpeters.blogspot.de/2013/05/jeane-manning-writes-about-defkalion.html)

Er steht auch in Beziehung zur Firma Defkalion, die einen lauffähigen Reaktor gebaut haben wollen.

Weiterhin interessant sind die Experimente, die die Leute der HUG Group durchführen (quantumheat.org). Sie versuchen nicht nur, das schon früher erwähnte Experiment von Celani nachzustellen und zu optimieren, sondern auch von anderen Forschern. Bei den Experimenten gibt es immer mal wieder die Beobachtung von "Excess Heat", was sich nachträglich leider als Meßfehler herausstellt. Die Entwickler nehmen auf jeden Fall die einzelnen Kritikpunkte auf, und verbessern jeweils den Versuchsaufbau.
Die Ergebnisse werden ebenfalls auf der ICCF 18 an der Uni Missouri präsentiert (http://iccf18.research.missouri.edu/files/day3/Celani_Wire.pdf). Ebenso präsentiert Celani seine neuesten Ergebnisse (http://iccf18.research.missouri.edu/files/day3/Further_progress_developments.pdf). Wenn das alles funktioniert wären das die ersten Schritte von LENR zu LENR+ ...

Ein evtl. besseres Forum könnte das hier sein: http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/. Die Leute sind auch hier generell pro LENR eingestellt. Neben einigem Unsinn werden auch aktuelle Theorien und Papers diskutiert, und z.B. der Versuchsaufbau von Rossi e-cat nachzumodellieren.

Interessanterweise hat jetzt eine Firma aus Finnland (Etiam Oy) ein LENR Patent eingereicht, welches anscheinend eine Funktionsweise beschreibt, die den Reaktoren von Defkalion und Rossi sehr ähnelt:
http://worldwide.espacenet.com/publ...T=D&ND=3&date=20130530&DB=EPODOC&locale=en_EP

Fragt sich nur: Könnte da wirklich was dran sein, oder stellt sich alles als Scam (Defkalion, Rossi) und Meßfehler raus ... ?
Abwarten und Tee trinken.
 

barty

Registriertes Mitglied
Interessanterweise hat jetzt eine Firma aus Finnland (Etiam Oy) ein LENR Patent eingereicht, welches anscheinend eine Funktionsweise beschreibt, die den Reaktoren von Defkalion und Rossi sehr ähnelt:
http://worldwide.espacenet.com/publ...T=D&ND=3&date=20130530&DB=EPODOC&locale=en_EP
Vor allem ist es das erste Patent was sehr detailliert die Zusammensetzung der Stoffe, Mischverhältnisse etc. darlegt. Es scheint ziemlich stark Rossis Aufbau zu ähneln, und (vorrausgesetzt es ist keine Patent-Trollerei) würde mich nicht wundern wenn es gewisse "Secrets" offen legt. Die Jungs von der HUG Group wollen demnächst auch versuchen die im Patent genannten Spezifikationen zu testen.
Die Frage ist halt, ob es sich dabei nicht doch eher um einen Patent-Troll handelt. Die Ausführungen sind dagegen halt schon sehr genau.

Und zur LENR/LENR+ Diskussion: LENR+ ist wohl wirklich nur eine von Peter Gluck eingeführte "Steigerungsform". Da sollte man nicht zu viele Gedanken daran verschwenden.

Sehr interessant ist auch dieses vor kurzem erteilte Patent an die US Navy für eine Apparatur die wohl mit LENR radioaktiven Müll unschädlich machen kann:
http://www.google.com/patents/US8419919

@ralfkannenberg: Ich muss dir recht geben, das LENR Forum ist ziemlich "minderwertig" wenn man nach konkreten Fakten sucht. Das Problem liegt wohl aber auch an einer Sprachbarriere, weil einige der Admins schon häufiger von mir intern gemachte Kritik in genau der Richtung irgendwie nicht verstehen oder verstehen wollen :(
Schade dass Leute wie du da nicht bleiben wollen. Genau solche, mit gesunder Kritik und Ahnung, bräuchte das Forum mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
@ralfkannenberg: Ich muss dir recht geben, das LENR Forum ist ziemlich "minderwertig" wenn man nach konkreten Fakten sucht. Das Problem liegt wohl aber auch an einer Sprachbarriere, weil einige der Admins schon häufiger von mir intern gemachte Kritik in genau der Richtung irgendwie nicht verstehen oder verstehen wollen :(
Schade dass Leute wie du da nicht bleiben wollen. Genau solche, mit gesunder Kritik und Ahnung, bräuchte das Forum mehr.
Hallo barty,

ich habe ja primär Dich, Alain und Drew kennengelernt und Ihr macht das eigentlich ganz gut. Ich denke einfach, es wäre gut, wenn es Euch gelänge, zusätzlich ein paar Fachleute an Bord zu holen, dann würden sich Eure Kompetenzen gut ergänzen. - Insbesondere haben sich meine obigen Bemerkungen nicht auf Euch bezogen !


Freundliche Grüsse, Ralf
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Ich würde sogar sagen, dass dieser Thread hier die beste weil ausgeglichenste Quelle (Es gibt kaum solche "Fans"/"Believer" wie z.B. im LENR-Forum, aber das Thema wird trotzdem ernst genommen, im Gegensatz zu manchen Physik-Foren) zu LENR im deutschsprachigen Internet ist.

Ich halte die Vortex-Mailingliste (http://www.mail-archive.com/vortex-l@eskimo.com/) für die tiefgehendste Quelle im englischsprachigen Netz. Manche Nutzer darf man getrost überlesen (z.B. ChemE Stewart, Jojo Jaro), während viele Themen sehr ausgiebig von bekannten Leuten des Gebiets diskutiert werden (Edmund Storms, Jed Rothwell u.a.).
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ich lese hin und wieder hier im Thread, muß aber zugeben daß es schwierig ist, auf dem Laufenden zu bleiben, seriöse externe Quellen über Neuigkeiten gibt es wenige, oder deren Einordnung ist schwierig oder sie sind einfach nicht völlig aktuell.

Daher meine Frage in die Runde:
Kann mir jemand den aktuellen Stand der Dinge mal kurz zusammenfassen?
Rossi wollte ja schon vor Jahren bewiesen haben daß sein Teil funktioniert. Was wurde daraus?
Eigentlich seltsam, denn sowohl ein positives als auch negatives Ergebnis wären irgendwo wieder aufgetaucht: Rossi wg. Betrugs in Haft, oder Weltenergieprobleme gelöst.
Wurden in anderen Aufbauten Effekte gefunden, die geringfügig Energie liefern? Wenn ja, hat man dafür schon Erklärungen gefunden?

...etc...

Danke schonmal :)

Gruß Alex
 

MoreInput

Registriertes Mitglied
Hier noch eine Ergänzung zu Ralf Kommentaren vor 2 Monaten
RK: 23.5. "Deswegen sollte man eine Erwiderung wenigstens auf arXiv-Ebene abwarten."
RK: 20.5. "Mein Tipp: in weniger als 1 Woche wird man einen theoretischen Effekt finden, der inkonsistet zum beschriebenen Ergebnis ist, und in 1/2 Jahr wird eine unabhängige Überprüfung das Resultat nicht bestätigen können."

Auf Arxiv wurde am 26. Juni eine Kritik des third party Tests des e-cats veröffentlicht: (http://arxiv.org/abs/1306.6364). Hier kritisieren zwei Nuklear-Wissenschaftler der Uppsala Universität den Report an mehreren Stellen:
- Die Autoren des Reports sind nicht unabhängig von Rossi
- Die Autoren werfen den Testern vor, voreingenommen zu sein, und nicht nach alternativen Erklärungen gesucht zu haben.
- Die Tester konnten den e-Cat selbst nicht untersuchen
- Mit einer Simulationssoftware (Comsol) konnten sie die Termperaturverteilung auch ohne Heranziehung einer

Ein Zitat:
"We are surprised that the authors make such remarkable claims based on a report with so many shortcomings. We also find that much attention is drawn to trivialities while important pieces of information and investigation are lacking and seem not to have been conducted and considered. Wishful thinking seems to have replaced scientific rigor in some cases."


Einer der Autoren des Test-Reports (Voi Höistadt) wurde daraufhin von der italienischen Zeitung IBTimes interviewt: (http://it.ibtimes.com/articles/5239...e-test-indipendenti-intervista-bo-hoistad.htm). (Google Übersetzung: http://translate.google.de/translat...e-test-indipendenti-intervista-bo-hoistad.htm)

Die sieben Tester müssen sich nun natürlich ihren Ruf verteidigen.
 
Oben