Schwarze Löcher: Kosmisches Henne-Ei-Problem gelöst?

F

fspapst

Gast
Hallo MichaMedia,

Das hast du bestens ausgedrückt.
Deine Liste kann aber noch erweitert werden:
Solch ein Verhalten von ihm muss ja wo Begründet sein, was ist es aber?
Alkohol, Drogen, neurologische Krankheit, Depressionen, Ehekrach, Liebeskummer, Minderwertigkeitskomplexe?
.....was ich aber aus Gründen der Netikette unterlasse. :rolleyes:

*gnichel*
FS
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Hallo fspapst,

dies ist ja keine Beleidigung, dies ist, wie man dem Fragezeichen entnehmen kann, eine Frage zur Begründung des Verhaltens, mit einigen möglichen Gründen, ebenfalls als Frage ob eins zutrifft.
Hier muss unterschieden werden zwischen direkte Beleidigung oder gar Unterstellung zur Nachfrage der Begründung mit einigen vorgegebenen Möglichkeiten.
Weiter sind die Vorgaben Alltagsprobleme vieler Menschen, ob man sich mit eins oder mehreren davon identifiziert, ist dem Befragtem überlassen.

Gruß Micha.
 
F

fspapst

Gast
Hallo MichaMedia,
dies ist ja keine Beleidigung, dies ist, wie man dem Fragezeichen entnehmen kann, eine Frage zur Begründung des Verhaltens, mit einigen möglichen Gründen, ebenfalls als Frage ob eins zutrifft.
Hier muss unterschieden werden zwischen direkte Beleidigung oder gar Unterstellung zur Nachfrage der Begründung mit einigen vorgegebenen Möglichkeiten.
Weiter sind die Vorgaben Alltagsprobleme vieler Menschen, ob man sich mit eins oder mehreren davon identifiziert, ist dem Befragtem überlassen.
Logisch hast Du absolut recht! :D :)
Aber Menschen sind halt nicht logisch und Sprache schon mal lange nicht.

Solche Fragestellungen im vorher gesteckten Kontext sind meist eine Beleidigung! Dazu gibt es in der ganzen Welt auch entsprechende Gerichtsurteile. Trotz deiner bestechenden Logik.
Aber im Netz kann ein Webmaster nicht jeden Satz im Kontext überprüfen, daher sind so versteckte Beleidigungen im Netz auch allerortens zu finden. :cool:
Und manchmal treffen diese Ausführungen ja genau den Kern der Tatsache. :D


Gruß
FS
 

ODIN³

Gesperrt
Hallo MichaMedia,

Logisch hast Du absolut recht! :D :)
Aber Menschen sind halt nicht logisch und Sprache schon mal lange nicht.

Solche Fragestellungen im vorher gesteckten Kontext sind meist eine Beleidigung! Dazu gibt es in der ganzen Welt auch entsprechende Gerichtsurteile. Trotz deiner bestechenden Logik.
Aber im Netz kann ein Webmaster nicht jeden Satz im Kontext überprüfen, daher sind so versteckte Beleidigungen im Netz auch allerortens zu finden. :cool:



Und manchmal treffen diese Ausführungen ja genau den Kern der Tatsache.


Gruß
FS

Ja, ich muss lachen da haben sie wieder mal recht. :) FS.
Oder sie verlassen nie den Kern, dem sie entsprangen.

Oder ist das gegen den Mainstream jetzt?
Koennte doch sein, Hawking hat ja selbst behauptet das erin dem Falle einen gedanklichen Fehler gemacht zu haben.

Spass beiseite.
MfG
O.

Hallo wuerde gerne das thema weiterhin verfolgen.
Hat jemand Interesse, bzw. irgendwelche Dialog-Vorgaben oder Ideen im Mainstream-Gewand?

Nett Gruss
 

ODIN³

Gesperrt
So, nach einigen freundlichen Hinweissen hier im Forum habe ich mich mal, wenn auch nur für eine attosekunde ;), schlau gemacht was Herr Prof. Smolin und seine Theorien bzgl. Primordiale SL und Entstehung des Universums aus Sl angeht.

Ich muss nun sagen, das es mich natürlich begeistert hat, aber wenn ich dieses doch sehr stark Metaphysich und Philosophisch angehauchte Denkwerk hier teilweise posten würde, oder mich darauf stützte, oder meine doch sehr analogen Ansichten dazu äusserte, würde ich sicher fluktuationsartige Probs mit der GDM Regelung bekommen.

So ist ein weiterkommen in diesem Themen-Bereich nur unter äusserster Vorsicht GDM gerecht zu bewältigen, schliesse ich.

Dies bedeutete natürlich einen echten Aufwand, auch weil ich Denke (es zumindest versuche) das diese Thematik nicht ins GDMlose Unterforum gehört, deswegen meine Frage:

Hat jemand Interesse dieses Thema fortzuführen?

Sicher ginge es ja mit Hilfe von Euch noch viel besser, also auch GDM gerechter weiter!

Herzlichen Gruss
o
 
F

fspapst

Gast
...habe ich mich mal, .... schlau gemacht was Herr Prof. Smolin und seine Theorien bzgl. Primordiale SL und Entstehung des Universums aus Sl angeht.
.... wenn ich dieses doch sehr stark Metaphysich und Philosophisch angehauchte Denkwerk hier teilweise posten würde, oder mich darauf stützte, oder meine doch sehr analogen Ansichten dazu äusserte, würde ich sicher fluktuationsartige Probs mit der GDM Regelung bekommen.
Mache doch einen Thread im GdM auf.
GdM heiß ja nicht, dass keiner mit macht.
GdM bedeutet auch nicht, dass es kein Recht auf Diskussion hat.
GdM ist alleine ein "Urteil", dass das Thema gegen den Mainstream, also gegen die allgemein anerkannte Lehrmeinung geht.

So ist ein weiterkommen in diesem Themen-Bereich nur unter äußerster Vorsicht GDM gerecht zu bewältigen, schliesse ich.
Die Vorsicht ist also unbegründet.

Das Thema ist für mich zunächst einmal vollständig zerredet und zerstritten worden.

uninteressierte Grüße
FS
 

ODIN³

Gesperrt
Mache doch einen Thread im GdM auf.
GdM heiß ja nicht, dass keiner mit macht.
GdM bedeutet auch nicht, dass es kein Recht auf Diskussion hat.
GdM ist alleine ein "Urteil", dass das Thema gegen den Mainstream, also gegen die allgemein anerkannte Lehrmeinung geht.

Die Vorsicht ist also unbegründet.

Das Thema ist für mich zunächst einmal vollständig zerredet und zerstritten worden.

uninteressierte Grüße
FS


Hallo FS
Ja vielleicht besser man wartet auf neue Daten zum Thema!
Danke für die Tips.

Interessierte Grüsse
O
 

ODIN³

Gesperrt
Bedenken Sie immer Einstein Worte............. was ist schon Wissen gegen ``IHRE```Fantasie!!


http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3301&


Lieben Gruss und schonmal Vorsorglich.....
Da WEBmaster Herr S.D. wohl nicht Willensstark genug sein wird, dem Terror hier ein gerechtes Ende zu machen...und er anschenend das Kontraproduktive Verhalten von Orbit, so vermute ich, aus persönlichen Interessen schützt.

Alles gute den redlichen...
besonderen Dank.....

TomTom³³³
Mahananda
Frau Katzenjammer
FS

und den vielen anderen die sich bemüht haben das Komplexe Thema
Astrophysik zu verstehen und den Mut hatten Ihre EIGENEN Vorstellungen zu Äussern. Vieles hat mich auf freudigste Inspiriert.

Herzlichst der Ver..rückte.
Odin³
__________________
 

Krokodildandy

Registriertes Mitglied
Vermutlich, so ergaben neue Beobachtungen, waren die Schwarzen Löcher zuerst da. (8. Januar 2009)

Weiterlesen...
ZITAT über Link
"Mit den neuen Teleskopen, die uns bald zur Verfügung stehen werden, können wir wichtige Dinge über die Zeit lernen, in der unser Universum noch ein Säugling war."

Wenn selbst den seriösen Radioastronomie-Forschern eingetrichtert wird, das Universum sei 13,7 GY alt, dann kann es zu keinen eindeutigen Ergebnissen kommen.

Ich behaupte: Mit den Deep-Sky-Teleskopen sehen wir zwar in die Vergangenheit, aber selbstverständlich nicht in die eigene; da hat Minkowsky was dagegen. Wir sehen in die Vergangenheit des beobachteten Objektes.

Einen Quasar in Hubbledistanz 15 GLY, sehen wir in einem Zustand wie er vor 15 Mrd. Jahren war; wenn er seine positive Radialgeschwindigkeit von beinahe c beibehalten hat, ist er jetzt mindestens 29 Mrd. Lichtjahre entfernt.

Wer befohlen hat, dass Kugelsternhaufen nicht älter als 13 Mrd. Jahre sein dürfen, stellt sich nicht persönlich vor. Nur eines ist sicher; Mr. Mainstream ist keine Frau.

LG,:)KD
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Ich behaupte: Mit den Deep-Sky-Teleskopen sehen wir zwar in die Vergangenheit, aber selbstverständlich nicht in die eigene; da hat Minkowsky was dagegen. Wir sehen in die Vergangenheit des beobachteten Objektes.
Der Mainstream sieht das auch etwa so. :)
Und auch das:
Einen Quasar in Hubbledistanz 15 GLY, sehen wir in einem Zustand wie er vor 15 Mrd. Jahren war

Nur eines ist sicher; Mr. Mainstream ist keine Frau.
Willkommen, Herr Mainstream! :D

Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Josef,

Wenn selbst den seriösen Radioastronomie-Forschern eingetrichtert wird, das Universum sei 13,7 GY alt, dann kann es zu keinen eindeutigen Ergebnissen kommen.
sowas braucht man nicht einzutrichtern. Oder stellst Du Dich auf Deine Waage und trichterst Dir anschließend Dein Wunschgewicht ein?

Es würde mich wundern, wenn er das aus den vorhandenen Daten nicht ausrechnen könnte. Inclusive aller dazugehöriger Fehlerrechnungen, die ihn in die Lage versetzen sein Ergebnis nicht als das letzte Wort zu interpretieren.



Ich behaupte: Mit den Deep-Sky-Teleskopen sehen wir zwar in die Vergangenheit, aber selbstverständlich nicht in die eigene; da hat Minkowsky was dagegen. Wir sehen in die Vergangenheit des beobachteten Objektes.
warum findest Du das erwähnenswert? Hatte etwa jemand versucht Dir etwas anderes zu erzählen? Oder war das eigene Vergangenheitsbewältigung?



Einen Quasar in Hubbledistanz 15 GLY, sehen wir
wir nicht! Ob es unseren Nachfahren noch gelingen kann, müßte ich mal ausrechnen. Wäre allerdings ein ziemlich unsicheres Ergebnis, wegen der schwachen Datenlage.


und in einem Zustand wie er vor 15 Mrd. Jahren war; wenn er seine positive Radialgeschwindigkeit von beinahe c beibehalten hat, ist er jetzt mindestens 29 Mrd. Lichtjahre entfernt.
es soll uns hier mal nicht auf einen Faktor 2 ankommen.



Wer befohlen hat, dass Kugelsternhaufen nicht älter als 13 Mrd. Jahre sein dürfen, stellt sich nicht persönlich vor.
Ach, bei Dir war sie noch nicht?


Nur eines ist sicher; Mr. Mainstream ist keine Frau.
mach Dir nichts daraus! Man kann halt nicht immer Glück haben.

Herzliche Grüße

MAC
 

Artur57

Registriertes Mitglied
Mal angenommen, bei den Massenkonzentrationen in diesen jungen Galaxien würde es sich gar nicht um schwarze Löcher handeln, sondern um verdichtete DM, wie sie im vergangenen Jahr in Zwerggalaxien in der Umgebung der Milchstrasse detektiert wurde

http://www.astronews.com/news/artikel/2008/08/0808-032.shtml

könnte man das unterscheiden?
Orbit

Da ist ein Unterschied: das Schwarze Loch liegt zwar hinter einem Ereignishorizont, es macht sich aber trotzdem auf vielerlei Art bemerkbar: es zieht andere Massen an, es gibt magnetische und elektrische Felder ab, es emittiert Jetstrahlen.

Dunkle Materie hingegen ist eine reine Hilfskonstruktion, ausgehend von der Tatsache, dass viele bekannte Galaxien einfach auseinander fliegen müssten, weil nicht genügend Masse da ist, um die Körper auf ihrer Bahn zu halten. Dieser Effekt scheint bei diesen Zwerggalaxien besonders ausgeprägt zu sein und dies umschreibt man in der heutigen Aufmerksamkeitsökonomie mit den Worten : sie besteht hauptsächlich aus Dunkler Materie. Denn die Medien haben sich auf diesen Begrifff gestürzt und wollen unbedingt mehr darüber hören. Ich sehe darin nichts weiter als eine ungute Okkultisierung der Astronomie.

Mir schwant da etwas. Wenn die Größe des SL nun so eindeutig mit der Größe der Galaxis korrelliert, dann müssen diese Zwerggalaxien entsprechend kleine SLs haben. Diese rotieren dann schneller, denn das SL rotiert immer so, dass sein Außenradius gerade die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreitet (was ich auf Wunsch begründe). Dabei muss es seine Galaxis mit in Rotation versetzen und das kostet Energie. Das könnte ein Grund für die untere Begrenzung der Galaxiengröße sein. Kleinere SL schaffen es nicht, ihre Galaxis auf die entsprechende Drehzahl zu bringen.

Warum das? Das SL überträgt seine Rotation auf seine Umgebung und "reißt den Raum mit sich herum" wie man es in alten Veröffentlichungen formuliert. Will sagen, wir fliegen auf das SL zu und werden von diesem in Rotation versetzt, ohne dass wir lokal einen Drehimpuls besitzen. Nebenbei: auch erzeugt diese Drehung keinerlei Fliehkraft. Wir werden zum "Bardeen-Beobachter"

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_z.html

Wollen wir tatsächlich Fliehkraft aufbauen, um nicht ins SL zu fallen, so müssen wir schneller als der Bardeen-Beobachter rotieren. Mit anderen Worten: Beim Blick auf eine Galaxis müssen wir erst einmal die "Frame-Dragging"-Frequenz abziehen, um die Fliehkraft der Körper zu berechnen. Ich will ja nichts Schlechtes über die heutige Astronomie sagen, aber es würde mich nicht wundern, wenn dieser Effekt einfach außer Acht gelassen worden wäre. Vielleicht stimmt ja alles wieder, wenn wir die Umlaufgeschwindigkeit des Bardeen-Beobachters abziehen. Die Dunkle Materie wäre dann überflüssig.

Eine Wohltat, will ich meinen.

Gruß Artur
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Da ist ein Unterschied: das Schwarze Loch liegt zwar hinter einem Ereignishorizont, es macht sich aber trotzdem auf vielerlei Art bemerkbar: es zieht andere Massen an, es gibt magnetische und elektrische Felder ab, es emittiert Jetstrahlen.
Artur57
DM zieht zwar Masse auch an; aber sonst möchte ich Dir hier beipflichten.
Nicht beipflichten möchte ich hingegen Deinem Versuch, die DM weg zu reden:
Wenn die Größe des SL nun so eindeutig mit der Größe der Galaxis korrelliert
Tut sie nicht, sondern nur mit dem Bulge der Galaxie.
Und den Lense-Thirring-Effekt...
http://de.wikipedia.org/wiki/Lense-Thirring-Effekt
überschätzt Du m.E. gewaltig. Der ist viel zu gering, als dass ein SL über ihn eine ganze Galaxie in Rotation zu versetzen vermöchte. Wenn er gross genug wäre, dann wäre Zwicky bestimmt nicht auf die Idee mit der DM gekommen; denn damals war dieser Effekt längst theoretisch voraus gesagt. Deine Unterstellung...
...aber es würde mich nicht wundern, wenn dieser Effekt einfach außer Acht gelassen worden wäre.
...ist nicht nur unglaubwürdig, sondern Ausdruck einer Unterschätzung wissenschaftlicher Leistungen und Fähigkeiten bei gleichzeitiger Selbstüberschätzung.
Ich will ja nichts Schlechtes über die heutige Astronomie sagen,...
Tust Du aber, wenn Du ihr so was unterjubelst.

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Artur57

Registriertes Mitglied
Artur57
DM zieht zwar Masse auch an; aber sonst möchte ich Dir hier beipflichten.
Nicht beipflichten möchte ich hingegen Deinem Versuch, die DM weg zu reden:

Ganz wegreden will ich sie ja nicht. Aber hier wird einfach festgestellt, die Galaxis bestehe zu großen Teilen aus DM, ohne dass auch nur der Versuch einer Lokalisierung gemacht wurde. Wenigstens dadurch, dass sie dort, wo sie residiert, kein Licht durchläst, sollte sie sich ja bemerkbar machen, die DM. Und nicht einmal in dieser Hinsicht ist etwas erwähnt. Das stört mich, muss ich sagen.

...ist nicht nur unglaubwürdig, sondern Ausdruck einer Unterschätzung wissenschaftlicher Leistungen und Fähigkeiten bei gleichzeitiger Selbstüberschätzung.

Jetzt wo Du's sagst...

Verzeihung. Werde mich bessern.

Jetzt aber zum Lense-Thirring-Effekt: der eignet sich m.E. ausgezeichnet als Ansatz zur Erklärung des Massen-Verhältnisses zwischen Bulge (richtig, nur diesem) und SL.

Folgende Überlegung: Es fällt ja laufend Material auf das SL, welches dadurch schwerer wird und die Sterne näher zu sich heranzieht, wodurch wiederum einige ins SL fallen. Ein selbstverstärkender Prozess, der nach relativ kurzer Zeit damit enden würde, dass das SL seine Galaxis gefressen hat.

Bremsend und dieses trostlose Resultat vorerst verhindernd wirkt folgender Effekt: das SL ist durch das hereinfallende Materiestück etwas größer geworden, d.h. sein Radius hat etwas zugenommen. Jetzt muss es sein Omega etwas zurücknehmen, damit die Ränder die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten. Mithin müsste weiter außen auch der Bardeen-Beobachter etwas langsamer rotieren.

Wie wirkt das nun auf die Massen außerhalb? Nun, sie fliegen mit konstanter Geschwindigkeit weiter wie bisher, aber ein etwas größerer Anteil aber ist jetzt "fliehkraftrelevant". Das heißt, die Fliehkraft nimmt zu. Diese wirkt der Vereinnahmung durch das SL entgegen.

Der Bulge kann dann den Nachschub für das ins SL gefallene Material von weiter außen wieder hereinholen, denn er ist nun etwas nach außen gerückt und zieht die dortigen Massen stärker an.

Soweit die rein qualitative Betrachtung. Bewiesen ist sie allerdinggs erst nach quantitativer Bestätigung. Dazu allerdings finde ich derzeit kein Material.

Gruß Artur
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Wenigstens dadurch, dass sie dort, wo sie residiert, kein Licht durchläst, sollte sie sich ja bemerkbar machen, die DM. Und nicht einmal in dieser Hinsicht ist etwas erwähnt. Das stört mich, muss ich sagen.
Artur57
Davon ist nichts erwähnt, weil es ganz einfach nicht so ist. 'Dunkel' hat hier nichts mit undurchsichtig zu tun, im Gegenteil: Weil DM nicht mit BM elektromagnetisch wechselwirkt, können elektromagnetische Wellen sie ungestört durchqueren. Deine Behauptung deckt erhebliche Lücken in Deinem Wissen über DM auf.

Der Regelmechanismus, welcher das Wachstum eines Schwarzen Lochs begrenzt, wurde schon vor Jahrzehnten von Eddington beschrieben:
Da ist nirgends vom Lense-Thirring-Effekt die Rede. Warum wohl? Hat er etwa die RT nicht kapiert? Er galt zu seiner Zeit neben Einstein als der beste Kenner dieser Theorie. :)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dies...
Soweit die rein qualitative Betrachtung. Bewiesen ist sie allerdinggs erst nach quantitativer Bestätigung. Dazu allerdings finde ich derzeit kein Material.
... nichts als Schaumschlägerei um eine Privattheorie von Dir ist. :mad:

Orbit
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo Artur,
Folgende Überlegung: Es fällt ja laufend Material auf das SL, welches dadurch schwerer wird und die Sterne näher zu sich heranzieht, wodurch wiederum einige ins SL fallen. Ein selbstverstärkender Prozess, der nach relativ kurzer Zeit damit enden würde, dass das SL seine Galaxis gefressen hat.
kleiner Haken: Fällt Materie in ein SL "merkt" das ein umkreisender Stern nicht mal (es sei, er umrundet das SL in sehr kurzer Entfernung).
Solange die Masse innerhalb der Umlaufbahn nicht steigt, ist das für ein Objekt egal wie die Materie organisiert ist.
Beispiel: Ein Stern umkreist ein SL in einer Entfernung von 2 LJ. Ein weiterer Stern (2 Mo) umkreist das SL (100.000 Mo) sehr eng. Der äußere Stern umkreist eine "gespürte" Masse von 100.000 Mo + 2 Mo = 100.002 Mo. Wenn jetzt der innere Stern in das SL stürzt, hat das SL danach 100.002 Mo. Für den äußeren Stern bleibt also alles beim alten...
Ein SL "saugt" nicht die Sterne zu sich sondern muß warten, bis Materie in es hinein stürzt (Eine Analogie dazu: Sungrazer bzw. Kometen die in die Sonne stürzen).

Ganz nebenbei: SL können sehr unterschiedlich schnell rotieren. Und zur DM hat dir Orbit ja schon was gesagt.

Soweit die rein qualitative Betrachtung. Bewiesen ist sie allerdinggs erst nach quantitativer Bestätigung. Dazu allerdings finde ich derzeit kein Material.
Erscheint Dir die Variante "Widerlegt" so abwegig, daß sie nicht erwähnenswert ist?

Gruß, Christian
 

Artur57

Registriertes Mitglied
Artur57
Davon ist nichts erwähnt, weil es ganz einfach nicht so ist. 'Dunkel' hat hier nichts mit undurchsichtig zu tun, im Gegenteil: Weil DM nicht mit BM elektromagnetisch wechselwirkt, können elektromagnetische Wellen sie ungestört durchqueren.

Womit man sich aber in den Bereich des rein Hypothetischen begibt.

Der Regelmechanismus, welcher das Wachstum eines Schwarzen Lochs begrenzt, wurde schon vor Jahrzehnten von Eddington beschrieben:

Nun, das ist ein mitgeltender Randeffekt. Aber die meisten SL sind nicht an dieser Grenze.

Da ist nirgends vom Lense-Thirring-Effekt die Rede. Warum wohl? Hat er etwa die RT nicht kapiert? Er galt zu seiner Zeit neben Einstein als der beste Kenner dieser Theorie. :)

Er hatte aber auch nicht diese im Eingangsartikel erwähnte Gesetzmäßigkeit
zu kommentieren, denn die war ihm völlig unbekannt.


... nichts als Schaumschlägerei um eine Privattheorie von Dir ist. :mad:

Orbit

Nun ja, man hat nun eben eine nicht vermutete Gesetzmäßigkeit entdeckt und ich sehe das als von der Reda hingeworfene Nuss, die zu knacken wir alle aufgerufen sind. Ich dachte eben, man freut sich, wenn ein faustischer Denker wie ich die Szene betritt und sich an die Arbeit macht.

Gut, gut, ich werde meine Faustizität etwas zurücknehmen und etwas mehr Respekt vor den Etablierten an den Tag legen.

Gruß Artur
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Artur,

Womit man sich aber in den Bereich des rein Hypothetischen begibt.
nö, das läßt sich nachmessen, bzw. es fällt dadurch auf, daß man eben keine Wechselwirkung (weder mit Photonen noch mit Materie) nachweisen kann, außer Gravitation.



Nun, das ist ein mitgeltender Randeffekt. Aber die meisten SL sind nicht an dieser Grenze.
wieso Randeffekt? Im intergalaktischen Zentralbereich des Virgohaufen (also nicht innerhalb der Galaxien) z.B. befindet sich mehr als eine Galaxienmasse heißes Gas, weggepustet von einem ‚Nebeneffekt‘ dessen, was Du hier Randeffekt nennst. Siehe dazu: http://www.spektrum.de/artikel/868433


Er hatte aber auch nicht diese im Eingangsartikel erwähnte Gesetzmäßigkeit
zu kommentieren, denn die war ihm völlig unbekannt.
und was hat das mit Orbit’s und mit Chrischans Einwänden dazu zu tun?

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben