Urknall, Raum und Zeit

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Infinity

Registriertes Mitglied
Dr. Oehm hat ja lange nicht mehr geantwortet, ich frage mal an allen:

Ich habe im Grunde genommen verstanden, worauf Dr. Oehm hinaus will, es kann sein, dass ich seinen Beitrag noch nicht ganz konkret verstanden habe.

Bedeutet das, dass wir uns auf die Kernphysik fixieren müssen?
Natürlich führt die Gravitation (Kraft!) zur Anhäufung von Teilchen, zur Materie. Soll der Kosmos nach Dr. Oehm auch nur eine Unterordnung des Systems sein? Welchen Systems?

Größtenteils verstehe ich den subatomaren gravitativ energetischen Zustand in Sachen Raum nicht, ich denke, das würde mir allgemein den Durchblick geben. Könnt ihr mir helfen?
 

pauli

Registriertes Mitglied
Bedeutet das, dass wir uns auf die Kernphysik fixieren müssen?
Natürlich führt die Gravitation (Kraft!) zur Anhäufung von Teilchen, zur Materie. Soll der Kosmos nach Dr. Oehm auch nur eine Unterordnung des Systems sein? Welchen Systems?
Der Oehmsche post ist so wirr, dass man doch nichts vernünftiges dazu sagen kann, und wenn Hilfsphilosoph und Hobbykritikerprofi mmgarbsen ihn noch so verteidigt. GdM heißt eigentlich nicht irgendwelchen Krötendreck hinauszuposaunen.
 

Infinity

Registriertes Mitglied
Denke ich werde ein vollständiges Kommentar zu Oehm's Beitrag abgeben, sobald ich alles, was er gesagt hat, wie seine Denkweise genauer ist, verstanden habe... Wobei ich ihn anfangs zunächst stark kritisiert habe, aber das lag schon 75% an sein Benehmen und 25% an genau der Denkweise.

Vielleicht kann mir ja mmgarbsen bei meinem vorigen Beitrag weiterhelfen, am besten wär jetzt natürlich der Oehm höchstpersönlich:D

Gruß!
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
ich habe nicht gesagt, daß alles falsch ist. Auch von den Leuten mit angeblich "kritischer Denkweise" hat mir noch keiner gesagt, was an meiner Denkweise falsch sei. Es wurde immer nur ohne Begründung herumgemeckert und -gemosert.
Eine weitere wichtige Voraussetzung einer überzeugenden Argumentation ist das man nicht lügt.
Da du genau weisst das einige hier dabei waren, als wir im AC-Forum deine Hypothese durchgegangen sind, wundert mich deine Lüge schon etwas. Normalerweise wenden Demagogen die List der Lüge nur an, wenn sie sicher sind, das der andere diese nicht sofort durchschauen kann. Um ein guter Demagoge zu sein mußt du deine Lügen anders plazieren.
Und du willst doch ein raffinierter betrügerischer Demagoge sein?

Helmut
 

void

Registriertes Mitglied
Hallo,


also Eingeständnisse wie diese


... es kann sein, dass ich seinen Beitrag noch nicht ganz konkret verstanden habe ...

Der Oehmsche post ist so wirr...

... sobald ich alles, was er gesagt hat, wie seine Denkweise genauer ist, verstanden habe...


lassen die Anklage des Herrn Dr. Öhm


Ihr seit mindestens noch 200.000 Jahre geistig zurück geblieben


in einem interessanten Licht erscheinen :D


Grüße
void
 

mmgarbsen

Gesperrt
Nachtrag @ infiniti

ist es etwa nicht plemplem, an ein mechanistisches Weltbild zu glauben, welches nur funktionieren kann, wenn angenommene, geheimnisvolle Kräfte darauf einwirken?

Eine Mechanik, die im atomaren Bereich gar nicht zu gebrauchen ist und im galaktischen Bereich nur anwendbar ist, wenn 95 % DM +DE hinzugemogelt werden?

Und weshalb ist es natürlich, daß Gravitation zur Anhäufung von Teilchen führt oder führt die Anhäufung von Materie zu Gravitation? Was´s das denn für ein System?

Denk´mal darüber nach.
 

mmgarbsen

Gesperrt
@ Aragorn

> Eine weitere wichtige Voraussetzung einer überzeugenden Argumentation ist, daß man nicht lügt. <

Du weißt das, handelst aber nicht danach. So dummdreist, wie Du Dich hier aufführst, kann man nicht getopt werden. Übrigens hast Du immer noch kein Beispiel für Deine infamen Unterstellungen genannt.
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Ok, dann willst du also ein plumper Demagoge bleiben :p
Lol, deine Lügen durchschaut jeder der die betreffenden Threads auf ac.relativ-kritisch.de/forum gesehen hat. :p

Helmut
 

Infinity

Registriertes Mitglied
Ich kann weder Oehms Argumentation wirklich folgen noch behaupten, dass das Weltbild, so wie ich das ansonsten gelesen habe, tatsächlich stimmt.
Das heißt, ich wollte nicht gegen deiner Meinung sein, mmgarbsen.
Im Grunde tendiere ich nicht zu Dr. Oehms Meinung (wobei das schon so klang, als wolle er behaupten, es stimmt tatsächlich)!

Jetzt haben wir es dazu gebracht, dass die kosmologische Konstante nur noch die zweitgrößte Eselei ist. Sie wurde von der dunklen Materie und Energie getoppt.
:eek:

Gruß!
 
Zuletzt bearbeitet:

mmgarbsen

Gesperrt
Hallo infiniti

nichts für ungut. Aber wenn wir schonmal dabei sind, die Eseleien aufzuzählen, da habe ich noch einen:

Wer kam eigentlich auf die Idee, daß fallende Gegenstände zum Mittelpunkt des Erdkörpers hingezogen werden, weil sie sonst um die Erde kreisen müßten? Betrachten wir dochmal das Sonnensystem: Planeten, Asteroiden und Kometen stürzen auch nicht zum Mittelpunkt der Sonne. Sie kreisen auch nicht um das Sonnensytem, sondern kreisen um das Zentrum des Sonnensystems.

Mag sein, daß dies nur Kleinigkeiten sind. Aber einem unvoreigenommenen Beobachter sollten sie trotzdem nicht entgehen.

MfG
 

pauli

Registriertes Mitglied
das hat man dir schon mindestens 10 mal erklärt :eek: zum Glück bauen nicht alle alten Leute so extrem ab wie du
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Womit Du wieder einmal bei einem Deiner Lieblingsthemen wärest, Mani. Doch keine Bange, ich erklär Dir's nicht mehr.
Orbit
 

Infinity

Registriertes Mitglied
Etc., aber ich habe noch nie gehört, dass Himmelskörper um das Sonnensystem kreisen, denn es gibt immer ein Gravizentrum.
Aber auch zwischen den Millionen von Asterioden und den anderen Planeten beispielsweise gibt es Zentren, Brennpunkte, wo deren unterschiedliche Anziehungskraft unterschiedliche Auswirkungen gegeneinander hat.
Anscheinend mag pauli seinen Beitrag am liebsten nur zu kopieren, so oft dasselbe erwähnt wird in Sachen Dr. Oehm...
:)
 

mmgarbsen

Gesperrt
Daß die Sonne Mittelpunkt des Sonnensystems ist, kann man mit bloßem Auge sehen. Dagegen ist das s. g. Gravitationszentrum doch nur pure Einbildung. Und wenn pauli und Orbit das noch 10mal behaupten, davon wird der Unsinn immer noch nicht richtiger.

Reden wir hier über reale Beobachtungen oder über Phantasieprodukte? Was haben denn Gravizentrum, Brennpunkte oder Anziehungskräfte mit den realen Gegebenheiten zu tun? Alle gemachten Beobachtungen dazu, sind nur Augenwischerei.

Es ist eine Gepflogenheit der Physiker, in allen unrunden Bewegungsbahnen eine Ellipse zu sehen. Auch für Ellipsen gelten gewisse Regelmäßigkeiten, die von unrunden Kreisen keinesfalls erfüllt werden. Es gibt überhaupt keine Festlegung darüber, ab welcher Abweichung ein Kreis aufhört ein Kreis zu sein und eine Ellipse anfängt eine Ellipse zu sein. Die Physik schreibt das vor und alle haben danach zu handeln.
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Daß die Sonne Mittelpunkt des Sonnensystems ist, kann man mit bloßem Auge sehen.

Das ist doch völliger Quatsch!!

Mit bloßem Auge ist es doch ganz klar, dass sich die Sonne um die Erde dreht!
Das war Jahrzehntausende so und das wird sich auch nicht dadurch ändern, dass ein komischer Gelehrter aus Garbsen etwas Anderes behauptet!
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Es ist eine Gepflogenheit der Physiker, in allen unrunden Bewegungsbahnen eine Ellipse zu sehen. Auch für Ellipsen gelten gewisse Regelmäßigkeiten, die von unrunden Kreisen keinesfalls erfüllt werden. Es gibt überhaupt keine Festlegung darüber, ab welcher Abweichung ein Kreis aufhört ein Kreis zu sein und eine Ellipse anfängt eine Ellipse zu sein.
Auch diese dusselige Nichtunterscheidung von Kreis und Ellipse, gibst Du nicht zum ersten Mal von Dir. Dabei wurde Dir das mit der Exzentrizität -

im wörtlichen Sinn eine Abweichung von der Mitte oder von der Rundheit
Kannste hier nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Exzentrizität

- bis zum Umfallen erklärt.

Der Kreis hat die Exzentrizität 0.
Ist die Exzentrizität auch nur eine Winzigkeit grösser als 0, dann ist’s eine Ellipse. Und die hat dann eben zwei Brennpunkte, auch wenn sie noch so nah beisammen liegen.

So einfach wäre das, Mani.
Orbit
 

Infinity

Registriertes Mitglied
mmgarbsen,
wenn du wenigstens damit einverstanden bist, dass ein Kreis - und somit auch eine Kreisbahn! - einen Mittelpunkt hat, kann ich dir sagen, dass man von jedem Punkt auf der Bahn denselben Radius zum Mittelpunkt bekommt.
Ein Unterschied zu Ellipsen, aber da stimmt auch die Physik - wir können damit arbeiten. Ich meine das, was Kepler dazu beigetragen hat, war ja bahnbrechend.

Aber so langsam glaube ich, alle verarschen sich eh gegenseitig.
Dann orientiere ich mich halt nach Nathans wundervollem Beitrag zuletzt.
 

mmgarbsen

Gesperrt
Oh Mann,

das sitzt fest, wie einbetoniert.

Der Kreis hat die Exzentrizität 0. Das hat auch niemand bestritten.

Hat der Kreis jedoch eine Beule, dann ist es eine Ellipse. Diesen Unsinn glauben seit hunderten von Jahren Generationen von Wissenschaftlern. Gegen solchen Unsinn bin ich einfach machtlos.

Daß eine Ellipse so ganz nebenbei auch zwei lange und zwei kurze Halbachsen haben sollte, spielt dabei anscheinend überhaupt keine Rolle.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Nathan
Die Beulen sind doch seit Jahrhunderten bekannt! Man sagt ihnen nur nicht so. In der Fachsprache heissen sie Epizyklen.
Aber vielleicht meint Mani nochmal was anderes: Auf AC wurde er ja mal wegen eines Streites um die Zahl pi zum Scheiterhaufen verurteilt.
Vielleicht ist er jetzt einfach vorsichtiger geworden und räumt hier eine Bandbreite von 3 bis 3,14 ein. So käme man ganz zwanglos zu den gesuchten Beulen.
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben