Wachsende Erde
- Ersteller schockwellenreiter
- Erstellt am
F
fspapst
Gast
Genauer nur dann, wenn der Kernschatten (verlängert) den Erdkern tangiert!
(Antroposophen sprechen von einem Resonanzphänomen, natürlich ohne wissenschaftlich genauer darauf ein zu gehen, wohl aber in Bezihung zum individuellen Menschen und Menschengruppen).
Gruß
FS
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Bynaus,
Aber beim 'Ratten' fangen, kann man's ja auch mit solchen Mitteln versuchen.
Herzliche Grüße
MAC
Ja, Dir schon.
Aber beim 'Ratten' fangen, kann man's ja auch mit solchen Mitteln versuchen. Herzliche Grüße
MAC
captain kirk
Registriertes Mitglied
ooch mensch, ich fand die theorie so cool und dann kommt ihr mit euren genauen rechnungen und läßt die seifenblase platzen
mal im ernst: wie genau lässt sich der erdumfang messen (1/100mm?)? das vermeintliche wachstum soll ja über viele hundert mio. jahre stattgefunden haben...
warum haben die wissenschaftsredakteure von arte nicht selber den "rechenschieber" gezückt und die theorie mal abgeklopft? arte hat es doch eigentlich nicht nötig durch effekthascherei quote zu machen...
und dann kommt ihr mit euren genauen rechnungen und läßt die seifenblase platzenmal im ernst: wie genau lässt sich der erdumfang messen (1/100mm?)? das vermeintliche wachstum soll ja über viele hundert mio. jahre stattgefunden haben...
warum haben die wissenschaftsredakteure von arte nicht selber den "rechenschieber" gezückt und die theorie mal abgeklopft? arte hat es doch eigentlich nicht nötig durch effekthascherei quote zu machen...
F
fspapst
Gast
ARTE sendet fertige Berichte und selbst gemachtes.
Das mit der wachsenden Erde ist ein schon fertiger Bericht gewesen und ARTE verhält sich bei Thesen immer neutral.
@paui: Das sich der Mond von der Erde weg bewegt, ist ein Argument, das man je nach Gravitationsänderung oder Massezuwachs für oder gegen die Erdwachstumsthese einsetzen könnte.
Für mich selber ist die Erdwachstumsthese, so wie sie im Bericht gezeigt wurde blanker Unsinn.
Aber es gibt im Bericht die faktischen Hinweise, das eventuell geologisches auf der Erde geschieht, das sich mit dem Mainstream nicht oder nur problematisch vereinbaren lässt. Das macht für mich den Bericht trotz des Unsinns der Hauptaussage sehenswert.
Gruß
FS
Bynaus
Registriertes Mitglied
@captain kirk: 3000 km = 3000000 m in 100 Mio Jahren = 3 cm/Jahr. Das sollte man sehr gut messen können. Man vermisst ja auch die Bewegung von Platten untereinander, fast auf mm genau, da wäre es sicher aufgefallen, wenn die Expansion insgesamt gegenüber der relativen Bewegungen überwiegen würde.
Die zunehmende Entfernung des Mondes ist natürlich ein weiterer Sargnagel: wenn die Masse zunimmt, müsste er näher kommen. Wenn die Masse konstant bleibt aber die Gravitationskonstante sich im Verlauf der Zeit vergrössert hat (was allerdings eine Kompression, nicht Expansion der Erde zur Folge hätte), müsste er ebenfalls näher kommen.
Die zunehmende Entfernung des Mondes ist natürlich ein weiterer Sargnagel: wenn die Masse zunimmt, müsste er näher kommen. Wenn die Masse konstant bleibt aber die Gravitationskonstante sich im Verlauf der Zeit vergrössert hat (was allerdings eine Kompression, nicht Expansion der Erde zur Folge hätte), müsste er ebenfalls näher kommen.
F
fspapst
Gast
Ups, ich hatte im Gedächnis, dass die von einer nachlassenden Graci. ausgehen...
Also noch mehr Argumente gegen die Expansionsthese.
Jetzt ganz unabhängig von der Erdexpansion, was mich aber interessiert:
Warum passen die Kontinente so gut auf einer Kugeloberfläche zusammen? Ein Zufall wird das nicht sein. Gibt es überlegungen, wie es dazu gekommen sein mag?
Was ist mit den Pendelexperimenten bei Sonnenfinsternissen? Hat es die gegeben?
Gruß
FS
Bynaus
Registriertes Mitglied
Naja, sooo gut passen sie auch wieder nicht, wie gerne suggeriert wird. Vorne rum, ja klar, da passt alles, weil es da auch wirklich mal zusammen hing. Aber hinten (Asien / Amerika / Australien) muss ziemlich gequetscht und gestaucht werden, damits passt. Und wenn man sich dann die Geologie anschaut, dann passt überhaupt nichts mehr.
@Orbit, betreffend Erdbeben / Kernschatten: Natürlich muss man dem ganzen mal auf den Grund gehen. Zunächst einmal, ich bin sicher, wenn man in einer tektonisch aktiven Zone einen Zeitraum von ein paar Wochen nimmt, wird man immer irgendwelche Erdbeben in Relation zu irgend einer Linie finden. Auch wäre für mich völlig unverständlich (was nichts heissen muss), auf welche Art denn eine Sonnenfinsternis noch Tage später Erdbeben auslösen soll - wo wird denn dieses auslösende Moment in der Zwischenzeit "gespeichert"?
Meyls Ausführungen zu "hier ist der Erdkern zu erwarten und wie man sieht, gibt es da einen Schnittpunkt" sind aber sowas von unseriös. Selbst wenn der Kern gerade die angegebene Grösse hätte (und davon hängt die Sache mit dem Schnittpunkt ja ziemlich sensibel ab), warum und auf welche Weise soll die Tatsache, dass die Verlängerung des Kernschattens die perspektivisch gegebene Begrenzung des Erdkerns streift, ein Erdbeben an der Erdoberfläche (1000ende von km vom Kern entfernt) auslösen? All diese Regionen haben geotektonisch NICHTS miteinander zu tun. Natürlich ist Ignoranz an sich kein Argument (man ist vielleicht einfach nicht so schlau wie man vielleicht denkt), aber eine gewisse innere Logik sollte das ganze schon haben. Und wenn keine zu erkennen ist, dann sollte wenigstens die Datenbasis klar sein, weshalb man hier höchstens die eingangs erwähnte Forderung wiederholen kann, mehr und bessere Daten zu erheben, bis man auch statistisch nachweisen kann, dass bei Sonnenfinsternissen Erdbeben im Bereich des Kernschattens gehäuft auftreten.
@Orbit, betreffend Erdbeben / Kernschatten: Natürlich muss man dem ganzen mal auf den Grund gehen. Zunächst einmal, ich bin sicher, wenn man in einer tektonisch aktiven Zone einen Zeitraum von ein paar Wochen nimmt, wird man immer irgendwelche Erdbeben in Relation zu irgend einer Linie finden. Auch wäre für mich völlig unverständlich (was nichts heissen muss), auf welche Art denn eine Sonnenfinsternis noch Tage später Erdbeben auslösen soll - wo wird denn dieses auslösende Moment in der Zwischenzeit "gespeichert"?
Meyls Ausführungen zu "hier ist der Erdkern zu erwarten und wie man sieht, gibt es da einen Schnittpunkt" sind aber sowas von unseriös. Selbst wenn der Kern gerade die angegebene Grösse hätte (und davon hängt die Sache mit dem Schnittpunkt ja ziemlich sensibel ab), warum und auf welche Weise soll die Tatsache, dass die Verlängerung des Kernschattens die perspektivisch gegebene Begrenzung des Erdkerns streift, ein Erdbeben an der Erdoberfläche (1000ende von km vom Kern entfernt) auslösen? All diese Regionen haben geotektonisch NICHTS miteinander zu tun. Natürlich ist Ignoranz an sich kein Argument (man ist vielleicht einfach nicht so schlau wie man vielleicht denkt), aber eine gewisse innere Logik sollte das ganze schon haben. Und wenn keine zu erkennen ist, dann sollte wenigstens die Datenbasis klar sein, weshalb man hier höchstens die eingangs erwähnte Forderung wiederholen kann, mehr und bessere Daten zu erheben, bis man auch statistisch nachweisen kann, dass bei Sonnenfinsternissen Erdbeben im Bereich des Kernschattens gehäuft auftreten.
Zuletzt bearbeitet:
F
fspapst
Gast
Also alles nur Schaumschlägerei!
Nun noch zu den Pendelexperimenten.
- Statistisch irrelevant
- Critisch
- Negative, leider auch reißerisch und wissenschftlich nicht fundiert
- wissenschaftlich relevant = keine Pendelefekte gefunden
Damit sollte es klar sein, dass die zweimalig beobachteten Winkelverschiebungen wohl duch das Gebäude des Pendels oder durch den Untergrund verursacht wurde, wegen der vielen Personen die zur Beobachtung der Eclipse sich bewegt haben oder sowas.
Jedenfalls kein unbekannter physikalischer Prozess.
Gruß
FS
F
fspapst
Gast
Ich bin ja deiner Meinung, aber deine Argumentation führt leider nur gegen die erklärende These, und beruht auf, "es kann nicht sein, was nicht in den Mainstream passt.
Besser ist da:
Denn das ist ein Forderung, die schon lange existiert, der aber anscheinend noch nimand nachgekommen ist, weil das Thema ja so brisant erscheint.
Immerhin zeigen die neuesten Pendelversuche eine überraschend deutliche Einflussnahme Jupiters auf die Pendelbewegungen.
Soweit mir bekannt ist, gibt es Korrelationen bei Sonnenfinsternissen, aber wie gesagt, die Datenlage ist prekär. Sollte eine Korellation da sein, ist diese sicherlich über Gezeitenkräfte und (spekuliert) eventuell Resonanzen (auch geologische) zu erklären.
Gruß
FS
Wann wird das Thema denn endlich nach GdM verschoben?
Bynaus
Registriertes Mitglied
Nein, nicht ganz, und das meine ich wirklich so. Mein Punkt ist: Naturwissenschaft ist logisch. Ursache-Wirkung. Ich habe nichts gegen Ideen, die vom "Mainstream" abweichen, so lange ihnen zumindest eine gewisse innere Logik nicht abzusprechen ist. Ich würde auch niemals eine Idee verwerfen, nur weil sie nicht dem "Mainstream" entspricht: das wäre angesichts der Wissenschaftsgeschichte auch töricht. Aber Wissenschaft muss faktenbasiert sein, muss Erklärungen bieten können.
Das reine Rapportieren von Daten und Korrelationen ist zwar nett, aber hilft nicht viel weiter. So gibt es z.B. auch einen Zusammenhang zwischen der Anzahl Kinder pro Familie und der Anzahl Störche im gleichen Gebiet...
Es ist genau umgekehrt. Dass der Forderung niemand nachgekommen ist, deutet eher darauf hin, dass hier schlicht niemand erwartet, etwas neues oder bahnbrechendes zu finden. Wissenschaftler sind von Natur aus neugierig (sonst wären sie keine Wissenschaftler), ihr Beruf verlangt es von ihnen ab, offen für neue Ideen zu sein, sonst kommen sie niemals irgendwo hin.
Was? Wer? Wo? Wie...
en.wikipedia.org/wiki/resonance schrieb:
Benenne die Resonanzen, über die du spekulierst, und zeige, wie sie mit Sonnenfinsternissen zusammenhängen...
F
fspapst
Gast
Hallo Bynaus,
Die moderne Medizin ist dafür das beste, moderne Beispiel! Es werden auch noch heute, (nachweislich wirksame) Methoden angewendet, für die es bis heute keine befriedigende Erklärung gibt, warum die überhaupt zur Heilung beitragen können. Viele von diesen Therapien werden von den Kassen bezahlt und sind anerkannt, obwohl der Mechanismus der Therapie vollkommen unbekannt ist. Zu solchen Therapien ist man durch Datenerhebungen bei Schamanen und Naturheilern gekommen. Ohne eine Theorie wie, funktionieren die Methoden- und werden trotzdem angewendet!
Wie mein Vater schon vor 40 Jahren zu mir gesagt hat:
Gruß
FS
Da sind wir uns einig, nur das "muss" möchte ich gerne in "sollte wenn irgend möglich" umgewandelt werden.
Es sind zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse nur durch Datensammlungen entstanden, in denen Daten verknüpft wurden, die zunächst augenscheinlich und wissenschaftlich (zu dieser Zeit) keinen Zusammenhang hatten. (Planetenstellungen <--> Planetenbewegungen <--> Himmelsmechanik)
Die moderne Medizin ist dafür das beste, moderne Beispiel! Es werden auch noch heute, (nachweislich wirksame) Methoden angewendet, für die es bis heute keine befriedigende Erklärung gibt, warum die überhaupt zur Heilung beitragen können. Viele von diesen Therapien werden von den Kassen bezahlt und sind anerkannt, obwohl der Mechanismus der Therapie vollkommen unbekannt ist. Zu solchen Therapien ist man durch Datenerhebungen bei Schamanen und Naturheilern gekommen. Ohne eine Theorie wie, funktionieren die Methoden- und werden trotzdem angewendet!
Auch das kann stimmen, aber wie meine Links (Beispiel) von eben beweisen stimmt das in diesem Falle nicht. Die Pendelbewegungen werden aktuell in größerem Stiel auch kontrolliert bei Sonnenfinsternissen nachgemessen.
DIE LINKS DIE ICH EBEN GEPOSTET HABE! BESONDERS DER LETZTE. Ich habe diesen Link nochmal gelinkt.
Ich verweise auf oben genanntes. Nicht das "Wie" ist interessant, sondern nur das "Ob"!
Wie mein Vater schon vor 40 Jahren zu mir gesagt hat:
Gruß
FS
schockwellenreiter
Registriertes Mitglied
Das ist einfach
Das Wasser war schon vorher da,praktisch ein Wasserplanet.
Wäre eine Möglichkeit,zugegeben.
Die Neutrinoberechnung eines Users hier halte ich für unhaltbar,auch wenn es math. richtig ist.
Der Neutrino muß die Masse ja nicht mitbringen..
Denoch bin ich eher contra wachsende Erde, weil man Vergleichbares nicht auf anderen Planeten und Monden beobachten kann..Risse im Mantel usw..
MfG
Nathan5111
Registriertes Mitglied
schockwellenreiter
Registriertes Mitglied
Ich möchte noch einige Punkte loswerden.
Eine wachsende Erde muß ja nicht bedeuten das die Masse zunimmt.
Wie ist das denn mit dem Druck im Erdinnern?
Eine weitere Option ist das der Wachstumsprozess abgeschlossen ist.
Würde der Druck in der Sonne abfallen ,würde die doch auch kleiner?
Fragen über Fragen.
MfG
Eine wachsende Erde muß ja nicht bedeuten das die Masse zunimmt.
Wie ist das denn mit dem Druck im Erdinnern?
Eine weitere Option ist das der Wachstumsprozess abgeschlossen ist.
Würde der Druck in der Sonne abfallen ,würde die doch auch kleiner?
Fragen über Fragen.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
F
fspapst
Gast
Wegen irgendeinem Fehler sehe ich nur den ersten Satz deiner Aufzählung, außer hier beim Beantworten!
Das IST natürlich eine Erklärung, warum die Kontinente zusammen passen. Bei der Kollision ist viel Material ins Erdinnere gelangt und hat die Erde somit größer gemacht. Die gesamte Kruste ist aufgebrochen und das sind die Kontinente.
Und das ohne Neutrinos. Mann. Ich hoffe mir klopft jetzt jemand auf die Schulter.
Gruß
FS der auf das Schulterklopfen wartet.
Durch Abkühlung? Oder ist es diesmal die geringer werdende Gravitationskonstante? (Nee ne!)
Ist eine Funktion der Masse und der Massenverteilung/Dichte.
Je, nach der Akkretion der Planetesimale und nach der Kollision mit dem Mars-großen Brocken, bei dem der Mond entstand.
Das IST natürlich eine Erklärung, warum die Kontinente zusammen passen. Bei der Kollision ist viel Material ins Erdinnere gelangt und hat die Erde somit größer gemacht. Die gesamte Kruste ist aufgebrochen und das sind die Kontinente.
Und das ohne Neutrinos. Mann. Ich hoffe mir klopft jetzt jemand auf die Schulter.
Oder Größer, je nach dem wie sich die Temperatur dann verhält.
Gruß
FS der auf das Schulterklopfen wartet.