Der angeblich "Emdrive" Antrieb?!

Atalantia

Registriertes Mitglied
Es ist alles schon erfunden worden. Antrieb ohne Emissionen, Strom ohne Kabel, Batterien mit unvorstellbarer Kapazität, Autos mit praktisch unbegrenzter Reichweite. Warum ist die Menschheit nicht in Besitz dieser technischen Errungenschaften? Weil Konzerne wie Shell, BP usw. kein Interesse daran haben etwas zum Fortschritt beizutragen sondern nur am Fortschritt des eigenen Bankkontos interessiert sind. So wurden viele Patente aufgekauft und sind in den geheimsten Schubladen verschwunden. Ihr werdet immer nur den Dreck kriegen und dafür obendrein noch bezahlen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Weil Konzerne wie Shell, BP usw. kein Interesse daran haben etwas zum Fortschritt beizutragen sondern nur am Fortschritt des eigenen Bankkontos interessiert sind. So wurden viele Patente aufgekauft und sind in den geheimsten Schubladen verschwunden. Ihr werdet immer nur den Dreck kriegen und dafür obendrein noch bezahlen.
Das ist es ! Und die haben auch sogar längst das Perpetuum Mobile erfunden, Medikamente, mit denen man Krebs und AIDS heilen kann, und Möglichkeiten, ohne Raumschiffe auf fremde Planeten zu gelangen.

Aber die Details dazu herauszusuchen überlasse ich gerne Dir, Du wirst es ohnehin viel besser wissen als ich.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
@Atalantia: schon mal daran gedacht dass diese Firmen mit diesen Errungenschaften viel mehr Geld machen könnten als wenn sie sie unter Verschluss halten?

Das ist einfach eine krude Verschwörungstheorie, die wohl dazu dienen soll, alle persönliche Verantwortung für die Übel in der Welt abzulegen und sie bequem irgendwelchen anonymen "Konzernen" in die Schuhe zu schieben. Da kann man halt nichts machen, gell... Und jetzt gleich wieder das Auto auftanken und den Ferienflieger buchen. Weil Schuld an allem Übel sind ja die anderen.
 

Singularity

Registriertes Mitglied
@Atalantia
Du bist ein perfektes Beispiel dafür wie sich Menschen manipulieren lassen.
Das erinnert mich sehr an die Anti-Vaccine-Bewegung die sich momentan überall im Netz manifestiert. Einfach nur traurig.
Dass schlimmste daran ist dass dadurch auch unschuldige Mitbürger gefährdet werden. Da vergeht einem glatt die Lust hier noch mit Argumenten dagegen zu halten, besonders hier in diesem Forum.
Solche Thematiken sollten für einen halbwegs gebildeten Menschen locker durchschaubar sein.
 

SpaceBackpacker

Registriertes Mitglied
Aus gegebenen Anlass
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2015/04/uberlichtgeschwindigkeit-haben-nasa.html

würde ich die Diskussion bezüglich des EMDrives wieder aufnehmen.

Sogut wie in allen "kritischen" Berichten über diese Form des Antriebs (Energiegewinnung) wird der als K.O. Kriterium die Verletzung des Impulserhaltungssatzes genannt.

Dem Auszug aus Wiki Pedia nach
http://de.wikipedia.org/wiki/Impulserhaltungssatz#Impulserhaltung

"Unter der Homogenität des Raumes versteht man eine Verschiebungsinvarianz; d. h., ein Prozess am Punkt A wird nicht anders ablaufen, wenn er stattdessen an irgendeinem anderen Punkt B stattfindet. Es besteht kein physikalischer Unterschied zwischen den Punkten A und B in dem Sinne, dass der Raum bei B andere Eigenschaften besäße als bei A. "

Nun, was ist wenn sich der Raum (mit Punkt B), also in diesem Falle die "Resonanzkammer " mit den Mikrowellen, anderes verhält als der "normale" Raum.

Dann wäre nämlich auch die Aussage schlüssig:
"....Laut den Berichten sei bei einer solchen Messung angesichts eines Lasers, der durch die Resonanzkammer einer EmDrive geschickt wurde, festgestellt worden, dass sich dieser Laserstrahl schneller als das Licht fortbewegt haben muss...."

Daher die Impuls-Gleichung wäre wieder erst dann stimmig, wenn auf der einen Seiten (des normalen Raumes) eine zusätzliche Kraft (x) hinzukommt.
Und diese ist nachweislich messbar und vorhanden.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Dem Auszug aus Wiki Pedia nach
http://de.wikipedia.org/wiki/Impulserhaltungssatz#Impulserhaltung

"Unter der Homogenität des Raumes versteht man eine Verschiebungsinvarianz; d. h., ein Prozess am Punkt A wird nicht anders ablaufen, wenn er stattdessen an irgendeinem anderen Punkt B stattfindet. Es besteht kein physikalischer Unterschied zwischen den Punkten A und B in dem Sinne, dass der Raum bei B andere Eigenschaften besäße als bei A. "
Hallo SpaceBackpacker,

nett, nicht wahr ?

Nun, was ist wenn sich der Raum (mit Punkt B), also in diesem Falle die "Resonanzkammer " mit den Mikrowellen, anderes verhält als der "normale" Raum.
Hast Du den von Dir zuvor zitierten Wikipedia-Artikel verstanden ? Vielleicht fasst Du ihn nochmals mit eigenen Worten zusammen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Atalantia

Registriertes Mitglied
@Atalantia: schon mal daran gedacht dass diese Firmen mit diesen Errungenschaften viel mehr Geld machen könnten als wenn sie sie unter Verschluss halten?

Das ist einfach eine krude Verschwörungstheorie, die wohl dazu dienen soll, alle persönliche Verantwortung für die Übel in der Welt abzulegen und sie bequem irgendwelchen anonymen "Konzernen" in die Schuhe zu schieben. Da kann man halt nichts machen, gell... Und jetzt gleich wieder das Auto auftanken und den Ferienflieger buchen. Weil Schuld an allem Übel sind ja die anderen.
Nein mit diesen Technologien lassen sich die Menschen eben nicht ausbeuten, so wie mit Öl. Weil sie ja durch Retroengeniering kopiert werden können. Du bist leider auch nur ein Opfer der Propaganda: "Die Industrie ist an nix schuld, der Konsument an allem." Das ist genau was Ihr glauben sollt und anhand von Deinen Beispiel sieht man: "Das funktioniert sogar."

@Atalantia
Du bist ein perfektes Beispiel dafür wie sich Menschen manipulieren lassen.
Das erinnert mich sehr an die Anti-Vaccine-Bewegung die sich momentan überall im Netz manifestiert. Einfach nur traurig.
Dass schlimmste daran ist dass dadurch auch unschuldige Mitbürger gefährdet werden. Da vergeht einem glatt die Lust hier noch mit Argumenten dagegen zu halten, besonders hier in diesem Forum.
Solche Thematiken sollten für einen halbwegs gebildeten Menschen locker durchschaubar sein.

Danke. Du bist ein perfektes Beispiel für jene die nicht sachlich bleiben können und sich auf die niedrige Ebene eines persönlichen Angriffs runterlassen. Wahrscheinlich übernimmst Du auch blind alle Traditionen auch wenn sie noch so idiotisch sind. Wahrscheinlich nimmst Du auch alles für bare Münze was in den Nachrichten gezeigt wird. Das Gehirn ist ja nur ein Rezeptor für Sinneseindrücke, was?
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Ihr werdet immer nur den Dreck kriegen und dafür obendrein noch bezahlen.

Du bist leider auch nur ein Opfer der Propaganda [...] Wahrscheinlich übernimmst Du auch blind alle Traditionen auch wenn sie noch so idiotisch sind. Wahrscheinlich nimmst Du auch alles für bare Münze was in den Nachrichten gezeigt wird. Das Gehirn ist ja nur ein Rezeptor für Sinneseindrücke, was?
Soviel zu den sachlichen Argumenten :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nein mit diesen Technologien lassen sich die Menschen eben nicht ausbeuten, so wie mit Öl. Weil sie ja durch Retroengeniering kopiert werden können. Du bist leider auch nur ein Opfer der Propaganda: "Die Industrie ist an nix schuld, der Konsument an allem." Das ist genau was Ihr glauben sollt und anhand von Deinen Beispiel sieht man: "Das funktioniert sogar."



Danke. Du bist ein perfektes Beispiel für jene die nicht sachlich bleiben können und sich auf die niedrige Ebene eines persönlichen Angriffs runterlassen. Wahrscheinlich übernimmst Du auch blind alle Traditionen auch wenn sie noch so idiotisch sind. Wahrscheinlich nimmst Du auch alles für bare Münze was in den Nachrichten gezeigt wird. Das Gehirn ist ja nur ein Rezeptor für Sinneseindrücke, was?
Hallo Atalantia,

es gibt doch Anti-Foren; warum lädst Du Deinen Müll nicht dort ab ?

Im Übrigen irrst Du Dich, was wissenschaftliches Arbeiten anbelangt: es ist nicht so, dass da irgendwie Fakten "generiert" werden, die man nun "glauben" kann oder auch nicht, sondern es ist so, dass es Methoden gibt, gemäss derer Fakten mit einem gewissen Konfidenzlevel versehen werden; zudem gibt es auch Bewertungskriterien, wie man eine Quelle oder eine Referenz, aus der man seine Informationen bezieht, bewerten kann.

Auch wenn diese Kriterien keinen exakten "Seriosizitätslevel" angeben können, so sind sie in der überwältigenden Zahl der Fälle so gut, dass man sich ein gutes Bild davon machen kann, ob die Quelle seriös ist oder nicht.

Ihr Anti's begreift diesen Prozess des wissenschaftlichen Arbeitens nicht und ich erwarte auch nicht, dass Ihr als Laien diesen versteht. Aber wenn Ihr schon keine Ahnung habt, so haltet Euch wenigstens mit Euren abwertenden Äusserungen zurück und überlasst die Detail-Informationen den Spezialisten, die etwas davon verstehen. - Bei Fragen könnt Ihr diese ja gerne stellen, dann wird man versuchen, das so zu erklären, dass auch Ihr das versteht; das hat dann auch den Vorteil, dass Ihr auf diese Weise so nach und nach und im Rahmen Eurer zeitlichen Möglichkeiten Euer Know-How aufbauen könnt.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
@Atalantia: Dann zeig uns doch mal deine "sachliche" Seite und werde mal ein bisschen konkret: welche real existierende Erfindung (wo erfunden? durch wen? mit welcher Motivation? wie dokumentiert?) wurde denn tatsächlich wann von welcher Firma wie unterdrückt? Und selbstverständlich liesse sich mit entsprechenden Erfindungen Geld machen, viel mehr noch als mit Öl. Wieviel Geld sich machen lässt ist immer eine Funktion davon wie nützlich etwas ist, im Vergleich zu den Kosten, es herzustellen. Was günstig herzustellen und gleichzeitig extrem nützlich und begehrt ist, lässt beim Hersteller die Kassen klingeln. Beim Öl ist das definitiv so, wobei der Preis der "Herstellung" tendenziell eher steigt, wodurch die Rentabilität von Öl in Zukunft nicht mehr so gut sein wird. In dem du behauptest, solche Technologien würden unterdrückt statt benützt, implizierst du, dass die Konzerne ihre Gewinne gar nicht maximieren wollen.

Aber eigentlich gehts hier nicht darum, sondern um den "EMDrive" oder wie auch immer man das Phänomen nennen will, das die NASA da vielleicht gemessen hat.
 

Singularity

Registriertes Mitglied
Danke. Du bist ein perfektes Beispiel für jene die nicht sachlich bleiben können und sich auf die niedrige Ebene eines persönlichen Angriffs runterlassen. Wahrscheinlich übernimmst Du auch blind alle Traditionen auch wenn sie noch so idiotisch sind. Wahrscheinlich nimmst Du auch alles für bare Münze was in den Nachrichten gezeigt wird. Das Gehirn ist ja nur ein Rezeptor für Sinneseindrücke, was?

Es geht hier nicht um die Nachrichten oder Medien sondern um wissenschaftliche Forschungsarbeiten und die stützen sich eben nicht auf "glauben" oder "nicht glauben" sondern darauf, Zusammenhänge zu formulieren welche kommunizierbar und wiederholt überprüfbar sind. Offenbar ist es mittlerweile üblich das Internet und gewisse spezialisierte Verläge die ich hier nicht namentlich nennen will als wissenschaftliche Quellen zu verwenden und genau da liegt das Problem: jedes Individuum ist mit etwas Recherche fähig einen für Laien wissenschaftlich aussehenden Beitrag zu verfassen und ins Netz zu stellen oder ein Buch darüber zu verfassen. Für den Laien ist die Informationsflut unüberschaubar, eine wissenschaftlich relevante von einer pseudowissenschaftlichen Arbeit kaum noch zu unterscheiden.
Deshalb ist es so wichtig für jede wissenschaftliche Aussage die man im Netz findet zuverlässige Quellen ausfindig zu machen und damit meine ich nicht Youtube-Videos oder dubiose Blogeinträge.
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Atalantia,

Es ist alles schon erfunden worden. Antrieb ohne Emissionen,
Wasserstoff + Sauerstoff = Wasser. Das ist zwar auch eine Emission, aber eben ‚nur‘ Wasserdampf. Brennstoffzelle, Stirlingmotor, ...



Strom ohne Kabel,
Blitze z.B. Obwohl die sich auch erst mal ihr ‚Kabel‘ selber bahnen müssen.



Batterien mit unvorstellbarer Kapazität,
ich vermute daß sich das Adjektiv ‚unvorstellbar‘ hier auf die individuelle Vorstellungskraft bezieht?



Autos mit praktisch unbegrenzter Reichweite.
Ja, obwohl Dein ‚praktisch unbegrenzt‘ noch keine quantitative Aussage darstellt. Aber die gibt es schon recht lange: http://de.wikipedia.org/wiki/Solarfahrzeug



Warum ist die Menschheit nicht in Besitz dieser technischen Errungenschaften?
Wen bezeichnest Du denn hier als ‚Menschheit‘? Dich?



Weil Konzerne wie Shell, BP usw. kein Interesse daran haben etwas zum Fortschritt beizutragen sondern nur am Fortschritt des eigenen Bankkontos interessiert sind.
Wie kommst Du darauf, daß sich sowas gegenseitig ausschließt? Wie kommst Du darauf, daß es ohne oder gar gegen die Mineralölkonzerne keinen Fortschritt gibt? Erneuerbare Energien werden doch ziemlich massiv ausgebaut, oder?



So wurden viele Patente aufgekauft und sind in den geheimsten Schubladen verschwunden.
Du hast etwas seltsame Vorstellungen zum Patentrecht.



Ihr werdet immer nur den Dreck kriegen und dafür obendrein noch bezahlen.
Warum die Wortwahl ‚Ihr‘? Schließt Du Dich von der Teilnahme an den Errungenschaften der Zivilisation aus?

Herzliche Grüße

MAC
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Auch Professoren können Fehler machen.
Vorsorglich sollte man die Kollegen von der Hochfrequenztechnik befragen.
Man vergleiche Länge und Durchmesser mit der Wellenlänge.
 

RPE

Registriertes Mitglied
Man koennte noch anfuegen, dass AIAA ein ziemliches Kaeseblatt ist. Kein peer review, und man kann dort im Grunde jeden Mist rausbringen - wenn man denn meint. Das schliesst natuerlich nicht aus, dass dort auch mal eine brauchbare Arbeit zu finden waere. Solche Arbeiten sind aber dann auch immer in vernuenftigen Journals mit peer review noch einmal veroeffentlicht.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Muss immerzu auf Tajmars Wirken aufmerksam gemacht werden?

Ich versteh nicht, worauf du hinaus willst - ist es denn schon ein Schandfleck, eine Profilseite bei Psiram zu haben? Ich hab kein Problem mit Leuten wie Tajmar, die sich die Mühe machen, Dinge experimentell zu testen, an denen andere sich niemals die Finger verbrennen würden. Klar, es kann dabei auch mal Fehler geben, und klar kann es sehr leicht sein, dass man etwas testet, was sich später als Unsinn herausstellt - aber das stellt den experimentellen Ansatz nicht grundsätzlich in Frage. Damit muss man einfach leben.
 
Oben