Ray Kurzweil: Wir werden die Lichtgeschwindigkeit überwinden

pauli

Registriertes Mitglied
tja, finde es wenig beeindruckend, viel altbekanntes blabla. Wovon ich aber noch nie gehört habe ist
Nun ist die Lichtgeschwindigkeit umgekehrt proportional zu Alpha, und beide gelten als wirklich feste Konstanten. Alpha scheint jedoch im Verhältnis 4,5 zu 108 abgenommen zu haben. Sollte sich das bestätigen, so würde dies bedeuten, dass die Lichtgeschwindigkeit zugenommen haben müsste.
Aber was hilfts letzendlich bezogen auf das Universum wenn auch der Raum sich vergrößert und die Abstände zwischen den Galaxien zumeist immer größer wird.
Wichtig wäre dieser Aspekt wohl erstmal für die Astronomen für die Bestimmung von Entfernungen.
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Wenn es grundsätzlich möglich wäre, die Grenze der Lichtgeschwindigkeit zu überschreiten, dann käme es darauf an, dass eine menschlich-maschinelle Zivilisation der Zukunft die technischen Wege fände, um die darin liegenden Möglichkeiten zu nutzen und sie nachhaltig zu verstärken.

Dieser Schluss-Satz spricht für sich. Die Frage ist, ob es grundsätzlich möglich ist, die Lichtgeschwwindigkeit zu überschreiten. Darüber konnte ich aus dem Artikel leider nichts entnehmen. Kurzweil ist für das verfassen gehobenen Unsinns kein Unbekannter. Man lese dazu sein Buch "Homo s@piens". Dieser Artikel reiht sich "würdig" in sein theoretisches Gesamtwerk ein. Seine Leistungen als Erfinder soll das nicht schmälern - aber zu ernst sollte man seine Texte auch nicht nehmen. Besonders dann, wenn es um die mögliche Zukunft der Menschheit geht.
 

captain kirk

Registriertes Mitglied
physikalische konstante alpha?
das licht ist schneller geworden?

auf welche theorien, tatsachen bezieht sich kurzweil?
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ähm... also zunächst mal, es gibt viele Studien zum Oklo-Reaktor, und die Mehrheit davon ist zum Schluss gekommen, dass sich Alpha eben nicht verändert hat (bzw., Null Veränderung liegt innerhalb des Fehlers...).

Das hier:

im Verhältnis 4,5 zu 108

Ist natürlich Quatsch. Das sollte wohl heissen, im 4.5 zu 10^8. Alles andere wäre völlig unglaubwürdig. Und wie gesagt, diese Aussage ist mit einem Fehler behaftet, und der dürfte auch etwa in der Gegen liegen.

Und selbst wenn: das bringt uns bei der Überwindung der Lichtgeschwindigkeit kein bisschen weiter. Dann doch lieber Wurmlöcher.
 

FAKT

Gesperrt
Ähm... also zunächst mal, es gibt viele Studien zum Oklo-Reaktor, und die Mehrheit davon ist zum Schluss gekommen, dass sich Alpha eben nicht verändert hat (bzw., Null Veränderung liegt innerhalb des Fehlers...).

Das hier:



Ist natürlich Quatsch. Das sollte wohl heissen, im 4.5 zu 10^8. Alles andere wäre völlig unglaubwürdig. Und wie gesagt, diese Aussage ist mit einem Fehler behaftet, und der dürfte auch etwa in der Gegen liegen.

Und selbst wenn: das bringt uns bei der Überwindung der Lichtgeschwindigkeit kein bisschen weiter. Dann doch lieber Wurmlöcher.

Zu:
das bringt uns bei der Überwindung der Lichtgeschwindigkeit kein bisschen weiter.
Auf dem Weg dorthin, es wird mehr Zeit dauern, als dem Mensch noch zur Verfügung steht.
Sollte man dann nicht erst einmal wissen, was man über Licht und Lichtgeschwindigkeit überhaupt wissen sollte?

Auch wenn diese Frage noch viel schwieriger ist: Was ist Licht überhaupt?

Für mich ist Überlichtgeschwindigkeit nicht möglich, weil z.B. ein Wasserstoffatom oder jedes andere Atom schon bei einfacher Lichtgeschwindigkeit auseinanderbrechen würde.

Ein Raumschiff in Substanzteile zerlegen, das funktioniert real eigentlich völlig anders und besser, aber dann kann man behaupten, dass man es geschafft hat.

Frage:
Ein einzelner "Lichtstrahl" "bohrt" in eine theoretische Plasmasubstanz ein "Bohrloch".
1. Könnte man dieses "Bohrloch" in seiner geometrischen Form so vergrößern, dass man sehen könnte welche geometrischen Formen diese hinterlassene "hohle Röhre" hat?

Ich glaube gelesen zu haben, dass ein "Gammastrahl" ein vierkanntiges "Bohrloch" "verursacht".
Könnte es das Plasma selbst verursacht haben, durch den "Gammastrahl"?
Kann ein "Lichtstrahl" überhaupt etwas in der Richtung verursachen?

Zu <Das Plasma selbst verursacht haben>:
Also bei Sonnenbrand ... die Atome der Haut (alternativer Vergleich zu Plasma s.o)
Da "kocht" ja mehr oder weniger die Haut. Also nur durch Wärme, also stärker schwingende Atome, also durch die Atome selbst ist der Sonnenbrand.


MfG
FAKT
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo,

Nachdem ich beim Lesen dieser einleitenden Sätze
Auf dem Weg dorthin, es wird mehr Zeit dauern, als dem Mensch noch zur Verfügung steht.

Sollte man dann nicht erst einmal wissen, was man über Licht und Lichtgeschwindigkeit überhaupt wissen sollte?
noch nach dem mir bisher verborgen gebliebenen Ringen um tiefere philosophische Erkenntnis beim Schreibenden suchte, mußte ich, hinabgezerrt aus den höheren Sphären durch die Worte der letzten Absätze
Frage:
Ein einzelner "Lichtstrahl" "bohrt" in eine theoretische Plasmasubstanz ein "Bohrloch".
1. Könnte man dieses "Bohrloch" in seiner geometrischen Form so vergrößern, dass man sehen könnte welche geometrischen Formen diese hinterlassene "hohle Röhre" hat?

Ich glaube gelesen zu haben, dass ein "Gammastrahl" ein vierkanntiges "Bohrloch" "verursacht".
Könnte es das Plasma selbst verursacht haben, durch den "Gammastrahl"?
Kann ein "Lichtstrahl" überhaupt etwas in der Richtung verursachen?

Zu <Das Plasma selbst verursacht haben>:
Also bei Sonnenbrand ... die Atome der Haut (alternativer Vergleich zu Plasma s.o)
Da "kocht" ja mehr oder weniger die Haut. Also nur durch Wärme, also stärker schwingende Atome, also durch die Atome selbst ist der Sonnenbrand.
ernüchtert erkennen, daß ich besser im Stadion statt im Tempel mit dem Suchen angefangen hätte.

Immerhin läßt sich der als Komperativ aufgefaßten ‚theoretischen Plasmasubstanz‘ ein gewisser Unterhaltungswert nicht absprechen.


Hallo FAKT

1. Könnte man dieses "Bohrloch" in seiner geometrischen Form so vergrößern, dass man sehen könnte welche geometrischen Formen diese hinterlassene "hohle Röhre" hat?
Auf die wörtlich aufgefasste Frage: Nein!



Ich glaube gelesen zu haben, dass ein "Gammastrahl" ein vierkanntiges "Bohrloch" "verursacht".
ich könnte mir inzwischen Ursachen dafür vorstellen, daß Du sowas glaubst gelesen zu haben.:rolleyes:



dass ein "Gammastrahl" ein vierkanntiges "Bohrloch" "verursacht". Könnte es das Plasma selbst verursacht haben, durch den "Gammastrahl"?
ich fürchte, daß ich hier nicht in der Lage bin selbständig eine Schnittmenge aus Deinen und meinen Vorstellungen zu bilden.



Kann ein "Lichtstrahl" überhaupt etwas in der Richtung verursachen?
kommt auf den Lichtstrahl und das Plasma an. Und scheitert wahrscheinlich schon daran, daß ich unter Lichtstrahl etwas anderes verstehe als möglicherweise Du.




Zu <Das Plasma selbst verursacht haben>:
Also bei Sonnenbrand ... die Atome der Haut (alternativer Vergleich zu Plasma s.o)
was kommt denn jetzt?



Da "kocht" ja mehr oder weniger die Haut. Also nur durch Wärme, also stärker schwingende Atome, also durch die Atome selbst ist der Sonnenbrand.
Du sprichst von Sonnenbrand, beschreibst aber eine Verbrühung/Verbrennung? War das jetzt ein Gedankensprung? Siehst Du da eine Verbindung zum Plasma? Oder verwechselst Du Plasma mit (Blut-)Plasma? Oder sprichst Du die gemeinsame Ursache für Radikal- und Plasma-Erzeugung an? Oder meinst Du die analogen Symptome bei Sonnenbrand und Verbrennungen durch Röntgenbestrahlungen? Oder Verbrennungen der Haut durch Sonnenbrand? Oder was?

Herzliche Grüße

MAC
 

Frankie

Registriertes Mitglied
Irgendwie sehne ich mich zurück zum "müden Licht" :) - und irgendwie schalte ich bei solchen Artikeln eh irgendwo zwischendrin ab. Grundsätzlich ist es aber schon sinnvoll wenn man sich traut an den Grenzen der Erkenntnis herumzuknabbern. Nur so gehts weiter.
 

BigReD

Registriertes Mitglied
Man weiß angeblich heute was die Spektralfarben des Lichtes bedeuten.
Die verschiedenen Farben sind verschiedene Materialien.

Zum Beispiel, Kohlenstoff, Eisen und so weiter.
Was das Licht noch so für Überraschungen hat, dürfte bald geklärt sein.

Was Licht eigentlich ist, kann man noch nicht 100% sagen.
Bis jetzt weiß man nur das Licht halt Hell ist.
Das schnellste was es im Universum bis heute für uns gibt.
Es ist Lebensspender und solche sachen halt.

Die wahren geheimnisse lassen aber auch nicht mehr lange auf sich warten.
Bin ich mir fast sicher.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Man weiß angeblich heute was die Spektralfarben des Lichtes bedeuten.
Die verschiedenen Farben sind verschiedene Materialien.

Zum Beispiel, Kohlenstoff, Eisen und so weiter.
Das wird ja wohl nicht Dein heiliger Ernst sein!

http://de.wikipedia.org/wiki/Licht

Die verschiedenen Materialfarben entstehen dadurch, dass Licht mit bestimmten Wellenlängen im sichtbaren Bereich (ca. 380 bis 800 nm) von diesen Materialien reflektiert wird.
Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Die verschiedenen Materialfarben entstehen dadurch, dass Licht mit bestimmten Wellenlängen im sichtbaren Bereich (ca. 380 bis 800 nm) von diesen Materialien reflektiert wird.
ich darf ergänzen: Und durch Anregung und anschließende Emission abgestrahlt wird. :)

Herzliche Grüße

MAC
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Hallo mac und Frank
Danke für die Ergänzungen. Hab mich etwas zu implizit ;) oder eben salopp ausgedrückt.
Orbit
 

FAKT

Gesperrt
Hallo,



Immerhin läßt sich der als Komperativ aufgefaßten ‚theoretischen Plasmasubstanz‘ ein gewisser Unterhaltungswert nicht absprechen.


Hallo FAKT

Auf die wörtlich aufgefasste Frage: Nein!


Du sprichst von Sonnenbrand, beschreibst aber eine Verbrühung/Verbrennung? War das jetzt ein Gedankensprung? Siehst Du da eine Verbindung zum Plasma? Oder verwechselst Du Plasma mit (Blut-)Plasma? Oder sprichst Du die gemeinsame Ursache für Radikal- und Plasma-Erzeugung an? Oder meinst Du die analogen Symptome bei Sonnenbrand und Verbrennungen durch Röntgenbestrahlungen? Oder Verbrennungen der Haut durch Sonnenbrand? Oder was?

Herzliche Grüße

MAC


Hai,

Gammastrahlen hinterlassen keine Spuren, dann auch keinen Sonnenbrand.
Direkt oder indirekt, es ist Ansichtssache.

Dann bringe ich meine Frage mit einem Beispiel:
Ein Projektil hinterlässt eine Spur in einer bestimmten Masse.
Das erzeugte Bohrloch ist im Querschnitt rund.
Und die Innenwand der durchschossenen Masse hat bestimmt eine Muster, eine spiralförmige Weg-Spur, völlig anders aber auch eben eine Wegspur wie die Reifenspur als Reifenprofil von einem Auto auf weichem Untergrund.

Könnte man mit Hilfe einer Computeranimation einem Gammastrahl eine solche Weg-Spur hochrechnen?


MfG
FAKT
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Gammastrahlen hinterlassen keine Spuren, dann auch keinen Sonnenbrand.
:confused: Das würde bedeuten, daß Gammastrahlen völlig harmlos sind... Aber egal.

Ein Projektil hinterlässt eine Spur in einer bestimmten Masse.
Das erzeugte Bohrloch ist im Querschnitt rund.
Stimmt nicht. Die Form des Eintritts ist u.a. Abhängig vom Material und der Form des Projektils.
Nur unter bestimmten Voraussetzungen ist der Eintritt rund.

Könnte man mit Hilfe einer Computeranimation einem Gammastrahl eine solche Weg-Spur hochrechnen?
Ein Gammastrahl ist kein Projektil sondern eine EM-Welle. Selbst wenn Du das als Teilchen (Photon) beschreiben möchtest, solltest Du dir mal die Größenordnungen überlegen.

Bei einem Projektil entsteht dein "Bohrloch" durch die Verdrängung des Targetmaterials (Der Atome des Targets) durch das Projektil (durch die Atome des Projektils).
Bei einem Photon kann es kein "Bohrloch" geben, weil das Photon einfach zu "klein" ist. Das Photon kann bis zu einer gewissen Tiefe in das Target eindringen bevor es absorbiert wird. Dieser Weg im Target muß dabei keine Gerade sein, sondern kann durchaus etwas "zick-zack" verlaufen was durch streifende Kollisionen mit Atomen kommt. Atome des Targets werden dabei aber nicht durch das Photon verdrängt.

Und zur Form: Selbst wenn das Photon die Atome auf seinem Weg vernichten würde, welche Form hätte dann der Eintritt? Es würde an der Oberfläche nur genau EIN ATOM fehlen...


Die Mitglieder des Forums mögen mir hier ein paar Ungenauigkeiten verzeihen. Ich wollte das möglichst einfach verständlich beschreiben (und hoffe, daß mir das auch gelungen ist).

Gruß, Christian
 

FAKT

Gesperrt
.... Die Form des Eintritts ist u.a. Abhängig vom Material und der Form des Projektils.
Nur unter bestimmten Voraussetzungen ist der Eintritt rund.

Ein Gammastrahl ist kein Projektil sondern eine EM-Welle. Selbst wenn Du das als Teilchen (Photon) beschreiben möchtest, solltest Du dir mal die Größenordnungen überlegen.
....
Dieser Weg im Target muß dabei keine Gerade sein, sondern kann durchaus etwas "zick-zack" verlaufen was durch streifende Kollisionen mit Atomen kommt. Atome des Targets werden dabei aber nicht durch das Photon verdrängt.

Und zur Form: Selbst wenn das Photon die Atome auf seinem Weg vernichten würde, welche Form hätte dann der Eintritt? Es würde an der Oberfläche nur genau EIN ATOM fehlen...


Die Mitglieder des Forums mögen mir hier ein paar Ungenauigkeiten verzeihen. Ich wollte das möglichst einfach verständlich beschreiben (und hoffe, daß mir das auch gelungen ist).

Gruß, Christian
Unter Projektil habe ich die geläufige Gewehrkugel gemeint.
Also das Projektil, dass durch einen gezogenen Lauf eines Gewehres den Gewehrlauf verlässt, dann dadurch einen Drall hat, und auf der Flugbahn seine Weg-Strecke beschreibt.

Natürlich hinkt der Vergleich.
aber irgendwie willst du mehr oder weniger mir erklären, dass es kein Vergleich ist.

Ein direkter Vergleich ist es auch nicht.
Es ist ein indirekter Vergleich.

Ein Gewehrprojektil besteht aus vielen Atomen, eine EM-Welle ist da anders.
Das ist schon klar.

Aber Computeranimationen können das, was ein Laborversuch nie könnte.

Würde man das Photon der EM-Welle so weit in der Computeranimation vergrößern, dass es die Größe der Erde hat, dann könnte man auch ein errechnetes Bild von der Welle machen.

Meine ich.
Oder hat dies noch niemand versucht, eine solche Computeranimation?


MfG
FaKT
 
Zuletzt bearbeitet:

Chrischan

Registriertes Mitglied
Natürlich hinkt der Vergleich.
aber irgendwie willst du mehr oder weniger mir erklären, dass es kein Vergleich ist.

Ein direkter Vergleich ist es auch nicht.
Es ist ein indirekter Vergleich.
Ich hatte lediglich versucht dir deutlich zu machen, warum es keinen Sinn macht bei einem Photon irgendetwas zur Geometrie eines "Bohrlochs" zu sagen. Offensichtlich hatte ich aber (mal wieder) deine Frage falsch verstanden...

Würde man das Photon der EM-Welle so weit in der Computeranimation vergrößern, dass es die Größe der Erde hat, dann könnte man auch ein errechnetes Bild von der Welle machen.
Wenn Du ein Bild von einer EM-Welle sehen möchtest, dann braucht es dafür keine Computersimulationen --> Wiki reicht.
 

FAKT

Gesperrt
Ich hatte lediglich versucht dir deutlich zu machen, warum es keinen Sinn macht bei einem Photon irgendetwas zur Geometrie eines "Bohrlochs" zu sagen. Offensichtlich hatte ich aber (mal wieder) deine Frage falsch verstanden...


Wenn Du ein Bild von einer EM-Welle sehen möchtest, dann braucht es dafür keine Computersimulationen --> Wiki reicht.

Ich bin kein Quantmechaniker.
Aber ich würde an einer Animation Ray Kurzweil Fragen stellen können.
Fragen die er nicht beantworten könnte.


MfG
FAKT
 
Oben