Diskussionen

mmgarbsen

Gesperrt
Hallo,

ich muß einfach mal wieder ein bißchen spötteln. Angesichts der vielen Wissenschaftsforen und der vielfältigen Themen, die da behandelt werden, bin ich einmal der Frage nachgegangen, wo eigentlich der unterschiedliche Diskussionsstoff immer herkommt.

In den meisten Fällen läuft es ungefähr so ab: Ein Teilnehmer, der immer wieder betont, nicht vom Fach zu sein, stellt eine gar nichtmal so dumme Frage. Ein anderer Teilnehmer, der auch nicht viel mehr Ahnung hat, versucht, die Frage nach seinem unvollständigem Wissen zu beantworten und wird von einem vermeintlich besser informierten User korrigiert. Das liest dann ein noch anderer Teilnehmer, der da meint, in der Schule besser aufgepaßt zu haben. Der gibt dann seinen Senf dazu und schon ist die herrlichste Diskussionum Gange.

Außer den Lehrmeinungen werden oftmals noch Abhandlungen bekannter oder unbekannter Gelehrter in falsch interpretierter Form eingeflochten. Dieser Mix aus Falschinterpretation und unfreiwilliger Mißverständnisse bildet dann die Grundlage für den herrlichsten Hick-Hack. Wenn die verbalen Gefechte und akribischen Wortklaubereien, mitunter auch mit mathematische Fehler vermischt, ihren Höhepunkt überschritten haben, endet die angebliche Diskussion ergebnislos und in harmonischer Einvernehmlichkeit.

Nun versuche einmal jemand, diesen wildgewordenen D-Zug aufzuhalten. Ich bin bisher jedesmal unter die Räder gekommen. Das Amüsante dabei ist nur der im voraus bekannte Ablauf dieser Schau.

Nichts für ungut und schönen Sonntag noch.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Manfred,

Hallo,

ich muß einfach mal wieder ein bißchen spötteln. Angesichts der vielen Wissenschaftsforen und der vielfältigen Themen, die da behandelt werden, bin ich einmal der Frage nachgegangen, wo eigentlich der unterschiedliche Diskussionsstoff immer herkommt.

Das begrüsse ich sehr.

In den meisten Fällen läuft es ungefähr so ab: Ein Teilnehmer, der immer wieder betont, nicht vom Fach zu sein, stellt eine gar nichtmal so dumme Frage.

Dazu sind diese Foren ja da, auch wenn ich hier schon zurückspötteln muss, woher der Teilnehmer, der immer wieder betont, nicht vom Fach zu sein, überhaupt weiss, dass seine Frage gar nicht so dumm sei. Entweder ist er vom Fach und kann das beurteilen oder er ist eben nicht vom Fach und kann das nicht beurteilen.

Ein anderer Teilnehmer, der auch nicht viel mehr Ahnung hat, versucht, die Frage nach seinem unvollständigem Wissen zu beantworten

Dieser "Zwischenschritt" ist mir komischerweise bis jetzt entgangen; meistens geht es sofort wie von Dir beschrieben weiter:


und wird von einem vermeintlich besser informierten User korrigiert.

Erneut fügst Du eine Wertung ein: "vermeintlich". Woher nimmst Du diese Bewertung ?

Das liest dann ein noch anderer Teilnehmer, der da meint, in der Schule besser aufgepaßt zu haben. Der gibt dann seinen Senf dazu

Auch das ist mir bislang entgangen.

Fazit mal bis hierher:

Du beschreibst 4 User; in den bisherigen Diskussionen indes kann ich derer nur 2 entdecken, nämlich den interessierten Laien sowie denjenigen User, der sich in dieser Fragestellung vertieft hat und antworten kann.

Woher hast Du also die beiden anderen User ? - Ok, ich glaube, die Antwort zu kennen, da ich Dich ja schon eine Weile kenne, aber ich möchte Deiner Antwort gewiss nicht vorgreifen.


und schon ist die herrlichste Diskussionum Gange.

Auch das habe ich anders erlebt, aber betrachten wir eins ums andere.


Außer den Lehrmeinungen werden oftmals noch Abhandlungen bekannter oder unbekannter Gelehrter in falsch interpretierter Form eingeflochten. Dieser Mix aus Falschinterpretation und unfreiwilliger Mißverständnisse bildet dann die Grundlage für den herrlichsten Hick-Hack.

Ja Manfred, hier gebe ich Dir ausnahmsweise einmal vollumfänglich recht. Das ist ja auch einer der Gründe, warum ich immer wieder auf korrekten Quellenangaben bestehe. Nicht, um meinen Gegenüber zu belästigen, sondern um mir wirklich ein Bild vom Sachverhalt und von der Ausgangslage machen zu können.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Manfred,

die Fortsetzung ausnahmsweise in einem eigenen Beitrag:

Wenn die verbalen Gefechte und akribischen Wortklaubereien,

Ich nehme an, Du meinst "populärwissenschaftliche" Definitionen von Laien ? In einem aktuellen Thread hier im astronews-Forum hat ein User behauptet, dass man höherdimensionale Räume nicht visionalisieren könnte. Ich habe eingewandt, dass das nicht stimmt - man kann nämlich sehr gut von der Ebene ausgehend einen Würfel visionalisieren. Warum kann denn der Laie nicht einfach schreiben, dass man geometrisch 4-dimensionale Räume und höher nicht visionalisieren kann ? Und als ich ihn auf den Fehler aufmerksam gemacht habe, hat er mir Unrecht vorgeworfen. - So ein User darf sich natürlich nicht wundern, wenn er hinterher von der Wissenschaftsgemeinde nicht mehr ernst genommen wird. Ein anderer User hat auch "einen Bock" geschossen und den umgehend eingestanden und korrigiert. So what ? Die Diskussion konnte sofort danach weitergehen und - ein mögliches Missverständnis wurde frühzeitig ausgeräumt.

Es sind also keine Wortklaubereien, es sind Schlampereien und die sind eigentlich in diesem Umfeld oftmals eine Zumutung für die anderen User. Es ist doch leider immer wieder zu beobachten, dass ein verkanntes Genie jede Menge Ideen produziert und danach die Arbeit den Profis überlässt. Die machen das sogar, doch statt einem "Danke schön" werden die dann ausfallend und sprechen dem Profi jegliche Kompetenz ab. - Ich persönlich finde sowas sehr schade, denn gerade ein zwangloses Internetforum, wo es nicht um Hochschul-Seminare geht, wäre doch sehr geeignet, dass sich ein Laie seinem Know-How entsprechend und ohne Stress weiterbilden kann !


mitunter auch mit mathematische Fehler vermischt,

Es ist mir noch nicht aufgefallen, dass die Leute, denen Du "Wortklaubereien" vorwirfst, diese mit "mathematischen Fehlern" vermischen ! Vielmehr sind es die selbsternannten Genies, denen das Basis-Wissen völlig fehlt, die mal irgendwelche Begriffe aufgeschnappt haben und meinen, Ihr Verständnis sei das einzig richtige. Es ist also so, als wenn jemand eine Strassenverkehrsampel sieht, mitgekriegt hat, dass diese drei Farben rot, gelb und grün haben und dann bei "rot" über die Strasse gehen, weil ihrem Verständnis nach "rot" die Farbe ist, bei der man gehen kann. Natürlich könnte man die Ampeln auch problemlos so funktionieren lassen, nur: Bei so Ampeln braucht es halt Konventionen, an die sich alle halten, damit sie den Verkehr regeln können, sonst mündet das ganze ins Chaos !


ihren Höhepunkt überschritten haben, endet die angebliche Diskussion ergebnislos und in harmonischer Einvernehmlichkeit.

Meistens leider nicht: Da der Laie dann auf der roten Farbe der Ampel besteht und all diejenigen beschimpft, die bei grün über die Strasse gehen wollen, führt es eben nicht zu "harmonischer Einvernehmlichkeit". Und der bei-rot-über-die-Strasse-Geher erdreistet sich dann auch noch, die Diskussion sei "ergebnislos" verlaufen. Das entspricht aber nicht der Realität !


Nun versuche einmal jemand, diesen wildgewordenen D-Zug aufzuhalten. Ich bin bisher jedesmal unter die Räder gekommen. Das Amüsante dabei ist nur der im voraus bekannte Ablauf dieser Schau.

Um im obigen Bild zu bleiben: Das passiert dann, wenn man der Meinung ist, man dürfe bei geschlossener Schranke über die Bahngleise gehen.

Ernsthaft: Vielleicht nimmst Du Dir dieses Bild mit der Ampel mal zu Herzen und ehrlich: Ich freue mich sehr, wenn ich mal eine Diskussion erleben darf, bei der Du nicht unter die Räder gerätst.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Nun, Ralf, eigentlich hat Mani schon ein bisschen Recht, wenn er eine Hackordnung sieht, die oft genau so funktioniert wie er es beschreibt, nur manchmal mit mehr als 4 Usern :D
Deinen 2-User-Ablauf gibt's auch, gewiss, wie eben gerade im Thread über partielle Materie-Antimaterie-WW: eine Frage, eine klare Antwort, fertig. Aber das ist doch eher die Ausnahme.
Zum Glück. Die Threads mit 1000 Beiträgen sind doch viel lustiger, oder? Und da gibt's halt Hick und auch Hack. :)

Doch eigentlich wollte ich nur Mani zu seiner neu gefundenen kontemplativen Serenität beglückwünschen. Bleib dabei, Mani!

Orbit
 

mmgarbsen

Gesperrt
Hallo Ralf,

wiederholt hast Du Dich über meine Bewertungen mokiert. Wahrscheinlich ist es Dir gar nicht bewußt, daß Du selbst willkürlich Bewertungen vornimmst, indem Du alle Mitmenschen als Laien bezeichnest, die anders denken als Du oder als es Dir gefällt.

Du ergehst Dich in Unterstellungen, daß es nur wissenschaftliche Laien sind, die bei rot eine Ampelkreuzung überqueren oder überhaupt anders denken, als Du. Vielleicht bemühst Du Dich einmal um etwas mehr Objektivität?

MfG
 

pauli

Registriertes Mitglied
Wird man eigentlich im fortgeschrittenen Alter automatisch zu so einem Langweiler oder muss man das trainieren :confused:
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
wiederholt hast Du Dich über meine Bewertungen mokiert.

Hallo Manfred,

ja das wird realistischerweise zutreffend sein. Dennoch bin ich bemüht, hier objektive Massstäbe anzusetzen.

Wahrscheinlich ist es Dir gar nicht bewußt, daß Du selbst willkürlich Bewertungen vornimmst, indem Du alle Mitmenschen als Laien bezeichnest, die anders denken als Du oder als es Dir gefällt.

Das stimmt nicht - ein Laie ist eine Person, die keine fundierte Ausbildung genossen hat. Beispielsweise bin ich ein Laie in historischen Fragestellungen.


Du ergehst Dich in Unterstellungen, daß es nur wissenschaftliche Laien sind, die bei rot eine Ampelkreuzung überqueren oder überhaupt anders denken, als Du. Vielleicht bemühst Du Dich einmal um etwas mehr Objektivität?

Offenbar habe ich mein Beispiel nicht genügend deutlich formuliert. Also noch einmal: Zunächst einmal ist es völlig gleichwertig, welche Farbe bei einer Ampel das "Warten", welche das "Gehen" und welche den "Übergang zwischen beiden" darstellen soll.

Wenn also eine Ampel funktionieren soll, so muss man sich einigen, was die Farben bedeuten sollen, denn sonst nutzt eine Ampel nicht viel.

So ist das auch in der Naturwissenschaft: Wenn jeder Teilnehmer unter einer "Dimension" oder einer "Ellipse" etwas anderes versteht, so ist es sehr schwer, eine gewinnbringende Diskussion zu führen, weil andauernd Missverständnisse vorkommen. Es ist also wichtig, dass man sich da vorgängig einigt. Nach erfolgter Einigung aber hat man sich an die Konventionen zu halten - bei Ampeln ebenso wie bei Dimensionen und bei Ellipsen.


Dass die selbsternannten Genies in solchen Situationen den Wissenschaftlern "Wortklauberei" vorwerfen, ist dann einfach nur billig.

Insbesondere siehst Du, dass das ganze überhaupt nichts damit zu tun hat, was ich denke und/oder ob jemand anderer Meinung ist als ich.


Frreundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

mmgarbsen

Gesperrt
Hallo Ralf,

einen habe ich noch:

Als ich mögliche Rechenfehler erwähnte, dachte ich an Deinen Beitrag # 728 Gefahren ... vom 22.07. Dort hattest Du den Rechenkünstler "Aragorn" auf ein verbocktes Integral aufmerksam gemacht.

Eine solche Schlamperei ganz einfach den Laien unterzuschieben ist schon starker Tobac und entspricht so ziemlich Deiner Objektivität.

MfG


@ pauli

Es gibt ja wohl nichts langweiligeres als Deine Einzeiler.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Als ich mögliche Rechenfehler erwähnte, dachte ich an Deinen Beitrag # 728 Gefahren ... vom 22.07. Dort hattest Du den Rechenkünstler "Aragorn" auf ein verbocktes Integral aufmerksam gemacht.

Eine solche Schlamperei ganz einfach den Laien unterzuschieben ist schon starker Tobac und entspricht so ziemlich Deiner Objektivität.

Hallo Manfred,

das verstehe ich nicht ganz - Aragorn ist doch kein Laie. Wo also ist da "starker Tobac" oder gar mangelnde "Objektivität" ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Mani
Anstatt jetzt schon wieder den Falschen zu hicken und dann zwangsläufig gehackt zu werden, solltest Du wieder zum schmunzelnd-kontemplativen Ansatz Deines Eingangsposts zurückkehren. Da Du, wie ich auch, eine Abneigung gegen gewisse Einzeiler hast, möchte ich Dich hier mit einem Mehrzeiler, den ich Dir widme, auf Dein ursprüngliches Threadthema zurückführen:

Sa do Ma so
(für Mani)

M hick
S hack
M kack

S guck
auf kack
und gack

weil kack
nix gut
hick hack

SM hick
S hack
SM hick
...

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Aragorn

Registriertes Mitglied
Hallo Manfred,

das verstehe ich nicht ganz - Aragorn ist doch kein Laie. Wo also ist da "starker Tobac" oder gar mangelnde "Objektivität" ?


Freundliche Grüsse, Ralf
:confused:

Hallo Ralf,

ich verstehe auch nicht was er jetzt wieder will. Andererseits interessiert mich seine Meinung nicht im Geringsten.
Vergiß sein Geplapper. Deine Korrektur in #728 war richtig und ich bin dir dankbar dafür. :)
Du bist immer sachlich und objektiv.

Gruß Helmut
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
S guck
auf kack
und gack

Auch wenn das jetzt völlig off-topic ist: Meine Frau hatte als Kind einen Hund und als der noch jung war, kam es also regelmässig vor, dass er von einem Huhn (!!!) attackiert wurde, so dass der Hund auf seinen Rücken geriet, worauf das Huhn auf seinen Bauch sprang, wie wild mit den Flügeln um sich schlug und laut gackerte, dabei den Hund hackte (aber nur zum Schein, also nicht wirklich); jedenfalls hatte der arme Hund Angst vor dem Huhn.

Wenn also meine Schwiegereltern den Hund im Garten winseln hörten, wussten sie sofort, was wieder einmal passiert ist und eilten dem Hund zu Hilfe.


Ich selber habe Angst vor Hunden, aber nicht vor Vögeln (obgleich ich am Sonntag wieder einmal von einem Schwan beim Füttern gebissen wurde, allerdings nur leicht, weil ich offenbar dem Schwan zu schnell zu nahe gekommen war; danach liess der sich aber gut aus der Hand füttern) und hätte dieses Spektakel nur allzugerne mal mitverfolgt !


Freundliche Grüsse, Ralf
 

mmgarbsen

Gesperrt
Hallo Ralf,

es ist schom eigenartig: Das Wesentliche verstehst Du immer nicht. Da will nun ein Genie mit seinen mathematischen Kenntnissen glänzen und haut das Ding total daneben.

Damit es nicht noch peinlicher wird, muß jetzt wahrscheinlich der Admin wieder eingreifen.Wegen offensichtlicher Verständnislosigkeit wird der Disput als nicht erkenntnisgewinnbringend eingestuft, der User "mmgarbsen" erhält eine Verwarnung und der Thread wird geschlossen. Die Absicht ist erkennbar und das Ziel erreicht.

Alles wie gehabt ?
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
es ist schom eigenartig: Das Wesentliche verstehst Du immer nicht.

Hallo Manfred,

dann erklär mal - was habe ich nicht verstanden ?

Und da das ja gemäss Deinen Worten "immer" passiert, sollte es Dir leicht fallen, mehrere - sagen wir mal drei - solcher Beispiele zu finden.

Da will nun ein Genie mit seinen mathematischen Kenntnissen glänzen und haut das Ding total daneben.

Falls Du mich meinst: Ich habe mich niemals als Genie bezeichnet !


In Erwartung Deiner Beispiele, Ralf
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

es ist schom eigenartig: Das Wesentliche verstehst Du immer nicht. Da will nun ein Genie mit seinen mathematischen Kenntnissen glänzen und haut das Ding total daneben....
Alles wie gehabt ?
"mmgarbsen" -> der Benutzername kommt mir irgendwie bekannt vor. :D
War das nicht der verurteilte Schwerverbrecher, welcher der jahrelangen und schwerwiegenden Datenmanipulation überführt wurde? :eek:

http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?t=1022&postdays=0&postorder=asc&start=0

Gruß Helmut
 

mmgarbsen

Gesperrt
Hallo Ralf,

ich habe nicht Dich gemeint, sondern das Genie "Aragorn". Das war das erste Beispiel!

Dann habe ich den Rechenfehler in meinem Beitrag # 9 nicht Dir, sondern Aragorn zugeordnet. Hast Du auch nicht verstanden. Das war Beispiel Nr. 2 !

Und außerdem ist in dem anderen Thread "Gleichgewicht der Kräfte" die falsche Anwendung des Assoziativgesetzes nicht mir, sondern einem anderen User unterlaufen. Das war ein weiteres Beispiel !

Ich habe auch keine Lust mehr, nach weiteren Beispielen zu suchen, weil ich Deine Beschäftigungstaktik durchschaut habe.

MfG
 
Oben