Relativitätstheorie: Doppelter Pulsar bestätigt Einstein

astronews.com Redaktion

Registriertes Mitglied
Der Doppelpulsar PSR J0737-3039 erweist sich als wahre Goldgrube für die Wissenschaft. Jetzt nutzte ein Forscherteam das seltene Paar für einen Test von Albert Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie. Das beobachtete Taumeln der Rotationsachse eines der beiden Neutronensterne stimmt exakt mit den Vorhersagen von Einsteins Theorie überein. (4. Juli 2008)

Weiterlesen...
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Doppelter Pulsar bestätigt Einstein
Sorry aber das ist Populismus.
Sie bestätigt in erster Linie doch nur die Lorentz-Transformationen und nicht Einstein. Einstein würde nur bestätigt werden, man zeigen kann, dass das andere Objekt es genauso sieht.
Ich weis nicht warum man das immer verwechselt bzw. übergeht?
Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
So wie ich das verstehe, kommt zur klassisch erklärbaren Präzessionsbewegung eine von der ART vorausgesagte, welche sich aus der Raumzeitkrümmung ergibt, die aber bei normalen Himmelskörpern zu klein ist, als dass man sie messen könnte. Hier nun, bei dieser speziellen Konstellation von zwei Neutronensternen, die sich in diesem geringen Abstand umkreisen, war sie erstmals messbar.
Ich denke, dass das vergleichbar ist mit der klassischen und der relativistischen Periheldrehung, die allerdings am Merkur schon lange nachgewiesen werden konnte.

aveneer
ich verstehe nicht, was Du uns da mitteilen willst. Könnte es sein, dass Du schon wieder ART und SRT durcheinander bringst?
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

aveneer

Registriertes Mitglied
Ich denke, dass das vergleichbar ist mit der klassischen und der relativistischen Periheldrehung, die allerdings am Merkur schon lange nachgewiesen werden konnte.
Nur genauer.;)
ich verstehe nicht, was Du uns da mitteilen willst. Könnte es sein, dass Du schon wieder ART und SRT durcheinander bringst?
Man kann die relativistische Periheldrehung über die ART oder über die Integration der SRT berechnen. Ich sehe keine Vorhersagen von A.E. und seinem Modell der “Raumzeit“, die man nicht durch die Lorentz-Transformationen bzw. ihrer Integration erhalten würde? Außer der reziproken Sichtweise gibt es keine Unterschiede.
Also kann auch nur durch die Bestätigung dieser Aussage, das Modell beweisen. Und daher denke ich, ist die obige Aussage etwas ungenau.

Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Worum geht's jetzt? Etwa darum, dass man die ART mit ihrem Raumzeitkonzept nicht brauche? Und letztlich auch die SRT nicht, weil der Lorentz vor Einstein schon alles gesagt habe?
Dann allerdings würde ich Dir empfehlen, im Forum von Frau Lopez darüber weiter zu dikutieren und nicht hier im Unterforum 'Forschung allgemein'.
Orbit
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Worum geht's jetzt? Etwa darum, dass man die ART mit ihrem Raumzeitkonzept nicht brauche? Und letztlich auch die SRT nicht, weil der Lorentz vor Einstein schon alles gesagt habe?
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass man das „Raumzeit“-Modell hier nicht unbedingt benötigt. Und wenn man es nicht unbedingt benötigt, kann es kein Beweis für dessen Richtigkeit sein? Es ist nur ein Beweis dafür, dass sie nicht falsch ist. Das gilt aber eben dann auch für die Lorenztraffo.
Es geht hier um
"Satz/Theorem" und Umkehrsatz,
Bzw.: hinreichend bzw.notwendig.
Wichtige mathematische Aussagen. Das war alles. Und das sollte/muss erlaubt sein? Man würde A.E und seinem Modell keinen gefallen tun, wenn man das nicht berücksichtigt. Denn es bringt nichts, den 100-sten hinreichenden Beweis zu liefern, man sollte endlich den endgültigen ("notwendigen") Beweis erbringen.
Dann allerdings würde ich Dir empfehlen, im Forum von Frau Lopez
Ich habe sie „kennen gelernt“ und sie redet/schreibt/begründet alles durcheinander, ohne Punkt und Komma. Alles nur um A.E mathematisch zu wieder legen – was gar nicht geht, weil die Lorenztraffo eben identisch ist. Neeeee - das lasse ich lieber.:)

Gruß
Aveneer
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Und worin bestünde Deiner Meinung nach dieser ultimative Beweis?
Tja- das ist technisch sehr schwer umzusetzen. Es geht um den Beweis, dass die Reziproke Sichtweise stimmt. Am „einfachsten“ wahrscheinlich über die Bestimmung der Eigenzeit. Leider gibt es nur den Hinweis, dass die Eigenzeit nicht konstant ist (Myonen) – wenn man so ketzerisch sein darf. :eek:
Zurzeit würden mir nur Messungen mit Satelliten einfallen. Die sich mit hoher Geschwindigkeit relativ zueinander Bewegen. Mal beschleunigen beide, mal nur einer… und das in relativistischen Geschwindigkeiten. Und dann müssen die Uhrzeiten "ausgetauscht" werden. Unter Berücksichtigung der Lichtlaufzeit natürlich.
Eine weitere Möglichkeit, wäre die Messung von Isotopenverhältnissen…
Oder "Signal-Takt"
Naja –jedenfalls technisch schwer umzusetzen eben.

Astronomische Beobachtungen halte ich für ungeeignet, da die dort relativistisch erreichten Geschwindigkeiten eben auch durch einseitig erhöhte Beschleunigungen erreicht werden (siehe SL, Galaxienbewegungen)
Will meinen: Schnellere astronomische Objekte, haben real auch eine stärkere Beschleunigung erfahren. „Sie sind nicht nur relativ höher sondern die Ursache war höher“ und hier wären Lorenztraffo („Äthermathematik“) und RT-Modell wieder identisch.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Naja, ich hab's befürchtet, dass Du nun wieder mit Deinen gesammelten Irrtümern über die RT kommen würdest. Aber das ist alles längst abgehandelt, und ich finde es deshalb überflüssig, hier detailliert zu antworten. Nur soviel: Du machst immer noch einen unzulässigen Mix aus SRT und ART, und bei Deinem ultimativen Beweis ginge es darum, zu beweisen, dass all Deine Irrtümer richtig seien. :D
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Aber das ist alles längst abgehandelt,
Weil du den Aussagen
Doppelter Pulsar bestätigt Einstein und ….
Einfach glaubst. :rolleyes:?
Keine Messung hat bisher die RT „über“ die einfache Lorenztraffo gehoben. Aber das willst du ja nicht hören. Dann Frage doch bitte jemanden anderen, dem du glauben kannst.
und bei Deinem ultimativen Beweis ginge es darum, zu beweisen, dass all Deine Irrtümer richtig seien
Warum nicht? Wenn der ultimative Beweis – der einzige Beweis den es gibt: Die reziproke Sichtweise – gemessen wurde, dann freue ich mich und bin wirklich gerne für immer ruhig. Aber „blind“ glauben ohne einen einzigen Beweis – warum sollte ich das wollen??
 

pauli

Registriertes Mitglied
@aveneer
Das beobachtete Taumeln der Rotationsachse eines der beiden Neutronensterne stimmt exakt mit den Vorhersagen von Einsteins Theorie überein.
Das hat nix mit deiner "reziproken Sichtweise" oder Impuls zu tun, es wird auch nix mit "Äthermathematik" transformiert, du hast nur den Artikel entweder nicht gelesen oder nicht verstanden oder beides
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
aveneer schrieb:
Man kann die relativistische Periheldrehung über die ART oder über die Integration der SRT berechnen. Ich sehe keine Vorhersagen von A.E. und seinem Modell der “Raumzeit“, die man nicht durch die Lorentz-Transformationen bzw. ihrer Integration erhalten würde? Außer der reziproken Sichtweise gibt es keine Unterschiede. .

Dann zeige uns mal die Rechnung, welche durch "Integration der SRT" und "Lorentz-Transformationen bzw. ihrer Integration", die Peripheldrehung ergeben soll.

Gruß Helmut
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Ich wollte im Thread Relativitätstheorie: Doppelter Pulsar bestätigt Einstein das Papier zur Originalarbeit:
"Relativistic Spin Precession in the Double Pulsar", R. P. Breton et al., Science 321, 104 (2008) diskutieren.
Jetzt ist der Thread aber schon dicht mit aveneer's alternativen Auffassungen zur RT.
Ich wollte nun einen eigenen Thread aufmachen zu dem Thema. Aber eigenlich hat das keinen Zweck, wenn mir aveneer seine alternativen Auffassungen dann in diesen Thread spammt, bin ich genausoweit wie jetzt.
Ich glaube ich lasse es sein, über das Papier zu diskutieren.:(

Mit freundlichen Grüßen Christian Göpfert
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Fahr doch einfach hier weiter, wenn's um das Paper geht, von dem astronews zu Beginn berichtet. Aveneer hat sich jetzt bestimmt abreagiert, und wenn das nicht der Fall wäre, würde er innert kurzem abreagiert werden; denn lange wird er hier seinen Spam nicht mehr verbreiten dürfen.

Orbit
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Hinweis ...

Es gibt - aus gutem Grund - Regeln, die eine Diskussion von sogenannten "Gegen den Mainstream"-(GdM)-Themen außerhalb des Forenbereichs "Gegen den Maintream" untersagen. Es kommt natürlich zuweilen vor, dass ein Vertreter einer GdM-These nicht erkennt, dass er sich außerhalb des Mainstreams bewegt und es mag auch Fälle geben, die grenzwertig sind.

Wenn aber eine Diskussion über ein referiertes wissenschaftliches Paper, über das bei astronews.com berichtet wurde, praktisch abgewürgt wird, da ein Teilnehmer die Diskussion in eine ganz bestimmte Richtung lenken will, sollte dieser Teilnehmer das als Indiz dafür werten, dass er Gefahr läuft, gegen die oben genannte Regel zu verstoßen. Ziel der Forenregeln ist es, eine interessante und für alle Teilnehmer lehrreiche Diskussion in Gang zu halten und diese wird hier gerade gestört.

Ich bitte um Beachtung,
S.D.

P.S. Dieser Hinweis gilt nicht nur für diesen Thread.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Um das abzuschließen:
Man kann die relativistische Periheldrehung über die ART oder über die Integration der SRT berechnen.
Schmarrn, dann kommt 1/6 des richtigen Wertes raus. Ich gehe mal davon aus, dass du das nicht gewusst hast und im guten Glauben diese Behauptung aufgestellt hast.
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Ich gehe mal davon aus, dass du das nicht gewusst hast und im guten Glauben diese Behauptung aufgestellt hast.
Stimmt.:eek: Nachgerechnet habe ich es nicht wirklich.:( Ich ging davon aus, wenn man die Beschleunigung durch die Sonne (Gravitationsfeld) auf den Merkur, als einen Sonderfall der SRT ansieht (Beschleunigung eines Objektes ohne Grav.feld eben), dann erhält man eine - nach der Integration der SRT nach t - eine der ART vergleichbare „relativistische“ Periheldrehung.
Ich weis jetzt nicht, ob du nur die Geschwindigkeit des Merkurs für deine Berechnungen verwendet hast – oder auch die gravitative Beschleunigung der Sonne eingeschlossen hast?
Es wäre für mich erstaunlich, wenn das Ergebnis „1/6“ dann so bliebe. Das wäre dann ein deutlicher Hinweis, dass ich die ART nicht verstanden habe.

Gruß
Aveneer
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Stimmt.:eek: Nachgerechnet habe ich es nicht wirklich.:( Ich ging davon aus, wenn man die Beschleunigung durch die Sonne (Gravitationsfeld) auf den Merkur, als einen Sonderfall der SRT ansieht (Beschleunigung eines Objektes ohne Grav.feld eben), dann erhält man eine - nach der Integration der SRT nach t - eine der ART vergleichbare „relativistische“ Periheldrehung.
Ich weis jetzt nicht, ob du nur die Geschwindigkeit des Merkurs für deine Berechnungen verwendet hast – oder auch die gravitative Beschleunigung der Sonne eingeschlossen hast?
Es wäre für mich erstaunlich, wenn das Ergebnis „1/6“ dann so bliebe. Das wäre dann ein deutlicher Hinweis, dass ich die ART nicht verstanden habe.

Gruß
Aveneer

Toll und was soll ich damit anfangen, dass du vielleicht Die ART nicht verstanden hast?
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben