Dunkle Materie: Lässt Dunkle Materie alte Sterne leuchten?

astronews.com Redaktion

Registriertes Mitglied
Dunkle Materie hat vielleicht eine weitere faszinierende Konsequenz: Sterne aus der Urzeit des Kosmos könnten bis heute überlebt haben - und durch in ihrem Inneren gefangene Dunkle Materie sogar immer noch leuchten. Dies ist das Ergebnis von Modellrechnungen eines europäischen Forscherteams, die jetzt zur Veröffentlichung beim Fachblatt Physical Review Letters eingereicht wurden. (30. Juni 2008)

Weiterlesen...
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Die Dunkle Materie könnte sich im Inneren der Sterne ansammeln und dort langsam zerfallen. Dieser Zerfall setzt Energie frei, die das Leben der Sterne nahezu endlos verlängern könnte.

Ganz schön spekulativ? DM könnte zerfallen und könnte dann Energie freisetzen und dass könnte das Leben der Sterne nahezu endlos verlängern.

Dies ist das Ergebnis von Modellrechnungen eines europäischen Forscherteams,
Man kann mit DM schon rechnen? Nach dem Motto: Wenn DM zerfallen könnte, dann könnte sie so zerfallen, dass…..

:confused:
 

mephal

Registriertes Mitglied
Eben genau das habe ich auch gerade gedacht... Gerade weil Dunkle Materie sich anders verhält, als die uns bekannte Materie, ist die Annahme, dass sie zerfällt zuzüglich aller weiteren Schlussfolgerungen viel zu spekulativ.

Sensationshäscherei nenne ich sowas.
 

DrShmurge

Registriertes Mitglied
Eben genau das habe ich auch gerade gedacht... Gerade weil Dunkle Materie sich anders verhält...

Hmm ist das erwiesen? Dunkle Materie könnte sich doch gleich wie die uns bekannte Materie verhalten. So weit ich weiß wissen wir garnichts über diese Materie... Aber in einem Punkt gebe ich dir recht, sie verhält sich in sofern anders, als, dass wir noch garnichts über sie in Erfahrung bringen konnten. Wenn ich unrecht habe, so bitte korrigiert mich. :confused:
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Erstaunlich man kann, wenn man z.B…..dieser schwedischen Seite glauben schenkt.

O.K. Es geht!- Wenn man wie die Autoren (link) annimmt, dass die DM durch das leichteste Neutralino gebildet wird.

Das hätten die Autoren aber auch erwähnen können? Sprich: Unsere Berechungen ergaben, dass wenn die DM durch das leichteste Neutralino gebildet werden würde, dann würden …..

Gruß
Aveneer
 

ins#1

Registriertes Mitglied
also im Sinne der DarkSUSY wird eine Vorhersage getroffen, die nachprüfbar ist. Was will man mehr.

Gruß
ins#1
 

Orbit

Registriertes Mitglied
@ ins#1
Klar, es ist eine Voraussage.
Aber
@ DrSchmurge
So weit ich weiß wissen wir garnichts über diese Materie...
Wie kommst Du zu dieser Aussage, nachdem in den letzten Monaten so viel Neues darüber publiziert wurde? Hast Du vor Deinem Beitrag nicht mal ins Wiki geschaut? Und diese Bilder
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060821133930.htm
gingen um die Welt.
Auch hier im Forum wurde viel darüber geschrieben. Wenn Du nun aber im Archiv gräbst, möchte ich Dich insbesondere vor aveneers und Orbits Beiträgen warnen. Die musst Du mit Vorsicht geniessen. :D
Orbit
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Wenn Du nun aber im Archiv gräbst, möchte ich Dich insbesondere vor aveneers und Orbits Beiträgen warnen. Die musst Du mit Vorsicht geniessen.

Da muss ich Orbit recht geben. Alle meine Aussagen außer zur RT;) (und biologischen Fragestellungen:rolleyes:) haben häufig rein spekulativen Charakter! :)

Was ich nicht wusste ist, dass man die MOND-Theorie (auch Tensor-Vektor-Skalar-Gravitationstheorie) wohl nach dem Link von Orbit auch „ganz“ abschreiben kann. Scheinbar gibt es keinen Zweifel mehr an der DM – außer über den Anteil.

Was ich nicht so ganz verstehe ist, wie der Zerfall von Neutralinos die Sonnen am Leben erhält? Zerfällt Helium zu Wasserstoff? Oder dient die Sonne nur als „Lampenschirm“ – und das Licht das man sieht, kommt von dem Neutralinozerfall?
also im Sinne der DarkSUSY wird eine Vorhersage getroffen, die nachprüfbar ist. Was will man mehr.
Richtig. Aber woran unterscheidet man eine altersschwache Sonne mit einem Neutralino Herzschrittmacher:p von einer Jungen?

Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Die von Beckenstein überarbeitete MOND-Theorie ist noch nicht vom Tisch. Claus Lämmerzahl beispielsweise sieht in ihr immer noch eine Kandidation zur Erklärung der Pioneer-Anomalie.

Orbit
P.S. @ DrSchmurge
Wenn aveneer
Alle meine Aussagen außer zur RT
schreibt, meint er nicht etwa die Relativitätstheorie, sondern eine Art Realitätstheorie, die aber mit der Realität nix zu tun hat. :D
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Orbit schrieb:
schreibt, meint er nicht etwa die Relativitätstheorie, sondern eine Art Realitätstheorie, die aber mit der Realität nix zu tun hat.

Offen gesagt, finde ich das nicht komisch! Aveneer's Post hatte ich nicht verstanden. Und ich habe auch keine Lust seine Pseudotheorien durchzulesen.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Sheela3004
1. Habe ich mich an DrSchmurge und nicht an Dich gewendet
2. habe ich nicht eigentlich dazu aufgefordert, das Zeug zu lesen und
3. war es ein Spässchen zwischen mir und aveneer.
Warum ärgerst Du Dich also?
Orbit
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Ich nehme mal einige Passagen aus dem Artikel:
Die ersten Sterne, die nach dem Urknall im Kosmos entstanden sind, waren vermutlich extrem massereich und deshalb kurzlebig.

... könnten jedoch einige der alten Riesen sogar heute noch strahlen.

Solche "eingefrorenen" Sterne wären allerdings erheblich größer und kühler als normale Sterne vergleichbarer Masse.

Mich würde mal so etwas wie Zusammensetzung und Masseverteilung innerhalb dieser 'ausgesucht theoretischen Kandidaten' interessieren, oder spielt sowas keine Rolle mehr, wenn man doch mit spekulativer 'Dunkler Materie' spekuliert?
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Aufhören, Becker, hören Sie doch auf, ich kann es nicht mehr hören (Zitat aus den Mitternachtsspitzen vom WDR)!!

Alle hier sind doch keine Fachleute, wir spekulieren auf der Basis heutiger (noch nicht einmal renommierter) Wissenschaftler, die ihre Vermutungen auf die Spekulationen anderer Spezialisten setzen, um Mutmaßungen derer Vorgänger möglicherweise zu belegen.

Der von Dir, Orbit, zuletzt angeführte 'bullet cluster', wo liegt der den, ist er nicht möglicherweise doppelt oder halb so weit entfernt, oder ist er doppelt oder halb so schwer?
(Wer mal ein wenig mit Optik gespielt hat, weiß den Einfluss von Entfernung zu schätzen.)

Kürzlich wurde die Masse unserer Milchstraße mal eben halbiert, ist das in die Kalibrierung eingeflossen?

Seit bummelig 6E9 Jahren 'beschleunigt' die Expansion unseres Universums, das müsste natürlich direkt vor unserer Haustür am stärksten sichtbar sein, ist dies berücksichtigt?
(Stichwort:Hubble-Konstante)

Ich traue unseren Astronomen und Astrophysikern außerordentlich viel zu, aber sie liegen für mich häufig dicht am 3. Clarke'schen Gesetz.

Keiner hat je ein Teilchen der 'dunklen Materie' gesehen, gemessen oder nachgewiesen, aber es werden Zerfallsreihen angegeben.

Susys sollen es möglicherweise sein, also ich mag diese Strolche nicht!
(Für Dich, Orbit, ich beziehe mich auf den Disney-Film 'Susy und Strolch'.)

Soll erstmal reichen
Nathan
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Hallo Nathan
Ich kann zwar den Stellenwert der Arbeit dieser Schweden nicht beurteilen; aber wie auch immer der sein mag: Die tun doch nichts anderes, als das, was man eben tun muss, wenn man eine Theorie im Experiment testen will. Man muss die energetischen Bereiche abschätzen, in welchen man fündig werden könnte. Das hat man beim Higgs-Teilchen längst getan. Und dass man nun im Zusammenhang mit denkbaren Zerfallsprozessen von SUSYS eine energetische Bandbreite anzustecken versucht, kann ich verstehen.
Gut, vielleicht geht es nun, so kurz vor dem Start in Genf, etwas hitziger zu wie in einem Wettbüro kurz vor dem Spiel: Jeder will noch schnell seinen Tipp abgeben. :) Aber grundsätzlich ist doch diese erhöhte Aktivität auch verständlich, und ich würde nun auf die nicht gleich das 3. Clarkgesetz beziehen, sondern das 2. Zitat aus Wikipedia:
2. „Der einzige Weg, die Grenzen des Möglichen zu finden, ist ein klein wenig über diese hinaus in das Unmögliche vorzustoßen.“

Deine Fragezeichen, welche Du immer wieder hinter astronomische Distanzangaben setzt, kann ich gut verstehen - es sind auch meine - aber ich würde nun nicht gleich bei jeder Beobachtung mit dem Einwand kommen, die beobachtete Wechselwirkung sei vielleicht gar keine, weil die vermeintlich wechselwirkenden Objekte sich in verschiedenen Entfernungen befänden.

(Für Dich, Orbit, ich beziehe mich auf den Disney-Film 'Susy und Strolch'.)
Ich habe Dich schon verstanden. :D

Gruss Orbit
 

komet007

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen

scheinbar wurde parallel zu dieser Theorie noch eine andere Theorie entwickelt, in der man davon ausgeht, dass die ersten Sterne im Universum aus Dunkler Materie bestanden haben. Ausgehend davon, dass Dunkle Materie aus Neutralinos besteht, so müssten diese Sterne aufgrund Annihilation von Neutralinos in ihrem Inneren, Positronen und Neutrinos emittiert haben.
Ich weiß nun nicht, ob beide Theorien in Zusammenhang stehen, denke allerdings nicht, da diese Theorie von einer Forschergruppe aus den USA entwickelt wurde, nämlich von Katherine Freese von der Universität Michigan und Paolo Gondolo von der Universität Utah.
 
Oben