Gefahren durch die Experimente am CERN - LHC

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
S

Sternschnuppe

Registriertes Mitglied
Hier nur ein Link Galileo

Ich drück mich nicht Ihnen zu antworten. Zu Sorros Investitionen hier die Faktenschwangerschaft, wie Sie es nennen, oder so ähnlich; am End ein Link. Ist ja wunderbar, klar. Soros hätte sicher auch mit Einfluss den Big Bang Bum noch aufzuschieben.
Zuerst beantworten Sie jetzt aber fairerweise doch bitte auch mene Frage, befor sie mir die Nägste stellen, vorausgesetzt.
Ich wiederhole meine längst gerichtete Frage an Sie;
Können Sie hieb und stichfest behaupten, dass sich die Forscher des Cern nicht irren könnten? Ja oder nein?
hier Link Soros
http://www.digital-scholarship.com/oab/2statements.htm

gute Nacht
 
Zuletzt bearbeitet:
M

Marc Fasnacht

Registriertes Mitglied
Sternschnuppe schrieb:
Können Sie hib und stichfest behaupten, dass sich die Forscher des Cern nicht irren könnten?
Zum Vergrößern anklicken....
Dies ist nun die wirklich beste Frage des heutigen frühen Abends! Da schliesse ich mich an - dies will auch ich wissen - können die vom CERN denn irrtumsfrei behaupten unter Kontrolle zu haben, woran sie herumexperimentieren? Sind denn Giddings & Mangano beinahe oder gerade so oder sogar noch unfehlbarer als der Papst es jemals gewesen?
 
S

Sternschnuppe

Registriertes Mitglied
Ich bin sehr nüchtern Galileo

Das war eine Bevormundung. Ich habe genug Schlaf. Wenn Sie ruhig schlafen können dann tun Sie das. Mich bewegt diese ungerechte Sache sehr. Im übrigen muss ich Ihnen keine Rechenschaft ablegen wann ich schlafe und wann nicht. Das können Sie in der Militärkasere bieten. Mein Bild von Ihnen rundet sich ab. Die Generalmüze gebe ich Ihnen gerne samt Trillerpfeiffe.
Und nun das nur wollte ich noch loswerden. :)
 
galileo2609

galileo2609

Registriertes Mitglied
Marc Fasnacht schrieb:
Da schliesse ich mich an - dies will auch ich wissen - können die vom CERN denn irrtumsfrei behaupten unter Kontrolle zu haben, woran sie herumexperimentieren? Sind denn Giddings & Mangano beinahe oder gerade so oder sogar noch unfehlbarer als der Papst es jemals gewesen?
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Marc,

jeder Mensch kann irren, die Frage danach ist eine rhetorische. Entscheidend ist, wie man unter diesen Umständen entscheidet. Mit den 'Even if'-Szenarien haben die CERN-Wissenschaftler klar gezeigt, dass sie dem 'decision making under ignorance' (Arrow) eben nicht verfallen sind.

Laufburschen aus Österreich mögen das anders sehen. Aber denen ist dann eben nicht mehr zu helfen.

Gute Nacht, galileo2609
 
O

Orbit

Registriertes Mitglied
Das war eine Bevormundung.
Zum Vergrößern anklicken....
Sternschnuppe
Schon wieder zwischen den Zeilen gelesen:
Galileo hat einfach gute Nacht gewünscht. Wo hat er Rechenschaft verlangt?
Er hat Dich aber gewarnt, weil er sich gut vorstellen kann, wie das morgen hier mit Dir weiter gehen könnte.
Könnte es sein, dass Du Männern gegenüber immer wieder einen Zwang zur Rechtfertigung verspürst? Und dann immer wieder diese Projektionen. Warum wohl? Hast Du schon mal daran gedacht, das durch eine Fachperson abklären zu lassen?

EDIT: Und nun sehe ich, dass Du dem bevormundenden, befehlenden, Rechenschaft verlangenden Offiziers-Vater-Projektions-Phantom auf der Stelle gehorchtest und schlafen gegangen bist, obwohl Du gerade noch gemault hattest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bernhard

Bernhard

Registriertes Mitglied
Centurio schrieb:
Anmerkung 2) Extradimensionen hängen auch nicht an einem subatomaren Teilchen, sondern sind ganz unabhängig davon einfach Geometrie, und überall zu denken, in jedem gewählten Punkt, allerdings kann auch so ein Raum (laut ART) nicht ohne Massen existieren, er ist nichts, was einfach da ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Centurio

dieser Satz ist, je nach Interpretation, u.U. unvollständig. Der Minkowski-Raum ist beispielsweise als Vakuumlösung der Feldgleichungen (ART) völlig unabhängig von irgendwelcher Materie denkbar. Auch Extradimensionen brauchen keine Masse um zu existieren. Eingerollte oder, wie der Fachmann sagt, kompaktifizierte Dimensionen wären da schon eher geeignete Kandidaten, allerdings werden auch solche Dimensionen üblicherweise als Erweiterung der ART verstanden und existieren damit zuerst einmal als geometrisches Modell. Sie (die eingerollten Dimensionen) sind damit ebenfalls von jeglicher Materie unabhängig. Sollte es da noch weiter gehende Annahmen geben, bin ich für Tips jederzeit dankbar.

Bernhard
 
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sternschnuppe schrieb:
Ich wiederhole meine längst gerichtete Frage an Sie;
Können Sie hieb und stichfest behaupten, dass sich die Forscher des Cern nicht irren könnten? Ja oder nein?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Sternschnuppe,

hieb- und stichfest "behaupten" kann man das ;)

Du verwechselst aber "behaupten" und "beweisen". Es ist aber nichts neues, dass solche "Details" den Aufklärern grosszügig überlassen werden.

Du willst also vermutlich wissen, ob galileo2609 (oder jemand anderes) hieb und stichfest beweisen kann, dass sich die Forscher des Cern nicht irren könnten?

Dazu habe ich auch noch eine Frage: Kannst Du denn beweisen, dass bei der Kollision der neuen Generation Hochgeschwindigkeitszüge keine gefährlichen Schwarzen Löcher entstehen können ? Ja oder nein ?

Bedenke bitte: Zum Teilchenbeschleuniger gibt es Sicherheitsanalysen, zum Hochgeschwindigkeitszug nicht.

Und bitte keine Antwort auf der emotionalen Ebene - ich will nur den Beweis sehen.


Marc Fasnacht schrieb:
Dies ist nun die wirklich beste Frage des heutigen frühen Abends! Da schliesse ich mich an - dies will auch ich wissen - können die vom CERN denn irrtumsfrei behaupten unter Kontrolle zu haben, woran sie herumexperimentieren? Sind denn Giddings & Mangano beinahe oder gerade so oder sogar noch unfehlbarer als der Papst es jemals gewesen?
Zum Vergrößern anklicken....

Na Herr Fasnacht,

da gratuliere ich aber - auch so Schwierigkeiten mit dem "behaupten" und dem "beweisen", aber dennoch eine Wertung bezüglich "bester Frage des frühen Abends vornehmen.

Natürlich, Sie Kritiker dürfen natürlich alles und werden jetzt darauf verweisen, dass Sie wie die zuätzliche Wortwahl hieb- und stichfest bzw. irrtumsfrei beweist (nicht behauptet !!) das richtige gemeint haben. Die Naturwissenschaftler aber müssen nicht nur das richtige meinen, sondern auch das richtige aufschreiben.

Das tun die Naturwissenschaftler übrigens auch, aber Sie Kritiker sollten deren Leistung entsprechend anerkennen.

Und nach diesem sprachlichen Exkurs: Können Sie der Sternschnuppe beim Beweis über die Unmöglichkeit der Erzeugung von Schwarzen Löchern bei der Kollision von Hochgeschwindigkeitszügen über 500 km/h am Erdboden behilflich sein ?


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 
O

Orbit

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf
Mir wäre bei diesem abschliessenden Statement von Fasnacht auch beinahe das Gebiss rausgefallen, wenn ich nicht immer noch, wie es sich für einen richtigen Höllenhund gehört, eingewachsene Zähne hätte. :D
Nach der Antwort von galileo hab ich's dann sein lassen und stellvertretend noch ein wenig die Sternschnuppe gebissen.
Orbit
 
Bernhard

Bernhard

Registriertes Mitglied
Orbit schrieb:
Bernhard
Danke für die Ergänzung. Jetzt stimmt auch für mich die Welt wieder. Wie lange wohl? :)
Orbit
Zum Vergrößern anklicken....

vermutlich so lange bis das Higgs so laut gehickst hat, dass jeder von seiner Existenz überzeugt ist (natürlich inklusive Messung der Masse) oder CERN in einer gewaltigen Strangelet-Explosion sich selbst als Problem gelöst hat :D. Wissenschaft ist eben zu einem großen Teil harte Arbeit, bzw. "die Wissenschaft ist eine grausame Geliebte :eek:" (aus "The Big Blue" dt. Titel "Im Rausch der Tiefe", mit Jean Reno).

Bernhard
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Bernhard schrieb:
kompaktifizierte Dimensionen
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bernhard,

mal eine off-topic-Frage: Weisst Du, warum die kompaktifiziert heissen ? Hat das was mit Topologie zu tun ("Ein topologischer Raum heisst kompakt, wenn er hausdorffsch ist, d.h. je zwei verschiedene Punkte von X disjunkte Umgebungen besitzen, und jede offene Überdeckung eine endliche Teilüberdeckung enthält") ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 
O

Orbit

Registriertes Mitglied
Ralf
Es geht doch nicht um SUSY ODER Higgsteilchen.
Erstere sind Kandidatinnen für die DM, letztere sollen allen Teilchen Masse verleihen.
 
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Orbit schrieb:
Ralf
Es geht doch nicht um SUSY ODER Higgsteilchen.
Erstere sind Kandidatinnen für die DM, letztere sollen allen Teilchen Masse verleihen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Orbit,

doch doch - man möchte eben gerne beide entdecken. Erste Hinweise auf das letzte noch nicht-nachgewiesene Teilchen des Standardmodells, das Higgs-Boson, gab es ja schon am alten Teilchenbeschleuniger, während auch der leichteste SUSY-Partner zu "schwer" war, um von alten Teilchenbeschleuniger erzeugt zu werden.

Diese SUSY-Teilchen sind eigentlich Kandidaten für die GUT's (Grand Unified Theories), in neuerer Zeit hat man aber auch die Hoffnung, dass sie die Bausteine der nicht-baryonischen (und stillschweigend auch nicht-leptonischen) Dunkle Materie sein könnten; das wäre natürlich sehr elegant, wenn dem wirklich so wäre.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:
Bernhard

Bernhard

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
Hallo Bernhard,

mal eine off-topic-Frage: Weisst Du, warum die kompaktifiziert heissen ? Hat das was mit Topologie zu tun ("Ein topologischer Raum heisst kompakt, wenn er hausdorffsch ist, d.h. je zwei verschiedene Punkte von X disjunkte Umgebungen besitzen, und jede offene Überdeckung eine endliche Teilüberdeckung enthält") ?


Freundliche Grüsse, Ralf
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Ralf,

der Kreis (topologisch S^1) ist, so viel ich weiß, kompakt. Daher der Begriff kompaktifiziert. Man kann sich bei den zusätzlichen Dimensionen also statt der Geraden einfach einen Kreis vorstellen. Die Idee der "kreisförmigen Dimensionen" wurde von Kaluzza und Klein so um 1920 eingeführt (für die stillen Mitleser). Mehr dazu steht auch, wie weiter oben in Beitrag x gesagt, in der Dissertation von Sabine Hossenfelder.
Gruß

Bernhard
 
Zuletzt bearbeitet:
Bernhard

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

der bereits zitierte Wikipedia-Artikel über Strangelets beantwortet scheinbar gleich eine ganze Reihe von offenen Fragen und gibt auch den CERN-Kritikern in gewisser Weise Recht:

1.) Es gibt demnach tatsächlich eine physikalisch begründete Möglichkeit Materie (Erde o.ä.) in stabile (!) seltsame Materie zu verwandeln. Für die Erde würde das eine Verwandlung in einen Neutronenstern bedeuten und nicht etwa wie befürchtet in ein schwarzes Loch (*gg*).

ABER: Die dafür notwendige Energie wird dabei nicht durch Beschleuniger wie den LHC zur Verfügung gestellt. Deshalb auch in dieser Hinsicht erst mal eine ganz klare Entwarnung.

2.) Die angebliche Suprafluidität der Neutronensterne (s. Nachbarthema) in Hinsicht auf MBHs entpuppt sich als theoretisches Konstrukt ohne Bezug zu reellen physikalischen Vorgängen.

3.) Der Patentantrag von Prof. Stöcker enthält zwar physikalisch relevante Informationen, ist aber technisch z.Z. nicht verwertbar.
Gruß

Bernhard
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben