FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Jaja, ich bin geläutertPS: in diesem Sinne: gn8
Mensch, selbst meine Kids machen sich über mich lustig
Zum Thema: Weißt du warum 9*10^18 statt 9*10^16 ?
Ebenfalls gn8
Jaja, ich bin geläutertPS: in diesem Sinne: gn8
Natürlich kann Materie in Energie umgewandelt werden, und umgekehrt. ?
Weil ich mich verschrieben habe.Weißt du warum 9*10^18 statt 9*10^16 ?
dachte nur, dass ich mich bei irgendeiner Einheit wiedermal verrechnet hatte... (jonas weiß )Weil ich mich verschrieben habe.
Soweit so gut..
Liege ich richtig wenn ich sage, das es da "Umwandlungsverluste" gibt?
Die nächste Frage oder Schlussfolgerung wäre doch, das man nicht unbegrenzt wandeln kann..
Da man immer mehr Enegie reinstecken muß ,wie man später wieder zur Energieerzeugung nutzen könnte..
Das bedeutet doch das der Kosmos langfristig auskühlt,oder?
Zitat von Orbit:
Zitat von Klaus:
Heb einen Stein hoch und er gewinnt an Masse,...
Das Gegenteil trifft zu: Durch das Anheben im Gravitationsfeld erleidet der Stein nach der Formel
m' = m(1-gH/c^2)
einen winzigen Massenverlust.
g ist die Erdbeschleunigung, H der Höhenunterschied und c die Lichtgeschwindigkeit.
Die Masse eines geostationären Satelliten beispielsweise, der auf 3,6E7 Meter 'angehoben' wird, verringert sich dadurch von 1 auf 0.999999996.
Gruss Orbit
Steht in Orbits Post.Wo steckt denn die potentielle Energie in Orbits Formel?
Warum sollte man das? Das macht das flockigeleider finde ich den Thread nicht mehr, ich bitte dies zu Entschuldigen.
auf zum fröhlichen Threadausgraben...
Wie die Zeit vergeht - es ist jetzt schon über 2 Jahre her, dass Orbit verstorben ist.Orbit’s Formel
Orbit’s Formel war zwar (mit einigen Randbedingungen die er nicht aufgeschrieben hatte) im Prinzip richtig - er hat aber das Vorzeichen für den Fall des Hochhebens falsch herum interpretiert.
PS: Da wir grade von schlafenden SPON Autoren reden. diese Meldung hier ist auch nicht mehr ganz frisch und trotzdem heute zu lesen
In dem Paper der Amerikaner werden die vorangegangenen Veröffentlichungen der Europäer mit keiner Silbe erwähnt. [...] Nun so zu tun, als hätte man selbst alles ganz allein und als Allereerste herausgefunden, das finde ich eher peinlich. Aber das mag jeder sehen, wie er will.
Durch Wechselwirkung mit den Gasmolekülen entstehen Teilchenschauer mit einer hohen Anzahl von Sekundärteilchen, von denen aber nur ein geringer Teil die Erdoberfläche erreicht.
Die Sekundärstrahlung (mit bis zu 10¹¹ Teilchen je Primärteilchen) ist am Erdboden oder durch Ballonsonden nachweisbar
Ja, teilweise. Die haben aber eigentlich alle nur eine sehr sehr kurze Lebensdauer. Am Ende bleibt die eingetragene Energie als Wärme und ein paar, in kleinere Bestandteile zerlegte (Spallation) Atomkerne übrig. Siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Strahlung#Wechselwirkung_mit_MaterieNein, die kinetische Energie des Protons verwandelt sich in neue Teilchen. Denk ich mal zumindest.
Kommt also ein Proton dahergerast, dann meint man mit Sekundärteilchen doch wohl nicht, dass durch den Aufprall es andere Teilchen derart zerbröselt, dass daraus 10¹¹ “Miniteilchen” entstehen, oder?
Nein, die kinetische Energie des Protons verwandelt sich in neue Teilchen. Denk ich mal zumindest.