Neue Regeln für "Gegen den Mainstream"

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Noch ein paar Bemerkungen / Regelergänzungen

Liebe User,

angesichts der Diskussionen in den vergangenen Tagen in diesem Forum noch ein paar Bemerkungen dazu, welche Sinn ich in diesem Bereich des Forums sehe und welche Art von Diskussionen ich erwarte bzw. nicht erwarte:

Wer eine neue Theorie, ein Modell oder sonst eine These "Gegen den Mainstream" hat und diese hier vorstellen möchte, sollte derjenige sein, der Fragen beantwortet. Es geht in diesem Forum nicht darum, den "Mainstream" gegen irgendwelche Kritiker zu verteidigen. Wer glaubt, dass der "Mainstream" irrt, ist derjenige, der Beweise vorlegen muss und Fragen zu beantworten hat.

Wer fundamentale Prinzipien (auf denen seine Theorie aufbaut oder die seiner Theorie widersprechen usw.) nicht versteht, sollte sich Fragen, ob es sinnvoll ist, mit seinem Modell schon an die Öffentlichkeit zu gehen. Bevor die Grundlagen nicht vorhanden sind, sollte man entweder ein gutes Buch lesen oder sich diese Mainstream-Prinzipen in einem anderen Teil des Forums erklären lassen (allerdings ohne Verweis auf die eigene Gegen den Mainstream-Theorie). Von Verständnis-Diskussionen über bestimmte Aspekte von Physik, Quantenmechanik und Relativitätstheorie profitieren alle und viele Erklärungen, die in diesem Forumsbereich gegeben wurden, sind auch sehr gut für andere Bereiche des Forums geeignet, weil sie anschaulich den gegenwärtigen Stand der Forschung darstellen.

Um diesen Punkt noch einmal deutlich zu machen, habe ich folgende Punkte in den Gegen den Mainstream-Regeln geändert bzw. ergänzt:

Alt:
Auf direkte konkrete Fragen muss zeitnah auch eine konkrete Antwort gegeben werden. Ändert der Autor sein Verhalten trotz Warnung nicht, wird er von der weiteren Teilnahme in diesem Forum ausgeschlossen. Dieses Forum ist also kein Ort, um nur günstig und mit möglichst großer Leserschaft seine Theorien zu veröffentlichen.

Neu:
Auf direkte konkrete Fragen muss zeitnah auch eine konkrete Antwort gegeben werden. Kann der Autor diese Antwort nicht geben, weicht aus oder antwortet mit Gegenfragen, wird das Thema - auch vor Ablauf der 30 Tage-Frist - geschlossen, weil die vorgestellte Theorie offenbar noch nicht so ausgereift ist, dass sie für die Öffentlichkeit geeignet ist.

Zusätzlicher Punkt:

Das Forum Gegen den Mainstream ist nicht dafür eingerichtet worden, um sich hier Fragen zum aktuellen Stand der Physik beantworten zu lassen. Wer hier seine Theorie vorstellt, sollte Fragen zu seiner Theorie beantworten und nicht ständig Fragen stellen. Dass sich jemand mit dem aktuellen Stand der Forschung beschäftigt hat, bevor er mit eigenen unkonventionellen Ideen an die Öffentlichkeit tritt, sollte selbstverständlich sein und wird in diesem Forum auch erwartet.

Abschließend noch eine Bemerkung zur 30-Tage-Regel, die ich erst einmal nicht antasten will. Sie bedeutet allerdings nicht, dass ein Thread 30 Tage lang geöffnet bleiben muss. Um dies deutlich zu machen, habe ich auch folgende Regel ergänzt:

Alt:
Ein Thema im Bereich "Gegen den Mainstream" bleibt maximal einen Monat aktiv und wird dann geschlossen. In diesem Zeitraum sollte es jedem möglich sein, seine Ideen und Ansichten zu präsentieren und zu vertreten. Wem dies innerhalb eines Monats nicht gelingt, sollte sich überlegen, ob seine Ideen schon ausgereift genug sind, um damit in die Öffentlichkeit zu treten.

Neu:
Ein Thema im Bereich "Gegen den Mainstream" bleibt maximal einen Monat aktiv und wird dann geschlossen. In diesem Zeitraum sollte es jedem möglich sein, seine Ideen und Ansichten zu präsentieren und zu vertreten. Wem dies innerhalb eines Monats nicht gelingt, sollte sich überlegen, ob seine Ideen schon ausgereift genug sind, um damit in die Öffentlichkeit zu treten. Ein Thema kann auch vor Ablauf der 30-Tage-Frist geschlossen werden, wenn gegen eine oder mehrere der folgenden Regeln verstoßen wird.

Ich habe auch noch folgenden Satz in die GdM-Regeln aufgenommen, der mir wichtig erscheint:

Wenn Sie Ihre Theorie hier vorstellen wollen, machen Sie sich auf Kritik und harte Fragen gefasst und seien Sie bereit zu antworten und entsprechend dieser Regeln zu diskutieren. Wenn Sie das nicht möchten oder die Regeln als ungerecht empfinden, sollten Sie Ihre Thesen hier nicht posten, sondern sich ein anderes Forum dafür suchen.

Ich hoffe, dass diese Klarstellungen zu einer fruchtbareren Diskussion in diesem Forumsbereich beitragen.

Meinungen sind natürlich willkommen. Viel Spaß im Forum!
Stefan Deiters
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Hallo Herr Deiters,

.......
Wenn Sie das nicht möchten oder die Regeln als ungerecht empfinden, sollten Sie Ihre Thesen hier nicht posten, sondern sich ein anderes Forum dafür suchen.

Vieleicht diesen Textausschnitt umformulieren, wirkt irgendwie Abwertend anderen Foren gegenüber.
Ansonsten gut Formulierte und gerechte Regeln, Super.

gruß Micha
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Hallo,

danke für den Hinweis ...

Wenn Sie das nicht möchten oder die Regeln als ungerecht empfinden, sollten Sie Ihre Thesen hier nicht posten, sondern sich ein anderes Forum dafür suchen.
Vieleicht diesen Textausschnitt umformulieren, wirkt irgendwie Abwertend anderen Foren gegenüber.

... ich meinte in diesem Fall allerdings nicht andere Diskussionsforen im Internet, sondern den Begriff "Forum" mehr im Sinne von "Bühne" ... ich sehe aber, dass das eventuell mißverständlich sein könnte ...

Grüße,
Stefan Deiters
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Abschließend noch eine Bemerkung zur 30-Tage-Regel, die ich erst einmal nicht antasten will. Sie bedeutet allerdings nicht, dass ein Thread 30 Tage lang geöffnet bleiben muss.
Mir scheint, 30 Tage sind immer noch eine zu grosszügige Kulanz. Ich würde eine radikale Reduzierung auf 7 Tage empfehlen. Sollen die 'cranks' eben im Vorfeld gründlicher arbeiten. Und dann abwägen, ob sie ihre ausgearbeitete 'Theorie' nicht gleich bei einem anerkannten Fachjournal dem peer review unterbreiten.

Grüsse galileo2609
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Mir scheint, 30 Tage sind immer noch eine zu grosszügige Kulanz. Ich würde eine radikale Reduzierung auf 7 Tage empfehlen. Sollen die 'cranks' eben im Vorfeld gründlicher arbeiten. Und dann abwägen, ob sie ihre ausgearbeitete 'Theorie' nicht gleich bei einem anerkannten Fachjournal dem peer review unterbreiten.

Grüsse galileo2609

Ich habe zwar in einem solchen Thread bereits vorgeschlagen auf 21 Tage zu gehen, aber unter einer Schmerzgrenze von 14 Tagen würde ich es auch nicht minimieren.
Und auch nur eine Woche lachen und lästern, finde ich ebenso zu wenig ;)

Seit der Thread von Kurt besteht, regen sich einige auf, u.a. ich selbst auch, Regeln werden Sinngemäß angepasst, aber ich würde da sogar sagen, 14 Tage verlängerung und dann oben haften lassen, für jeden weiteren Crank, wie es ihm hier ergehen kann. Man nennt es glaub ich Exempel statuieren oder so ;)

Gruß Micha
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Nun, ich seh's mal so. Wer heute in der beruflichen Ausbildung z. B. im IT-Bereich eine dreijährige Ausbildung absolviert, hat am entscheidenden Prüfungstag vor dem Gremium der Praktiker 30 min, um seine Befähigung als Facharbeiter zu belegen. Vorausgegangen ist dann die Bearbeitung eines betrieblichen Auftrags in max. 75 h, der an diesem Tag in ca. 15 min präsentiert und in einer weiteren Viertelstunde im Fachgespräch verteidigt wird. Danach entscheidet der Ausschuss ob topp oder flopp! Dabei geht es um Existenzen!

Im Falle der 'cranks' geht es dagegen um Hirngespinste und Eitelkeiten. Was einem angehenden Facharbeiter, der zumindest sein Handwerk versteht, recht und billig sein muss, sollte für 'cranks' mindestens zumutbar sein. Eine Karenzzeit von 7 Tagen ist da immer noch grosszügig bemessen. Schliesslich muss ein 'crank' im Gegensatz zum angehenden Facharbeiter nicht einmal nachweisen, wie lange er im Vorfeld wirklich an seinem 'Auftrag' gebrütet hat ;)

Grüsse galileo2609
 

stGravi

Registriertes Mitglied
Hallo Galileo2609,

ich bin sicher, es dauert nicht lange, und Du kommst mit dem Vorschlag,
"Gegen den Mainstream" einfach abzuschaffen.
Alle, die in diesem Bereich Beiträge vorbringen, sofort abwertend als 'Cranks' abzustempeln ist schon ein starker Tobak.
Ein bisserl mehr Tolleranz, bitte.
Gruß
stGravi
 

ins#1

Registriertes Mitglied
Niemand sagt oder würde behaupten, dass jeder, der im "Gegen den Mainstream" Bereich ein Thema erstellt, von vorneherein als crank abgestempelt wird. Das ist eine grobe Unterstellung und Fehlinterpretation, wie sie eigentlich nur von einem crank kommen kann. Da ich dich jedoch nicht kenne, stGravi, möchte ich dir das nicht unterstellen und hoffen, dass Du dich nur im Ton vergriffen hast. Das soll gesagt sein, auch wenn ich nicht direkt angesprochen wurde. Die Bezeichnung crank verdienen sich die Leute schon selbst, egal in welchem Forenbereich sie aktiv sind.
Ich fände eine Reduzierung auf 7-14 Tage auch völlig in Ordnung.

Gruß
ins#1
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Glaubt ihr, Einstein hat vor Veröffentlichung seiner RT mit keinem gesprochen?
Wenn GdM auf 7 Tage gekürzt ist, und dem angeblichen "Crank" am 9. Tag auffällt, das er nur missverstanden wurde und es falsch schilderte aber er vielleicht richtig liegt, wie kann er das dann präsentieren? B.z.w hier weiter Diskutieren?

Vielleicht kann man mal einen Ansatz finden um "für den Mainstream" was zu entdecken, aus den Themen der Cranks, ich würde da nicht alle über einen Kamm scheren und finde die Vorbehaltezeit von 30 Tage OK, in aussichtslosen Threads entscheidet der Admin, und OK ist, aber nicht "Du hast noch 6 Tage", nach einem Tag.
Es wird ja keiner gezwungen sich zu Beteiligen, wer sich darin gestört sieht, meidet es, fertig und aus.

@galileo2609,
wenn Du meinen ersten Absatz mit Deiner Aussage vergleichen möchtest, ich komme aus diesem IT-Bereich, und die Sprache dessen ist in wenigen Minuten getan, aber nicht die der Physik, sonst bediene ich den Beschleuniger alleine und nicht 1000 Wissenschaftler.

Gruß Micha

PS: Ja ich weiß, ich habe selbst vorgeschlagen auf 21 Tage zu gehen, aber jetzt sehe ich die restlichen Tage als "Paradies", für den Mainstream, OK ;)
 

Ich

Registriertes Mitglied
Erstens, 30 Tage sind schon ok.
Zweitens, wenn wir schon so viel aus dem BAUT übernehmen: Ich finde die dortige Regelung sinnvoll, dass ein GdMler seinen Thread temporär sperren lassen kann, damit er etwas Zeit zum nachbessern hat, wenn er eine Frage nicht beantworten kann. Vielleicht zweimal für jeweils maximal eine Woche oder so.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
ich bin sicher, es dauert nicht lange, und Du kommst mit dem Vorschlag,
"Gegen den Mainstream" einfach abzuschaffen.
Ich bin sowas wie die 'Leihmutter des GdM'! ;)
Aber du scheinst ein starkes Interesse daran zu haben, dass die 'Regeln' nicht zu stark angezogen werden. Warum nur?

Grüsse galileo2609
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Hallo,

ich würde zunächst an der 30-Tage-Regel nichts ändern wollen und erst einmal beobachten ob und wie sie sich bewährt. Ich würde mir aber wünschen, dass mehr User, die sich in Gegen den Mainstream (oft mit bewundernswerter Geduld) engagieren, sich eine andere der GdM-Regeln zu Nutze machen, nämlich die, dass auf eine konkrete Frage auch eine konkrete Antwort erfolgen muss.

Da ich nicht jeden Thread beobachten kann, bitte ich um Mitteilung, wenn einer bestimmten Frage durch einen GdM-Vertreter immer wieder ausgewichen wird, dann werde ich das Thema - gemäß der Regeln - schließen.

Beste Grüße,
Stefan Deiters
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Beobachtung

Hallo alle zusammen:
hier eine Beobachtung:

Seit der Einführung der 30 Tage Regelung ist ein Thread im Gegen den Mainstream durchschnittlich 12,6 Tage offen bis er geschlossen wird.
Nur 3 Thread's haben die 30 Tageregelung benötigt.

Das war mal anders, wie ich mich noch entsinnen kann, mit endlos langen "Diskussionen" über Monate hinweg.

Die jetzige 30 Tage Regelung ist vernünftig, obwohl meist 13 Tage für eine Diskussion ausreichen würden.
 

Sebastian Hauk

Registriertes Mitglied
Nun, ich seh's mal so. Wer heute in der beruflichen Ausbildung z. B. im IT-Bereich eine dreijährige Ausbildung absolviert, hat am entscheidenden Prüfungstag vor dem Gremium der Praktiker 30 min, um seine Befähigung als Facharbeiter zu belegen. Vorausgegangen ist dann die Bearbeitung eines betrieblichen Auftrags in max. 75 h, der an diesem Tag in ca. 15 min präsentiert und in einer weiteren Viertelstunde im Fachgespräch verteidigt wird. Danach entscheidet der Ausschuss ob topp oder flopp! Dabei geht es um Existenzen!



Das vorstellen einer neuen Theorie mit einer mündlichen Prüfung zu verlgeichen ist m.E. ein unpassender Vergleich.

Aber damit bin ich hier natürlich gegen den Mainstream
 
Zuletzt bearbeitet:

Irek

Registriertes Mitglied
Sehr geehrte User,
ich beteilige mich normalerweise nicht an Diskussionen die nicht direkt mit meinen Themen zu tun haben. In diesem Fall wurde aber meine Toleranzgrenze deutlich überschritten. Ich fühle mich verpflichtet wegen mir selbst, aber auch wegen allen anderen die vielleicht nicht solche Erfahrungen gemacht haben wie ich und andere Werteschwerpunkte setzen, meine Zurückhaltung abzugeben und zu der Situation in diesem Forum aber auch zu der Rolle von Herrn Stefan Deiters und anderen Stellung zu nehmen.

Ich bin vielleicht ein gebranntes Kind und überempfindlich in Bezug auf solche aus der Mode gekommene Werte wie Freiheit oder freie Meinungsäußerung und ich weis genau was Propaganda, ideologiebedingte Indoktrination und Manipulation ist. Aber ich bin in einer Diktatur groß geworden und ich kann mich noch gut erinnern wie schwer und gefährlich es damals war sich für freie Meinungsäußerung einzusetzen.

Es ist für mich wie ein Déjà-vu-Erlebnis plötzlich mit Methoden und Bestrebungen von Herrn Deiters konfrontiert zu werden die meine essentiellen Grundrechte einschränken. Und ich sage nein. Ich protestiere gegen diese Art und Weise wie diese Forum geführt wird.

Ich appelliere an alle, besonders an die so genannte „Schweigende Mehrheit“ sich aktiv gegen solchen undemokratischen und Menschenverachtenden Bestrebungen von Herrn Deiters und Co zu widersetzen.

Wenn Herr Deiters meint:

„Es geht in diesem Forum nicht darum, den "Mainstream" gegen irgendwelche Kritiker zu verteidigen. Wer glaubt, dass der "Mainstream" irrt, ist derjenige, der Beweise vorlegen muss und Fragen zu beantworten“ dann irrt er selbst gewaltig. Sowohl diese Internetseite wie auch er selbst ist direkt oder indirekt aus Steuermittel finanziert.

Auch die ganze Tätigkeit von Horden von Wissenschaftlern ist durch meine Steuer und Steuer alle anderen Bürger bezahlt. Teilweise auf Kosten von Arbeitslosen, überfühlten Schulklassen und in Armut lebenden Kindern.
Es ist mein Recht zu fragen was passiert mit meinem Geld. Kann es sein das hunderte von Wissenschaftlern 60 Jahre lang eine Theorie erforschen und zu keiner der Grundfragen der Kosmologie eine Antwort gefunden haben.

Das spürt Herr Deiters und versucht jegliche Zweifel auch unter Einsatz von moralisch verwerflichen Methoden zu unterbinden. Den Satz „Wenn Sie Ihre Theorie hier vorstellen wollen, machen Sie sich auf Kritik und harte Fragen gefasst und seien Sie bereit zu antworten und entsprechend dieser Regeln zu diskutieren“ kann man oder muss als direkte Anforderung an ihm ergebenen Verbündeten, den Delikventen zu mobben. Er selbst ist aller Anschein nach Aktiv mitbeteiligt. Als ich zum Ersten mal hier in Forum ein Thema über Pioneer Anomalie und Rotverschiebung (Gravitative Hintergrund) postierte wurde kein einziges Kommentar dazu abgegeben stattdessen wurde versucht mich und mein Anliegen lächerlich zu machen.

Deswegen noch mal mein Appell: lässt ihr euch nicht von diesen Leuten manipulieren.

Irek
 
Oben