Kosmologie: Entdecker der Dunklen Energie ausgezeichnet

astronews.com Redaktion

Registriertes Mitglied
Die beiden Forscherteams, die 1998 unabhängig voneinander festgestellt hatten, dass sich die Expansion unseres Universums beschleunigt, wurden jetzt mit dem mit einer halben Millionen Dollar dotierten Gruber Kosmologie Preis ausgezeichnet. Die damalige Entdeckung führte zu der revolutionären Erkenntnis, dass unser Universum im Wesentlichen von einer geheimnisvollen Dunklen Energie dominiert wird. (20. Juli 2007)

Weiterlesen...
 

Wintersternleuchten

Registriertes Mitglied
Hallo Redaktion, hallo Forum!

Diese Preisvergabe und die damit verbundene Erkenntnis das sich das Universum mit zunehmender Entfernung immer schneller ausdehnt und dies auf Grund von "dunkler Energie", ist der größte Quatsch seit Albert Einstein.
Hier wird ohne jeglichen Beweis, ohne jegliche mathematische Erkenntnis, ohne Vergleich ob dies mit der Relativitäts Theorie vereinbar ist ein Preis verliehen und ein wissenschaftliches Dogma geschaffen ausschlieslich auf Grund einer optischen Beobachtung.
Offensichtlich sollten einige Leute erst Ihren Verstand einschalten bevor Sie auf eine optische Täuschung hereinfallen. Denn als solche möchte ich die Rotverschiebung betrachten. Wobei die Rotverschiebung natürlich stattfindet. Die Täuschung besteht darin das die Rotverschiebung auf den Dopplereffekt zurückzuführen ist und die Schlussfolgerung darauf, das sich das Universum ausdehnt, falsch ist.
Denn das kann ich heute schon sagen diese Rotverschiebung rührt nicht vom Dopplereffekt her.
Damit entfällt die Behauptung das das Universum expandieren würde, da der Dopplereffekt ja nur dann auftreten kann. Die Rotverschiebung kann auch eine andere Ursache haben. Leider kommt keiner auf eine andere Idee, das Alt und Preis bedachte wird als einzige Möglichkeit wahrgenommen, dadurch entstehen falsche Schlussfolgerungen und alle folgen dann diesen Erkenntnissen nach dem Motto "wenn alle das gleiche sagen dann kann es ja nur richtig sein"!? Aber Moment, der Spruch geht doch etwas anders "auch wenn alle das Gleiche behaupten, kann es immer noch falsch sein"!!
Ich weis das Getöse und der Sturm der Entrüstung wird jetzt groß sein, trotzdem breche ich jetzt hier ab und werde mir eure Meinungen anhören bzw. lesen, aber vieleicht gibt es ja auch den ein oder anderen der mir zustimmt und gespannt ist ob ich eine brauchbare Lösung anbieten kann. Als Hinweis das es eine andere Möglichkeit gibt, möchte ich sagen das mich zwei Preisverleihungen besonders stören und ich sie für unberechtigt halte. Diese und die für die Kartegraphierung des Universums weil sie nicht im Einklang mit der Relativitätstheorie stehen.

Gruß Wintersternleuchten
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo,

Vielleicht sollte man im Unterforum 'Small Talk' noch eine Troll-Spielwiese einrichten? ;)

Herzliche Grüße

MAC
 

Gismo

Registriertes Mitglied
Hallo liebe Leser und Leserinnen

Sicherlich ist die Preisvergabe nicht unbedingt eine glückliche Maßnahme, denn wie schon gesagt wurde hat man wenig Beweise für die Beschleunigung der Expansion, man stützt sich hauptsächlich auf optische Messungen die fehlerbehaftet sein können.

Die Annahme dass sich die Expanison beschleunigt voranschreitet ist trotzdem ein interessanter Gedanke meines Erachtens nach. Da stellt sich mir gleich eine Lücke auf, wohinn geht die Reise. Ich weis das diese Frage nicht beantwortet werden kann, denn unser menschliches Vorstellungsvermögen ist in solchen Größenordnungen einfach zubeschnitten und eingeschränkt.

Der Nachweis das sich das Universum ausdehnt ist mit dem Modell der Rotverschiebung erbracht. Was ich mich nun frage, warum hat man die Beschleunigung nicht schon früher festgestellt wenn es denn eine solche gibt.
Wenn es denn eine solche dunkle Energie gibt, könnte man die Beschleunigung wirklich als Nachweis für sie einsetzen? Es bleibt ja doch nur eine reine Hypothese, Fakten sind nun mal notwendig um einen Beweis zuführen.

L.G
 

Mat1i

Registriertes Mitglied
Der Nachweis das sich das Universum ausdehnt ist mit dem Modell der Rotverschiebung erbracht.

Allein die Rotverschiebung sagt bzgl. der beschleunigten Expansion überhaupt nichts aus.

Du solltest beachten das die Information die wir dem Licht entnehmen genau so alt, wie das Objekt von uns entfernt ist, das wir beobachten. Die Rotverschiebung fand also in der Vergangenheit statt. Wir würden m. E. immer das selbe beobachten egal ob sich die Expansion beschleunigt, gleichbleibend ist oder gar verlangsamt.

Somit ist der Nachweis über eine beschleunigte Expansion deutlich kniffliger als eine simple Rotverschiebung zu beobachten.

Gruß Mat1i
 

Wintersternleuchten

Registriertes Mitglied
Hallo mac!

Hallo,

Vielleicht sollte man im Unterforum 'Small Talk' noch eine Troll-Spielwiese einrichten? ;)

Herzliche Grüße

MAC

Hab schon besser Beiträge von dir gelesen.
Solltest vielleicht erstmal noch weitere Beiträge abwarten oder Fragen stellen bevor du mich in die falsche Schublade steckst.

Deine Entschuldigung erwarte ich später.
 

Wintersternleuchten

Registriertes Mitglied
Hallo Komet007!

Bezugnehmend auf deinen Link zu Harald Lesch, keiner hat bisher von "müden Licht" geredet und ich, werde es auch nicht tun.

Zu deiner Frage in deinem ersten Beitrag zum Thema, bitte noch um etwas Geduldt. Habe Probleme längere Beiträge zuschreiben da ich manchmal aus der Verbingung fliege und alles gelöscht ist. Hast du vielleicht eine Tipp wie man längere Beiträge einstellen kann?


Geduldige Grüß
 

Daniel99

Registriertes Mitglied
Hallo Wintersternleuchten


Habe Probleme längere Beiträge zuschreiben da ich manchmal aus der Verbingung fliege und alles gelöscht ist. Hast du vielleicht eine Tipp wie man längere Beiträge einstellen kann?

Schreibe deine längeren Beiträge zuerst in Microsoft Word und kopiere dann den Beitrag in die Astronews Antwort-Toolbox und schon gibt es keine Gefahr mehr Daten zu verlieren.


MfG Daniel
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Wintersternleuchten,

Hab schon besser Beiträge von dir gelesen.
Solltest vielleicht erstmal noch weitere Beiträge abwarten
Dein Einstand war schon sehr überzeugend:
Diese Preisvergabe und die damit verbundene Erkenntnis das sich das Universum mit zunehmender Entfernung immer schneller ausdehnt und dies auf Grund von "dunkler Energie", ist der größte Quatsch seit Albert Einstein ....
Nach dieser brillanten Argumentations- und Beweisführung - gegen was sollte ich da denn noch anargumentieren? Es ist mir halt nichts gescheiteres dazu eingefallen. :eek:

Herzliche Grüße

MAC

PS Zu Deinem Posting-Problem: Text in Word oder Wordpad schreiben und anschließend in das Antwort-Fenster des Forums kopieren.
 

Wintersternleuchten

Registriertes Mitglied
Hallo Gismo!

Sicherlich ist die Preisvergabe nicht unbedingt eine glückliche Maßnahme, denn wie schon gesagt wurde hat man wenig Beweise für die Beschleunigung der Expansion, man stützt sich hauptsächlich auf optische Messungen die fehlerbehaftet sein können.

Meine Befürchtungen sind das Theorien die auch schon in diesem Forum ausführlich aber ohne Resultat diskutiert wurden plötzlich als wissenschaftliche Fakten betrachtet werden. Und dann, die Ehre doch bitte an den der sich als erster damit herumgeschlagen hat.

Albert Einstein hatte schon, nach dem E. Hubble die Rotverschiebung entdeckte, eine "kosmische Konstante" als Äquivallent für "dunkle Energie" eingeführt und später sie als seine "größte Eselei" wiederfallen lassen. Ich bin mir sicher würde es sie geben er hätte sie gefunden und somit gehört im der Preis dafür das es sie nicht gibt.

Geht gleich weiter!
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Albert Einstein hatte schon, nach dem E. Hubble die Rotverschiebung entdeckte, eine "kosmische Konstante" als Äquivallent für "dunkle Energie" eingeführt und später sie als seine "größte Eselei" wiederfallen lassen. Ich bin mir sicher würde es sie geben er hätte sie gefunden und somit gehört im der Preis dafür das es sie nicht gibt.

Geht es mal ein wenig weniger verworrener? Danke!

galileo2609
 

Wintersternleuchten

Registriertes Mitglied
Hallo, es geht weiter!

Danke für dein Tip Mac, muss manchmal etwas länger ausholen um auf den Punkt zu kommen deshalb die etwas unspezifische Einleitung, wird aber noch.

Jetzt aber mal ans Eingemachte, dazu gehen wir nochmal zurück zu der von mir so geächteten Preisverleihung für die Kartegraphierung des Universums was aber schon mit dem Thema zusammen hängt.
Ich glaube es wahr sogar der Nobelpreis, "arrrgrrr!" "Fotographen" gewinnen einen Nobelpreis, hätte ich das vor meinem Elektronikstudium gewusst ich währe Fotograph geworden.
Nun warum echaufiert mich das so, die Lösung ist so einfach das jeder mit ein bisschen Nachdenken darauf gekommen wäre.
Aber das ist ja nicht geschehen und nun haben wir den Salat. Jeder glaubt nun zu wissen wie das Universum aussieht, aber dem ist nicht so.

Was wir auf den Fotos sehen ist lediglich die visuelle Wahrnehmung von dem was auf der Erde an Licht ankommt und stimmt mit der wahren Position der Lichtquellen nicht überein, höchstens im näheren Umfeld annähernd.

Das Licht wird durch Gravitation abgelenkt, wir kennen das bei Sonnenfinsternis, wo wir Sterne die sich eigentlich hinter der Sonne befinden plötzlich sichtbar werden, wir sehen quasi um die Ecke.
Ich frage mich also wieviele Gravitationsfelder gibt es im Universum, um viele Ecken wurde das Licht was bei uns ankommt schon gebogen?
Es ist so als würde ich vor dem Spiegel sitzen auf den das Licht einer Kerze durch mehrere weitere Spiegel reflektiert wird ohne das ich die anderen Spiegel wahrnehmen kann. Es wäre mir unmöglich die wahre Position der Kerze durch Beobachtung ausfindig zu machen.

Es kommt aber noch dicker. Schon mal was von Raumkrümmung gehört? Nun irgendwie stellt man sich die Raumkrümmung vor wie die Oberfläche eines Ballons, nun das währe aber nur zweidimensional.
Wir haben es aber mit einem min. dreidimensionalen Raum zutun. Also sowas wie Krümmung in alle Himmelsrichtungen. Ich glaube manigfach gekrümmten Raum nennt man das, wahrscheinlich nicht ganz einfach vorzustellen.
Ich will es mal am Beispiel eines Pinsels erklären.
Man stelle sich vor man wäre an der Stelle wo die Borsten des Pinsels am Stiel zusammen gebunden sind und schauen dann in Richtung der Borstenspitzen, die Borsten stellen die Raumkrümmung da. Dann wandern wir mit unserem Blick den Borsten entlang,
zunächst liegen alle Borsten schön parallel zueinander doch je näher wir den Spitzen kommen um somehr krümmen sich die Borsten und laufen auseinander.
An den Borstenspitzen angekommen verlängern wir nun die Borsten in die vorgesehen Richtung und Krümmung bis sie auf eine Lichtquelle stoßen und das Licht am Verlauf der Borsten zu uns gelangen kann.

Puh! jetzt bin ich aber fertig, wo unser Stern geblieben ist weis ich schon lange nicht mehr, nur soviel. Dort wo er laut Foto sein sollte ist er definitiv nicht. Aber vielleicht weis es ja einer von euch?

Suchende Grüße.
 

komet007

Registriertes Mitglied
Was ich noch nicht ganz verstehe, ist der Definitionsbegriff "beschleunigte Expansion". Wie sich aus den beiden Projekten ergab, variiert die Hubble Konstante zeitlich nicht, was letztendlich heisst, dass sich das Universum seit mind. 9 Mrd. Jahren konstant mit 72km/sec/mpc ausdehnt.
Wieso heisst es dann "beschleunigt"? :confused:
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Hallo komet007
[quote ]... variiert die Hubble Konstante zeitlich nicht, ... [/quote]
Aus welchen Aussagen leitest Du das ab? Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Hubblekonstante
meint dazu:
Zitat:
Die Hubble-Konstante ... beschreibt die Expansionsrate des Universums zum heutigen Zeitpunkt. Mittlerweile wird auch häufig der Begriff Hubble-Parameter verwendet, da die Hubble-Konstante keine echte Konstante ist, sondern sich mit der Zeit verändern dürfte.

Gruss Orbit
 
Oben