Ich benötige kein Fanclub, sondern mich interessiert, welche Argumente man hier vorbringt um eine These Stand zu geben.
Den Link zum Planetenwachstum hatte ich eingetragen, weil es einfach ein interessantes Thema ist und ich gerne die Meinung hören wollte.
Aber leider lesen die anderen nicht aufmerksam was ich denn schreibe. Ich habe niemal behauptet ich wäre ein Anhänger der Expansionstheorie.
Dann werde ich zitiert und man legt mir in den Mund ich hätte mich doch dazu geäußert. Aber das stimmt nicht. Ich habe (und jetzt aufgepasst @Toni!) nur geschrieben, es würde mir auf jeden Fall einfacher fallen an einer solchen Theorie wie die der Expansionstheorie zu glauben (hypothisch) als an einer Evolutionstheorie, die jeglicher Basis fehlt.
Du meinst ich soll Farbe bekennen und gestehen welcher mein Glaube ist?
Oder wie Toni es formuliert, welche meine Favorit unter den Thesen ist?
Ist das denn wirklich wichtig?
Ich habe bereits geschrieben, dass man zuerst die bestehenden Theorien prüft und erst nachdem man sich mit diesen im klaren ist fortschreiten kann.
Denn sonst fehlt jegliche Basis für eine Forschung. (Übrigens auch für den Glauben, wenn man es so sehen möchte)
Was denn für ein Adams-Schwachsinn?
Nein, mich lässt es zweifeln, wenn die Literatur und die Profs es als Tatsache darstellen, ohne zu zugeben, dass es nur eine Annahme ist, die keinen Fundament besitzt und man bereits bei der einfachsten Frage scheitert wie: "Was war vorher da, die Zelle oder die DNS?" !!!
Daher nenne ich es ein Dogma, oder eine Religion!
Wenn man eine Atombombe in einem Großrechner simulieren möchte, dann vereinfacht man, sonst könnte man nie zu einem Resultat kommen.
Das ist wissenschaftliches Vorgehen!
Jetzt mache ich genau das selbe und ich werde angegriffen.
Nicht genug: Man reagiert auf meine Argumente emotionell, mit Aggressivität.
Ich frage mich immer wieder: Ist das nicht ein Dogma, habe ich hier nicht den Glauben von jemanden verletzt, dem diese These so hoch und heilig ist?
Ich habe bei der Flut an Antworten tatsächlich die Antwort von Jonas übersehen.
Stimmt, ich kenne diese These mit dem Leben aus dem All. Diese ist relativ neu.
Jedoch ändert es nichts, wenn man den Schauplatz des Entstehens einfach in den All verschiebt oder in eine andere Galaxie.
Mein Zweifel verkleinert sich dadurch nicht im geringsten.
Und wenn es 100 Milliarden Jahren wäre, alle möglichen Faktoren werden einfach ignoriert. Bei jedem anderen Thread scheinen die Antworten hoch wissenschaftlich zu sein und jeder bringt Argumente hinein.
Nur wenn es darum geht den Ursprung des Lebens genauer zu hinterfragen reagieren die meisten mit einem gewissen kollektiven Killerinstinkt !?!?
Ist das wissenschaftlich?
Ist das subjektiv?
Was soll denn mutieren, wenn noch nicht einmal die Frage geklärt ist, wie die DNS überhaupt entstehen kann.
Aber egal, ein ebenso einfaches Argument:
Wie kann ein Fehler in einem Bauplan zu besseren Ergebnissen führen?
Ja, ich kenne die Antwort: Durch Selektion.
Und hier wieder mein Zweifel: Die Selektion ist auch Grenzen gesetzt.
Die Behauptung der Mensch würde vom Affen stammen, obwohl der Affe eine weitaus größere Zahl an Chromosomen besitzt, finde ich unwissenschaftlich.
Allein nur ein Chromosom mehr oder weniger und der Mensch ist behindert (Down-Syndrom, Kretinismus, etc...).
Hollywood greift gerne auf diese These zu um in ihren ScienceFiction Filmen den Stoff für ein Blockbuster zu gewinnen. Siehe X-Men oder Godzilla.
Und die Menschen werden durch solche Filme beeinflusst und nehmen es gerne als eine Möglichkeit hin.
Aber zurück zur wissenschaftlichen Denkweise:
Wenn man bei klarem Verstand ist, dann bemerkt man die Unstimmigkeiten und man beginnt zu Zweifeln.
Dann gräbt man etwas tiefer und entdeckt es basiert auf Vermutungen ohne irgendwelche Beweise.
Dann erwähnt man seine Zweifel in einem Forum und man wird "angegriffen".
Wenn man all das erlebt, dann vergehen langsam die Zweifel daran, dass es sich bei dieser Art der Forschung um ein Glaube handelt und die Theorien reine Dogmen sind.
