Planetenwachstum

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

apfelsaft

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen!

Eine seltsame Theorie, zugegeben!
Jedoch kann man das was man in diesen Animationen sieht nicht einfach leugnen.

Was meint ihr dazu?

http://www.nealadams.com/nmu.html

Laut seiner Theorie sind die Planeten gewachsen. Die Kontinentalplatten sind nicht langsam auseinandergetriftet.

Das würde übrigens auch erklären wieso die Dinosaurier verschwunden sind, aufgrund der erhöhten Schwerkraft.
 

jonas

Registriertes Mitglied
Jedoch kann man das was man in diesen Animationen sieht nicht einfach leugnen.
Jepp, genauso wie Donald Duck einmal vollständig bekleidet war. Er ist einfach aus seinem Matrosenanzug herausgewachsen, deswegen läuft er jetzt ohne Hose rum :D

Mich wundert, dass es Leute gibt, die Zeit, Geld und Mühe in Webseiten stecken um dort dann einen solchen Krampf zu verzapfen. Was mich aber noch mehr wundert ist, dass es Leute gibt, die diesen Krampf dann auch noch glauben. :rolleyes:
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Diese Idee (Theorie möchte ich es nicht nennen...) ist wirklich amüsant.
Der Autor glänzt besonders durch fehlendes Fachwissen.

Mal ne kurze Zusammenfassung (ehrlich gesagt: hab allerdings den Rest mir nicht mehr angetan...):
- Es existiert keine Plattentektonik
- Konvektionsströmungen sind nicht möglich "[...]There's no convection conveyor belt to bring new material[...]"
- Materie entsteht nicht in Supernovae "[...]But meteorites aren’t loosely assembled. They’re solid. Some are solid unrustable iron! This from a super-nova? Gigantic meteorites … floating around, waiting for gravity to come along?[...]"
- Planetenenstehung in einer protoplanetaren Scheibe fand nicht statt "[...]by a method that is never explained[...]"
- Planeten, Monde, Sterne besitzen einen Kern aus Plasma
- Im Plasma-Kern entsteht Materie durch Paar-Bildung
[...]It’s created at the plasma core of all planets, moons, and suns by a process that is so common that science has a name for it, “pair production!” It’s how all matter is made from energy.[...]

@apfelsaft
Sorry, aber der Autor setzt seine Theorie leider selbst Schach-Matt...
- Wenn jeder Planet und Mond einen Plasma-Kern hätte, warum besitzt dann nicht jeder Planet, Mond eine differenzierte Kruste?
- Woher stammen die ursprünglichen Planeten, Monde? Wenn Akkretion nicht möglich ist?

Sorry, aber mehr braucht man wohl zu dieser Idee nicht zu sagen...

Gruss Christian
 

apfelsaft

Registriertes Mitglied
Hallo Christian!


Du brauchst dich nicht zu entschuldigen!

Ich habe ja nicht behauptet das ich an diese Theorie glaube.
Jedoch klingt es sehr interessant und ist mal etwas anderes als dieser Mainstream-Big-Bang.

Zudem erklärt es auch das Verschwinden der Dinosaurier!

Ich werde es zumindest in Betracht ziehen es mit den gegenwärtigen Theorien zu vergleichen. Mal sehen ob wir da nicht etwas übersehen haben!
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Das würde übrigens auch erklären wieso die Dinosaurier verschwunden sind, aufgrund der erhöhten Schwerkraft.
Hallo apfelsaft,

eine merkliche Veränderung der Schwerkraft halte ich eher für ein weiteres Argument gegen diese Idee. Eine ehemals deutlich geringere Schwerkraft hätte einige Auswirkungen gehabt, die wir auch heute noch feststellen können müssten.
  • Die Saurier (und auch andere Tiere und Pflanzen) wären leichter gewesen -> das müsste man an den Knochen erkennen können. Diese müssten zu leicht gebaut sein! Ebenso hat die Schwerkraft auch generell Auswirkungen auf Muskeln und Blutgefäße. Dies wäre an Fossilien erkennbar.
  • Die Anziehung auf den Mond wäre geringer gewesen -> die Umlaufbahn müsste stetig abnehmen. Das Gegenteil wird beobachtet!!!
  • Da dieser Massenzuwachs auch für Sterne gelten soll, müsste auch die Sonne früher eine geringere Anziehung gehabt haben -> die Edumlaufbahn wäre größer gewesen -> es wäre auf der Erde früher sehr viel kälter gewesen...
  • Alte Objekte (Planeten, Monde, Sterne, Galaxien) müssten schwerer als junge sein -> dies entspricht nicht unbedingt den Beobachtungen...
  • etc.

Mein Fazit: Dieser Idee fehlt es leider an der Basis!

Falls Dir diese Idee aber gefallen sollte, so beschäftige dich ruhig noch etwas intensiver damit. Wird bestimmt spaßig sein... Ich konnte mir schon beim Überfliegen das Schmunzeln nur schwer verkneifen...

Gruss Christian
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Da fällt mir grad noch was ein...

Diese Idee sagt doch im Kern aus, daß jeder Körper (Planet, Mond, Stern, etc.) eine Plasma-Kern besitzt in dem es durch Paar-Bildung zur Entstehung von Materie kommen soll.

1. Plasma-Kern
  • Bin zwar kein Physiker und kann das auch nicht mal eben nachrechnen, aber ich bin doch recht überzeugt, daß ein Plasma-Kern in der Erde nicht stabil sein würde.
  • Ein solcher Kern hätte vermutlich Auswirkungen auf das Magnetfeld (ob dann überhaupt eines möglich wäre?)
  • Ein Plasma-Kern anstelle eines Eisen-Nickel-Kerns wäre wohl auch erkennbar in der Seismologie (wie leitet ein Plasma den Schall? wie ein Festkörper?).
  • Wieso sollte ein Plasma Einfluß auf die Paar-Bildung haben?

2. Paar-Bildung
  • Bei der Paar-Bildung wird immer ein Teilchen und sein Anti-Teilchen erzeugt. Also Materie und Anti-Materie. Diese Vernichten sich wieder gegenseitig... Unterm Strich gibt es keinen Materiezuwachs!
  • Sollte (laut "Theorie") nur die Materie übrig bleiben, was geschieht mit der Anti-Materie?
  • Sollte (laut "Theorie") auch die Anti-Materie übrig bleiben, besteht unsere Erde damit zur Hälfte aus Anti-Materie?

Nur mal so ein paar weitere Anmerkungen von mir...
 

Ich

Registriertes Mitglied
"Pangeaists" ist wenigstens ein schönes Wort.
@apfelsaft:
Kriegst du was für diese Promotion? Mir kommt's so vor...
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hihi,
der Typ (Neil Adams) ist wirklich gut...

Top ist auch folgendes von ihm:
[...]By the way Titan clearly has a magnetic field if you use the Adams theory as proof. To wit: if a sky can contain clouds... then there's a magnetic field holding those clouds up there.[...]
Wolken werden also durch ein Magnetfeld am Himmel gehalten...
Schaun wir mal:
  • Merkur: Magnetfeld: ca. 450nT, Wolken: Nein (Ups)
  • Venus: Magnetfeld: nicht wirklich, Wolken: Ja (Ups)
  • Erde: Magnetfeld: ca. 45µT, Wolken: Ja (Treffer!)
  • Mars: Magnetfeld: nicht wirklich, Wolken: Ja (Ups)
  • Titan: Magnetfeld: nicht wirklich, Wolken: Ja (Ups)
Naja, wenigstens ein Treffer...

Der Junge macht wirklich Spaß!

Danke für den Link @apfelsaft
 

apfelsaft

Registriertes Mitglied
@Ich
Kriegst du was für diese Promotion? Mir kommt's so vor...
Klar! Ich verdiene eine Menge Kohle damit unkonventionelle Ideen in Foren zu stellen. Meine Sponsoren lieben mich! :D

Im Ernst (also damit meine ich "ohne Spass", nicht so wie es die Internisten vielleicht meinen), ich bin eher zufällig auf diese Seite gestoßen, da ich nach Paarbildung und Plasma gesucht habe.
 

ispom

Registriertes Mitglied
ich mag ja auch gern über solche "Alternativtheorien" schmunzeln,
und würde es begrüßen, wenn wir hier eine Abteilung "Kurioses" hätten.

Aber nicht jeder hat soviel Humor,
und ich habe mir schon in der guten Absicht,
anderen usern eine Freude zu machen
harsche Kritik eingehandelt :(

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=1280

wie denken die anderen über solch eine Schmunzelecke?

über die magnetisch gehaltenen Wolken schmunzelnde grüße von Ispom
 

apfelsaft

Registriertes Mitglied
Dinosaurier und ihre "unmögliche Größe"

Bei der Suche nach Plasma und Paarbildung habe auch folgenden Link gefunden:

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050623impossible-dinosaur.htm

Dinos wären bei der heutigen Schwerkraft nicht lebensfähig, da der innere Druck der Organe bei der riesigen Masse viel zu hoch sei. Dieser Artikel behauptet das die Schwerkraft früher viel niedriger gewesen sein soll.

Bei einer Steigerung der Schwerkraft wären diese riesigen Biester dann nicht mehr lebensfähig und daher auch verschwunden.

Ein Science-Fiction Film aus diesem Stoff wäre doch einfach super!
 

apfelsaft

Registriertes Mitglied
Aber nicht jeder hat soviel Humor,
und ich habe mir schon in der guten Absicht,
anderen usern eine Freude zu machen
harsche Kritik eingehandelt :(
...
Ispom

@Ispom:
http://truthdowser.blogspot.com/2007/01/humour-intelligence-required.html

Ich bin eher der Meinung, dass Humor unbedingt notwendig ist, da es nicht nur ein Zeichen Geistiger Gesundheit ist, sondern ebenfalls auch ein Zeichen von sozialer und emotionaler Intelligenz.

Harsche Kritik macht nichts, denn egal was man auch tut, man wird immer kritisiert. Da ist doch der Humor sehr hilfreich diese Kritik ggf. auch anzunehmen.

Aber wer will mich kritisieren?
Ich behaupte ja nicht, dass ich daran glaube! Ich interessiere mich lediglich dafür, da ich gerne auch mal etwas anderes lese als "und am Anfang war der Big Bang!"... oder existiert in den Wissenschaften ein Dogma das solche Theorien unterbindet?
Wenn ja, dann ist doch dieser Thread in Forum "Gegen den Mainstream" gut aufgehoben.
 

Toni

Registriertes Mitglied
Hi appelsaft,

Ich bin eher der Meinung, dass Humor unbedingt notwendig ist, da es nicht nur ein Zeichen Geistiger Gesundheit ist, sondern ebenfalls auch ein Zeichen von sozialer und emotionaler Intelligenz.
irgendwie fühle ich mich durch diesen äußerst weisen Spruch angesprochen, da auch ich öfters mal nicht all zu bissigen Humor vom Stapel lasse. ;) Aggressiver Humor ist allerdings die bösartige Seite dessen, was manche Leute unter "Humor" verstehen, ebenso übertriebener Sarkasmus. :( Gesunder "Humor" kann jedoch ein hervorragendes Mittel sein, um verkrampfte Diskussionen wieder zu entspannen.

Es kommt aber immer darauf an, wie und mit welchen Mitteln er vorgetragen wird und ob man damit nicht vielleicht (wie bei ispom in seinem Link) das Gegenteil bewirkt. :rolleyes:

Solange über solche Seiten (wie die von Dir verlinkte) humorvoll diskutiert wird, ist ja alles in Ordnung. Wenn aber Leute auftauchen, die darunter keinen Spaß verstehen, sollte man ganz schnell dieses Thema beenden. :eek:

Humoristische Grüße von
Toni
 

JGC

Registriertes Mitglied
Warum so griesgramig?

Hat irgendjemand die Erde vor einer Milliarde Jahre vermessen???

Selbst jetzt noch fallen ca 6000T Gestein aus dem All täglich auf uns..

Jetzt rechnet das einfach mal hoch! Dabei war die Zuwachsrate früher sicherlich einiges höher

So blöd find ich die Theorie nicht auch wenn ich kein Englisch beherrsch..

Was ist denn, wenn tatsächlich die Expansion den Zwischenraum zwischen den Atomkernen und den Elektronen und untereinander stetig vergrössert?

Es gibt nichts, was wirklich bewiesen wäre, aller Nobelpreise zum Trotz..


JGC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo JGC,

Hat irgendjemand die Erde vor einer Milliarde Jahre vermessen???

Selbst jetzt noch fallen ca 6000T Gestein aus dem All täglich auf uns..

Jetzt rechnet das einfach mal hoch! Dabei war die Zuwachsrate früher sicherlich einiges höher
woher hast Du die Zahl 6000 Tonnen pro Tag? Hier zumindest ist man anderer Meinung.

Aber lass uns mal mit Deinen 6000 Tonnen und 1 Milliarde Jahren rechnen. Das wären 6000000kg * 365,25 * 1000000000 also etwa 2,2E18 kg also ganz grob etwa 1/1000000 der heutigen Erdmasse. Das hätte natürlich die armen Dinosaurier während ihrer rund 200 Millionen Jahre ziemlich traurig aussehen lassen. Also zumindest die, denen so ein Steinchen auf die Schuppen geknallt wäre.

Ach ja, Du wolltest ja eine Zuwachsrate, also in der Vergangenheit, lass uns großzügig sein: 100 mal so viel pro Tag und das über die ganzen 1000000000 Jahre, also 600000000 kg pro Tag. Hätte also die Masse der Erde um den Faktor 1,0001 vergrößert, also so etwa.

Herzliche Grüße

MAC
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
@mac,
mist, jetzt warst Du um ein paar Minuten schneller...:)
Wollte auch gerade noch zum Abschluss JGC ein bisschen vorrechnen...

Mal schaun wie sich dieser Thread noch so entwickelt. Werde aber erst am Donnerstag wieder mal rein schnuppern, da ich morgen erstmal nach Mailand muß.

Gruss Christian
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Christian,

tut mir leid! ;) Aber ich denke unsere Gesichtszüge ähneln sich im Moment! :D

Herzliche Grüße

MAC
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben