Wieso? Weil das für Dich, der hinter überall schlimmen militärischen Sprachgebrauch wittert, das Maß für Verweichlichung ist, und/oder das Maß für das Recht, Verweichlichung feststellen zu dürfen? Na das wäre ja praktisch für Dich, dann wären ja die jungen Leute für die ja seit 2011 die Wehrpflicht ausgesetzt ist, alle verweichlicht, aber niemand von ihnen dürfte es mehr feststellen. Aber möglicherweise ist Dir dieser Gedankengang auch schon wieder zu hoch. Vielleicht war es aber auch nur der Versuch eines ad hominem-Arguments. Was mich angeht, bin ich Dir aber keinerlei Rechenschaft pflichtig.
Hallo Aries,
Du kannst es doch ganz offen zugeben: Du hast keinen Militärdienst geleistet, machst aber dennoch verächtliche Aussagen über diejenigen, die Du für "verweichlicht" hälst. Du musst nicht denken, dass diejenigen, die sich nicht drücken konnten, diesen Typus Menschen nicht kennen würden, im Gegenteil - der wurde damals bei uns durchaus thematisiert.
Du kannst natürlich einfach ignorant Schwachsinnpositionen einnehmen. Musst aber damit rechnen, dass Du irgendwann ignoriert wirst.
Das hätte zwar den Vorteil, dass ich Dir nicht beständig Deine logischen Defizite vorzuhalten bräuchte, aber ich möchte Dich nicht "ausgrenzen". Ausserdem hege ich immer noch die Hoffnung, dass Du wenigstens die einfachen logischen Zusammenhänge gerne auch mit Unterstützung hinbekommst. - Wobei ich durchaus bereit bin einzuräumen, dass "Sprachlogik" und "mathematische Logik" nicht auf denselben Grundannahmen beruhen und ich da an die Sprachlogik möglicherweise zu hohe Anforderungen gestellt habe.
Ich sprach davon, dass Deutschland gesellschaftlich nach links verändert wurde, nicht sozial. Ist schon das zu schwer zu verstehen? Kein weiterer Kommentar nötig.
Doch - hier würde mich tatsächlich der Unterschied interessieren. Zumindest der Unterschied, den Du hier siehst.
Oder anders gefragt: was genau ist für Dich "links" ? "Sozial" und (wenigstens auf dem Papier) "umweltfreundlich" scheinen da nicht die primären Merkmale zu sein.
Nein, dafür, dass etwas ein äußerst schweres Verbrechen ist, ist es eine logische Voraussetzung, dass es ein schweres Verbrechen ist. Und dafür, dass es ein schweres Verbrechen ist, ist es eine Voraussetzung, dass es ein Verbrechen ist. Je weniger Du also mit "Ja" ankreuzt, desto weniger Punkte gäbe es für Dich. Deine Sprachlogik ist mangelhaft.
Meine Sprachlogik vielleicht schon, aber "singulär" kriegst Du mit dieser von Dir bemühten Sprachlogik so nicht hin. Ebensowenig wie Du mit dem Nachfolgeoperator der Peano-Axiome nicht über "unendlich" kommst, ja nicht einmal "unendlich" erreichen kannst.
Ist das jetzt logisches Unvermögen oder schon Demenz?
Ich fürchte weder noch, bin mir aber nicht sicher, ob Du das zu erkennen vermagst. Frage einfach nach, wenn es hier Unklarheiten gibt.
Du hieltest Probeabstimmungen für unnötig. Zitat: "das ganze steht und fällt mit der Mündigkeit der Wahlbürgerschaft. Dann braucht es auch keine Probeabstimmungen oder Zweidrittelmehrheiten oder andere Konstrukte."
In dem von Dir genannten Kontext sind sie unnötig, in anderen Fällen können Sie durchaus sinnvoll sein.
Willst aber, dass Referenden wiederholt werden, wenn (Zitat: ) "der Wählerschaft wesentliche Informationen vorenthalten worden wären, selbstverständlich ja."
Korrekt. Wobei Du mich hier aus dem Zusammenhang gerissen zitierst, denn es ging um die Frage, ob man ein Referendum unter den gleichen Voraussetzungen auch hätte wiederholen lassen sollen, wenn sich eine Mehrheit für den Verbleib in der EU ausgesprochen hätte, eine Frage, die ich bejaht habe.
Denn, auch wenn es Dir offenbar schwerfällt, das zu glauben: ob ein Referendum zu wiederholen ist hängt
nicht vom Ergebnis ab - auch dann nicht, wenn die Rechtspopulisten nicht müde werden, solches zu behaupten, sondern von den
Umständen, unter denen die Wahl zustandegekommen ist ! Alles andere wäre ja parteiisch, die Kriterien für eine Wiederholung indes müssen
neutral sein.
Darüber sollen deines Erachtens aber keine Gerichte urteilen. Zitat: "Nein, das ist zumindest in diesem Falle eine politische Entscheidung, dafür braucht man keine Gerichte."
Das mit den Gerichten hast Du eingebracht, es lenkt aber nur vom Thema ab. Gerichte wären dann zuständig, wenn es in welcher Form auch immer zu eine Wahlbetrug gekommen wäre. - Nicht dass ich das beim Brexit ausschliesse, aber es wird kaum möglich sein, den Leavers eine Betrugsabsicht nachzuweisen. Zumal es wirklich genügend Gründe für die Annahme gibt, dass der Wählerschaft wesentliche Informationen nicht zur Verfügung standen, ganz banal deswegen, weil man es zum Zeitpunkt der Wahl noch nicht besser wusste.
Und jetzt willst Du per se, wenn man nicht weiß was der aktuelle Volkswille ist, eine erneute Befragung des Volkes, und stimmst mit mir überein, dass man den aktuellen Volkswillen ohne erneute Befragung garnicht weiß.
Nicht per se, sondern in Situationen, in denen der Verdacht besteht, dass der aktuelle Volkswille nicht umgesetzt wird. 3 Jahre und wesentliche Informationen, die am Wahltag nicht vorhanden waren, sind aber schon ganz gute Begründungen, zumal es ja auch zahlreiche Personen gab, die ein solches zweites Referendum gewünscht haben.
Und ich wiederhole es gerne noch einmal: wenn es den Leavers ernst gewesen wäre, dann hätten sie das Referendum wiederholt, weil es ihnen ja eine komfortable Mehrheit eingebracht hätte. Es gab also nur einen Grund, sich der Wiederholung zu widersetzen: nämlich die grosse Befürchtung, dass die Wiederholung unter Berücksichtigung aller Informationen eben doch ein anderes Ergebnis hervorgebracht hätte, nämlich einen Verbleib des Vereinigten Königreiches in der EU. Hätte die britische Regierung davor keine Angst gehabt, so hätte sie jederzeit das Referendum wiederholen lassen können.
Das würde aber nichts anderes bedeuten, als dass die erste Abstimmung eine Probeabstimmung wäre, und es bei ihr eben nicht entscheidend wäre, ob wesentliche Informationen vorenthalten würden.
Eine drei Jahre alte Abstimmung nachträglich als "Probeabstimmung" zu bezeichnen erscheint nun aber doch etwas gar grotesk, findest Du nicht auch ? - Probeabstimmungen finden kurz vor der Haupt-Abstimmung statt, nicht drei Jahre vorher.
Ralf, die Unterhaltung mit Dir ist zwar nicht so sinnlos wie 15-tägiges Aufsagen von "Bürgerinnen und/Forscherinnen und/Wählerinnen und /Astronominnen und", aber irgendwo endet auch der Sinn dieser Unterhaltung. Deine Gedankengänge sind ungenau und teils verwirrt
Im Gegenteil: ich pflege die Begriffe so präzise wie möglich anzuwenden, auch wenn Pedanterien zu vermeiden sind. Selbstverständlich kann man dabei auch einmal einem Irrtum erliegen, dann korrigiert man den eben. - Schon oben haben wir so ein Beispiel gesehen, als wir (zumindest ich) bemerkt habe
, dass eine Sprachlogik möglicherweise nicht auf logischen Grundannahmen aufsetzt. Wobei ich persönlich nicht überzeugt davon bin, dass dem wirklich so ist, d.h. das müsste man vorgängig erst noch erhärtet werden.
und inhaltlich bist und bleibst Du ein unbelehrbarer ignoranter Gutmensch.
An sich ist das ein Kompliment, wobei ich tatsächlich "ignorant" gegen rechtspopulistische Einflüsse bin. Im Übrigen halte ich Dich - nicht zuletzt auch aufgrund Deiner Beiträge in dieser Diskussion, für so intelligent, dass auch Du "ignorant" gegen rechtspopulistische Einflüsse sein solltest.
Eigentlich wusste ich das schon vor dem Gespräch, aber mittlerweile habe ich einfach genug. Diese Gespräche sind vor allem Zeitverschwendung, daher setze Dich jetzt auf die Ignorierliste.
Das ist Deine Angelegenheit, wird mich aber nicht davon abhalten, Dich argumentatorisch zu zerlegen, wenn ich das für notwendig erachte. Ich mache so etwas viel lieber in einem bilateralen Gespräch, aber es ist auch einseitig möglich.
Ach ja, noch etwas: diejenigen, die keinen "Dienst" geleistet haben, hatten schon immer und haben auch nach wie vor meine volle Sympathie. Ich war einfach zu feige, für meine Einstellung gegen Gewalt und Waffen vor Gericht zu ziehen und meine Berufsaussichten deswegen zu kompomitteren. Zur Sympathie gehört aber auch, dass diese Leute das authentisch begründen und dann dazu auch stehen.
Freundliche Grüsse, Ralf