Dunkle Materie: Keine nachweisbare Wirkung auf Atomkerne

Klaus

Registriertes Mitglied
Hi Mac,

danke, für die Links.

Du behauptest qualitativhältst es aber nicht für notwendig diese Behauptung quantitativ zu belegen.
Dafür sind mir die Aussagen zu schwammig. Daß etwas nicht sein kann nur weil es nicht zum theoretischen Lieblingsmodell paßt halte ich für Unsinn. Es gibt einen guten Teil hervorragend empirisch belegter Physik. Darauf kann man sich recht gut verlassen. Wenn die Realität nicht zum aktuellem Modell paßt, ist nicht die Realität falsch.
Doch schau mal, was gerade in unserer Nähe entdeckt wurde: https://www.scinexx.de/news/kosmos/95-zwerge-in-unserer-nachbarschaft/
Ich schätze, das ist nur der Anfang ... ;o)
 

astrofreund

Registriertes Mitglied
Offenbar ist die Anerkennung wissenschaftlicher Erkenntnisse eine Art Lebensphilosophie wie z.B. diese

"Glauben Sie an nichts, nur weil Sie es gehört haben.
"Glauben Sie nicht einfach an Traditionen, weil sie von Generationen akzeptiert wurden.
"Glauben Sie an nichts, nur auf Grund der Verbreitung durch Gerüchte.
"Glauben Sie nie etwas, nur weil es in Heiligen Schriften steht.
"Glauben Sie an nichts, nur wegen der Autorität der Lehrer oder älterer Menschen.
..Aber wenn Sie selber erkennen, dass etwas heilsam ist und dass es dem Einzelnen
..und Allen zu Gute kommt und förderlich ist, dann mögen Sie es annehmen und stets danach leben."

Kālāma Sutta Anguttara-Nikāya III, 65 (Vol. 1, S. 167-171 Aurum Ed.)

Website des Buddhistischen Hauses, Berlin-Frohnau
http://www.das-buddhistische-haus.de/pages/de/

Oder mit Herrn Kachelmann gesagt: " ... in den letzten Jahren und Jahrzehnten ist bewusst oder unbewusst der wissenschaftliche Konsens verschwunden, auf den sich früher zumindest der besser gebildete Teil der Bevölkerung einigen konnte. Dieser Konsens wurde durch eine systematische Entkernung der naturwissenschaftlichen Bildung einerseits und der Zulassung und Förderung von aberglaubenorientierten Parawissenschaften bewusst zerstört. Anstelle der Erkenntnisse der Wissenschaft regiert heute – quer durch alle Bevölkerungsschichten – das Primat des Ahnens und Fühlens. ...
Öffnet man wie bei der Homöopathie der Irrationalität und dem Hokuspokus ein so grosses Einfallstor, schafft man langfristig die Basis – wie man es schon in Deutschland im vollkommen polarisierten und abseitig emotionalisierten politischen Diskurs ahnen kann – dafür, dass ein Land unregierbar wird, weil es keine gemeinsame kulturelle und gesellschaftliche Basis gibt, auf die sich die Menschen einigen können."

Dieses Zitat gehört eigentlich zu einem Artikel https://www.tagesanzeiger.ch/blogs/warum-sie-trotz-hitze-lueften-sollten/story/28707411 über das richtige Verhalten an heißen Tagen, insbesondere für ältere Menschen.

Ja, ich bin mir bewusst, dass ich zur Antwort der Anfangsfrage heute keinen Beitrag leisten konnte. Aber vielleicht zur Klärung der Frage, warum Macs Methode und geforderte Verfahrensweise sinnvoll und aus meiner Sicht richtig ist. Die Antwort findet man nicht, wenn immer wieder neue und interessante Ausreden bringt.

Grüße, Astrofreund
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Es gibt einen guten Teil hervorragend empirisch belegter Physik.
Hallo Klaus,

genau das ist ja auch der Grund, dass man baryonische/leptonische Dubkle Materie ausschliessen kann.


Doch schau mal, was gerade in unserer Nähe entdeckt wurde: https://www.scinexx.de/news/kosmos/95-zwerge-in-unserer-nachbarschaft/
Ich schätze, das ist nur der Anfang ... ;o)
Du weisst aber auch, dass diese Entdeckungen seit 20 Jahren überfällig sind, nicht wahr ? Es sollte etwa 100 Braune Zwerge näher als 16 Lichtjahre geben (also nicht wie im von Dir genannten Artikel 65 Lichtjahren) und von denen ist immer noch erst ein sehr kleiner Teil entdeckt und es ist fraglich, ob es wirklich so viele Braune Zwerge gibt.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Klaus,

Dafür sind mir die Aussagen zu schwammig.
Und darauf reagierst Du mit einer noch schwammigeren Aussage?
Welche Aussagen meinst Du denn nun genau?



Daß etwas nicht sein kann nur weil es nicht zum theoretischen Lieblingsmodell paßt halte ich für Unsinn.
Es gab vorher durchaus völlig andere Lieblingsmodelle im Mainstream – sie sind aber durch beobachtete Tatsachen widerlegt worden.
Das war der Grund, weswegen man sie aufgeben mußte. Nun sucht man schon seit vielen Jahren auch nach Widerlegungen des derzeitigen Mainstreammodells, findet aber immer mehr Bestätigungen. Was natürlich kein Beweis für seine Richtigkeit ist.

Da Du Dich aber offensichtlich nicht um Widerlegungen Deiner Vorstellungen kümmerst, sondern nur kritiklos nach allen Informationen greifst, die Deine Vorstellungen scheinbar bestätigen, hältst Du es noch nicht mal für angebracht, diese scheinbaren Bestätigungen auf Plausibilität zu überprüfen.

Hättest Du die Informationen aus dem obigen Link mal nachgerechnet, hätte Dir vielleicht auffallen können, daß diese braunen Zwerge, selbst wenn sie tatsächlich alle die maximale Masse eines braunen Zwerges, von 75 Jupitermassen hätten, gerade mal 7 zusätzliche Milliarden Sonnenmassen auf die ‚Waage‘ bringen würden, also etwa 0,5% der Gesamtmasse der Milchstraße. Du brauchst für Deine hier geäußerten Vorstellungen aber sehr viel mehr als das Hundertfache davon, denn ihre Masseverteilung wird sich wohl hin zu den leichteren Objekten ebenso fortsetzen wie bei den schwereren Sternen und wie bei den leichteren Objekten im Sonnensystem, beobachtbar.

Der Link ist für mich insofern interessant, weil er, bevor ich genauere Daten dazu habe, zumindest qualitativ meinen Annahmen aus den Statistiken zur Massenverteilung auf die vorhandenen Sterne näher kommt, als die älteren Beobachtungen. Wie Du aber sehen könntest, nicht Deinen Annahmen, noch nicht mal, wenn man alle braunen Zwerge maximal schwer rechnet.



Es gibt einen guten Teil hervorragend empirisch belegter Physik. Darauf kann man sich recht gut verlassen. Wenn die Realität nicht zum aktuellem Modell paßt, ist nicht die Realität falsch.
Oh ja, das ist Richtig!

Das gilt aber für alle Modelle, sogar auch für Deine Vermutung. Leider hast Du aber bisher entweder noch nicht einmal den ersten Link den ich Dir genannt hatte gelesen, oder ihn nicht verstanden und nicht nachgefragt. Mit dieser Haltung wirst Du dieses Thema aber niemals wirklich durchdringen.

Herzliche Grüße

MAC
 

threepwood

Registriertes Mitglied
Also das nehme ich auf Laienebene ganz anders wahr, sogar an der ersten Anlaufstelle steht das was jeder erwarten würde:

Es werden auch ganz offen Alternativen zur dunklen Materie diskutiert.

Genau so sehe ich es auch, DM wurde bisher immer nur als eine Art Platzhalter gesehen.. Delta3 hat sich da irgendwie in etwas verrannt.
Ist auch immer wieder lustig wie manche Laien denken die Wissenschaftler kämen auf so etwas banales wie "habt ihr euch bei der Masse" verrechnet nicht.

Erinnert ein wenig an die "Querdenker" aktuell, die meinen auch durch 2 Youtube-Videos wären Sie nun erfahrene Virologen/Epidemologen.
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Ich bin kein Experte für DM und erst recht nicht für Quantenmechanik. Die DM soll es als kalte und als heiße DM geben - davon habe ich gehört. Viele Schwarze Löcher (SL) würde mir als Grund sehr gut gefallen. Doch konnte derartiges bisher nicht beobachtet werden. Ob es eine neue Physik im Bereich Elementarteilchen oder ein neues Standardmodell der Kosmologie geben wird, ist stand heute offen. DM soll mit sich selbst wechselwirken können. Beweis? Auswirkungen? Das sind mir noch zu viele offene und ungeklärte Fragen. Die Lösung wird wohl auf sich warten lassen.
Gruß, Astrofreund

Dann wirst du das von drBartelmann gut finden...

https://www.spektrum.de/pdf/suw-2002-05-s040-pdf/833983?file&_wis=1
Das spiegelt mein Konzept wieder .
 

astrofreund

Registriertes Mitglied
Dann wirst du das von drBartelmann gut finden...

https://www.spektrum.de/pdf/suw-2002-05-s040-pdf/833983?file&_wis=1
Das spiegelt mein Konzept wieder .


Hallo sekeri,

vielen Dank für einen sehr interessanten und spannenden Artikel. Wer sich die zugehörigen Folien (wegen der Mathematik) anschauen will, kann diese z.B. unter http://www.wissenschaft-schulen.de/alias/material/kosmologie-fuer-die-schule/1049831 finden. Die von Frank eben gestellt Frage, hätte ich jetzt ebenfalls angebracht. Interessant ist auch, ob der Prof. Bartelmann heute die gleiche oder eine erweiterte Sichtweise hat. In seinen Büchern kann ich auf die Schnelle nix finden.

Grüße, Astrofreund
 

sekeri

Registriertes Mitglied

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
https://www.astronews.com/forum/sho...agnetische-dunkle-Materie-Weltformel-geknackt
Stör dich nicht an den Begriff „diamagnetisch“
Es soll den Druck bezeichnen unter dem bm,dm Wechsel wirken.
Hallo sekeri,

ich wusste noch, dass Du mal etwas dazu geschrieben hast, habe es aber nicht gefunden - ich dachte auch, es wäre weniger als 2 Jahre her - wie die Zeit vergeht ...

Danke für den Link, ich werde bei Gelegenheit mal reinschauen, allerdings ist meine ToDo-Liste derzeit sehr lang. Vielleicht möchten das ja auch andere gerne tun.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Physiker vom XENON-Experiment glauben ein Signal der Dunklen Materie gefunden zu haben:

https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.102.072004
An excess over known backgrounds is observed at low energies and most prominent between 2 and 3 keV. The solar axion model has a
3.4σ significance, and a three-dimensional 90% confidence surface is reported for axion couplings to electrons, photons, and nucleons.
In der Ausgabe gibt es 5 weitere Artikel zur Prüfung der Hypothese https://journals.aps.org/prl/issues/125/16

Grüße Dip
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas, (Thomas = sekeri)

ich finde es bemerkenswert wie für Dich aus einem solchen Text:

Quelle: https://www.spektrum.de/pdf/suw-2002-05-s040-pdf/833983?file&_wis=1
Es ist bemerkenswert, wie weit wir in unseren Überlegungen gekommen sind, indem wir ausschließlich die beiden grundlegenden Symmetrieannahmen verwendet haben, ohne eine einzige Rechnung durchzuführen. Bevor wir fortfahren können, müssen wir uns aber noch einen Sachverhalt aus der Speziellen Relativitätstheorie in Erinnerung rufen, nämlich die Äquivalenz von Masse und Energie, die durch Einsteins berühmte Formel E = m c2 ausgedrückt wird. Diese Äquivalenz bewirkt, dass auch der Druck eines Gases als Quelle der Gravitation wirken muss, d. h., dass der Druck eine
Schwerkraft ausübt: Druck auf eine Fläche kommt dadurch zustande, dass die Gasteilchen sich bewegen und gegen die Fläche stoßen. Er ist also eine Folge der Bewegung der Teilchen und muss mit der Energie verwandt sein, die in der Teilchenbewegung steckt (siehe Abb. 6). Nach Einsteins Formel ist die Bewegungsenergie der Teilchen zu einer Masse äquivalent, und diese übt ebenso eine Schwerkraft aus wie jede andere Masse. Allerdings muss der Druck eines Gases nur dann als Quelle der Gravitation berücksichtigt werden, wenn die Gasteilchen sich (beinahe) mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, wenn es sich also um ein »relativistisches Gas« handelt; anderenfalls ist sein Beitrag vernachlässigbar klein. Das wichtigste Beispiel für ein retivistisches Gas ist eine Ansammlung von Photonen, also von Lichtteilchen. Wenn sich in unserem kugelförmigen Kleinuniversum ein Gemisch von nichtrelativistischer und relativistischer Materie befindet, müssen wir bei der Bestimmung der gesamten Gravitationskraft neben der Masse den Anteil berücksichtigen, den der Druck der relativistischen Materie beiträgt. Den weitaus größten Teil dazu steuert der Mikrowellenhintergrund bei, d. h., der relativistische Materieanteil im heutigen Universum ist fast vollständig durch den Mikrowellenhintergrund bestimmt.
sowas

Das Ganze ist natürlich nur eine Theorie, aber bestechend einfach und schlüssig: Die Anziehungskraft wird in eine Druckgravitation umgewandelt. Zwei Himmelskörper ziehen einander nicht an sondern werden durch Druck auf Abstand gehalten und umkreisen sich. Raumdruckfelder sind stets in unmittelbaren Kontakt, wirken aufeinander ein und auf sich selbst zurück. Mit der Drucktheorie lassen sich auch die nicht erklärbaren Planetenbahnabweichungen innerhalb unseres Sonnensystems erklären. Die fast schon verzweifelten Astronomen hätten somit endlich eine physikalisch ausreichend geklärte Grundlage bei der Erforschung unseres Sonnensystems und müssten nicht mehr nach einem zusätzlichen Planeten, nach dunkler Materie oder dunkler Energie suchen oder mit Rechentricks arbeiten um die Abweichungen der Planetenbahnen zu erklären. Wäre das Universum so kompliziert wie es immer dargestellt wird dann könnte es gar nicht funktionieren und wäre gar nicht erst entstanden. In der Natur ist alles Geniale immer einfach. Wenn man eine Theorie entwickelt die bessere oder neue Vorhersagen erlaubt, die man mit technischen Mitteln nachweisen und reprodzieren kann, dann hat man etwas vom Universum verstanden. Falsifizier- und Reproduzierbarkeit sind die Lichter, die dir den Weg leuchten und dir sagen ob du dich auf Irrwegen befindest. Wer auf diese Lichter verzichtet, sitzt für immer im Dunkeln
werden kann, wie Du es hier:
Das spiegelt mein Konzept wieder .
nachschiebst.

Du hast das mit dem Druck ganz offensichtlich völlig missverstanden. Ein Hinweis auf Dein ganz grundsätzliches Missverständnis hätte für Dich z.B. auch weiter unten im SuW Artikel die folgende Passage
Kommen wir nun auf die Rolle des Drucks zurück. Wie erwähnt, ist der relativistische Materieanteil am Universum fast vollständig durch den Mikrowellenhintergrund bestimmt. Wegen der sehr geringen Temperatur der Mikrowellenstrahlung ist ihre Energiedichte heute so gering, dass wir ihren Druck und damit die von ihr ausgeübte Schwerkraft ohne weiteres vernachlässigen können.
sein können.

Das ist aber auch nur wieder ein Indiz dafür, daß nur das wahrgenommen wird, was scheinbar passt.

Das was im SuW Artikel über den Druck geschrieben wurde, bezieht sich auf die Energie, die man z.B. einem Gas zuführen muß um einen entsprechenden Druck zu erzeugen. Und weil Energie und Masse äquivalent sind, trägt diese Energie auch zur Gravitation durch das Gas bei.

Du hast anscheinend die in der üblichen Erklärung von Druck verwendete Fläche, auf die die Gasmoleküle auftreffen und dadurch einen Druck ausüben, einfach auf die Oberfläche eines Körpers (Himmelskörpers) übertragen und geglaubt, das als äquivalent für Gravitation verwenden zu können.

Da hast Du etwas gründlich missverstanden!

Dieser Druck wirkt auf die Wandung des Behälters in dem das Gas eingeschlossen ist als Kraft die nach außen drückt, aber den Behälter nicht verlassen kann.

Der Druck von dem in dem obigen SuW Artikel die Rede ist, wird durch die kinetische und die potentielle Energie des Gases überhaupt erst erzeugt. Diese Energie muß bei der Berechnung der Gravitation berücksichtigt werden, denn Energie und Materie sind äquivalent. (e = m * c²) Und im Artikel steht auch, daß sich das überhaupt erst dann lohnt, wenn die Geschwindigkeiten der Massen in den relativistischen Bereich kommen.

Als Beispiel für solche Geschwindigkeiten wurden im Atikel die Photonen herangezogen. Dabei wurde als Vereinfachung nicht erwähnt, daß Photonen keine Masse haben und ihre Energie über ihre Wellenlänge und das Plancksche Wirkungsquantum berechenbar ist. Aber es wurde ebenso beschrieben, daß das im heutigen Universum keine nennenswerte Rolle mehr bei der Berechnung der Gravitation spielt (Siehe in diesem Beitrag das zweite Zitat aus dem SuW Artikel)

Du kannst also mit dem SuW Artikel überhaupt keine Verbindung zu Deinen Vorstellungen aus dem bei Astronews inzwischen geschlossenen Thread herstellen.


Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

Es geht um die kausalität
Tut mir leid, ich kann zwischen den derzeitigen und den damaligen Posts von Dir keinen Zusammenhang entdecken.
Auch funktionieren alle Links die Du im letzten Post angegeben hast, so daß ich auch nicht weiß, was Du nicht mehr finden kannst.

Daher verstehe ich nicht, was Du hier mit Kausalität meinst.

Im Übrigen wäre es vielleicht auch nicht überflüssig, wenn Du auf meinen letzten Post mal eingehen würdest - das könnte immerhin dazu führen, daß wir besser verstehen, was Du Dir vorstellst.

Herzliche Grüße

MAC
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Ist dieser ganze Thread nicht nur heiße Luft?
Wo ist denn der experimentelle Nachweis?
So viel Zustimmung weil jemand lange an etwas arbeitet gibts sonnst nicht?
nur ohne ein konzept der DM UND DE sehr fragwürdig.
Zum Inhalt.
Ps ich wollte nur mal schauen ob jemand hier noch mit mir reden möchte
Offensichtliche Fehler sind also Diskussionsforen fähig
Ich hoffe in Zukunft auch Gedanken Experimente und Konzepte.

alles gut
lg thomas
Unstimmigkeiten liebe Freunde sind nicht schlimm, sie sind standart technisch permanent.
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

Tut mir leid, ich kann zwischen den derzeitigen und den damaligen Posts von Dir keinen Zusammenhang entdecken.
Auch funktionieren alle Links die Du im letzten Post angegeben hast, so daß ich auch nicht weiß, was Du nicht mehr finden kannst.

Daher verstehe ich nicht, was Du hier mit Kausalität meinst.

Im Übrigen wäre es vielleicht auch nicht überflüssig, wenn Du auf meinen letzten Post mal eingehen würdest - das könnte immerhin dazu führen, daß wir besser verstehen, was Du Dir vorstellst.

Herzliche Grüße

MAC

Ab jetzt
Aber nur am we
Bist mir sympathisch
Lg thomas
In Dankbarkeit !!!
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ist dieser ganze Thread nicht nur heiße Luft?
Wo ist denn der experimentelle Nachweis?
So viel Zustimmung weil jemand lange an etwas arbeitet gibts sonnst nicht?
nur ohne ein konzept der DM UND DE sehr fragwürdig.
Hallo sekeri,

Du schreibst, dass der ganze Thread "nur heisse Luft" sei.

Ok, wie begründest Du das ? Ich gehe davon aus, dass Du die Inhalte der Beiträge gut genug verstanden hast, dass Du dies beurteilen kannst. Dennoch möchte ich gerne in Erfahrung bringen, wo Dein aktueller Kenntnisstand ist und wo noch offene Punkte sind. Könntest Du deswegen bitte den ersten Thread-Beitrag unabhängig von Deiner persönlichen Meinung kurz zusammenfassen und danach die Positionen dafür und dagegen darlegen ?


Besten Dank.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Oben