Das erweckt doch den Eindruck, als wäre die Dunkle Materie bereits nachgewiesen! Dem wollte ich hier ganz klar widersprechen. Die Dunkle Materie (als Gesamtbegriff) wurde ja nur postuliert ...
Delta3
Hallo Delta3,
Du gehörst zu den wenigen Menschen, die das so korrekt und ehrlich formulieren. Frage nicht, wieviele Artikel ich gelesen, wieviele Videos und Vorträge gehört und gesehen habe, wo man den Text so formulierte, als wäre das Thema DM durch und alles geklärt. Kann ich Deinen Widerspruch nur voll und ganz unterstützen. Alle anderen Behauptungen sind keine saubere wissenschaftlichen Aussagen. Das gefällt manchem Mitmensch nicht, der der Meinung ist, dass DM gefunden oder nachgewiesen ist. Es sind meist die Phänomene gemeint, welche man mit DM gut erklären könnte. Aber nachgewiesen ist da nichts bis gestern. Heute habe ich noch nicht nachgeschaut ...
Deshalb stellt sich für mich die Frage, warum man die sogenannte DM nicht durch besagte SL, NS, WZ, etc. (ich glaube, man nennt das MACHOS), sowie Gas + Staub ersetzen kann.
Delta3
Das ist eine korrekte Frage. Allerdings haben die sich in den letzten 60 Jahren viele Wissenschaftler gestellt und "Teil" für "Teil" auf Eignung für die DM geprüft. Bisher keine Erfolge.
Mit den über die Jahre besser gewordenen Daten für die kosmische Hintergrundstrahlung hat man die Verteilung von DE, DM und Baryonischer Materie berechnen können, so z.B. die einfachen Erklärungen hier
https://www.scinexx.de/service/dossier_print_all.php?dossierID=91137 . Konkreter wird es bei Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung wo auch das Stichwort Leistungsspektrum fällt. Aus dem abgebildeten Kurvenverlauf können die Wissenschaftler die jeweiligen Materieanteile "lesen". Bei näherem Interesse mal googeln und einen Blick auf den Hauptseminarvortrag von Stephan Beyer "Die kosmische Hintergrundstrahlung (CMB)" werfen. Auch mal den Link auf Blatt 29 öffnen und mit den Schiebereglern etwas herumspielen. Es gibt von Frau Renate Wollmann eine Bachlorarbeit "Die Physik des CMB Leistungsspektrums" vom 12.Oktober 2011. Dort kann vielleicht Ralf weiterhelfen. Bei mir ist erst mal Ende Gelände im Vortrag von Beyer.
Was die Anzahl von Sternen in einer Galaxie betrifft, kann ich bestätigen, dass ich die unterschiedlichen Angaben von 10^5, 2*10^5 und 3*10^5 auch gelesen habe. Meine Vermutung ist, dass die größeren Zahlen nach Auswertung immer umfangreicherer und genauerer Datenbestände zustande gekommen sind. Vor gut 100 Jahren waren die Beobachtungsmöglichkeiten soweit, dass man Galaxien als Nebel betrachtet hat, die innerhalb unserer Galaxie zu finden wären. Heute kann man mit Satelliten, riesigen Teleskopen und moderner Computer- und Radiotechnologie eine viel größere Genauigkeit und damit Auflösung und Reichweite erhalten. Aktuell mit bestes Beispiel ist der ESA-Satellit Gaia.
Doch egal, ob 10^5, 2*10^5 oder 3*10^5 Sterne pro Galaxie sind, gefragt ist der Anteil Dunkler Materie in einer Galaxie. Das Rotationsverhalten der Galaxie wird gemessen und ab einer bestimmten Entfernung vom Galaxienzentrum müsste die Geschwindigkeit abnehmen. Zwicky ging dazu vor ca. 80 Jahren davon aus, dass man die Rotations-Geschwindigkeit mit
$$v = \sqrt{\frac{G \cdot M}{r}}$$
berechnen kann. Bis zu einem bestimmten Punkt steigt die Rotationsgeschwindigkeit an und danach müsste sie abfallen. Das tut sie nicht, sondern bleibt nahezu konstant. Die bekannten Gravitationstheorien können dafür nur das Vorhandensein von weitaus mehr Masse verantwortlich machen, als bis heute gesehen werden kann.
Zwicky baute in die Gleichung eine weitere Masse (für DM) ein.
$$v = \sqrt{\frac{G \cdot (M+M_{dm})}{r}}$$
Ein Mehr an Masse in Größenordnungen von 5 bis 10 sind keine kleinen versteckten baryionischen Sterne, Planeten oder Sternleichen. Das muss etwas bisher Unbekanntes sein oder die Notwendigkeit, die Gravitationstheorien zu erweitern. Da wird fleißig gesucht. Gefunden ist bisher noch keine befriedigende Lösung.
Beim Halleyschen Kometen meint Ralf wahrscheinlich, dass beim Erscheinen um 1910 die Presse Horrorszenarien brachte, nachdem die Erde durch den Schweif dieses Kometen fliegen würde und das giftige Dicyan (unter den Gasen, die der Komet ausströmte) sehr viele Menschen umbringen würde. Nachlesbar genauer und umfangreich hier
https://www.zeit.de/wissen/geschichte/2010-05/komet-halley-gift/seite-2 . Gut, man wusste es damals nicht besser und offenbar war es auch damals so, dass zuviel Dummheit den Glauben an Scharlatane verstärkt. Am Ende ist kein Mensch dadurch gestorben.
Viele Grüße, Astrofreund