Zunahme Dunkler Energie

Smallbrain

Registriertes Mitglied
Stell Dir eine Blase(Luftballon = bekanntes(?)Universum)vor, in dem sich ständig neue Schwarze Löcher bilden.(FAKT) Und diese ein "weißen Ausgang" haben und somit Energie ausstoßen....qua*si eine ständig steigende innere Blase(nicht zentral gesehen, aber jedes an seinem Punkt) und dadurch die gefressene Materie einen expandierenden Druck ausübt. Der natürlich mit der Zunahme(logischem)von Schwarzen Löchern exorbitant ansteigen muß !

danke für die Aufmersamkeit
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Smallbrain,

bitte die Nutzungsbedingungen für dieses Forum beachten!

MAC
 

Smallbrain

Registriertes Mitglied
Könnte natürlich auch wie in einer Mineralwasserflasche, kleine neue Universen aus den Schwarzen Löcher entstehen, die sich ausdehnen und somit Druck ausüben......
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Könnte natürlich auch wie in einer Mineralwasserflasche, kleine neue Universen aus den Schwarzen Löcher entstehen, die sich ausdehnen und somit Druck ausüben......
Hallo Smallbrain,

Du hast mac's netten Hinweis leider nicht verstanden.

Deine Ideen sind nicht Gegenstand aktueller Forschung, sondern wenn Du konkret Inhalte durchrechnen möchtest "Gegen den Mainstream" bzw. falls Du nur nett darüber plaudern möchtest "Small Talk". Das ist kein Problem, den für beides gibt es entsprechende Forenbereiche und Du mögest den Webmaster deswegen bitten, diesen Thread in einen der beiden Forenbereiche zu verschieben.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Smallbrain

Registriertes Mitglied
ich hab wirklich keine Ahnung was Mac meinte und habe ihm eine PN geschickt. Bezug nehmend auf meine Ideen, sollte es nur eine anderes herangehen an denkweisen sein, ich wollte mich nur zu dem aktuellen Beitrag äußern, und nicht der "seriösen Wissenschaft" auf den Schlips treten. Ich bin mitnichten "Gegen den Mainstream", wußte bis jetzt noch nicht, daß Gedanken und Überlegungen einen Stream brauchen. Ich werde weiterhin alle Artikel lesen - aber nix mehr in diesen elitären Kreis schreiben.

Keine Grüße, Small
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Smallbrain,

ich hatte Dir per PN geantwortet.

Du fasst diese Trennung Mainstream/gegen den Mainstream als elitäre Trennung auf?

Einer der Gründe für diese Trennung ist: Hier lesen auch Laien und wir wollen, wie ich glaube auch im Sinne des Forenbetreibers, dafür sorgen, daß seriöse Information auch für Laien klar unterscheidbar bleibt von mehr oder minder gut begründeten persönlichen Auffassungen.

Solche Auffassungen werden hier durchaus gerne diskutiert, nur muß eben durchgehend klar bleiben, was wissenschaftlicher Konsens bzw. durch Peer Review wissenschaftlich fundierte alternative Auffassungen einerseits und andererseits Privatmeinungen sind.

Die zeitlichen und thematischen Beschränkungen im Forum ‚Gegen den Mainstream‘ dienen der Diskussionskultur. Sie sollen unter anderem dafür sorgen, daß solche Diskussionen nicht allzu sehr ‚asymmetrisch‘ ablaufen. Wir suchen Referenzen heraus, begründen auch quantitativ mit teilweise sehr großem Zeitaufwand und werden im Gegenzug mit bloßen Behauptungen konfrontiert, oft auch noch ohne Eingehen auf unsere Antworten.

Diese Regeln mögen sich für völlige Forenneulinge (Du bist kein völliger Neuling) unter Umständen hart und restriktiv anhören, sie sind aber der teilweise anstrengenden Erfahrung mit allerlei Welträtsellösern, Cranks, Trollen usw. geschuldet.

Ich bedaure, daß einige User aus den obigen Erfahrungen schließen, daß das GdM-Forum nur für die oben genannte Personengruppen eingerichtet ist und man vielleicht auch dazu gehört, wenn man darin was schreibt.

Das ist völlig falsch!

Es kann durchaus ein sehr interessantes und auch gegenseitig befruchtendes Forum sein, wenn man es mit Verstand benutzt.

Herzliche Grüße

MAC
 

Smallbrain

Registriertes Mitglied
Danke, für die umfassende Erklärung. Ich habe unter diesem Thema nichts gesehen und deshalb spontan eins eröffnet. Und über Regeln wo und in welcher Form ich etwas posten kann kenn ich so nicht. Danke für die doch konstruktive Kritik.

doch eher freundlicher Gruß, Andreas
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
"Nette" Idee vgl https://arxiv.org/pdf/1811.01959.pdf
Motivated by its potential use as a starting point for solving various cosmological constant problems, we study F-theory compactified on the warped product Rtime×S3×Y8 where Y8 is a Spin(7) manifold, and the S3 factor is the target space of an SU(2) Wess--Zumino--Witten (WZW) model at level N. Reduction to M-theory exploits the abelian duality of this WZW model to an S3/ZN orbifold. In the large N limit, the untwisted sector is captured by 11D supergravity.
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin,
Und über Regeln wo und in welcher Form ich etwas posten kann kenn ich so nicht.
du bist ein seltener Schreiber hier und hast dich 2009 angemeldet. Die Richtlinie „Gegen den Mainstream“ beim Anmeldeprozess gab es jedoch schon mindestens im Jahr davor:
Alternative Konzepte, eigene Weltmodelle und Ideen sowie Verschwörungstheorien dürfen ausschließlich im Unterforum "Gegen den Mainstream" diskutiert werden, für das zusätzliche Regeln gelten. Auch das Unterforum "Gegen den Mainstream" dient der konstruktiven Diskussion unter den Teilnehmern. Es ist kein Forum zur Verbreitung eigener wissenschaftlicher Arbeiten.
Du hast sie mit deiner Anmeldung akzeptiert - gelesen oder ungelesen!

Solche wortreichen Regeln gehen aber meist genauso wie Gesetzestexte, Datenschutzbestimmungen und AGB im linken Ohr rein und im rechten Ohr raus.

Zu deinem Threadtitel „Zunahme Dunkler Energie“ und der Verbindng mit Schwarzen Löchern kann ich nur sagen, dass ich keinen wissenschaftlichen Artikel mit solch einem Zusammhang kenne.
Bei Dunkler Materie in Verbindung mit Schwarzen Löchern schon.


Und diese ein "weißen Ausgang" haben und somit Energie ausstoßen....
Auch Weiße Löcher machen die Situation nicht besser, da auch sie bestenfalls für die Dunkle Materie verantwortlich wären (sie sind ja das Äquivalent der sie bildenden Schwarzen Löcher), nicht jedoch für Dunkle Energie - abgesehen davon, dass Weiße Löcher noch nie beobachtet wurden und ein rein hypothetisches Produkt sind.

Du verschweigst ganz einfach, dass dir die Größenordnungen der Energien, die für Effekte der Dunklen Energie bzw. Dunklen Materie verantwortlich zeichnen, nicht bewusst sind.
Und dadurch konstruierst du dir aus deinem Halbwissen eine Welt, wie sie dir gefällt :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:

astrofreund

Registriertes Mitglied
... sicher, aber er war auch ein durchaus besonderer Zeitgenosse und nicht jeder konnte mit ihm. Er war der erste, der Widersprüche bei der Rotationsgeschwindigkeit von Galaxienhaufen festgestellt hat. Er wurde dafür ausgelacht. Erst eine Vera Rubin (ende 2017 verstorben) wurde ernst genommen. Sie konnte auch Gleiches bei Galaxien feststellen, also das die Rotationsgeschwindigkeit nicht wie erwartet in einer bestimmten Entfernung vom Galaxienzentrum abnahm, sonder konstant blieb. Die Newtonsche Gravitationstheorie konnte das nur damit erklären, das eine unbekannte weitere Masse angenommen wurde - die dunkle Materie. Bis heute wurde nicht geklärt, was diese Dunkle Materie sein könnte. Also etwas, was nur durch seine Gravitation in Erscheinung tritt. Viele Lösungsansätze gab es - bis heute wurde keiner bestätigt. In letzter Zeit kommen alternative Theorien verstärkt ins Blickfeld der Wissenschaft. Eine der ältesten ist MOND und bei Erik Wischnewskis "Astronomie in Theorie und Praxis" (6.Auflage') findet sich eine Erklärung ohne Dunkle Materie, aber durch Verwendung der ART (Seite 870, Kasten: "Anomale Rotation der Galaxien"). Ich hatte vor gut zwei Jahren bei Erik nachgefragt, ob er die Belege dafür noch hätte. Leider waren die Notizzettel nicht mehr vorhanden. In neuerer Zeit gibt es weitere alternative Theorien - die klingen mir sehr abenteurlich. Aber letztendlich kann ich das nicht entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
und bei Erik Wischnewskis "Astronomie in Theorie und Praxis" (6.Auflage') findet sich eine Erklärung ohne Dunkle Materie, aber durch Verwendung der ART (Seite 870, Kasten: "Anomale Rotation der Galaxien").
Im Grenzfall schwacher und langsam veränderlicher Felder geht die ART in die newtonsche Theorie über und genau das trifft bei Galaxien zu. Die ART kann damit die Dunkle Materie prinzipiell nicht erklären. Es gibt bestenfalls einen gravitomagnetischen Anteil, der aber viel zu klein ist. B. Heim hat diesen Anteil beispielsweise komplett falsch eingeschätzt, weil er ja lieber seine eigene Theorie entwerfen wollte.

Mach mal eine Suche nach "dark matter general relativity". Da findest Du mehr dazu und neben der fundierten und korrekten Meinung auch die Irrtümer.
 
Zuletzt bearbeitet:

astrofreund

Registriertes Mitglied
Sicher hatte Zwicky die Fachausbildung und sicher war er beruflich damit unterwegs und sicher gehörte er zur Fachprominenz. Das wollte ich nicht bestreiten. Aber obwohl "Mainstream" (was hasse ich diesen Begriff) hat er kritisch geprüft und etwas geäußert, womit die Fachexperten seiner Zeit offenbar Probleme hatten und ihn daher ausgelacht hatten. Er lief mit seinen Ansichten damals wahrscheinlich auch unter GdM. Aber nicht im Sinne von Trollen und Blödsinn erzählen. Daher sollte man Fachleute wie Zwicky nicht zur Rechtfertigung eigener, nicht ausgegorener und erst recht nicht experimentell überprüfter Theorien heranziehen. Das geschieht leider nicht nur mit Zwicky. Da müssen Einstein, Planck u.a. Größen der Physik herhalten. Man wählt die passenden Zitate die zum eigenen Unsinn passen aus und viele glauben, dass man einen neuen Fachexperten vor sich hat und dessen "Theorien" eine Physikrevolution sind. Das aber nur, weil diese Gläubigen meist selbst keine Ahnung von der Materie haben.
Klar, damit erzähle ich in diesem Forum den meisten nichts Neues und ist auch ein Grund für mich hier zu lesen (und mich hier zu bilden), weil mit solchen selbsternannten neuen Physikhelden der richtige, sachliche und fachlich fundierte Umgang gepflegt wird - bis hin zu korrekten Forenregeln.

Gruß, Astrofreund
 

astrofreund

Registriertes Mitglied
Mach mal eine Suche nach "dark matter general relativity". Da findest Du mehr dazu und neben der fundierten und korrekten Meinung auch die Irrtümer.

Danke Bernhard für den Hinweis. Was ich da bisher gelesen habe, hat bei mir keinen wirklichen Widerspruch erzeugt. Natürlich haben Einsteins Theorien weder DM noch DE vorhergesagt. Sie sind Themen der Wissenschaft gut 20 Jahre später. Auch auf Grund neuer Erkenntnisse aus damals aktuellen Beobachtungen. Den Hinweis in Eriks Buch habe ich auch nur als ein mögliches Beispiel für alternative Erklärungsversuche betrachtet. An alternativen Erklärungsversuchen gibt es heute sehr viele. Nur die meisten halten keiner wissenschaftlichen Überprüfung stand oder sind eigentlich sofort als blanker Unsinn zu erkennen. Dennoch ist es gute Tradition in der Wissenschaft, über alternative Möglichkeiten nachzudenken oder nachzudenken, was überhaupt an alternativen Möglichkeiten in Frage kommen könnte. Dort wo das auf solider wissenschaftlicher Grundlage geschieht, ist das auch akzeptierbar und gern - wie in den Forenregeln festgehalten - unter GdM diskutierbar. Sollte eines Tages geklärt werden, womit wir es bei DM zu tun haben, wird sich auch zeigen, ob Newton allein ausreicht oder Einstein die genaueren Ergebnisse liefert.

Gruß, Astrofreund
 
Oben