Kontaminierung einfach verständlich machen

FAKT

Gesperrt
Hallo,

mir ist aufgefallen, dass Informationen in diesem Zusammenhang aus Gründen gemacht werden oder ähnlich, die sich auf reale Fakten oder tatsächlich vorhandene Objekte beziehen.
Auf Objekte die mit der Energiepolitik weltweit integriert sind.

Informationen aus solchen Quellen sind selbst dennoch nicht so einfach zu finden. Umfassend alle Länder und Grundwasser umfassend International.

Sich davon nun völlig abkoppeln oder extern davon explizite Beispiele bringen, das halte eher für sinnvoll.
Auf rein technische Daten beziehen ist zwar richtig, aber nicht unbedingt sehr einfach zu verstehen.
Ohne Fachleute ist dies wohl nie möglich.

Ich suche eine Simulation.
Gegeben:
1) Süßwasserbereich 50.000 m²
2) Grundwasserbereich 1.000.000 m²
3) Meerwasserbereich 5.000.000 m²
4) Bewohner 200.000

Zeiteinheiten:
a)1 Jahr
b)10 Jahre
c)100 Jahre
d)1000 Jahre
e)10.000 Jahre

5) Radioaktive Menge 180 kg mittelradioaktiv.
6) Höchste mögliche Wirkung, mindest mögliche Wirkung.
Also je 2 Ergebnisse.
7) Jeweilige Folgenschäden.
Fragestellung geht gerne an Fachleute.

MfG
FAKT
 
Zuletzt bearbeitet:

lierob

Registriertes Mitglied
eine zahlenmäßig der art unsinnige simulation wird es nicht geben

bei einem angenommenen virtuellen wasserverbrauch von 4000l/tag kommen 200000 menschen auf täglich 800000 kubikmeter, damit ca. 300 mio kubikmeter/jahr

daraus einen kreislauf mit ca. 1 mio kubikmetern süß/grundwassermenge zu simulieren wird wohl keiner auch nur im traum versuchen (naja vielleicht die nasa mit einer mega-iss)

einen groben anhaltspunkt für eine realistische menge (allein am grundwasser) könnte die berechnung der hauptgrundwasserquelle sein (niederschlag)

da kommen wir für die brd auf 262500 mio kubikmeter/jahr (hoffentlich habe ich mich nicht verrechnet, es ist schon spät)... also je einwohner auf 3200 kubikmeter. d.h eine realitätsnahe hochrechung für 200000 personen sollte allein beim grundwasser 640 mio kubikmeter betragen. die gesamte grundwassermenge liegt natürlich noch um einiges höher!



da wird dein atommüll aber ganz schön verdünnt - ich glaube man könnte es dann bestenfalls volvic extra stark nennen ;)


ps: die ostsee hat z.b. 20000 milliarden kubikmeter wasser ... nur so zum selber rechnen ;) ... übrigens ist die natürliche urankonzentration in meerwasser lt. wiki bei 3,3 µg/l
 
Zuletzt bearbeitet:

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Hallo,

mir ist aufgefallen, dass Informationen in diesem Zusammenhang aus Gründen gemacht werden oder ähnlich, die sich auf reale Fakten oder tatsächlich vorhandene Objekte beziehen.
Auf Objekte die mit der Energiepolitik weltweit integriert sind.

Hallo FAKT,

ich habe diesen Beitrag gemeldet.
Das Zitat oben ergibt doch überhaupt keinen Sinn.

Du wurdest schon von mehreren Usern auf deinen Schreibstil hingewiesen, und bist auch verwarnt worden.
Ich habe nicht den Eindruck, daß das bei dir angekommen ist.

SK
 

FAKT

Gesperrt
eine zahlenmäßig der art unsinnige simulation wird es nicht geben

bei einem angenommenen virtuellen wasserverbrauch von 4000l/tag kommen 200000 menschen auf täglich 800000 kubikmeter, damit ca. 300 mio kubikmeter/jahr

daraus einen kreislauf mit ca. 1 mio kubikmetern süß/grundwassermenge zu simulieren wird wohl keiner auch nur im traum versuchen (naja vielleicht die nasa mit einer mega-iss)

einen groben anhaltspunkt für eine realistische menge (allein am grundwasser) könnte die berechnung der hauptgrundwasserquelle sein (niederschlag)

da kommen wir für die brd auf 262500 mio kubikmeter/jahr (hoffentlich habe ich mich nicht verrechnet, es ist schon spät)... also je einwohner auf 3200 kubikmeter. d.h eine realitätsnahe hochrechung für 200000 personen sollte allein beim grundwasser 640 mio kubikmeter betragen. die gesamte grundwassermenge liegt natürlich noch um einiges höher!



da wird dein atommüll aber ganz schön verdünnt - ich glaube man könnte es dann bestenfalls volvic extra stark nennen ;)


ps: die ostsee hat z.b. 20000 milliarden kubikmeter wasser ... nur so zum selber rechnen ;) ... übrigens ist die natürliche urankonzentration in meerwasser lt. wiki bei 3,3 µg/l


Zu:
262500 mio kubikmeter/jahr

Sprichwort:
"Du bist auf dem falschen Dampfer."

Wo erwähne ich Kubikmeter?
 

FAKT

Gesperrt
Hallo FAKT,

ich habe diesen Beitrag gemeldet.
Das Zitat oben ergibt doch überhaupt keinen Sinn.

Du wurdest schon von mehreren Usern auf deinen Schreibstil hingewiesen, und bist auch verwarnt worden.
Ich habe nicht den Eindruck, daß das bei dir angekommen ist.

SK

Und ... was ist?
Was ist das Ergebnis?
Werde konkret.


Die widersprüchlichen oder schyzophrenen Antworten hier, mit himmelhochjauchtender Selbstgefälligkeit.

Das geht mir allmählich auf die ...
 
Zuletzt bearbeitet:

jonas

Registriertes Mitglied
FAKT schrieb:
Und ... was ist?
Was ist das Ergebnis?
Werde konkret.
Wie soll man auf Dein unverständliches Zeug konkret antworten? Wie die meisten anderen auch, habe ich keinen Schimmer wovon Du eigentlich redest.

Dann wirst Du auch noch ausfällig:
FAKT schrieb:
Die widersprüchlichen oder schyzophrenen Antworten hier, mit himmelhochjauchtender Selbstgefälligkeit.

Das geht mir allmählich auf die ...
Dies kann sich ja nur auf lierob beziehen, der zumindest einen Versuch gemacht hat Dir auf Dein posting eine Antwort zu geben. So, wie Du dich verhältst, machst Du dir wahrlich keine Freunde.

Und wenn es Dir hier auf die "..." geht, warum suchst Du dir dann nicht einen anderen Ort zur Heimsuchung Deiner Gegenwart?
 

FAKT

Gesperrt
Hallo FAKT,

meinst Du m³ anstelle von m²?

Nein,
ich meine m²

Begründung:
Damit steht offen, eher eingeschränkt offen, also die Option frei.
Die Option frei unter m² durch eine Gruppe von Fachleuten eine mögliche m³ hochzurechnen. Ein Parameter, der nur Fachleuten vorbehalten sein kann.

Alle m³ kann man ohne Kenntnis von Durchschnittswerten nicht zuordnen.

Ferner sind 180kg mittelradioaktiver Atommüll, liegend an einer ungünstigen Stelle, (diese Option ist Fachleuten vorbehalten), ist in der Realität nicht von jetzt zum nächsten Moment auf alle Parameter verteilbar.


Gruß und freundlich
FAKT
 

jonas

Registriertes Mitglied
:mad:
Bist Du nicht in der Lage auch nur einen grammatikalisch richtigen Satz zu formulieren? Das Lesen Deiner Beiträge löst ja schon fast körperliche Schmerzen aus.
 

FAKT

Gesperrt
:mad:
Bist Du nicht in der Lage auch nur einen grammatikalisch richtigen Satz zu formulieren? Das Lesen Deiner Beiträge löst ja schon fast körperliche Schmerzen aus.

Dann formuliere die 7 Zeilen in grammatikalische richtige Sätze.

Aber dazu bist du möglicherweise nicht in der Lage, melde dich besser beim Hausarzt. Wenn die Schmerzen vorüber sind, erhole dich. Dann kannst du die Verbesserung möglicherweise. Oder nie mehr. Das solltest du selbst entscheiden.

Wahrscheinlich bist du scharf darauf dem Webmaster zum Besten zu geben.

Ich finde deine Arroganz mehr als Schwachsinnig.
Beleidigung.
Angriff auf unter §§ nach Gesetz.
Ich würde nicht zögern dich zu verklagen.

Es wäre eine gute Tat, wenn du dich von diesem Thread hier verabschieden würdest, für immer.
 

lierob

Registriertes Mitglied
rechnen kann man sicherlich alles - wie sinnvoll es ist, naja

also doch quadratmeter - da ich mit einem niederschlag von 0.7 kubikmeter je quadratmeter gerechnet habe also im bereich der selben größenordnung


200000 menschen auf 1 mio quadratmetern. also eine bevölkerungsdichte von 200000 auf einem quadtratkilometer. kassel hat ca. 200000 einwohner und je quadratkilometer leben dort 1800 menschen....also was auch immer da gerechnet werden soll - das ergebnis ist meiner meinung nach zahlenmüll

oder worauf willst du eigentlich hinaus?
 

FAKT

Gesperrt
rechnen kann man sicherlich alles - wie sinnvoll es ist, naja

also doch quadratmeter - da ich mit einem niederschlag von 0.7 kubikmeter je quadratmeter gerechnet habe also im bereich der selben größenordnung


200000 menschen auf 1 mio quadratmetern. also eine bevölkerungsdichte von 200000 auf einem quadtratkilometer. kassel hat ca. 200000 einwohner und je quadratkilometer leben dort 1800 menschen....also was auch immer da gerechnet werden soll - das ergebnis ist meiner meinung nach zahlenmüll

oder worauf willst du eigentlich hinaus?

Es gibt Hochhäuser, Schiffe, ankommende oder Durchreisende auf allen Verkehrswegen.
Direkte Anwohner, die sich vermehren, und dann ausgegrenzt werden, wegen Umzug oder Reise.
Ich würde wegen der für mich unüberschaubaren Sache, die Bestimming der Anzahl der Menschen Fachleuten überlassen.

Wie kommst du auf Wetter pro m²?
Soll das einen Bezug haben auf Kontaminierung?
Das Grundwasser wird doch zuerst kontaminiert.
Obwohl Wind in der Umgebung auch beteiligt ist.
Oder bist du da anderer Ansicht?

Zu:
oder worauf willst du eigentlich hinaus?
An der Überschrift einfach zu erkennen.



MfG
FaKT
 

lierob

Registriertes Mitglied
d.h. du willst einen von vielen spezialfällen betrachten (wobei es einen solchen 200000 einwohner-spezialfall noch nichtmal gibt - in keinem hochhaus, schiff....)

für die prognose der entwicklung der gesamten population ist dann ein solcher spezialfall sowieso ungeeignet - ebenso wie der, dass ich ein kilo von deinem mittelradioaktiven zeug + ein liter wasser konsumiere und dann tot bin
 

Orbit

Registriertes Mitglied

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo lierob, Orbit,

ich denke FAKT will einfach ein Gefühl dafür bekommen, wie sich radioaktive Abfälle in der Umwelt verteilen und welche Gefahren dann langfristig für Menschen und/oder Tiere daraus resultieren. Um eine Berechnungsgrundlage zu schaffen, gibt FAKT die angegebenen Zahlen vor. Dabei würde ich mich nicht an den konkreten Zahlen stören, da die in einer ordentlichen Simulation/Berechnung eh veränderbar sind. Ein erster Einstieg, um das Thema abzuarbeiten sind sicherlich grobe Abschätzungen wie die von lierob.

Erste Informationen zum Thema Strahlenschutz gibt es übrigens hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Relative_biological_effectiveness
http://de.wikipedia.org/wiki/Sievert_(Einheit)

Eine weitere Empfehlung ist auch eine google- oder Wikipedia-Suche nach Tschernobyl. Auch dort verändert sich die Kontaminierung im Laufe der Zeit durch Auswaschung (Regen). Vielleicht interessiert sich FAKT ja auch für die Frage, wieviel Radioaktivität nach so einem Reaktor-Unfall in das Grundwasser wandert? Auch dazu müsste es Informationen im www geben.
MfG
 
Zuletzt bearbeitet:

FAKT

Gesperrt
Hallo lierob, Orbit,

ich denke FAKT will einfach ein Gefühl dafür bekommen, wie sich radioaktive Abfälle in der Umwelt verteilen und welche Gefahren dann langfristig für Menschen und/oder Tiere daraus resultieren. Um eine Berechnungsgrundlage zu schaffen, gibt FAKT die angegebenen Zahlen vor. Dabei würde ich mich nicht an den konkreten Zahlen stören, da die in einer ordentlichen Simulation/Berechnung eh veränderbar sind. Ein erster Einstieg, um das Thema abzuarbeiten sind sicherlich grobe Abschätzungen wie die von lierob.

Erste Informationen zum Thema Strahlenschutz gibt es übrigens hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Relative_biological_effectiveness
http://de.wikipedia.org/wiki/Sievert_(Einheit)

Eine weitere Empfehlung ist auch eine google- oder Wikipedia-Suche nach Tschernobyl. Auch dort verändert sich die Kontaminierung im Laufe der Zeit durch Auswaschung (Regen). Vielleicht interessiert sich FAKT ja auch für die Frage, wieviel Radioaktivität nach so einem Reaktor-Unfall in das Grundwasser wandert? Auch dazu müsste es Informationen im www geben.
MfG

@Orbit
@lierob
wenn ihr keine Statistik aufbringen wollt, warum erwähnt ihr es dann nicht einfach?
Dann braucht ihr mich auch nicht wegen 200.000 salopp gesagt nicht "ermorden".
@Bernhardt
Auf die offiziellen Angaben von Tschernobyl möchte ich verzichten können. Was von unabhängigen direkten privaten Besuchern von dort an Information gab, es war ein Schauermärchen.

Eine formlose Antwort wäre eher dann fast autistisch.
Oder ähnlich, ich würde salopp als "Irrer" verkauft werden, weil ich keine legitime offizielle anerkannte Information weiter gegeben hätte.

Ohne Gegenmassnahmen wäre die Lage bestimmt anders, das vielfache an missgebildeten Geburten.

Du hast aber richtig vermutet:
ich denke FAKT will einfach ein Gefühl dafür bekommen, wie sich radioaktive Abfälle in der Umwelt verteilen und welche Gefahren dann langfristig für Menschen und/oder Tiere daraus resultieren. Um eine Berechnungsgrundlage zu schaffen, gibt FAKT die angegebenen Zahlen vor. Dabei würde ich mich nicht an den konkreten Zahlen stören, da die in einer ordentlichen Simulation/Berechnung eh veränderbar sind.

Das beweist, dass du in einem Text mit angehängtem formlosen Text etwas erkennen kannst.
ist fehl am Platz.


Zu:
Ein erster Einstieg, um das Thema abzuarbeiten sind sicherlich grobe Abschätzungen wie die von lierob.
Ohne freiwillige unabhängige Fachleute ist da kein Ergebnis möglich.

Spekulieren ist Spekulieren.

Gruß
FAKT
 

lierob

Registriertes Mitglied
in fragen bei denen man durchaus mit seinem gesunden menschenverstand etwas weiter kommen kann benutze ich ihn auch.

egal ob beim autofachmann, beim arzt, beim rechtsanwalt oder wo sonst immer - die meisten themen kann man sich durchaus auch selber ein wenig erschließen

wie willst du (als nichtfachmann) denn über die punkte freiwilligkeit oder unabhängigkeit entscheiden während du dich jeder konkreteren diskussion des themas verweigerst. nicht nur hier, auch beim "eiszeittopic"....denn spätestens bei dem bereich kompetenz des fachmanns gibt es dann probleme (und da wird allgeimein quasi jeder mögliche blödsinn behauptet - nichtexistenz von aids/viren, fehlende mondlandung....)


bälle zum aufgreifen gab es genug
 
Zuletzt bearbeitet:

FAKT

Gesperrt
in fragen bei denen man durchaus mit seinem gesunden menschenverstand etwas weiter kommen kann benutze ich ihn auch.

egal ob beim autofachmann, beim arzt, beim rechtsanwalt oder wo sonst immer - die meisten themen kann man sich durchaus auch selber ein wenig erschließen

wie willst du (als nichtfachmann) denn über die punkte freiwilligkeit oder unabhängigkeit entscheiden während du dich jeder konkreteren diskussion des themas verweigerst. nicht nur hier, auch beim "eiszeittopic"....denn spätestens bei dem bereich kompetenz des fachmanns gibt es dann probleme (und da wird allgeimein quasi jeder mögliche blödsinn behauptet - nichtexistenz von aids/viren, fehlende mondlandung....)


bälle zum aufgreifen gab es genug



Ich glaube ich kann dich gut verstehen.

Zu:
wie willst du (als nichtfachmann) denn über die punkte freiwilligkeit oder unabhängigkeit entscheiden während du dich jeder konkreteren diskussion des themas verweigerst. nicht nur hier, auch beim "eiszeittopic"....

Wenn ich verweigere, dann hat das möglicherweise einen Grund.
Ich bin nicht in der Lage ein vernünftige Statistik zu bringen.

Soll ich eine unvernünftige übertriebene Statistik bringen?
Da lande ich nicht nur in Teufels Küche.
Ich handelele mir allenfalls noch Verwarnung ein, wegen Erregen öffentlichen Ärgernis.

Ein Thema (allerdings nur Höhrensagen):
Es wurde über Abschmelzen von Gletschern Prognose gebracht.
Fachleute wurden nicht genannt.
Gutachten nicht "zur Sow" gestellt".
Preise oder Ausgaben nicht genannt.
Ob vom Steuerzahler oder einer Atomlobby finanziert, ebenso unbekannt.

Dann habe ich zuletzt im TV erfahren, dass die Gletscher abschmelzen, und die Sache weit aus dramatischer ist, als "offiziell" zugegeben, oder "angegeben".

Ich gebe zu, dass Gletscher mit der Sache von mir
überhaupt nichts zu tun haben. Aber Gletscher als Thema ist eben ein Thema für sich.
Gletscher haben eine maximale Höhe von 300m bis 2000m.
Ungefähr allerdings, denn ich bin ja kein Fachmann.
Es hat mit der Entstehung der 2km bis 5km Eisdecke nichts zu tun, in meinem
. Wie tausend andere Naturereignise auszugrenzen sind. Und dies zu 100%. Aber das ist hier im Forum wohl kaum möglich. So meine Erfahrung.

Gruß
FAKT
 
Zuletzt bearbeitet:

Luzifix

Registriertes Mitglied
...mir ist aufgefallen, dass Informationen in diesem Zusammenhang aus Gründen gemacht werden oder ähnlich, die sich auf reale Fakten oder tatsächlich vorhandene Objekte beziehen. Auf Objekte die mit der Energiepolitik weltweit integriert sind.

Deine Probleme in diesem Thread hängen damit zusammen, daß Du Deine Frage zu Beginn wirklich nicht zweckmäßig formuliert hattest. Ich habe auch jetzt zunächst gezögert, mich darauf einzulassen.

Die Simulationen, die Dich interessieren, kannst Du doch auch selber rechnen, fange doch zuerst etwas kleiner, z.B. mit Deinem Heimatort oder -landkreis an. Da gibt es bestimmt auch Daten aus der Zeit nach der Tschernobyl-Katastrophe. Fallout und Belastung nach x Monaten und Jahren usw.

Was mich z.B. immer sehr verwundert hat, ist die Tatsache, daß die Städte Hiroshima und Nagasaki relativ schnell wieder bewohnbar waren, so daß man 50 Jahre später so gut wie nichts mehr davon sieht oder spürt. (Von den Spätopfern einmal abgesehen.) In der Propaganda der 60ziger Jahre ist man noch davon ausgegangen, daß an solchen durch Atombomben verseuchten Orten über Jahrhunderte keine urbane Besiedlung möglich ist. Darüber gibt es bestimmt auch Statistiken, die man bei echtem Interesse verwerten könnte. Auch vom Bikini-Atoll habe ich irgendwo gelesen oder im FS gesehen, daß da tatsächlich schon wieder Menschen leben sollen. Google das mal!

Interessant wäre auch die Frage, ob es Asteroiden mit einer höheren Konzentration an sehr schweren instabilen Elementen gibt, ein solcher soll doch in Südafrika auf die Gegend, wo es das ganze Gold gibt, gefallen sein. Dieser natürliche Atomreaktor in (Uganda?? - Name??) könnte auch durch einen Asteroiden auf die Erde gekommen sein. So ein Einschlag könnte die ganze Erde mit einem Schlag vergiften, auch wenn es nur ein paar hundert Tonnen sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben