Beschleunigte Expansion nur noch bei 3σ

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Hui, das könnte noch spannend werden in nächster Zeit:
'However, there now exists a much bigger database of supernovae on which to perform rigorous and detailed statistical analyses. We analysed the latest catalogue of 740 Type Ia supernovae - over ten times bigger than the original samples on which the discovery claim was based - and found that the evidence for accelerated expansion is, at most, what physicists call "3 sigma". This is far short of the "5 sigma" standard required to claim a discovery of fundamental significance.
aus: http://phys.org/news/2016-10-universe-rateor.html
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
So schlimm kann es nicht sein.

Nicht eine der "einschlägigen" Wikipedia's hat bis jetzt reagiert und zur Literatur gefügt :confused:
 

oldphys

Registriertes Mitglied
...und dann gab es ja noch folgende Erkenntnis:http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18758-2015-04-13.html

Beißt sich zwar etwas mit der jetzt neu festgestellten Richtungsabhängigkeit, aber immerhin schon
zwei verschiedene Hinweise auf eventuelle Zweifel an der Helligkeits-Konstanz von SN's Typ 1a oder
anisotrope Ausdehnung/Beschleunigung oder...?

gruß oldphys
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Da steht's:

That the SN Ia Hubble diagram appears consistent with an uniform rate of expansion has been noted earlier16,23,24,25. We have confirmed this by a statistically principled analysis, using the JLA catalogue of 740 SN Ia processed by the SALT2 method. We find marginal (i.e. ) evidence for the widely accepted claim that the expansion of the universe is presently accelerating3.


Kaum Anzeichen für eine beschleunigte Expansion.


Das nach einer gründlichen Revision unter Berücksichtigung von detaillierteren Erkenntnissen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Oh ja, Danke oldphys. Korrigiere es gleich. :)
Aber ist doch unglaublich oder? Wem, wie was soll man noch trauen?

Gruß,
Dgoe
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo,

@Frank:
Ein klitzekleines Detail noch, wie von Dir zitiert:
Es ist von höchstens 3 Sigma die Rede, nicht etwa von "nur noch bei 3 Sigma", wie im Threadtitel. Weil "bei 3" könnte ja auch knapp über 3 sein, während höchstens 3 auch 1 sigma bedeuten könnte, zum Beispiel.
Davon unabhängig, Danke fürs (Mit)teilen! :)



@Kibo:
Das 3D-Modell führt zum Wert 67,6, nahe 'Planck's 67,15. Quelle: Dein Link http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20396-2016-07-15.html.
Interessant auch etwas anderes: Die Filamente sehen weniger ausgeprägt aus, als bei der Millenium-Simulation.



@oldphys:
Fillipenko kommt auf einen Wert von 73,24 km/s/Mpc (+/- 2,4%)
und damit um fünf bis neun Prozent höher als die bisherigen Messungen.
Quelle: Dein Link http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20243-2016-06-03.html

This value is 3.4 sigma higher than 66.93+/-0.62 km/sec/Mpc predicted by LambdaCDM with 3 neutrinos with mass 0.06 eV and the Planck data, but reduces to 2.1 sigma relative to the prediction of 69.3+/-0.7 km/sec/Mpc with the combination of WMAP+ACT+SPT+BAO, suggesting systematic uncertainties in CMB measurements may play a role in the tension.
Quelle: https://arxiv.org/abs/1604.01424

Während Sarkar (Koautor) in der July-Veröffentlichung den "Joint Lightcurve Analysis (JLA) catalogue", also 740 Supernovae Ia insgesamt mit dem (processed by) "Spectral Adaptive Lightcurve Template 2′ (SALT2)" verwendet - steht bei Nature - hat...

...ansonsten Filippenko (Koautor) in der Juni-Veröffentlichung angegeben, die Wide Field Camera 3 (WFC3) des Hubble Space Telescope (HST) genutzt zu haben, um auf die genaueren 2,4% zu kommen (und vieles mehr). Aber übrigens auch SALT2 verschiedener Versionen (Jahrgänge).

Dabei ist jedoch von ~300 SNe Ia die Rede (bzw. über 300, einmal auch ein Hubblediagramm mit 600), keineswegs von 3000 Supernovae, wie im Scinexx-Artikel:
Sie ermittelten die Entfernung und Rotverschiebungen von 2.400 veränderlichen Sternen, sogenannten Cepheiden, in 19 Galaxien, sowie von rund 3.000 Supernovae des Typs 1a.
Auch habe ich nur von 785 Cepheiden gelesen, iwo in dem PDF. Da ich nur kaum durchblicke, kann es natürlich dennoch richtig sein, was scinexx schreibt. Aber schon komisch...


Zumindest passt das ja alles nicht zusammen, die Brückenenden treffen sich in der Mitte nicht, wie Adam Riess so schön beschrieben hat.

Wer Lust auf eine möglichst schnelle, dichte und umfassende Verwirrung hat, kann sich gerne einmal das Kapitel Discussion (S. 28) des PDfs oben rechts von https://arxiv.org/abs/1604.01424 anschauen. :)

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Joa,

diese Bemerkung aus Franks Link in #1 http://phys.org/news/2016-10-universe-rateor.html hat es auch in sich:
An analogous example in this context would be the recent suggestion for a new particle weighing 750 GeV based on data from the Large Hadron Collider at CERN. It initially had even higher significance - 3.9 and 3.4 sigma in December last year - and stimulated over 500 theoretical papers. However, it was announced in August that new data show that the significance has dropped to less than 1 sigma. It was just a statistical fluctuation, and there is no such particle.

500 Papers, die gut ein halbes Jahr später wieder obsolet waren. Das ist mal ernüchternd, wieso überhaupt noch lesen?

Ich warte jetzt immer erst mal 5 bis 20 Jahre ab und dann schauen wir mal... habe ich mir überlegt. :(
 

Dgoe

Gesperrt
Also doch "Eselei". Einstein hätte am Ende doch recht :)

Hallo worlov,

es geht um die beschleunigte Expansion, also Expansion wann wieviel, um die Hubble-Konstante, besser Hubble-Parameter. Nicht um ob doch nicht expandierend oder doch kein Lambda oder sowas. Das könnte jemand anders aber besser erklären, sicherlich.
Man beachte auch meinen versteckten Humor gelegentlich. :(

Gruß,
Dgoe
 
Oben