PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist los mit RelativKritisch?



Bernhard
17.09.2017, 21:36
Hallo zusammen,

einige werden es wohl auch schon bemerkt haben, dass die Seite www.relativ-kritisch.net seit vielen Tagen nicht mehr erreichbar ist.

Wurde die Seite wirklich geschlossen oder zieht sie nur um? Wer weiß mehr dazu?

pauli
18.09.2017, 00:56
Dass sie dicht gemacht haben wäre ja verständlich, da ist ja nichts mehr los (so ein Siechtum wie bei mahag.com muss nicht sein), aber dass sie sich nicht mal verabschieden finde ich bißchen merkwürdig

Herr Senf
18.09.2017, 13:31
AC soll heute vormittag gesehen worden sein.

Bei mir wird's zZ immer noch verkauft - Dip

PS 16:00 jetzt geht's wieder

galileo2609
18.09.2017, 20:18
RelativKritisch ist seit heute wieder in vollem Umfang online. Die technischen Probleme mit dem Domain Name Registrar wurden bereinigt.
Lieben Dank an alle, die uns vermisst haben. :)

Grüsse galileo2609

galileo2609
18.09.2017, 20:22
[...] da ist ja nichts mehr los [...]
Eine (auch etwas längere) Verschnaufpause ist nicht unbedingt ein Siechtum. Und wenn wir nichts mehr zu sagen hätten, würden wir uns natürlich angemessen verabschieden.

Grüsse galileo2609

Bernhard
18.09.2017, 22:47
RelativKritisch ist seit heute wieder in vollem Umfang online.
Das ist gut. Der Alltag ist manchmal schon grau genug :) .

pauli
20.09.2017, 00:08
Eine (auch etwas längere) Verschnaufpause ist nicht unbedingt ein Siechtum. Und wenn wir nichts mehr zu sagen hätten, würden wir uns natürlich angemessen verabschieden.

Grüsse galileo2609

Freut mich dass es weiter geht :)

M_Hammer_Kruse
07.09.2018, 10:23
Um diesen Thread mal wieder nach oben zu holen: Heute sehe ich zu meinem Entsetzen, dass die Domain relativ-kritisch.net zum Verkauf steht.
Wenn das nicht nur wieder ein Registrar-Problem sein sollte: Es wäre schade, wenn alles, was da jemals stand, nicht mehr vorhanden wäre.
Wird das Forum wieder aufleben oder gibt es wenigstens ein Backup der Inhalte?

Gruß
mike

Herr Senf
07.09.2018, 10:39
Gestern haben sie noch kommuniziert, abends waren'se weg. Wie jedes Jahr um diese Zeit (?) Nicht das ich schuldig bin, hab an "L" erinnert.

Gruß Dip

pauli
07.09.2018, 10:45
Habe noch vor paar Tagen einen Blog-Beitrag kommentiert :) also ich lese da ab und zu noch, wäre wirklich schade wenn das alles weg wäre

ralfkannenberg
07.09.2018, 11:56
Das habe ich gestern abend auch bemerkt. Ich nehme mal Kontakt mit dem Forenbetreiber auf.


Freundliche Grüsse, Ralf

Philip
07.09.2018, 15:52
Seit vorgestern Abend ist relativ-kritisch.net schon wieder „down“, die Domain wird zum Verkauf angeboten.
Dabei hatte sich zum Thema „Zwillingsparadoxon“ erst gerade wieder eine lebhafte Diskussion entwickelt, an der ich mit Interesse teilgenommen habe und eigentlich gerade antworten wollte - deshalb habe ich das ja auch gleich bemerkt. Man kann also nicht sagen, der Blog sei „tot“.
Es hat sich auch niemand verabschiedet oder dergleichen.
Was zum Henker ist da los?

Ah, ich sehe gerade, es ist nicht unbemerkt geblieben.

ralfkannenberg
07.09.2018, 17:56
Seit vorgestern Abend ist relativ-kritisch.net schon wieder „down“, die Domain wird zum Verkauf angeboten.
Hallo Philip,

erst einmal herzlich willkommen im astronews-Forum :)

"Schon wieder" ist ein bisschen übertrieben, letztmals war das vor einem Jahr der Fall.



Dabei hatte sich zum Thema „Zwillingsparadoxon“ erst gerade wieder eine lebhafte Diskussion entwickelt, an der ich mit Interesse teilgenommen habe und eigentlich gerade antworten wollte - deshalb habe ich das ja auch gleich bemerkt. Man kann also nicht sagen, der Blog sei „tot“.
Na ja, aber wer sind die Diskussionsteilnehmer: unter den Diskutanten, die sich an wissenschaftliche Methodiken halten, herrscht Konsens, und der Unsinn, den die anderen verzapfen, ist Deinen grossen Aufwand eigentlich nicht wert. "Wert" an Deinen Beiträgen ist lediglich, dass beispielsweise Leute wie ich sie mit grossem Interesse lesen, aber auch ich bin da die falsche Zielgruppe, da ich keine absurde Privattheorie zu diesem Thema habe und auch nicht im Sinne habe, eine solche zu verfassen.



Es hat sich auch niemand verabschiedet oder dergleichen.
Das kommt schon wieder.


Freundliche Grüsse, Ralf

Philip
07.09.2018, 20:31
Hallo Ralf,


...unter den Diskutanten, die sich an wissenschaftliche Methodiken halten, herrscht Konsens, und der Unsinn, den die anderen verzapfen, ist Deinen grossen Aufwand eigentlich nicht wert.
Ich bin ein unverbesserlicher Optimist. Manche, die der Relativitätstheorie gegenüber etwas skeptisch sind, mögen vielleicht durch gute Argumente überzeugt werden, dass sie zumindest logisch ist.
Und wenn nicht, verirrt sich vielleicht jemand Außenstehes dahin und sieht, wer da besser argumentiert.

"Wert" an Deinen Beiträgen ist lediglich, dass beispielsweise Leute wie ich sie mit grossem Interesse lesen, aber auch ich bin da die falsche Zielgruppe, da ich keine absurde Privattheorie zu diesem Thema habe...
Ich diskutiere freilich nicht nur kontrovers mit Leuten mit absurder Privattheorie, sondern auch mit solchen, die eine eher konventionelle Sicht auf die Relativitätstheorie haben und in diesem Zusammenhang von 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' sprechen.
Ich vertrete nämlich die 'ketzerische' These, dass diese Begriffe eher zur LÄT passen, die technisch dieselben Vorhersagen macht wie die SRT, aber ontologisch einen Unterschied zwischen der 'richtigen' Zeit (der Ätherzeit) und der 'Ortszeit' unterscheidet.
Da laufen bewegte Uhren 'wirklich' langsamer und sind Maßstäbe in Bewegungsrichtung 'wirklich' kürzer.
In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.
Hier müsste man daher statt von 'Zeitdilatation' von Zeitprojektion sprechen, und statt von 'Längenkontraktion' von einem Schrägschnitt durch die 'Weltwurst' des Körpers.

FrankSpecht
08.09.2018, 02:37
Moin Philip,

In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.
Diese Aussage halte ich für ein Gerücht, und sie stellt einen scheinbaren, oft diskutierten, Widerspruch innerhalb der speziellen Relativitätstheorie dar.
Bei deiner Aussage wäre das Zwillingsparadoxon (https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon) intuitiv nicht auflösbar, ist es aber bei korrekter Anwendung der Relativitätstheorie.
Wenn du relativ kritisch mitdiskutiert hast, solltest du das eigentlich wissen:

Das Paradoxon beruht auf intuitiven, aber unzulässigen Annahmen über das Wesen der Zeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Zeit), wie beispielsweise der Gleichzeitigkeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4t_der_Gleichzeitigkeit). Insbesondere wird dabei der Richtungswechsel am Umkehrpunkt der Reise ignoriert. Durch diese Umkehr sind die beiden Zwillinge nicht gleichwertig, sondern ein Beobachter wechselt sein Inertialsystem (https://de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem)

Da das Problem also mit bekannten Mitteln lösbar ist, benöigt man auch keine neuen Bezeichnungen ;)

PS: Vorsicht!
Alles, was du zur LÄT (für die Allgemeinheit: ich gehe davon aus, dass Philip die Lorentzsche Äthertheorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzsche_%C3%84thertheorie) meint) zu sagen hast, gehört in diesem Forum in den Bereich "GdM (https://www.astronews.com/forum/forumdisplay.php?39-Gegen-den-Mainstream)" :rolleyes:
Lies dazu gerne noch einmal die Nutzungsbedingungen (https://www.astronews.com/forum/showthread.php?891-Nutzungsbedingungen-des-Forums):
Alternative Konzepte, eigene Weltmodelle und Ideen sowie Verschwörungstheorien dürfen ausschließlich im Unterforum "Gegen den Mainstream" diskutiert werden, für das zusätzliche Regeln (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=823)gelten. Auch das Unterforum "Gegen den Mainstream" dient der konstruktiven Diskussion unter den Teilnehmern. Es ist kein Forum zur Verbreitung eigener wissenschaftlicher Arbeiten.

Herr Senf
08.09.2018, 09:53
Hallo Frank, ich bin zwar auch nicht auf der "Seite" von Philip,
aber die altehrwürdige LÄT in den pösen GdM zu schieben, halte ich nicht für gerechtfertig.
Sie gehört zur Physikgeschichte auf dem Weg zur SRT, 1906 hat Lorentz noch bei Einstein abgeguckt und "nachgebessert".
Sie ist heute nur überholt, eben Ockham, weil man den Äther zur Erklärung nicht braucht und keiner gefunden werden kann.

Grüße Dip

ralfkannenberg
08.09.2018, 10:24
PS: Vorsicht!
Alles, was du zur LÄT (für die Allgemeinheit: ich gehe davon aus, dass Philip die Lorentzsche Äthertheorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzsche_%C3%84thertheorie) meint) zu sagen hast, gehört in diesem Forum in den Bereich "GdM (https://www.astronews.com/forum/forumdisplay.php?39-Gegen-den-Mainstream)" :rolleyes:
Hallo Frank,

das ist nun eine schwierige administrative Fragestellung. An sich sehe ich es so wie Herr Senf, dass die LÄT aufgrund ihrer historischen Bedeutung und auch neuerer Arbeiten nicht in den Forenbereich "Gegen den Mainstream" gehört und dass insbesondere Foren-Bereiche wie "Über den Tellerrand" oder "Smalltalk" durchaus geeignet sind, darüber zu sprechen.

Andererseits ist die LÄT zwar seriös, aber dennoch heutzutage nicht im Mainstream, so dass dies eine Gelegenheit wäre, seriös und für alle Beteiligten gewinnbringend über sie im Bereich "Gegen den Mainstream" zu sprechen; insbesondere würde das auch diesen Forenbereich, der zur Zeit von völlig unhaltbaren Privattheorien geradezu kontaminiert ist, aufzuwerten. Dass bei einer Diskussion über die LÄT beispielsweise die 30-Tage-Regel nicht erforderlich ist brauche ich vermutlich nicht extra zu erwähnen.


Freundliche Grüsse, Ralf

Philip
08.09.2018, 18:27
Moin Frank,


In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.Diese Aussage halte ich für ein Gerücht, und sie stellt einen scheinbaren, oft diskutierten, Widerspruch innerhalb der speziellen Relativitätstheorie dar.
Im Gegenteil! Wir sind uns doch sicher darüber einig, dass Geschwindigkeit relativ ist. Interpretationssache eben. Du kannst Dich als ruhend oder als bewegt interpretieren. Wenn man jetzt weiterhin sagt „bewegte Uhren gehen langsamer“, heißt das eben, dass es Interpretationssache ist, welche Uhr langsamer geht - langsamer entlang der Zeitrichtung, die als „zeitlich vorwärts“ gilt, um es genau zu sagen.
Genauso ist ein Körper nicht per se kürzer, wenn er sich bewegt, sondern entlang der t=const.-Richtung des Koordinatensystems, in dem er sich bewegt.
Jedweder Versuch, SRT zu betreiben und dabei noch Raum und Zeit getrennt behandeln zu wollen, führt zu Murx.

Bei deiner Aussage wäre das Zwillingsparadoxon (https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon) intuitiv nicht auflösbar, ist es aber bei korrekter Anwendung der Relativitätstheorie.
Ich mache nichts anderes. Relativitätstheorie beruht auf dem Relativitätsprinzip, d.h., Fortbewegung ist relativ. Solange die Relativgeschwindigkeit konstant gleich v ist, kann man jeden der beiden als ruhend und den anderen als bewegt ansehen. Nur: Ein Zwilling, nennen wir ihn O' (wie observer), kehrt zurück. Das kann man allerdings auch dahingehend interpretieren, dass sich der andere Zwilling O konstant mit v bewegt und O' sich entweder zurückfallen lässt und ihn dann mit 2v/(1+v²/c²) einholt oder umgekehrt mit 2v/(1+v²/c²) vorauseilt und anschließend auf O wartet. So oder so: O' hat einen krummeren Weg durch die Raumzeit als O, und krumme Wege sind in der Raumzeit kürzer. Ein Widerspruch besteht nicht.

Wenn du relativ kritisch mitdiskutiert hast, solltest du das eigentlich wissen: Da das Problem also mit bekannten Mitteln lösbar ist, benötigt man auch keine neuen Bezeichnungen ;)
Ich will nicht unbedingt neue Bezeichnungen. Mir reicht 'Relativität der Gleichzeitigkeit'. Ich will vielmehr alte Zöpfe abschneiden. Man hat sich schon von der „relativistischen Masse“ verabschiedet, und das sollte mit 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' auch möglich sein, die für so viel Verwirrung geführt haben.

PS: Vorsicht!
Alles, was du zur LÄT … zu sagen hast, gehört in diesem Forum in den Bereich "GdM (https://www.astronews.com/forum/forumdisplay.php?39-Gegen-den-Mainstream)" :rolleyes:
Nein, denn:

Die LÄT ist keine spinnerte Sondertheorie, sondern mathematisch mit der SRT identisch. Man beachte das 'L', das für LORENTZ steht.
Ich vertrete hier nicht die LÄT, sondern sage, dass die Ausdrücke 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' aufgrund der implizierten Interpretation besser zur LÄT als zur SRT passen.


Um ein EUKLIDisches Vergleichsbeispiel zu bringen: Angenommen, wir haben eine Salami der Länge L und der Dicke d, die wir mit einem Längs-Messschieber und einem quer-Messschieber messen. Legen wir sie jetzt im Winkel θ, dann messen wir „schräg längs“ L·cos(θ) und „schräg-quer“ d/cos(θ).
Kein Mensch käme jetzt auf die Schnapsidee, das „Längenkontraktion“ und „Breitendilatation“ zu nennen. Weder wird die Salami längs gestaucht noch in die Breite gezogen - sie liegt einfach schräg. Die veränderten Maße sind einzig Ergebnis dessen, dass man „schief“ misst.

Protuberanz
08.09.2018, 19:26
das ist nun eine schwierige administrative Fragestellung. An sich sehe ich es so wie Herr Senf, dass die LÄT aufgrund ihrer historischen Bedeutung und auch neuerer Arbeiten nicht in den Forenbereich "Gegen den Mainstream" gehört und dass insbesondere Foren-Bereiche wie "Über den Tellerrand" oder "Smalltalk" durchaus geeignet sind, darüber zu sprechen.
Ralf, Du siehst mich entsetzt. Was ist das, was Du gerade tust? historischer GDM-Lobbyismus? Wenn Du das als gegeben setzt, dann öffnest Du zB Flatearth-Theoretikern die Diskussions-Tür. Viele Kulturen vor meinem Kumpel Eratosthenes & Friends glaubten an die Scheibenerde. Das war also auch mal seriöser Gesprächsstoff und Mainstrem.
Ich denke, Selektiv-Diskussionen sind nicht zielführend. GDM ist GDM und Ausnahmen weichen nur die Forenkultur auf. Die LET ist IMHO GDM!

Protuberanz
08.09.2018, 19:32
Legen wir sie jetzt im Winkel θ, dann messen wir „schräg längs“ L·cos(θ) und „schräg-quer“ d/cos(θ).
Willst Du jetzt wirklich die Salami, oder eine, wie auch immer, abgeschnittene Scheibe messen?

ralfkannenberg
08.09.2018, 19:57
Ralf, Du siehst mich entsetzt. Was ist das, was Du gerade tust? historischer GDM-Lobbyismus? Wenn Du das als gegeben setzt, dann öffnest Du zB Flatearth-Theoretikern die Diskussions-Tür.
Hallo Protuberanz,

Du weisst sicherlich, dass die LÄT und die SRT mathematisch völlig äquivalent sind. Zudem gibt es auch neuere Arbeiten zur LÄT, die man nicht als unseriös abtun kann, sondern die lediglich einen anderen Zugang zur SRT anbieten. Hier besteht nun also doch noch ein riesiger Unterschied zu den Privattheorien, die man in diesem Forum im GdM-Bereich zu lesen bekommt. Wobei das Wort "riesig" noch masslos untertrieben ist.

Was "Flatearth" anbelangt - die kann man einfach widerlegen und die wurde auch schon im Altertum einfach widerlegt. Flatearth ist also nicht einmal mehr "GdM", sondern einfach nur unzutreffend.

Kommt hinzu, dass Du Philip vermutlich nicht kennst, während ich ihn schon seit Jahren kenne (auch wenn ich seinen Namen regelmässig falsch schreibe) und auch denke, aufgrund seiner Beiträge seine Kompetenz richtig einordnen zu können.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg
08.09.2018, 20:02
Willst Du jetzt wirklich die Salami, oder eine, wie auch immer, abgeschnittene Scheibe messen?
Hallo Protuberanz,

was spricht dagegen ? - Man kann das sogar ganz konkret ausrechnen.


Freundliche Grüsse, Ralf

Protuberanz
08.09.2018, 20:34
Du weisst sicherlich, dass die LÄT und die SRT mathematisch völlig äquivalent sind.Es war eine konkurierende Theorie. Das Highlanderpinzip sagt, "es kann nur einen geben". Auf Grund der mathematischen Äquivalenz würdest Du also sagen, das das Michelson-Morley-Experiment und folgende in die Tonne zu treten sind?

Zudem gibt es auch neuere Arbeiten zur LÄT, die man nicht als unseriös abtun kann, sondern die lediglich einen anderen Zugang zur SRT anbieten.Entschuldigung bitte, ich bin nicht so auf dem laufenden. Welche meinst Du?

Kommt hinzu, dass Du Philip vermutlich nicht kennst, während ich ihn schon seit Jahren kenne (auch wenn ich seinen Namen regelmässig falsch schreibe) und auch denke, aufgrund seiner Beiträge seine Kompetenz richtig einordnen zu können.Das kann ich unterzeichnen. Ich kenne Phillip nicht. Ich kann auch seine seine Kompetenz nicht einordnen. Das ist absolut korrekt. Ich bin sozusagen Phillipinkompetent. Aber ich lese, was er schreibt. Damit gehe ich nicht konform.

Protuberanz
08.09.2018, 20:37
was spricht dagegen ?Es ist ein zweidimensionaler Vergleich.

Philip
08.09.2018, 21:26
Willst Du jetzt wirklich die Salami, oder eine, wie auch immer, abgeschnittene Scheibe messen?

Die Salami. Die soll auf einem Tisch liegen, wo in einer Richtung ein großer Messschieber liegt, es kann aber auch einfach ein kariertes Tischtuch (kariert wie ein Matheschulheft) darunter liegen oder eines mit einem Millimeterpapier-Muster. Eine Richtung nennen wir z-Richtung, die andere x-Richtung.
Wenn wir jetzt die Salami schräg legen, im Winkel θ eben (bei Kugelkoordinaten ist das ja der traditionelle Winkel mit der z-Achse), sind die Enden der Salami, wenn ihre Länge L ist, eben in z-Richtung nur mehr

Δz = L·cos(θ)

auseinander, dafür aber in x-Richtung

ΔxEnden = L·sin(θ),

sodass sich insgesamt natürlich wieder L ergibt.
Wenn man jetzt die schräg liegende Salami in x-Richtung anschneidet, erhält man

ΔxSeiten = d/cos(θ)

als Länge der Schnittkante in dieser Richtung, wobei natürlich d der Durchmesser der Salami ist.

Die Salami steht hier bildhaft für einen Vorgang der Eigen-Dauer T in einem Eigen-Volumen (jeweils im Ruhesystem des Volumens) mit dem Durchmesser d. Wenn nun ζ die Rapidität gegenüber einer Uhr U ist, ist die von dieser Uhr bestimmte Zeitspanne zwischen Anfang und Ende des Vorgangs

Δt = T·cosh(ζ)

und der räumliche Abstand

ΔxEnden = T·sinh(ζ).

Die Ausdehnung des Eigen-Volumens, in dem dieser Vorgang stattfindet, hat entland der x-Richtung die Ausdehnung

ΔxVolumen = d/cosh(ζ).

Herr Senf
08.09.2018, 22:08
Hallo Philip, wozu brauchst du da die LÄT mit "Stauchung" vom FitzGerald, das ist doch einfach SRT mit "Drehung".
Lorentz macht die Wurst kaputt, wer macht sie wieder länger? Einstein&Minkowski tun nur so als ob - Metrologie.
Grüße Dip

Philip
08.09.2018, 22:14
Hallo Protuberanz,
ich sehe mich ziemlich missverstanden. Ich verfechte gar keine Äthertheorie, nicht einmal die LORENTZ'sche, sondern die SRT. Genau deshalb wende ich mich gegen ein Wording, das so klingt, als sei von zwei relativ zueinander bewegten Objekten eines ganz eindeutig das bewegte. Ich weiß natürlich, dass dies kein Mensch denkt, der die SRT kennt und verficht, aber es ist eben ein bisschen so wie vom Sonnenauf- und Untergang zu sprechen, obwohl man genau weiß, dass die Sonne nicht z.B. im Meer versinkt, sondern sich ein bestimmter Ort auf der Erdoberfläche von ihr wegdreht.

Auf Grund der mathematischen Äquivalenz würdest Du also sagen, das das Michelson-Morley-Experiment und folgende in die Tonne zu treten sind?
Die Frage ist falsch gestellt, denn LORENTZ' Theorie ist gerade dafür geschaffen, den negativen Ausgang des MMX zu erklären. Und das tut sie auch. Nur tut dies die SRT eben effizienter, weil sie nicht quasi eine Art Verschwörung des nicht nachweisbaren Äthers konstruieren muss, sondern einfach GALILEI (sein Relativitätsprinzip) auf MAXWELL anwendet.

Aber ich lese, was er schreibt. Damit gehe ich nicht konform.
Womit genau nicht?

FrankSpecht
08.09.2018, 22:29
Moin Philip,

ich sehe mich ziemlich missverstanden. Ich verfechte gar keine Äthertheorie, nicht einmal die LORENTZ'sche, sondern die SRT.
Danke für die Klarstellung. Ich bitte dich daher, meinen agressiven Unterton meines früheren Posts zu entschuldigen!

ralfkannenberg
08.09.2018, 22:39
Es war eine konkurierende Theorie.
Hallo Protuberanz,

der Eindruck mag entstehen, dennoch würde ich gerne sehen, wie Du persönlich das begründest. Zumal eine mathematische Äquivalenz schon ein ziemlich starkes Argument ist.



Das Highlanderpinzip sagt, "es kann nur einen geben".
Ich würde auf solche Schlagworte nicht zuviel geben. Gerade in der Mathematik ist man immer wieder mit der Situation konfrontiert, dass es nicht nur einen gibt, und man dann einen formal oftmals mühsamen Äquivalenzbeweis führen muss.



Auf Grund der mathematischen Äquivalenz würdest Du also sagen, das das Michelson-Morley-Experiment und folgende in die Tonne zu treten sind?
In diesem Zusammenhang empfehle ich, einmal Einsteins Rede (http://www.mahag.com/rede.htm) an der Universität von Leiden zu lesen. Da macht er einen ganz gut verständlichen historischen Abriss über die verschiedenen Ätherbegriffe. Leider wird diese Rede von den Einstein-Gegnern gerne dazu missbraucht, dass Einstein "seinen Irrtum eingesehen habe" und den Äther "wieder eingeführt" habe, was natürlich, wenn man den Text liest, Unsinn ist.

Hinweis: der Link läuft über eine äusserst zweifelhafte Webseite, dessen Betreiber auch schon einem missliebigen Diskutanten, der ihm einen Betrug in seinem Experiment nachweisen konnte, einen "Besuch" abgestattet hat, mit dem dieser Forenbetreiber sogar noch in der Öffentlichkeit prahlt (http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=7162#p7162). - Ich weiss nicht, warum keine seriöse Quelle diese Rede abdruckt. Auch in der Wikipedia wird auf diesen Link referenziert.



Entschuldigung bitte, ich bin nicht so auf dem laufenden. Welche meinst Du?
Die Wikipedia hilft weiter. Da habe ich auch einen Autor gefunden, nämlich Helmut Günther, dessen Buch ich damals gekauft, dann aber einem Forenfreund weiterverschenkt habe, weil es bei ihm in besseren Händen als bei mir ist.

In diesem Buch wird einfach ein anderer Ansatz gewählt, der dann ebenfalls zur SRT führt.


Freundliche Grüsse, Ralf

Philip
08.09.2018, 23:32
Ich bitte dich daher, meinen agressiven Unterton meines früheren Posts zu entschuldigen!

Da gibt's nichts zu entschuldigen, ich bin ganz anderes gewohnt. Auch auf relativ-kritisch.net. Allerdings habe ich noch etwas Übersehenes anzumeckern:

Durch diese Umkehr sind die beiden Zwillinge nicht gleichwertig, sondern ein Beobachter wechselt sein Inertialsystem (https://de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem).
Er wechselt sein Ruhe-Inertialsystem, d.h., in dem Inertialsystem, in dem er vorher stationär war, setzt er sich in Bewegung, wodurch es nicht länger sein Ruhesystem ist. In dem Inertialsystem, in dem er nach seiner Umkehr stationär ist, war er vorher in Bewegung und hat abgebremst, sodass es jetzt sein Ruhesystem ist.
Wenigstens stand hier nicht, er habe sein früheres Inertialsystem verlassen oder ähnlichen Unfug. Ein Koordinatensystem ist keine Kiste, innerhalb oder außerhalb derer man sich befinden kann.
Auch „er wechselt sein Bezugssystem“ wäre hochgradig falsch. Das Bezugssystem ist dasjenige Koordinatensystem, auf das ich Orte und Geschwindigkeiten beziehe. Auch meine eigene. Ich kann mich natürlich als ruhend ansehen, muss es aber nicht. Im Alltag, etwa wenn ich irgendwo lang gehe oder mit dem Fahrrad fahre, verwende ich auch die Erde und nicht etwa mein Gefährt als Anker meines Bezugssystems.

Ich
09.09.2018, 22:48
Ich diskutiere freilich nicht nur kontrovers mit Leuten mit absurder Privattheorie, sondern auch mit solchen, die eine eher konventionelle Sicht auf die Relativitätstheorie haben und in diesem Zusammenhang von 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' sprechen.
Ich vertrete nämlich die 'ketzerische' These, dass diese Begriffe eher zur LÄT passen, die technisch dieselben Vorhersagen macht wie die SRT, aber ontologisch einen Unterschied zwischen der 'richtigen' Zeit (der Ätherzeit) und der 'Ortszeit' unterscheidet.
Da laufen bewegte Uhren 'wirklich' langsamer und sind Maßstäbe in Bewegungsrichtung 'wirklich' kürzer.
In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.
Hier müsste man daher statt von 'Zeitdilatation' von Zeitprojektion sprechen, und statt von 'Längenkontraktion' von einem Schrägschnitt durch die 'Weltwurst' des Körpers.Das gefällt mir, ich erzähle das schon seit Ewigkeiten. Z.B. hier:
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=65318#post65318 (insbesondere:http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=65367#post65367)
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=88436#post88436

Philip
10.09.2018, 01:02
Hallo Ich,
ich habe gerade die Links geöffnet und finde meine Positionen im Wesentlichen wieder. Ein paar kleine Anmerkungen habe ich allerdings: Natürlich ist es reine Konvention, ob man als Raumzeit-Signatur '-+++' oder '+---' wählt. Ich bevorzuge allerdings die zweite.

Die erste Konvention hat nur eines für sich: Man kann sich auf den Standpunkt stellen, dass ja der 3D-Raum die Signatur '+++' habe und sich „die Neue“ (die Zeit nämlich) gleichsam hinten anzustellen habe.

Andererseits bedeutet '+---', dass ein raumartiger Abstand (nicht dessen Quadrat) als imaginär gilt, und das passt ganz gut zu der Tatsache, dass i und -i gegeneinander austauschbar sind, wie das für Raumrichtungen ja auch gilt. Zeitartige Abstände sind dann reell, und das passt ganz gut dazu, dass +1 und -1 nicht gegeneinander austauschbar sind.

In praxi - etwa, wenn ich in gutefrage.net die Relativitätstheorie zu erklären versuche - umgehe ich dieses Problem und benutze beide Konventionen, indem ich zwischen der Eigenzeit oder „Gleichortigkeits-Zeitspanne“

Δτ = √{Δt² – Δs²/c²}

und dem Gleichzeitigkeitsabstand

Δς = √{Δs² – Δt²·c²}

unterscheide, wobei jede Größe das i bzw. -i-Fache der anderen ist; aber eine ist jedenfalls immer reell. Früher habe ich ς für die Rapidität verwendet, aber davon bin ich abgegangen, weil es mir gut gefallen hat, einen raumartigen Abstand so zu bezeichnen. Zwischenzeitlich habe ich die Rapidität mit χ wie gr. 'chora' - Fläche bezeichnet, da sie ja ein Area Tangens Hyperbolicus (der Geschwindigkeit) ist. Davon bin ich aber abgerückt, weil man das χ in gutefrage.net nicht vom x unterscheiden kann. Da bin ich auf das ζ ausgewichen.

Übrigens ist die „Zeitdilatation“ m.E. keine schräge, sondern eine MINKOWSKI-orthogonale Projektion auf Anderleuts Zeitachse.

Herr Senf
13.09.2018, 16:52
... nehme mal Kontakt ... auf.
Gibt es was neues? Dort im Blog war noch eine Frage offen.
Grüße Dip

ralfkannenberg
13.09.2018, 17:39
Gibt es was neues?
Hallo Herr Senf,

ich konnte den Webmaster leider noch nicht erreichen.


Freundliche Grüsse, Ralf

Bernhard
14.09.2018, 23:49
Scheinbar steht die URL von relativ-kritisch.net mal wieder zum Verkauf. Weiß jemand mehr?

FrankSpecht
15.09.2018, 00:15
Öhm, Bernhard,
das wurde vor wenigen Tagen bereits angemerkt:

Um diesen Thread mal wieder nach oben zu holen: Heute sehe ich zu meinem Entsetzen, dass die Domain relativ-kritisch.net zum Verkauf steht.
Wenn das nicht nur wieder ein Registrar-Problem sein sollte: Es wäre schade, wenn alles, was da jemals stand, nicht mehr vorhanden wäre.
Wird das Forum wieder aufleben oder gibt es wenigstens ein Backup der Inhalte?
Daraus hat sich die aktuelle Diskussion ja entwickelt...

FrankSpecht
15.09.2018, 00:55
Ok,

Das gefällt mir, ich erzähle das schon seit Ewigkeiten. Z.B. hier:
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=65318#post65318 (insbesondere:http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=65367#post65367)
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=88436#post88436

Ich weiß, dass ich nichts weiß, und würde gerne wissen, was ihr (also du und Philip) an den Begrifflichkeiten (Längenkontraktion, Zeitdilatation) ändern wollen würdet.
Und eine mögliche Begründung, warum die Zunft der Physiker das bis heute nicht geändert hat.

Geht es darum, diese Begriffe vom Laiengebrauch (Längenkontraktion entspricht einer realen Kürzung der Länge, anstatt einer raumzetlichen Änderung) zu entkoppeln?
Welche besser vermittelbaren Begrifflichkeiten stehen euch im Sinn?

:confused:

PS: Ich würde diese Fragen aus Interesse gerne in einem eigenen Thread diskutieren, wüsste aber nicht, wie ich den betiteln sollte?

M_Hammer_Kruse
24.09.2018, 16:29
Eigentlich hatte ich diesen Thread ja reaktiviert, weil ich wissen wolte, ob jemand etwas zum Sachstand bei relativ-kritisch weiß und nicht, um die soundsovielte Diskussion über irgendwelchen Ansichten über die Relativitätstheorie auszulösen.

Aber alles ist gut: Relativ-kritisch (http://www.relativ-kritisch.net/forum/) ist wieder da.

Gruß
mike

Herr Senf
24.09.2018, 17:14
... alles ist gut: Relativ-kritisch (http://www.relativ-kritisch.net/forum/) ist wieder da.
Ähm, wenn ich den link anklicke, werden'se immer noch verkauft. Oder gibt es nen Trick - Grüße Dip

PS: 17:50 jetzt haben'se sich auch bei mir wieder "angemeldet" , habe gleich offene Antwort abgesetzt

pauli
24.09.2018, 20:29
Ich komme nicht drauf, mit keinem Browser

Nathan5111
24.09.2018, 21:05
Ich komme nicht drauf, mit keinem Browser

Tja, die haben Dich durchschaut.

galileo2609
24.09.2018, 21:07
RelativKritisch ist seit heute wieder in vollem Umfang online.
Wenn wir nichts mehr zu sagen hätten, würden wir uns natürlich angemessen verabschieden.

Grüsse galileo2609

ralfkannenberg
24.09.2018, 21:30
RelativKritisch ist seit heute wieder in vollem Umfang online.
Herzlichen Dank für Eure Mühe :)

pauli
25.09.2018, 13:01
ah sehr gut, ich stöbere da ab und zu gerne noch rum :)