Gravitationslinse
- Ersteller rmw
- Erstellt am
- Status
M_Hammer_Kruse
Registriertes Mitglied
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo rmw,
wie Mike schon erwähnt hat, ist die Geometrie für einen perfekten 'Einsteinring' sehr voraussetzungsvoll - da muss einfach alles passen, um ihn beobachten zu können. Wenn dir das von Mike verlinkte pdf zu anspruchsvoll ist, kannst du es für einen Einstieg auch bei wikipedia versuchen. Die dort gezeigten Hubble-Aufnahmen kannst du auf der Hubble-Site in vielen Auflösungen anschauen.
Aktuell gibt es dort zudem mit Datum vom 23.05.2006 einen neu veröffentlichten 'Gravitationslinseneffekt', der einen Hintergrundquasar scheinbar als fünffachen Stern in der Sichtlinie erscheinen lässt.
Völlig faszinierend am Gravitationslinseneffekt ist zudem, dass dieses von der RT beschriebene physikalische Phänomen dazu genutzt werden kann, um 'extrasolare Planeten' aufzuspüren. Das 'gravitational microlensing' ist mittlerweile technologisch ausgefeilt und implementiert. Mit dieser Methode konnte 'OGLE-2005-BLG-390Lb' entdeckt werden, dessen Masse zu 5.5 Erdmassen bestimmt werden konnte und einen Roten Zwerg umkreist, der ~ 6500 pc von der Erde entfernt ist.
Grüsse galileo2609
wie Mike schon erwähnt hat, ist die Geometrie für einen perfekten 'Einsteinring' sehr voraussetzungsvoll - da muss einfach alles passen, um ihn beobachten zu können. Wenn dir das von Mike verlinkte pdf zu anspruchsvoll ist, kannst du es für einen Einstieg auch bei wikipedia versuchen. Die dort gezeigten Hubble-Aufnahmen kannst du auf der Hubble-Site in vielen Auflösungen anschauen.
Aktuell gibt es dort zudem mit Datum vom 23.05.2006 einen neu veröffentlichten 'Gravitationslinseneffekt', der einen Hintergrundquasar scheinbar als fünffachen Stern in der Sichtlinie erscheinen lässt.
Völlig faszinierend am Gravitationslinseneffekt ist zudem, dass dieses von der RT beschriebene physikalische Phänomen dazu genutzt werden kann, um 'extrasolare Planeten' aufzuspüren. Das 'gravitational microlensing' ist mittlerweile technologisch ausgefeilt und implementiert. Mit dieser Methode konnte 'OGLE-2005-BLG-390Lb' entdeckt werden, dessen Masse zu 5.5 Erdmassen bestimmt werden konnte und einen Roten Zwerg umkreist, der ~ 6500 pc von der Erde entfernt ist.
Grüsse galileo2609
Hallo mike und galileo2609!
Danke für die Links.
Daß man nur einzelne Sterne sieht statt einen Ring kommt also davon das der verstekte Stern etwas verschoben ist. Das beantwortet bereits meine eigentliche Frage.
Daß das Licht durch Gravitiatation abgelenkt wird dagegen habe ich keinen Einwand.
Wenn ich mir allerdings die Hubble Bilder ansehe so erscheinen mir die Verteilugen der blauen Ringteile und blauen Flecken etwas willkürlich. Da könnte es sich doch auch um andere Einflüße handeln. Ich meine eine Auswirkung von Magnetfeldern ist doch durchaus denkbar. Oder heiße Luft reicht doch schon um Luftspiegelungen, also eine Fata Morgana, zu erzeugen. An der Oberfläche von leuchtenden Sternen sind schließlich sehr heiße Gase vorhanden.
Ich habe hier den Eindruck das man manche Effekte etwas vorschnell als Gravitationsablenkung einordnet nur um eine Bestätigung für die RT zu haben.
Wie gesagt gegen die Gravitationsablenkung des Lichts habe ich nichts einzuwenden. Das dies freilich eine Folge eines gekümmten Raumes sein soll erscheint mir so wenig als Ausdruck rationaler Physik wie der Absolutheitsanspruch der Lichtgeschwindigkeit. Denn wenn das Licht durch Gravitation abgelenkt wird so ist das noch lange keine Bestätigung für die Hypothese der Raumkrümmung.
Grüße
rmw
Danke für die Links.
Daß man nur einzelne Sterne sieht statt einen Ring kommt also davon das der verstekte Stern etwas verschoben ist. Das beantwortet bereits meine eigentliche Frage.
Daß das Licht durch Gravitiatation abgelenkt wird dagegen habe ich keinen Einwand.
Wenn ich mir allerdings die Hubble Bilder ansehe so erscheinen mir die Verteilugen der blauen Ringteile und blauen Flecken etwas willkürlich. Da könnte es sich doch auch um andere Einflüße handeln. Ich meine eine Auswirkung von Magnetfeldern ist doch durchaus denkbar. Oder heiße Luft reicht doch schon um Luftspiegelungen, also eine Fata Morgana, zu erzeugen. An der Oberfläche von leuchtenden Sternen sind schließlich sehr heiße Gase vorhanden.
Ich habe hier den Eindruck das man manche Effekte etwas vorschnell als Gravitationsablenkung einordnet nur um eine Bestätigung für die RT zu haben.
Wie gesagt gegen die Gravitationsablenkung des Lichts habe ich nichts einzuwenden. Das dies freilich eine Folge eines gekümmten Raumes sein soll erscheint mir so wenig als Ausdruck rationaler Physik wie der Absolutheitsanspruch der Lichtgeschwindigkeit. Denn wenn das Licht durch Gravitation abgelenkt wird so ist das noch lange keine Bestätigung für die Hypothese der Raumkrümmung.
Grüße
rmw
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo rmw,
an deinem Post kann man sehr gut erkennen, wie haltlos die 'Argumente' der RT-Kritiker werden können, wenn sie sich auf das Feld der wissenschaftlichen Diskussion wagen. Wobei ich es als angenehm empfinde, dass endlich mal wieder die Arena der sachlichen Argumentation betreten wird.
Das Muster deiner Argumentation ist ein wenig aufwändig und entspricht nicht dem Sparsamkeitsprinzip der Wissenschaft, auch Ockham's razor genannt. Damit du die Zweifel an der RT 'retten' kannst, führst du zusätzliche Annahmen ein, die sachlich unbegründet bleiben. Es scheint mir, diese Annahmen dienen auch weniger einer alternativen physikalischen Erklärung der beobachteten Phänomene. Vielmehr dienen sie regelmäßig als Grundlage für deine abschließenden Aussagen, die 'RT würde nur vorschnell als alternativlose Erklärung dargestellt'.
Wie schnell die 'RT-Kritiker' damit aber nur in sachliche Erklärungsnöte kommen, zeigt dein letzter Post:
Die Lichtablenkung lässt sich eben nur widerspruchsfrei beschreiben, wenn man eine Krümmung der Raum-Zeit annimmt. Und das ist ein schönes Lehrstück aus der Wissenschaftsgeschichte, z. B. begleitet von der Auseinandersetzung Einsteins mit Abraham und dem Weg von der 'Entwurftheorie' hin zur endgültigen Fassung der ART.
Ein bißchen weniger einfach muss die 'RT-Kritik' dann schon daherkommen. Mit jeder wie auch immer formulierten 'ballistischen' Erklärung kommst du nur wieder zu den Widersprüchen, die um 1912 diskutiert und anschließend ausgeräumt wurden.
Vielleicht machst du dir hierzu einfach mal ein paar Gedanken, die von einer einfachen Vorstellung ausgehen: der Krümmung eines Lichstrahls, der eine gewisse Dicke hat.
Grüsse galileo2609
an deinem Post kann man sehr gut erkennen, wie haltlos die 'Argumente' der RT-Kritiker werden können, wenn sie sich auf das Feld der wissenschaftlichen Diskussion wagen. Wobei ich es als angenehm empfinde, dass endlich mal wieder die Arena der sachlichen Argumentation betreten wird.
Das Muster deiner Argumentation ist ein wenig aufwändig und entspricht nicht dem Sparsamkeitsprinzip der Wissenschaft, auch Ockham's razor genannt. Damit du die Zweifel an der RT 'retten' kannst, führst du zusätzliche Annahmen ein, die sachlich unbegründet bleiben. Es scheint mir, diese Annahmen dienen auch weniger einer alternativen physikalischen Erklärung der beobachteten Phänomene. Vielmehr dienen sie regelmäßig als Grundlage für deine abschließenden Aussagen, die 'RT würde nur vorschnell als alternativlose Erklärung dargestellt'.
Wie schnell die 'RT-Kritiker' damit aber nur in sachliche Erklärungsnöte kommen, zeigt dein letzter Post:
rmw schrieb:
Die Lichtablenkung lässt sich eben nur widerspruchsfrei beschreiben, wenn man eine Krümmung der Raum-Zeit annimmt. Und das ist ein schönes Lehrstück aus der Wissenschaftsgeschichte, z. B. begleitet von der Auseinandersetzung Einsteins mit Abraham und dem Weg von der 'Entwurftheorie' hin zur endgültigen Fassung der ART.
Ein bißchen weniger einfach muss die 'RT-Kritik' dann schon daherkommen. Mit jeder wie auch immer formulierten 'ballistischen' Erklärung kommst du nur wieder zu den Widersprüchen, die um 1912 diskutiert und anschließend ausgeräumt wurden.
Vielleicht machst du dir hierzu einfach mal ein paar Gedanken, die von einer einfachen Vorstellung ausgehen: der Krümmung eines Lichstrahls, der eine gewisse Dicke hat.
Grüsse galileo2609
Hallo galileo2609!
Also warum sich die Lichtablenkung nur mit einer Raumkrümmung widerspruchfrei beschreiben lassen sollte verstehe ich wirklich nicht.
Und welche Widersprüche es mit einer ballistischen Erklärung geben sollte sehe ich auch nicht.
Und was die Hubble Bilder betrifft, eine überzeugende Ähnlichkeit mit den theoretischen Bildern für die Gravitationsablenkung ist da doch wirklich nicht vorhanden.
Angenehmen Sonntag Abend
rmw
Also warum sich die Lichtablenkung nur mit einer Raumkrümmung widerspruchfrei beschreiben lassen sollte verstehe ich wirklich nicht.
Und welche Widersprüche es mit einer ballistischen Erklärung geben sollte sehe ich auch nicht.
Und was die Hubble Bilder betrifft, eine überzeugende Ähnlichkeit mit den theoretischen Bildern für die Gravitationsablenkung ist da doch wirklich nicht vorhanden.
Angenehmen Sonntag Abend
rmw
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo rmw,
woran mangelt es denn? Am Basiswissen, RT oder Newton? Oder am guten Willen, sich auch mal einlesen zu wollen?
Ich mach dir einen Vorschlag: geh mal morgen in das nächste Sportzentrum und dann auf die Aschenbahn. Wenn du nach Hause kommst, bist du sicherlich in der Lage, die Lichtablenkung an massereichen Körpern klassisch/newtonisch zu rechnen. Du wirst bestimmte Widersprüche herausfinden und zu weiteren Erkenntnissen gelangen, da bin ich mir sicher.
Hier fällst du jetzt aber weit hinter die bereits gemeinsam erarbeiteten Erkenntnisfortschritte zurück! Über die voraussetzungsvollen Bedingungen der Geometrie zur Abbildung perfekter Einstein-Ringe hatten wir doch schon genügend Informationen gegeben. Und jetzt bist du immer noch nicht zufrieden?
Aber es gibt auch noch andere Aufnahmen von Gravitationslinsen. Vielleicht überzeugt dich rein optisch der 'Quasar 1938+666' oder 'FOR J0332-3557'?
Grüsse galileo2609
woran mangelt es denn? Am Basiswissen, RT oder Newton? Oder am guten Willen, sich auch mal einlesen zu wollen?
rmw schrieb:
Ich mach dir einen Vorschlag: geh mal morgen in das nächste Sportzentrum und dann auf die Aschenbahn. Wenn du nach Hause kommst, bist du sicherlich in der Lage, die Lichtablenkung an massereichen Körpern klassisch/newtonisch zu rechnen. Du wirst bestimmte Widersprüche herausfinden und zu weiteren Erkenntnissen gelangen, da bin ich mir sicher.
rmw schrieb:
Hier fällst du jetzt aber weit hinter die bereits gemeinsam erarbeiteten Erkenntnisfortschritte zurück! Über die voraussetzungsvollen Bedingungen der Geometrie zur Abbildung perfekter Einstein-Ringe hatten wir doch schon genügend Informationen gegeben. Und jetzt bist du immer noch nicht zufrieden?
Aber es gibt auch noch andere Aufnahmen von Gravitationslinsen. Vielleicht überzeugt dich rein optisch der 'Quasar 1938+666' oder 'FOR J0332-3557'?
Grüsse galileo2609
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo rmw,rmw schrieb:
schau doch nochmal Mike's Dokument an und google danach mal nach dem Begriff "Kaustik" (z.B. wikipedia); das dürfte Deine Frage beantworten.
Freundliche Grüsse, Ralf
- Status