GOM ist eine sachliche Dokumention

Das GOM Projekt ist eine sachliche, nüchterne Dokumention der Kritik an der Relativitätstheorie, nicht mehr und nicht weniger.
Der einzige Punkt der m. E. nicht ganz sachlich dargestellt ist, ist der Punkt von der Gleichschaltung der Presse. Tatsächlich könnte man hier eher von einer unbewußten Indoktrinierung sprechen. Wer ständig hört wie übergenial diese Hypothese sei, der wird davon intokriniert, ob ihm das nun bewußt ist oder nicht. Das funktioniert nicht viel anders als bei einer weltanschaulichen Indoktrinierung auch.
Es ist ja auch bezeichnend dass die Befürworter der RT, was natürliche tatsächlich die große Mehrheit ist, immer die RT um jeden Preis zu verteigen suchen, und niemals von sich aus auf den Gedanken kommen diese zu hinterfagen.
GOM ist eine sachliche Dokumentation der Kritik, die sonst nirgendwo so umfassend dargestellt ist.
Hier noch Paul Marmets Seite, die m. E. auch interessante sachliche Kritik darstellt: http://www.newtonphysics.on.ca/

Grüße
rmw

Was bringt dieser Thread? Die Exponenten von "GOM" sind die hier behauptete Sachlichkeit bisher schuldig geblieben. Das wird sich auch nicht ändern, wenn jemand einen neuen Thread eröffnet, in dessen Titel das Gegenteil steht.

Hallo rmw,

Es ist ja auch bezeichnend dass die Befürworter der RT, was natürliche tatsächlich die große Mehrheit ist, immer die RT um jeden Preis zu verteigen suchen, und niemals von sich aus auf den Gedanken kommen diese zu hinterfagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Wissenschaftler haben wir gelernt, daß Theorien niemals der Weisheit letzter Schluß sind, und daß man sie hinterfragen muß, um sie gegebenefalls durch bessere Beschreibungen der Wirklichkeit zu ersetzen.

Genau das tun wir auch, und das ist bei der Relativitätstheorie nicht anders. Das, was G.O. Müller präsentiert, ist aber mittlerweile keine Kritik an einer bestehenden Theorie mehr, auch wenn die "Studie" beim ersten Kontakt damit so erscheinen mag.

Denn bisher haben sich etliche Behauptungen, die dort aufgestellt werden, bei einer näheren Betrachtung als falsch erwiesen. Genau genommen: Unter einer Stichprobe fand sich kein einziger, dem man zustimmen konnte. Bitte vergleiche hierzu die Diskussion um die "23 offenen Punkte", die inzwischen auf 30 angewachsen sind.

Dabei hat sich auch gezeigt, daß die "Kritiker" durchgängig zeigen, daß sie
- Aussagen der Relativitätstheorie falsch verstehen,
- ihr Aussagen unterstellen, die sie gar nicht macht,
- mit dem mathematischen Aparat der Relativitätstheorie nicht umgehen können,
- in einem prägnanten Einzelfall nicht einmal von den Basics der Elementarphysik etwas verstehen,
kurz: Keine Ahnung haben, was sie überhaupt tun.

GOM kommt zwar scheinbar sachlich daher, ist aber inhaltlich nicht haltbar. Daß der Autor dieser inzwischen als wertlos erkannten "Studie" anonym bleibt und andere ins Feuer schickt und daß der "deutsche Vertreter" nicht einmal zur Diskussion bereit ist, sondern anführt, er wolle lediglich informieren und nicht diskutieren, kommt hinzu. Damit entwerten die "Kritiker" ihre Fleißarbeit selber.

Nein, die Relativitätstheorie wird nicht um jeden Preis verteidigt. Sie wird durch eine weitergehende, bessere usw. Theorie ersetzt werden. Aber GOM liefert dazu keinen Beitrag.

Gruß, mike

????????

Nur wegen eines Links, den ich eh kannte, einen neuen Thread zu eröffnen und das ganze GOM eine sachliche Dokumention zu nennen und erst mal unsachlich zu werden,

Es ist ja auch bezeichnend dass die Befürworter der RT, was natürliche tatsächlich die große Mehrheit ist, immer die RT um jeden Preis zu verteigen suchen, und niemals von sich aus auf den Gedanken kommen diese zu hinterfagen.

Zum Vergrößern anklicken....

wozu soll das eigentlich dienen????????????
Aber wegen der Inhalte seiner Internetseite, wundert mich sein Verhalten irgendwie auch nicht!

Also ich finde man kann die Dinge doch ganz emotionslos diskutieren.

Ich glaube eigentlich nicht daß die Lorentz Transformation eine rationale logische Grundlage hat. Einstein stellt die Hypothese auf, daß sich das Licht gegenüber jedem anderem Materieteilchen mit gleicher Geschwindigkeit bewegt, gleichviel wie schnell sich diese Teilchen zueinander bewegen. (Den Begriff Hyothese empfinde ich dafür eigentlich durchaus als Zugeständnis.)
Um diese Forderung mathematisch zu erfüllen instrumentalisiert er die Lorentz Transformation. Sicherlich, wenn man willkürliche mathematische Regeln für diese Transformation verwendet dann funktioniert das auch rein mathematisch. Nur braucht man dafür für jedes Teilchen ein eigenes Inertialsystem. Womit ist es nun begründet daß man für jedes Teilchen ein eigenes Inertialsystem braucht. Ich meine nicht daß es dafür eine rationale Beründung gibt. Denn welche rational logische Beründung sollte es denn geben daß man nicht alle Teilchen in ein und demselben Innertialsystem behandeln darf. Ich meine daß der einzige Grund dafür darin liegt, um die Forderung der obigen Hypothese erfüllen zu können.
Es wird oft gesagt daß man die RT mit dem gesunden Menschenverstand nicht verstehen könne. Es ist aber durchaus nicht eine Frage dessen was man den gesunden Menschenverstand nennt. Es ist vielmehr eine Frage des Erkennens rationaler Zusammenhänge und der Fähigkeit daraus rationale Schlussfolgerungen abzuleiten, das was Grundlage aller Wissenschaft sein sollte und vielleicht früher oder später wohl auch wieder sein wird. Die LT entspricht nicht dieser Grundlage, sie ist nur eine willkürliche Definition um obige Hypothese zu erfüllen.

So, eigentlich meine ich nicht, daß ich in irgend einer Weise unsachlich bin, ich stelle nur meine Sicht der Dinge dar, was ich bestimmt auch gerne jedem anderen zubillige, wie sehr sich seine Sichtweise von der meinigen auch unterscheiden mag.

Schöne Grüße und eine angenehme Arbeitswoche wünscht euch allen
rmw

ach Leute,
langsam wird das wirklich langweilig.

laßt doch diese Blödhammels ihre "Einsteinwiderlegerei" betreiben,
wenn man sie nicht weiter beachtet, macht es denen dann auch keinen spaß mehr.

Ich habe da so meine erfahrungen mit den "zeugen jehovas"...

Gruß von Ispom

Hallo Herr Markweger

Mach doch auf deiner Internetseite ein Forum auf, so eine Diskussion paßt besser zu deiner Internetseite als zu uns, die

Zitat von Herrn Markweger: immer die RT um jeden Preis zu verteigen suchen, und niemals von sich aus auf den Gedanken kommen diese zu hinterfagen.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Sinne...

rmw schrieb:

Also ich finde man kann die Dinge doch ganz emotionslos diskutieren.

...

Schöne Grüße und eine angenehme Arbeitswoche wünscht euch allen
rmw

Zum Vergrößern anklicken....

Emotionslos und an der richtigen Stelle. Das Thema GOM wurde hier schon ausführlich an anderer Stelle behandelt. Es gibt keine Veranlassung das bisher erarbeitete zu ignorieren und wieder zum Start zurückzukehren. Wenn dir das Projekt GOM am Herzen liegt und du sachlich emotionslos als Befürworter desselben diskutieren willst (du wärst der erste) dann mache das im Forum Alpha Centauri und nicht hier - dazu wurde AC ins Leben gerufen.

Charly

Warnung

Beim Forum "Alpha Centauri" ist Malz und Hopfen verloren!

M_Hammer_Kruse schrieb:

Als Wissenschaftler haben wir gelernt, daß Theorien niemals der Weisheit letzter Schluß sind, und daß man sie hinterfragen muß, um sie gegebenefalls durch bessere Beschreibungen der Wirklichkeit zu ersetzen.

Genau das tun wir auch, und das ist bei der Relativitätstheorie nicht anders. Das, was G.O. Müller präsentiert, ist aber mittlerweile keine Kritik an einer bestehenden Theorie mehr, auch wenn die "Studie" beim ersten Kontakt damit so erscheinen mag.

Denn bisher haben sich etliche Behauptungen, die dort aufgestellt werden, bei einer näheren Betrachtung als falsch erwiesen. Genau genommen: Unter einer Stichprobe fand sich kein einziger, dem man zustimmen konnte. Bitte vergleiche hierzu die Diskussion um die "23 offenen Punkte", die inzwischen auf 30 angewachsen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Charly schrieb:

Emotionslos und an der richtigen Stelle. Das Thema GOM wurde hier schon ausführlich an anderer Stelle behandelt. Es gibt keine Veranlassung das bisher erarbeitete zu ignorieren und wieder zum Start zurückzukehren. Wenn dir das Projekt GOM am Herzen liegt und du sachlich emotionslos als Befürworter desselben diskutieren willst (du wärst der erste) dann mache das im Forum Alpha Centauri und nicht hier - dazu wurde AC ins Leben gerufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist vollumfänglich zuzustimmen.

@rmw: Falls Du selber etwas nacharbeiten möchtest, eignet sich z.B. der 1.Punkt dieser Liste der offenen Punkte ganz gut; das ist nicht sehr schwer und da siehst Du auch sehr schön, wie Sachverhalte seitens der RT-Kritiker "umgedreht" werden. Kurz zusammengefasst stellt Herr von Mettenheim fest, dass die Relativitätstheorie und die klassische Physik im Falle von nicht zueinander bewegten Bezugssystemen (also v=0) gleich werden.

Diese Erkenntnis ist zweifelsohne zutreffend; es ist allerdings nicht nachvollziehbar, wie er aus dieser banalen Feststellung glaubt, Einstein einen Fehler nachweisen zu können. Hätte Herr von Mettenheim sich die Mühe gemacht, Einsteins Artikel weiterzulesen, so hätte er eben eine Formel auch für v ungleich 0 erhalten. - Für diejenigen unter Euch, denen diese Lektüre zu mühsam ist: Es handelt sich um die Herleitung der Lorentz-Transformation.

Hier noch die zugehörigen Links:

Christoph von Mettenheim, "Einsteins Rechenfehler" (als PDF-Datei, 1 Seite):
http://www.christoph.mettenheim.de/einsteins_rechenfehler.pdf

Zugehörige Arbeit von Albert Einstein (als PDF-Datei, 31 Seiten; relevant sind v.a. S.891-898):
http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/papers/1905_17_891-921.pdf

Viel Spass !
Freundliche Grüsse, Ralf

aethers Stichhaltigkeit

Warum quatscht ihr denn alle noch um den heissen Brei herum, wenn aether schon alles stichhaltig erklärt und erläutert hat (anders als die SRT)!

Auch wenn inzwischen eine Woche vergangen ist, hier noch einige Anmerkungen zu dem Thema.

GOM dokumentiert umfassend die Kritik an der RT. Es gibt keine vergleichbare Dokumention, da mag man sich über einzelne Punkte herum streiten so viel man will. Das überhaupt dokumentiert ist, daß es immer Kritik gegeben hat, und das es diese Kritik gibt ist das Wesentliche an GOM.

Es gibt natürlich viele verschiedene kritische Ansätze, ich meine es liegt an jedem Kritiker seine Kritik auch zu vertreten.

Ich sehe freilich nicht welche rationale Begründung dafür geben sollte daß man bewegte Teilchen nicht in ein und demselben Inertialsystem behandeln darf, es gibt dafür auch keinen rationalen Grund. (Wollte man exakt nach der RT vorgehen, so bräuchte man ja überhaupt für jeden Massenpunkt, der sich relativ zu einem anderen Massenpunkt bewegt, ein eigenes Inertialsystem)
Wenn man nach einer rationalen Erklärung für den Michelson Versuch sucht so sind durchaus verschiedene Erklärungen denkbar. Denkbar ist jedenfalls daß sich das Licht ballistisch verhält, und das Licht entsprechend den Stoßgesetzen verhält. Denkbar ist daß das Licht an den Spiegeln beeinflußt wird. Wenn es so ist daß Luft die Geschwingkeit des Lichts verändert, so ist auf jeden Fall auch denkbar daß sich die Geschwindigkeit des Lichts auch auf die Geschwindikeit der Luft bezieht. Jedenfalls gibt es keinen Grund warum der MV und ähnliche Versuche nicht rational zu erklären sein sollten.
Die Hypothese aufzuzstellen daß sich das Licht gegenüber jedem anderen Teilchen gleich schnell bewegt, unabhängig davon wie schnell sich diese Teilchen zueinander bewegen, und dann eine willkürliche Tranformation aufzustellen die diese Forderung erfüllt, ist nicht rationaler als etwa diese Hohlwelttheorie auch. Dieser Vergleich erscheint mir für die RT noch eher freundlich zu sein.

Es hat immer auch Physiker gegeben die nicht bereit waren ihr rationales Denken aufzugeben. Louis Essen hätte seine Atomuhren ohne rationales Denken nicht entwickeln können, er hat dann auch keinen Grund gesehen seine rationale Denkweise zugunsten einer surrealen Hypothese aufzugeben. Eine interessante Seite über Louis Essen ist hier zu finden: http://www.btinternet.com/~time.lord/index.html

Schöne Grüße und einen angenehmen Sonntag an euch alle
rmw

Hallo Robert,

GOM ist leider nur der danebengeratene Versuch einer Dokumentation der Kritik an der Relativitätstheorie. Daß es nichts Vergleichbares gibt, mag sein, denn bei solchem Umfang ein derartiges Minimalniveau zu erreichen ist sicher nicht jedem gegeben.

Qualität offenbart GOM nur bei der äußeren Form, die es als wissenschaftliche Studie erscheinen läßt. Die inhaltliche Betrachtung hat ja längst gezeigt, daß es sich um ein pseudowissenschaftliches Pamphlet handelt. Keiner der näher betrachteten Punkte hält in der Sache einer Prüfung stand.

Wenn Jocelyne so gerne Andersens Märchen "Des Kaisers neue Kleider bemüht", dann trifft das hier wirklich zu: GOMs Hofstaat steht staunend da, und niemand traut sich, dem Kaiser zu sagen, daß er nackt ist.

Du nennst eine Reihe von inhaltlichen Punkten. Die sind im einzelnen in den Foren alle bereits diskutiert worden. Allerdings unter der vorrangigen Diskussionsbeteiligung einer Dame, die dazu ausgewiesenermaßen persönlich und sachlich nicht in der Lage ist und damit für das Anliegen von GOM in hohem Maße kontraproduktiv ist. Dennoch hat keiner dieser alternativen Interpretationsversuche der Prüfung stattgehalten.

Dein Vergleich mit der Hohlwelttheorie ist gar nicht so schlecht. Aber anders, als Du vielleicht denken magst:

Die beobachteten Phänomene, welche sich mit der Relativitätstheorie beschreiben lassen, mögen jedes für sich auch alternative Deutungen zulassen. Diese existieren ja zum Teil auch, und das länger als seit 1905, weshalb Einstein von "Kritikern" so gerne als Plagiator hingestellt wird. Der große Wurf einer Theorie, welche mit einer einzigen Erklärung ein geschlossenes Bild für diese Erscheinungen liefert, das ist eben die Relativitätstheorie. Und wenn es anstelle vieler punktueller Theorien, die sich dann womöglich auch noch partiell widersprechen, eine übergreifende gibt, dann greift Ockhams Messer.

Was hat das mit der Hohlwelttheorie zu tun? Sie ist ja gar nicht falsch. Ganz im Gegenteil: Es ist (was wenige wissen) völlig korrekt, unsere Welt so zu betrachten, als lebten wir im Inneren einer Hohlkugel. Du müßtest dazu nur den Raum (hier nicht einmal die Zeit) so transformieren, wie es die Inversion an der Kugel geometrisch vorgibt. Dann kämest Du zu einer in der Sache völlig korrekten Darstellung aller physikalischen Gesetze. Allerdings wären diese sehr kompliziert und nicht mehr handhabbar. Die Geometrie des Raumes wäre nichteuklidisch, nicht einmal die Galilei-Transformation wäre mehr gültig usw.

Und da greift Ockhams Messer wieder und entscheidet zugunsten des herkömmlichen Weltbildes und gegen das Hohlweltmodell. Genauso wie es an anderer Stelle für die Relativitätstheorie entscheidet.

Gruß, mike

rmw schrieb:

Denkbar ist daß das Licht an den Spiegeln beeinflußt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum wird dieser Punkt eigentlich immer und immer wieder neu wiederholt ? - Es ist kein Problem, ein solches Experiment mit z.B. doppelt so vielen Spiegeln durchzuführen. Oder zehnmal sovielen Spiegeln. Gäbe es eine Abhängigkeit, könnte man diese messen.

Ach ja - wenn die fernen Raumsonden (Pioneer 10+11, Voyager 1+2, Galileo und Cassini) ihre Signale zur Erde schicken, sind fast keine Spiegel dazwischen, aber die Resultate sind trotzdem gleich.

Freundliche Grüsse, Ralf

rmw schrieb:

... Denkbar ist daß das Licht an den Spiegeln beeinflußt wird. Wenn es so ist daß Luft die Geschwingkeit des Lichts verändert, so ist auf jeden Fall auch denkbar daß sich die Geschwindigkeit des Lichts auch auf die Geschwindikeit der Luft bezieht. Jedenfalls gibt es keinen Grund warum der MV und ähnliche Versuche nicht rational zu erklären sein sollten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll denn an der RT irrational sein?
Desweiteren ist der Versuch von Michelson selbst in unterschiedlichen Varianten
durchgeführt worden; unter anderem wurde dabei auch die Anzahl der Spiegel
variiert. Da war aber nix.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Hallo Mike!

Auch wenn du GOM so gar nicht magst, GOM dokumentiert daß es von Ritz über Essen bis Galeczki Kritik an der RT gab und gibt. Aus meiner Sicht ist das wichtig, ich respektiere selbstverständlich daß Du das anders siehst.

J.L. macht auf GOM aufmerksam und auch das ist aus meiner Sicht wichtig. Sie erkennt jedenfalls daß es keinen Sinn ergibt eine willkürliche Transformation zu definieren um eine ebenso willkürliche Hypothese zu stützen. Darin liegt ja auch tatsächlich der Kern der Sache. Daß Ihre Argumentation nicht immer hilfreich ist mag sein.

Daß die RT ein zusammenhängendes Hypothesengebäude ergibt mag sein, aber es ist noch lange kein Nachweis, und ein defintiver Nachweis für die RT existiert bis heute nicht.
Daß es kein alternatives Gesamtgebäude gibt mag auch sein, ein solches läßt sich aber nur in der Wechselwirkung zwischen Versuch und Theorie erstellen. Da aber praktisch die gesamte etablierte Wissenschaft, die sich mit diesem Thema befasst die RT zu beweisen versucht, gibt es da keinen großen Fortschritt. Würde man nur einen sehr geringen Teil jener Mittel, die man verwendet um die RT zu stützen, dafür aufwenden um rationale Erklärungen zu suchen so hätte man wohl auch längst ein zusammenhängendes Modell daß ohne eine willkürlich definierte Transformation auskommt.

Im Übrigen gewinne ich den Eindruck daß auch den einen oder anderen etablierten Physiker gewisse Zweifel plagen. Bezeichnend erscheint mir jedenfalls daß auf der Internetseite der Max Planck Gesellschaft zuletzt "handfeste" Themen dominieren, während bis vor kurzem geradezu hauptsächlich von "Erkenntnissen" über schwarze Löcher, Urknall, etc,etc, berichtet wurde.

Ich habe keinen Zweifel daran daß auch die Physik früher oder später zu rationalen Modellen zurückkehren wird. Da hilft auch kein Messer, gerade so wenig, wie ein Schwert eben einen Knoten auch nicht wirklich aufzulösen zu vermag. Die Artikel und Bücher darüber, wie Wissenschaft so ins Phantastische abgleiten konnte, werden so endlos sein wie heute Publikationen über die RT und ihren Erfinder.

An Ralf:
Ich sage ja nicht daß sich die Anzahl der Spiegel sich auswirkt, daß Spiegel das Licht mit bestimmter Geschwindigkeit zurückstrahlen erscheint mir jedenfalls denkbar. Es erscheint mir als eine denkbare Erklärung, daß es die Erklärung ist behaupte ich nicht.
Ich denke daß es bestimmt viele Versuche gibt die es wert wären ausgeführt zu werden, da man aber meint mit der RT eine allumfassende Erklärung bereits zu haben, unterbleiben Versuche die hier weiterführen können.

Übigens ob Du mir es glaubst oder nicht, daß Du nicht wenig Energie aufwendest um Deine Überzeugungen zu vertreten beeindruckt mich durchaus, auch wenn ich meine daß Du Dich, wie viele viele andere auch, auf dem falschen Wege Dich befindest.

An Chlorobium:
Ich kann mich hier nur wiederholen, aber ich sehe nicht daß die Lorentz Transformation Audruck rationalen Denkens ist. Sie ist der Versuch eine Hypothese mittels einer willkürlichenTransformation zu beschreiben.
Die Spiegel wie gesagt (siehe oben), sind eine mögliche Erklärung, eine rein ballistische Erklärung erscheint mir am wahrscheinlichsten.


Grüße an alle, und natürlich auch an alle Mitleser
rmw

rmw schrieb:

auch wenn ich meine daß Du Dich, wie viele viele andere auch, auf dem falschen Wege Dich befindest.

Zum Vergrößern anklicken....

Du, ich finde Deinen Ansatz durchaus ok, bitte missverstehe mich da nicht. Aber es gibt Punkte, die immer und wieder widerlegt werden und mit einem "offset" von 2 Wochen woanders neu identisch gleich publiziert werden, so dass sich dort dann andere Leute die Mühe machen, das erneut zu widerlegen. Sowas überzeugt mich einfach nicht, da werden Leute einfach nur für dumm verkauft.

Aber natürlich hast Du recht - es gibt zahlreiche Punkte, wo man die RT antasten und hinterfragen kann, ich selber habe sogar schon welche aufgeschrieben. Doch leider gehen die RT-Kritiker auf solche Ansätze nie ein .......

rmw schrieb:

GOM dokumentiert daß es von Ritz über Essen bis Galeczki Kritik an der RT gab und gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du das Buch von Galeczki mal gelesen ? - Dann hättest Du ihn vermutlich in Deiner Aufzählung nicht genannt.

Ich will mich gerne wiederholen: Ich finde Dein Infragestellen berechtigt und gut und vielleicht bist Du ja mal ein Kritiker, der die wirklich kritisierbaren Punkte erarbeiten möchte; ich persönlich würde das grossartig finden !

Freundliche Grüsse, Ralf

rmw schrieb:

Denn welche rational logische Beründung sollte es denn geben daß man nicht alle Teilchen in ein und demselben Innertialsystem behandeln darf. Ich meine daß der einzige Grund dafür darin liegt, um die Forderung der obigen Hypothese erfüllen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige, dass ich OffTopc werde, aber dies kann man so nicht stehen lassen. Wie kommst du darauf, in der RT dürfe man nicht "alle Teilchen in ein und demselben Innertialsystem behandeln". Selbstverständlich darf man das und tut man das. Dass es in der RT zu jedem Teilchen ein Ruhesystem gibt, unterscheided diese Theorie nicht wesentlich von der Newtonschen Mechanik. Auch dort kann man mit Hilfe der Galileotransformation jedem Teilchen sein Ruhesystem zuordnen. Relativitätstheorie und Newtonsche Mechanik funtionieren hier ganz ähnlich: Es gibt eine Menge von Koordinatensystemen, in denen die physikalischen Gesetze identisch sind. Diese Systeme heissen Inertialsysteme.

Ich denke, dass daraus, dass du die Bedeutung der Inertialsysteme falsch verstanden hast, auch die logischen Probleme folgen, die du in der RT siehst.

Gruss,
Joachim

Wenn alle Inertialsysteme gleichberechtigt sind, und die Eigenzeit eine Invariante ist, dann kann es gar keine Zeitdilatation und kein Zwillingsparadoxon geben.

Und die anderen relativistischen Effekte auch nicht ...

Joe schrieb:

Wenn alle Inertialsysteme gleichberechtigt sind, und die Eigenzeit eine Invariante ist, dann kann es gar keine Zeitdilatation und kein Zwillingsparadoxon geben.

Und die anderen relativistischen Effekte auch nicht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist schon erstaunlich, manche Mitglieder dieses Forums schreiben sich seit Monaten zu GOM die Finger wund und du stellst alle Argumente mit einem einzigen Satz in Frage. Dann war die ganze Arbeit wohl völlig umsonst. Wieso hast du damit so lange gewartet, dann hätten wir uns eine Menge Zeit sparen können.