Hallo zusammen,
hmm, ich sehe eher Hinweise, dass da nichts schwebt.
Der Brocken hat ja einen leichten Schatten an seiner Unterseite, dass ein deutlicher Schlagschatten fehlt, kann einerseits an der Neigung dieses Abschnitts liegen - wie Ralf schon meinte - und andererseits kann die Oberfläche des Brockens etwas flacher sein und nach vorne, zum Betrachter hin im Boden versunken, so dass die Schlagschatten-bildende Erhebung einfach so gut wie fehlt.
Tatsächlich ist jedoch kaum ein Vergleich zu finden, am Ehesten vielleicht noch ein etwas größerer Brocken mit deutlicherem Schatten am linken Bildschirmrand (von
Franks Link) ziemlich genau in der Mitte.
Zu dem hier mutmaßlichen distanzierten Schatten des Brockens, also dem dunklen Fleck, finden sich allerdings sehr wohl einige sehr ähnliche Pendants, nämlich weiter oben auf 10 bzw. 11 Uhr von dem Päärchen.
Wenn man sich Franks Vergrößerung genauer anschaut, erkennt man auch oberhalb des dunklen Flecks eine kaum wahrnehmbare helle Reflexion, was für ein eigenes dunkles Objekt spricht und gegen einen blossen Schatten. Wäre schon sehr zufällig, dass dort aus anderen Gründen eine Aufhellung zu finden ist.
Mein mich persönlich am besten überzeugendes K.O.-Kriterium ist jedoch, dass der dunkle Fleck auf seiner rechten Seite eine Spitze hat, die der Brocken nicht aufweist (sehr kleine Diskrepanz). Als Zeichner, der schon abertausende Schattenwürfe hinter sich gebracht hat, weiß ich, dass der Betrachter bei winzigen geometrischen Fehlern tolerant ist, die Natur indes erlaubt sich diese Fehler nie.
Da nur ein Foto mit winzigen Details im Bereich der Auflösungsgrenze, kann man sicher iwie dagegen argumentieren, ich würde aber summa summarum sagen: nein!
Just my 2 cents,
Gruß,
Dgoe