Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte: Diskussionsvorschläge

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Schönen Guten Abend !

Die Arbeit in zwei je über 300 Beiträge umfassenden Threads des astroforum hat neben zahlreichen Anregungen über wissenschaftliches Arbeiten und richtiges sowie unvoreingenommenes Verstehen des Diskussionspartners auch 15 offene physikalische sowie 8 offene nicht-physikalische Punkte zutagegebracht, die von den RT-Gegnern noch nicht kommentiert worden sind. Ziel ist es, etwas zu lernen und somit möglichst vorurteillos Naturwissenschaft zu betreiben. Ich habe mir erlaubt, diese insgesamt 23 erarbeiteten offenen Punkte zusammenzustellen:

Physikalische Einwände:

1. Im Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil-Thread:
1. Punkt (#168): Einwände von Christoph von Mettenheim
2. Punkt (#241): Konventionen zum (Ur-)Meter vor 1983
3. Punkt (#276+279): Rotverschiebung von Galaxien
4. Punkt (#278): Experimente zur Lichtgeschwindigkeit von D.Miller

2. im Erfahrungsaustausch-Thread:
5. Punkt (#007) keine Widersprüchlichkeit der Maxwell-Gleichungen
6. Punkt (#085) Messung der Lichtgeschwindigkeit; Arbeit von Birte Domnik vom 5.7.2005
7. Punkt (#147) Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bei verschiedenen Frequenzen
8. Punkt (#179) Äther und Relativitäts-Theorie; Einstein-Rede gehalten am 5. Mai 1920
9. Punkt (# 230+232): Experimente zur Längenkontraktion und zum Zwillingsparadoxon
10. Punkt (#233): angebliche Irrtümer beim Carnot’scher Kreisprozess
11. Punkt (#276): Harald Maurer: Verlangsamung der Erdrotation
12. Punkt (#286): Masse und angeblicher Vorzeichenfehler beim Lorentz-Faktor
13. Punkt (#287): Trägheitsprinzip nur für Körper ohne Drehimpuls ?
14. Punkt (#299): Entstehung der elektromagnetischen Wellen
15. Punkt (#300): Cassini-Sonde und Einstein: Messung der Raumkrümmung


Nicht-Physikalische Einwände:

1. Punkt (#205a): Zitierung einer nicht vorhandenen Aussage in den Redaktionsrichtlinien des American Journal of Physics
2. Punkt (#205b): Behauptung, Albert Einstein hätte seine eigenen Ergebnisse kritisiert
3. Punkt (#205c): Behauptung, Albert Einstein hätte nie eine Quelle zitiert
4. Punkt (#235): Behauptung, ausser Locelyne Lopez verwenden alle Teilnehmer der Foren Pseudonyme
5. Punkt (#241): Kommentar bzw. andere Deutung zur Behauptung der Gleichschaltung der Presse
6. Punkt (#243): Behauptung, das Werk von Galeczki/Marquardt würde keiner einzigen deutschsprachigen Zeitung vorgestellt
7. Punkt (#285): The Einstein myth and The Ives papers
8. Punkt (#288): Falsche Zitierung § 306 BGB

Bemerkung: Punkt 6 ist in Abklärung; Stellungnahme von GOM: Es gibt Vorstellungen in Zeitschriften, aber nicht in Zeitungen

Bemerkung: Die Liste der nicht-physikalischen offenen Punkte kann auch von Nicht-Spezialisten problemlos nachvollzogen werden.

Freundliche Grüsse, Ralf
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Freunde des Forums!

Zunächst möchte ich Ralf für die Zusammenstellung der mittlerweile umfangreichen Liste 'Diskussionen über G. O. Müller - 23 erarbeitete offene Punkte: Diskussionsvorschläge' danken.

Ich verstehe diese Liste als ein 'Gate' zu den zunehmend spezialisierten Diskussionen, die sich im Laufe der letzten Tage zu den Widersprüchen in den G.O. Muellerschen Schriften und den Abhandlungen seiner Interessenvertreter entwickelt haben.

Der Forumsbereich 'Gegen den Mainstream' ist der richtige Ort für diese Diskussionen. Es wird sich zeigen, dass auch in diesem Bereich die Vertreter des Mainstreams die besseren Argumente haben, indem sie die Phantastereien 'gegen den Mainstream' konsequent und sachlich orientiert zurückweisen.

Dieses 'Gate' erblickt zeitgleich mit der Schließung des Threads 'Erfahrungsaustausch' das Licht der Forum-Welt. Ich glaube kein Beitrag eignet sich besser als der von Miora, diese Zäsur zu empfehlen:
Erfahrung haben wir nun alle gesammelt, etwas gelernt haben viele. Lasst uns zu den Fakten zurückkehren und Ralfs Liste der unbeantworteten Fragen ausbauen und als Ausgangspunkt für zukünftige "Diskussionen" über physikalische Grundlagen benutzen.

Das sollten wir weiter angehen! Aufklärung mit einem Säurebad der Information und sachlicher Behandlung der eigenen Agenda.

Grüsse galileo2609
 

Aurora

Registriertes Mitglied
noch ein Punkt in Ralfs Liste

Hallo Zusammen,

irgendwo (finde es leider nicht mehr) hat Frau Lopez eine Liste mit Universitäten gepostet, an die die Abhandlung von G. O. Mueller geschickt worden ist und die dort angeblich eingesehen werden kann. Ich erinnere mich, dass auch die MLU Halle-Wittenberg dabei war. Auf der Suche nach einigen Büchern zu einem Thema, an dem ich gerade arbeite, habe ich mal den OPAC der Bibliothek nach diesem "Werk" durchforstet - mitt allen möglichen Suchbegriffen und Kombinationen. Ergebnis Null - keine Treffer.

Tja, ist das nun wieder nur eine Falschausage von Frau Lopez oder ein Beweis für die Unterdrückung der Kritiker der RT oder ist es schlicht durchgefallen?

Gruß Aurora
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Aurora schrieb:
irgendwo (finde es leider nicht mehr) hat Frau Lopez eine Liste mit Universitäten gepostet, an die die Abhandlung von G. O. Mueller geschickt worden ist und die dort angeblich eingesehen werden kann. Ich erinnere mich, dass auch die MLU Halle-Wittenberg dabei war. Auf der Suche nach einigen Büchern zu einem Thema, an dem ich gerade arbeite, habe ich mal den OPAC der Bibliothek nach diesem "Werk" durchforstet - mitt allen möglichen Suchbegriffen und Kombinationen. Ergebnis Null - keine Treffer.

Tja, ist das nun wieder nur eine Falschausage von Frau Lopez oder ein Beweis für die Unterdrückung der Kritiker der RT oder ist es schlicht durchgefallen?

Wie Ralf schon richtig festgestellt hat, ist Halle da nicht drin enthalten. Erhalten haben Sie es aber schon. Nachzulesen in den sog. 'SRT-Forschungsberichten' des GOM-Projekts ('Erster Tätigkeitsbericht des Forschungsprojekts', Nov. 2003 und 'Zweiter Tätigkeitsbericht des Forschungsprojekts', Nov. 2004).

In der Liste der Empfänger werden in beiden Berichten die 'Universitäts- u. Landesbibliothek Sachsen-Anhalt, Halle (Saale)' genannt (report1.pdf, p. 7 und report2.pdf, p. 20).

Ob der GOM-Katalog da jetzt verfügbar ist oder nicht, ist aber auch nicht so wichtig. Bleiben wir bei Occam's Razor: wahrscheinlich ist das Werk da einfach durchgefallen.

Grüsse galileo2609
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
6. Punkt (#243): Behauptung, das Werk von Galeczki/Marquardt würde keiner einzigen deutschsprachigen Zeitung vorgestellt
(...)

Bemerkung: Punkt 6 ist in Abklärung; Stellungnahme von GOM: Es gibt Vorstellungen in Zeitschriften, aber nicht in Zeitungen
Für einmal kann ich mich auf die Seite von Ekkehard Friebe stellen - auch mir ist es schon passiert, dass ich mich beim Studium eines Sachverhaltes so auf ein Wort fokussiert habe, dass ich gar nicht bemerkt habe, dass die breite Öffentlichkeit dieses Wort ganz anders braucht; ich kann also diese Unterscheidung von "Zeitschrift" und "Zeitung" durchaus nachvollziehen; hinzu kommt, dass Ekkehard Friebe ja von sich aus angekündigt hat, diesen Punkt zu ergänzen, um Missverständnisse auszuschliessen. Ich denke, das führt zu einer guten Lösung, die im Sinne aller ist; es wäre also verfehlt, auf diesem Punkt herumzureiten; sobald die Korrektur erfolgt ist, ist dieser Punkt für mich gemeinsam erarbeitet und behoben.

Danke an Aurora und galileo2609 für Eure Recherche.

Jocelyne, bezieht sich Dein von mir oben zitierter Beitrag auf eine Verteilung neueren Datums oder bezieht sie sich auf diese beiden Dokumente von Ekkehard Friebe ?

Bemerkung: Ich bin nun bis Montag nicht da, aber diese Diskussion kann sowieso problemlos ohne mich weitergeführt werden und ich bin schon gespannt, was sich bis dann alles an Impulsen ergeben wird.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
(...) ist dieser Punkt für mich gemeinsam erarbeitet und behoben.

Nun für mich ist dieser Punkt durch die 'Stellungnahme' nicht behoben. Aufgeklärt ist lediglich, dass G.O. Mueller seine ungeheuerliche Behauptung einer 'gleichgeschalteten Presse' nun nur noch mit dem Ausbleiben einer Erwähnung des Galeczki/Marqardt-Buches in Zeitungen und nicht in der Presse an sich beweisen will.

Für mich stellt das lediglich Haarspalterei dar, mit der uns die GOM-Truppe weiterhin für dumm verkaufen will. Was ich bereits zur Ankündigung dieser Stellungnahme prognostoziert habe, hat sich eingestellt:
Was werden wir erwarten dürfen? Wieder eine relativierende Ausflucht, die nur in der Wiederholung der falschen Behauptungen gipfelt?

Für jeden vernünftigen Menschen sollte doch klar sein, dass man mit einer ausbleibenden Erwähnung einer x-beliebigen Schrift nicht einen so ungeheuerlichen Vorwurf wie den der 'Gleichschaltung' der Presse begründen kann! Hier liegt der Hund begraben. Und da ich so geduldig mit G.O. Mueller und seinen Interessenvertretern bin, habe ich sie herausgefordert. Sie müssen angesichts der Erhebung eines solchen Vorwurfs darlegen und diskutieren, warum das Buch von Galeczki/Marquardt die Beachtung finden müsste, die sie reklamieren! Dazu habe ich ihnen im Thread Widerlegungen von und mit G.O. Mueller (I): 'Gleichschaltung der Presse' ein Podium angeboten!

Und wie man sieht, dieser knallharten Diskussion entwinden sie sich! Behaupten dürfen sie alles, nur dafür einstehen ... nicht die Bohne! Ausflüchte, Behauptungen und wieder Ausflüchte! Dass nicht mehr allzuviel Substanz von der 'Forschungsgruppe G.O. Mueller' übrig bleibt, ist nicht zu übersehen!

Grüsse galileo2609
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Da sich von den Kritikern der Relativitätstheorie leider noch niemand zu meiner Liste geäussert hat, habe ich diese Liste (ohne Aurora's weiteren Punkt, der ist aber nicht vergessen geraten) nun auch noch ins Forum für Wissenschaft und moralische Verantwortung gestellt, vielleicht erleichtert das den Kritikern, zu den genannten Punkten Stellung zu nehmen.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
ralfkannenberg schrieb:
Da sich von den Kritikern der Relativitätstheorie leider noch niemand zu meiner Liste geäussert hat, habe ich diese Liste (ohne Aurora's weiteren Punkt, der ist aber nicht vergessen geraten) nun auch noch ins Forum für Wissenschaft und moralische Verantwortung gestellt, vielleicht erleichtert das den Kritikern, zu den genannten Punkten Stellung zu nehmen.


All diese Punkte sind wohl nur für Dich offene Punkte. :rolleyes:

Für mich auf jeden Fall sind sie keine: Die absolute konstante Grenzgeschwindigkeit des Lichts wurde per Beschluß festgesetzt, ohne dass die Experimente, die diesem Beschluß zugrunde gelegt wurden überhaupt geeignet sind, eine Grenzgeschwindigkeit, geschweige von einer absoluten konstanten derselbige festzustellen. Dies ist nur eine ad hoc Interpretation der Experimente.

Hier ist also für mich nichts offen, nur für Dich.

Ein Postulat, das per Beschluß institutionalisiert wurde ist zwar eine gesellschaftlich zwingende Entscheidung, diese Entscheidung ist aber nicht zu verwechseln mit einer experimentellen Beweisführung. Wir sollten nicht unsere eigenen Konventionen für die Gesetze der Natur halten. :rolleyes:

Wenn Du aber daran glaubst, gut, das ist Deine Sache. Man bräuchte aber nur diese Konvention rückgängig zu machen und durch eine neue Konvention zu ersetzen, die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant, und schwupps würde die Relativitätstheorie widerlegt sein, so einfach ist das. Und dann würdest Du es wahrscheinlich auch glauben, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant ist, würdest Du die neue offizielle Deutung der Experimente ganz plausibel finden, man glaubt viel leichter an die Entscheidungen der Obrigkeit. Das hat aber mit Erkenntnis und Wissenschaft nichts zu tun.

Deine "offenen Punkte" darfst Du also ruhig selbst schliessen, sie sind für keinen offen, für Dich nicht und für die Kritiker der Relativitätstheorie auch nicht.

Du solltest nämlich nicht erwarten, dass Deine Gesprächspartner sich auf Deine „offenen Punkte“ stürzen und noch einmal wiederholen, was sie schon zigmal ausgeführt haben, von mir brauchst Du zumindest es nicht zu erwarten. Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.

Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen Gesprächspartnern, die jeweils eine feste Überzeugung haben, das ist sinnlos, ist doch klar. Glaub also weiter an die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und an ihre vermeintlichen experimentellen Beweise und sei damit glücklich und zufrieden. Das ist auch die offizielle Meinung, Du kannst also glücklich und zufrieden damit sein. Wer mit dem Strom schwimmt braucht sich nicht anzustrengen.

Überzeugen wirst Du aber damit keinen Kritiker, ist doch klar, nicht von ungefähr haben sie ja ihre eigene Überzeugung gegen die offizielle Meinung gewonnen.

mfg
Jocelyne Lopez
 

Sybille

Registriertes Mitglied
"... und schwupps würde die Relativitätstheorie widerlegt sein."

Ja, das ist wirklich ein überzeugendes Argument und auch so einfach nachzuvollziehen. Warum bloß folgt die Elite der Mathematiker und Physiker dieser Welt diesen Einsichten nicht? Richtig! Weil es sich bei selbigen eben insgesamt um ausgemachte Idioten handelt, die nichts begriffen haben. Und natürlich, weil es eben viel einfacher ist, im Strom mitzuschwimmen.

Unterdessen wird weltweit im HiTec-Bereich auf der Basis der Einstein'schen Formeln entwickelt und produziert, wobei sich wohl kaum ein Wissenschaftler Gedanken um "Pro Einstein" oder "Contra Einstein" macht. Nein, aber bisher klappt es eben nur mit Einstein - ohne käme es erwiesenermaßen schlicht zu Technikschrott, und der lässt sich nun mal nicht vermarkten. Hätten die Kritiker auch nur ein kleines Bisschen in der Hand außer ihren hohlen Phrasen - die Physiker dieser Welt wären die ersten, die es ihnen aus den Händen rissen, um noch Besseres und Genaueres zu entwickeln. Das Gelaber von der weltweiten Wissenschafts- und Medienmafia ist nämlich so schwachsinnig, dass es einfach nur weh tut und eher psychologisch relevant ist (Verfolgungssyndrom).

"Einmal ist nun mal Schluß. Wenn Du nicht in der Lage bist, nach Hunderten von Beiträgen die vorgetragenen Gegenargumenten zu verstehen, das wirst Du nach weiteren Hunderten von Beiträgen es auch nicht tun können.

Einmal ist es nun mal Schluß mit Debattieren zwischen Gesprächspartnern, die jeweils eine feste Überzeugung haben, das ist sinnlos, ist doch klar."

Alles völlig richtig erkannt, Frau Lopez, doch warum kleben Sie dann immer noch weiter ihre sich ätzend wiederholenden Wandzeitungen? Sinnvoll diskutieren wollen Sie doch schon lange nicht mehr und sind dazu auch noch nie in der Lage gewesen. Außer Wiederholungen und Polemiken bieten Sie nichts - und genau das ist eben leider etwas sehr mager! Bleiben Sie einfach in Ihrem dümpelnden Forum und beschränken Sie sich dort auf ihre tolle Moderation! :) :) :)

Viele Grüße - Sybille
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
Physikalische Einwände:
3. Punkt (#276+279): Rotverschiebung von Galaxien
Dieser Punkt 3. setzt voraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und die Lichtquanten auf dem gesamten Reiseweg von x-Lichtjahren nicht durch auf dem Reiseweg liegende Materie in Ihrer Frequenz beeinflusst werden, also den gesammten Reiseweg nur im Vakuum durchqueren, ist Vakuum im Universum so viel anzutreffen?
ralfkannenberg schrieb:
2. im Erfahrungsaustausch-Thread:
7. Punkt (#147) Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bei verschiedenen Frequenzen
13. Punkt (#287): Trägheitsprinzip nur für Körper ohne Drehimpuls ?
14. Punkt (#299): Entstehung der elektromagnetischen Wellen
Der Punkt 7. bezieht sich auf Geschwindigkeit von Lichtfrequenzen im Vakuum, wie sicher ist, das das Licht auf seinem Weg nur durch Vakuum fliegt?
zu Punkt 13, Was haben Lichtquanten für eine Ruhemasse und wo im Universum ruhen diese Lichtquanten, wenn Sie irgendwo ruhen, wie wandeln sie sich von Lichtgeschwindigkeit zur Ruhegeschwindigkeit, wo ist ein Ort im Universum, wo sich nichts bewegt?
Steht Punkt 14 irgendwie mit der Temperatur und der Masse, die diese Wellen aussendet in Zusammenhang?
ralfkannenberg schrieb:
Nicht-Physikalische Einwände:
4. Punkt (#235): Behauptung, ausser Locelyne Lopez verwenden alle Teilnehmer der Foren Pseudonyme
Ich verwende ein Pseudonym, habe vor einiger Zeit aber unter einen Beitrag für etwa drei Stunden meinen realen Namen geschrieben, das dann aber wieder revidiert, weil doch sehr viele verschiedene Ansichten in der Welt existieren. Die Meinungen hier im Forum sind ja nur ein sehr kleiner Anteil der existierenden Meinungen. Woher wisst ihr, das Jocelyne Lopez kein Pseudonym ist? Das ist wohl eine Glaubens-,Vertrauensfrage.:)
Zu den anderen Punkten habe ich mangels Kenntnis keine Fragen, zum Glück oder leider, je nach Ansicht.;)
 

M_Hammer_Kruse

Registriertes Mitglied
Hallo Jocelyne,

ich kann mich Sybille voll anschließen.

Nur eines möchte ich noch ergänzen. Wenn Du es noch nicht kapiert haben solltest: Die offenen Punkte sind nicht an Dich gerichtet. Daß Du bei der Diskussion darüber auf ganzer Linie versagt hast, ist hinlänglich bekannt. Und daß Du nun behauptest, einmal müsse Schluß sein, ist verständlich. Denn aus Deiner Sicht ist schon längst Schluß. Du warst ja von Anfang an im Argumentationsnotstand.

Die offenen Punkte richten sich an Ekkehard Friebe, seine Hintermänner und was da noch an Volksverdummern in dieser Sache durch die Gegend zieht. Sie sind es, von denen wir erwarten, daß sie die Diskussion über ihre Behauptungen aufnehmen, nicht Du.

Es handelt sich um (derzeit) dreiundzwanzig Punkte bei denen die großartige G.O. Müller-"Studie" nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse Unwahres behauptet. Daß Du, Jocelyne Lopez, der Diskussion darüber nicht gewachsen bist, wissen wir längst.

Wir erwarten Erklärungen der Fachleute, die es bei den "Kritikern" ja angeblich geben soll, was nun mit diesen Punkten ist. Bei der Frage der Galeczki/Marquardt-Wahrnehmung in der Presse hat sich G.O. Müller ja schon hinreichend lächerlich gemacht. Soll das Schweigen jetzt vertuschen, daß das bei den übrigen zweiundzwanzig Punkten so weitergehen würde?

Wenn die bisher erkannten Schwachstellen der "Studie" tatsächlich solche sind, dann sollen die Autoren das bitteschön öffentlich eingestehen. Wer sechshundertundnochwas Bundestagsabgeordneten und zweihundertundeinpaar Journalisten seine großartigen Erkenntnisse zukommen läßt, und sein pseudowissenschaftliches Pamphlet öffentlich ins Netz stellt, der besitzt die Pflicht, die Adressaten in der gleichen Weise über Fehler darin aufzuklären, umsomehr, wenn er Wissenschaft und moralische Verantwortung auf seine Fahnen schreibt.

Schweigen und Aussitzen ist der falsche Weg. Denn: Auch wer wider besseres Wissen eine falsche Behauptung aufrechterhält, ist ein Lügner.

Gruß, mike
 
M_Hammer_Kruse schrieb:
ich kann mich Sybille voll anschließen.

Nur eines möchte ich noch ergänzen. Wenn Du es noch nicht kapiert haben solltest: Die offenen Punkte sind nicht an Dich gerichtet. Daß Du bei der Diskussion darüber auf ganzer Linie versagt hast, ist hinlänglich bekannt. Und daß Du nun behauptest, einmal müsse Schluß sein, ist verständlich. Denn aus Deiner Sicht ist schon längst Schluß. Du warst ja von Anfang an im Argumentationsnotstand.

Die offenen Punkte richten sich an Ekkehard Friebe, seine Hintermänner und was da noch an Volksverdummern in dieser Sache durch die Gegend zieht. Sie sind es, von denen wir erwarten, daß sie die Diskussion über ihre Behauptungen aufnehmen, nicht Du.

Sorry, M_Hammer_Kruse, aber Du hast noch nicht begriffen, dass ein Forum die Öffentlichkeit ist, und dass jeder berechtigt ist einem Beitrag zu beantworten und sich an einem Thread zu beteiligen, auch wenn er nicht direkt angesprochen wurde, so wie zum Beispiel Du, Sybille und Bewegt sich auch an diesem Thread beteiligt haben, ohne direkt angesprochen zu werden. Du hast noch nicht mitbekommen, dass ein Forum für den freien Meinungsaustausch zwischen freien Menschen gedacht ist, und dass ein M_Hammer_Kruse nicht berechtigt ist, irgendjemandem hier den Mund verbieten zu wollen.

Also hier zu weiteren Überlegungen stelle ich einen wichtigen offenen Punkt, die Infragestellung der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, die bekanntlich eine Grundvoraussetzung für die Richtigkeit der Relativitätstheorie ist, und die von vielen Kritikern in Frage gestellt wird, auch eingehend in der Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller. Hier also ein persönlicher „offener Punkt“ von mir dazu, im Zusammenhang mit meiner Hinterfragung der Experimente zur Messung der Lichtgeschwindigkeit:

Ich habe schon vor ca. 2-3 Jahren in Foren den Einwand formuliert, dass man die Lichtgeschwindigkeit nie im „Freilauf“ gemessen hat, weil man immer zu den Messungen mehrere Spiegel verwendet, um die Strecke abzustecken. Ein Spiegel ist aber Materie, und wenn die Photonen ein Mal oder unzählige Male darauf aufprallen, laufen sie nun mal keine freie Strecke, sondern das ist sozusagen ein Hürdenlauf. Auch die Bezeichnung „Lichtgeschwindigkeit im Vakuum“ ist deswegen völlig trügerisch, weil auch bei Versuchsanordnungen im Vakuum Spiegel auf der Strecke des Lichts aufgebaut werden, das ist also alles Andere als ein Vakuum...

Mein Einwand war also, da das Aufprallen auf Materie bekanntlich das Licht bremst und verlangsamt (zum Beispiel im Medium Wasser oder Luft), die Photonen auch durch das Aufprallen auf Spiegel während den Messungen zwangsläufig gebremst und verlangsamt werden, ohne dass diese Verlangsamung bei solchen winzigen Strecken messtechnisch festzustellen wäre. Ich wurde ausgelacht, bedrängt und beschimpft.

Die offizielle, unverrückbare Interpretation ist hier: Die Photonen verlieren zwar bei dem Aufprall auf Spiegel an Energie aber nicht an Geschwindigkeit, Punkt, Basta.
Photonen laufen immer mit c. Punkt. Basta.

Was aber eine völlig blinde und willkürliche Behauptung ist und mir auch absolut unvorstellbar erscheint: Ein Impulsverlust bewirkt immer einen Geschwindigkeitsverlust, das geht doch nicht anders. Das ist für mich nicht vorstellbar, dass ein Teilchen (oder meinetwegen auch eine Welle) Energie verlieren sollte ohne dabei Geschwindigkeit zu verlieren, das ist Magie, das ist ein Perpetuum mobile, aber das ist keine Physik. Ich wurde verspottet, bedrängt und in den besten Fällen als „erkenntnisresistent“ beschimpft (ein dezentes Wort für dumm…).

Nur ein einziger Teilnehmer im Physikforum von Wissenschaft-online, der nach meiner Einschätzung eine ganze Menge von Physik versteht, hat mich dabei nicht ausgelacht und fand sogar meinen Einwand überlegenswert:

Lichtgeschwindigkeit Teil n+1
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/714810

Beitrag von KARL BEDNARIK – 16.04.2004

Hallo an alle,

Frau Jocelyne Lopez hat mich auf den Gedanken gebracht, daß die Lichtgeschwindigkeit von der Reflektion an Spiegeln beeinflußt wird.

Das wäre nicht verwunderlich, denn auch beim Brechungsindex springt das Licht zwar mit Lichtgeschwindigkeit von Atom zu Atom, aber bei den Atomen macht es eine kleine Pause.

Wenn man das Licht nur im Zickzack zwischen den Spiegeln hin und her reflektiert, dann ist es nur winzige Bruchteile der Zeit in de Nähe der Spiegel.

Aber wenn man einen großen Hohlzylinder innen verspiegelt, und dann innen und tangential einen Lichtstrahl einleitet, dann kommt es zu einer sehr häufigen Wechselwirkung zwischen Spiegeloberfläche und Licht.

Theoretisch sollten dann die der Spiegelwand am nächsten liegenden Lichtstrahlen am langsamsten wandern, weil sie sehr oft reflektiert werden.

Kann diese Überlegung zutreffen ?

Dieses Thread hat sich aber leider nicht sehr entwickelt.

Vor einigen Monaten hat mich Harald Maurer, der auch eine ganze Menge von Physik versteht, als Antwort zu meiner Vorstellung der Verlangsamung von Photonen durch Spiegel, auf ganz interessante Forschungsarbeiten aufmerksam gemacht:

Langsame Photonen im Resonator
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?id=946#946

Beitrag von Harald Maurer – 26.08.2005

Hallo Jocelyne!

[…] Mit Resonatoren kann man Photonen, wenn man mehrere Resonatoren hintereinander schaltet, sogar abbremsen - d.h. tatsächlich ihre Geschwindigkeit verlangsamen. Das wird dich freuen - und manche werden überrascht sein ... und viele werden es nicht glauben. Aber es ist so! Computerchips, die aus winzigen seriell geschalteten Resonatoren bestehen, sind bereits in Entwicklung - sie tun nichts anderes als Lichtstrahlen zu bremsen oder zu stoppen. Das klingt sehr abenteuerlich, nicht?

An einem derartigen Projekt arbeitet z.B. eine Forschergruppe der Stanford Universität in Palo Alto (Kalifornien). Die Abbremsung eines Lichtstrahls in einem Computerchip kann der Verarbeitung der in den Quantenzuständen der einzelnen Photonen codierbaren Informationen dienen - also ein Schritt zur Herstellung eines Licht-Computers sein (siehe Physical Review Letters ,Band 92, Artikel 083901)
http://scitation.aip.org/getabs/ser...00092000008083901000001&idtype=cvips&gifs=yes

Ich weiß zwar nicht, wie weit diese Forschungen sind und ob es schon Anwendungen gibt, aber ich habe mich irgendwie darüber tatsächlich gefreut, dass ich doch nicht so „erkenntnisresistent“ war… :rolleyes:

mfg
Jocelyne Lopez
 
Zuletzt bearbeitet:

Bewegt

Registriertes Mitglied
Es kann sich alles hervorragend zusammenfügen, meiner Meinung nach.
Ich habe in meinem ersten Kommentar im Forum bereits hier ( http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=553 ) die Theorie geäussert, das es sich bei gesuchter Dunkler Materie um Licht handeln könnte. Wenn ich die dort geäusserte Konstanz der Lichgeschwindigkeit verlasse, wäre dies hier möglich. Hätten die Relativitätskritiker in diesem einen Punkt recht, das Lichtgeschwindigkeit nicht immer die konstante Geschwindigkeit beibehält, könnte die Veränderung von Lichtfrequenz auf leichte Reduktion von mit dem Licht transportierter Energie zusammenhängen. Deshalb transportiert harte Strahlung mit der gleichen Lichtmenge eine höhere Energiemenge. Je nach beobachteter Frequenz fliegt Licht also dann verschieden schnell. Ein schnelleres Lichtquant rotiert schneller mit mehr Energie ( härtere Strahlung ) und ein langsameres Lichtquant rotiert langsamer als weichere Strahlung. In sehr langen Zeiträumen der Reise eines Lichtquants kann das Lichtquant leichte Energiemengen verlieren an seinen Transportweg durcheilenden Raum, was leichte Modifizierung zu längerfrequentem Licht zur Folge hätte. Wenn jetzt die Wahrscheinlichkeit eines Lichtteilchens geringer ist, in sehr langer Zeit, in Milliarden von Jahren von Materie absorbiert zu werden, dann verliert es geringfügig an Geschwindigkeit. Was dann bedeuten würde, das die bereits jetzt beobachteten ferneren Galaxien noch ein wenig weiter weg wären, die Distanz real also noch grösser ist, weil diese Galaxien in der längeren Reisezeit des jetzt ankommenden Lichts sich noch mehr entfernt haben, die jetzt ankommende Strahlung bei Beobachtung ins langwelligere Frequenzband (ins Rote) durch etwas reduzierten Energietransport gekommen ist. Durch real grössere Abstände steigt dann die Wahrscheinlichkeit, das ein grösserer Anteil ausgestrahltes Licht sich immer noch überwiegend ausserhalb der Galaxien auf Reise befindet, und durch langsame Reduktion der Reisegeschwindigkeit, die eventuell auch nicht linear, sondern im Quadrat abnimmt, sich seiner Ruhemasse annähert, dadurch ein grösseres Massepotenzial erhält, als mit der als konstant definierten Lichtgeschwindigkeit, was die gesuchte Dunkle Materie darstellt. Wäre das eine für Relativitätstheoriebefürworter noch vertretbare Modifikation? Es wäre die zusätzliche Relativierung von Lichtgeschwindigkeit. Da ich mathematisch nicht die Kenntnise habe, diese Theorie auch mathematisch abzuklären, ist meine Frage, ob eine mögliche Wahrheit nur deshalb nicht zur Kenntnis genommen wird, weil ich nicht ausserdem auch noch in der Lage bin, diese mathematisch zu bestätigen.

(Schau-mama) :) :p ;)
Frohe Osterei noch!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Bewegt,

Bewegt schrieb:
Es kann sich alles hervorragend zusammenfügen, meiner Meinung nach.
Ich habe in meinem ersten Kommentar im Forum bereits hier ( http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=553 ) die Theorie geäussert, das es sich bei gesuchter Dunkler Materie um Licht handeln könnte. Wenn ich die dort geäusserte Konstanz der Lichgeschwindigkeit verlasse, wäre dies hier möglich. Hätten die Relativitätskritiker in diesem einen Punkt recht, das Lichtgeschwindigkeit nicht immer die konstante Geschwindigkeit beibehält, könnte die Veränderung von Lichtfrequenz auf leichte Reduktion von mit dem Licht transportierter Energie zusammenhängen.

Dass die Änderung der Frequenz eine Änderung der Geschwindigkeit bei der Lichtausbreitung bedeutet ist nur eine rein persönliche Vorstellung von mir: Ich kann mir eben keinen Energieverlust ohne Geschwindigkeitsverlust vorstellen. Das ist für mich Magie und keine Physik… :( Außerdem hat die Größe „Frequenz“ (wie viel pro Zeiteinheit) prinzipiell überhaupt nichts zu tun mit der Größe „Geschwindigkeit“ (wie schnell von A nach B), das sind zwei völlig unabhängige Messwerte eines und desselben Phänomens.

Ich bin keine studierte Physikerin und schon von daher bin ich weniger geprägt und gebunden von den Lehrmeinungen: Genauso, wie ich mir eine starke Unterlichtgeschwindigkeit leicht vorstellen konnte (lange bevor ich von der Verlangsamung von Photonen in Resonatoren gehört habe) kann ich mir auch eine starke Überlichtgeschwindigkeit auch leicht vorstellen:

- Eine Überlichtgeschwindigkeit ergibt sich schon allein rein theoretisch, wenn man bedenkt, dass die von uns mit Spiegeln gemessenen Werte von c keine Messungen einer ungestörten Geschwindigkeit sind, sondern eben eine gebremste und verlangsamte Geschwindigkeit darstellen.

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit immer abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, ein klarer Fall. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden?

- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Energie des Impulses ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden? Wir haben nämlich das Licht nur ein paar Meter nach seiner Emittierung durch lächerlich kleine Lampe gemessen und haben es dreist auf einen universalen Wert extrapoliert. Das ist ganz schön dreist, finde ich… :rolleyes: Wer kann beweisen, dass das Licht auch ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gleich ist wie nach seiner Emittierung durch eine Lampe? Wer kann behaupten, die beiden Geschwindigkeiten seien gleich? Keiner kann es behaupten, weil wir nie die Geschwindigkeit des Lichtes ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gemessen haben und auch nie messen werden können, das ist nicht möglich. Ich kann mir persönlich es jedoch überhaupt nicht vorstellen, dass die beiden Geschwindigkeiten gleich sein sollen, das scheint mir überhaupt nicht plausibel. Also kann ich mir ganz leicht eine starke Überlichtgeschwindigkeit vorstellen.

Deine Anmerkung, dass andere Vorstellungen möglich sind, die sich hervorragend zusammenfügen können, nur wenn man sich von der Vorstellung einer Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geistig befreit ist absolut zutreffend. Eine Änderung des Blickwinkels führt bekanntlich auch zu ganz neuen Perspektiven. Deine These, dass es sich bei der sogenannten „dunklen Materie“ um Licht handeln könnte ist zum Beispiel ähnlich mit einer Modellvorstellung von mir (ich bestehe aber nicht darauf…;) ), die ich in einem Thread im Forum von Ekkehard Friebe laienhaft vorgestellt habe, die allerdings eben starke Überlicht- und Unterlichtgeschwindigkeiten voraussetzt und die Tatsache berücksichtigt, dass die meisten Photonen für uns sowieso unsichtbar sind: Wir sehen nur die paar Photonen, die unsere Netzhaut reizen, das ist sehr wenig, unsere Netzhaut ist nun mal nicht so groß... Alle andere sehen wir nicht. Nach meiner Vorstellung können wir nur die Photonen wahrnehmen, also als "Licht" sehen, die sich innerhalb eines bestimmten Energie- und Geschwindigkeitsspektrums ausbreiten und dadurch unsere Netzhaut reizen können. Die überwiegende Anzahl der Photonen wären jedoch für uns weder sichtbar noch messbar. Das, was wir als Dunkelheit wahrnehmen, könnte also nach meiner Vorstellung aus sich langsam bewegenden oder ruhenden Photonen bestehen:

Eine ganz andere Modellvorstellung
http://18040.rapidforum.com/topic=100476224009

Aber wie gesagt, das ist nur eine Modellvorstellung von mir, es spricht eigentlich nichts dagegen, aber ich bestehe wie gesagt natürlich auch nicht darauf. Nur um zu verdeutlichen, dass auch ganz andere Modelle vorstellbar sind, wenn man sich nur von der Zwangsjacke der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit befreit, die die Forschung in eine Sackgasse geführt hat. :eek:

Viele Grüße
Jocelyne Lopez
 

chlorobium

Registriertes Mitglied
Sorry Jocelyne, aber mit den Resonatoren hat Dich der Herr Maurer ganz schön verarscht.

Du redest hier und in vielen anderen Foren von "Unterlichtgeschwindigkeit", der Herr Maurer knallt Dir dann da irgend so eine wissenschaftliche Arbeit auf den Tisch und Du springst darauf an ... "Jumping on the band-waggon" :p

Hast du das überprüft?

Du wirfst hier den Vertretern der Relativitätstheorie immer gerne vor, sie würden das alles so kritiklos übernehmen. Was ist mit dir? Hast Du diese Information von Maurer kritisch überprüft? Hast Du die Arbeit gelesen? Und wenn Du sie gelesen hast, dann kannst Du ja auch die Frage beantworten, ob dabei die Photonen wirklich unter c abgebremst werden.

Und, werden sie es?

Deinen Einsatz für die G.O.-Mueller-Gruppe in allen Ehren, aber du wirst von diesen Leuten ausgenutzt.


mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Hallo Bewegt,
Dass die Änderung der Frequenz eine Änderung der Geschwindigkeit bei der Lichtausbreitung bedeutet ist nur eine rein persönliche Vorstellung von mir: Ich kann mir eben keinen Energieverlust ohne Geschwindigkeitsverlust vorstellen. Das ist für mich Magie und keine Physik… [] Außerdem hat die Größe „Frequenz“ (wie viel pro Zeiteinheit) prinzipiell überhaupt nichts zu tun mit der Größe „Geschwindigkeit“ (wie schnell von A nach B), das sind zwei völlig unabhängige Messwerte eines und desselben Phänomens.
Eine Änderung der Geschwindigkeit in Zusammenhang mit Frequenzänderung halte ich für wahrscheinlich deshalb: Lichtquanten mit "gleicher" Geschwindigkeit haben eine "gleichstarke Energie", die Wege verschiedener "gleichwertiger" Quanten sind allerdings verschieden. Da ich in Diskussion darüber inzwischen (
Sky Darmos schrieb:
#28: Photonen haben keine elektrische Ladnung und stoßen sich daher auch nicht ab. Zudem sind es Bosonen und die Finden sich gerne im selben Zustand ein - d.h. auch am selben Ort. Du kannst so viele Photonen wie du willst in ein Raumgebiet packen. Die Photonen werden sich nicht abstoßen. Sie werden höchstens einen druck auf den Behälter ausüben indem sie von seinen Atomen absorbiert und reemittiert werden.
) erfahren habe, das es sich bei Photonen um Bosonen handelt, die sich gerne sammeln, ist mein Verdacht, das bei Querung aus verschiedenen Richtungen uber Milliarden von Jahren sich die Frequenz der Quanten durch gegenseitige Beeinflussung dehnt, "per Interpretation ins Rote" verschoben, der Energietransport des Anteils der Quanten, die es noch bis zu Unserer Beobachtung schaffen, dadurch aber etwas abnimmt, sich ein gewisser Anteil aber unterwegs schon dunkel sammelt, das also einen nicht unerheblichen Teil der vermissten Dunklen Materie ausmachen könnte.
Jocelyne Lopez schrieb:
Ich bin keine studierte Physikerin und schon von daher bin ich weniger geprägt und gebunden von den Lehrmeinungen: Genauso, wie ich mir eine starke Unterlichtgeschwindigkeit leicht vorstellen konnte (lange bevor ich von der Verlangsamung von Photonen in Resonatoren gehört habe) kann ich mir auch eine starke Überlichtgeschwindigkeit auch leicht vorstellen:

- Eine Überlichtgeschwindigkeit ergibt sich schon allein rein theoretisch, wenn man bedenkt, dass die von uns mit Spiegeln gemessenen Werte von c keine Messungen einer ungestörten Geschwindigkeit sind, sondern eben eine gebremste und verlangsamte Geschwindigkeit darstellen.
Starke Überlichtgeschwindigkeit kann ich mir auf Licht bezogen, nur schwer vorstellen, allerdings kann ich mir gut vorstellen, das in Sonnennähe in einem bestimmten Bereich abstrahlendes Licht noch etwas schneller unterwegs ist, als bei den Versuchmessungen zur Ermittelung der Lichtgeschwindigkeit. Das hat bei mir etwas mit der Wechselwirkung der Gravitation der jeweiligen Sonne mit den ausgesendeten Lichtquanten zu tun.
Jocelyne Lopez schrieb:
- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit immer abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, ein klarer Fall. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Geschwindigkeit der Quelle ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden?
Das ändert sich ja möglicherweise gerade wieder, durch längere Flugzeiten der Lichtquanten durch nur fast leeres Vakuum, also nur dicht bei der Quelle besteht noch mathematische Übereinstimmung der Geschwindigkeit mit dem strahlungserzeugenden Objekt, obwohl ja gerade dort der Raum auch nicht leer ist, sehr schwierig zu beurteilen dieser Aspekt.
Jocelyne Lopez schrieb:
- Außerdem ist für mich eine Geschwindigkeit auch immer abhängig von der Kraft des Ursprungsimpulses. Es gibt keine Geschwindigkeit, die nicht abhängig von der Energie des Impulses ist, warum sollte es für Photonen anders sein? Durch welche wundersame Eigenschaft? Wer kann das einfach entscheiden? Wir haben nämlich das Licht nur ein paar Meter nach seiner Emittierung durch lächerlich kleine Lampe gemessen und haben es dreist auf einen universalen Wert extrapoliert. Das ist ganz schön dreist, finde ich… :rolleyes: Wer kann beweisen, dass das Licht auch ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gleich ist wie nach seiner Emittierung durch eine Lampe? Wer kann behaupten, die beiden Geschwindigkeiten seien gleich? Keiner kann es behaupten, weil wir nie die Geschwindigkeit des Lichtes ein paar Meter nach seiner Emittierung durch die Sonne gemessen haben und auch nie messen werden können, das ist nicht möglich. Ich kann mir persönlich es jedoch überhaupt nicht vorstellen, dass die beiden Geschwindigkeiten gleich sein sollen, das scheint mir überhaupt nicht plausibel. Also kann ich mir ganz leicht eine starke Überlichtgeschwindigkeit vorstellen.
hmm... Die Leuchtkraft eines irdischen Scheinwerfers ist wohl schon geringer als das Sonnenlicht, was das wohl für Ergebnisse bringen würde, Sonnenlicht, UV-Lampe von einem Sonnenstudio, Röntgenwellen, Glühbirne, Kerzenlicht, alles gleich schnell unterwgs, allerdings nur im "Vakuum", ha, oder Gehirnwellen, wie von Robitobi
Robitobi schrieb:
Wieso- so frage ich mich- und hier beginnt meine persönlich ausgedachte Theorie- es darf gerne darüber gelacht werden… - sucht Seti nicht nach einem Wellenfrequenz das wahrscheinlich lediglich Lebewesen produzieren können
(Tiere wie Menschen) nämlich nach dem charakteristischen
Frequenzen der HIRNWELLEN!!
vorgeschlagen in anderem Zusammenhang, alles gleichschnell ?
Jocelyne Lopez schrieb:
Deine Anmerkung, dass andere Vorstellungen möglich sind, die sich hervorragend zusammenfügen können, nur wenn man sich von der Vorstellung einer Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geistig befreit ist absolut zutreffend. Eine Änderung des Blickwinkels führt bekanntlich auch zu ganz neuen Perspektiven. Deine These, dass es sich bei der sogenannten „dunklen Materie“ um Licht handeln könnte ist zum Beispiel ähnlich mit einer Modellvorstellung von mir (ich bestehe aber nicht darauf…;) ), die ich in einem Thread im Forum von Ekkehard Friebe laienhaft vorgestellt habe, die allerdings eben starke Überlicht- und Unterlichtgeschwindigkeiten voraussetzt und die Tatsache berücksichtigt, dass die meisten Photonen für uns sowieso unsichtbar sind: Wir sehen nur die paar Photonen, die unsere Netzhaut reizen, das ist sehr wenig, unsere Netzhaut ist nun mal nicht so groß... Alle andere sehen wir nicht. Nach meiner Vorstellung können wir nur die Photonen wahrnehmen, also als "Licht" sehen, die sich innerhalb eines bestimmten Energie- und Geschwindigkeitsspektrums ausbreiten und dadurch unsere Netzhaut reizen können. Die überwiegende Anzahl der Photonen wären jedoch für uns weder sichtbar noch messbar. Das, was wir als Dunkelheit wahrnehmen, könnte also nach meiner Vorstellung aus sich langsam bewegenden oder ruhenden Photonen bestehen:

Eine ganz andere Modellvorstellung
http://18040.rapidforum.com/topic=100476224009

Aber wie gesagt, das ist nur eine Modellvorstellung von mir, es spricht eigentlich nichts dagegen, aber ich bestehe wie gesagt natürlich auch nicht darauf. Nur um zu verdeutlichen, dass auch ganz andere Modelle vorstellbar sind, wenn man sich nur von der Zwangsjacke der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit befreit, die die Forschung in eine Sackgasse geführt hat. :eek:
naja, ich sehe es nicht unbedingt als Sackgasse, es sind ja viele Leute da, deren Meinungen sich ändern können, ich sehe es als interessanten Forschungsverlauf, irren ist menschlich, und wer sich irrt, ist relative Ansichtssache, jeder kann denken was jeder denkt und was der Wahrheit am nächsten kommt, kann niemand vollkommen wissen, wenn ich mich nicht irre. Ob jemand sich für dies oder das entscheidet, ist seine Sache.
Deshalb habe ich die Diskussion hier manchmal etwas bedauerlich gefunden, weil Themen über Relativität teilweise sehr "absolutistisch" geführt wurden.
So wie ich das bisher mitbekommen habe, war eine Jocelyne Lopez für manche ein zentraler Angriffspunkt, eine Art Zielscheibe, das ist meiner Meinung aber nicht nur negativ, weil es etwas über geistige energetische Potenziale aussagt.
Du wirst wohl verstehen, wie ich es meine und hoffe Du wirst mich nicht auch so angreifen. :)
 
Hallo Bewegt,

Bewegt schrieb:
Du wirst wohl verstehen, wie ich es meine und hoffe Du wirst mich nicht auch so angreifen. :)

Nein, ich greife keinen Mensch an, sondern nur eine Theorie, die Relativitätstheorie. Und das darf man eben nicht, das ist eben das Problem. :eek:

Und die Anhänger dieser Theorie meinen dabei, dass sie persönlich angegriffen werden, sie ist so eingefleischt wie eine Ideologie... :rolleyes: Sie können sich nicht vorstellen und auch nicht akzeptieren, dass es überhaupt andere Interpretationen und andere Modelle geben kann, das ist ja die absolute Wahrheit, das kann nicht sein, dass sie falsch sein könnte, und was nicht sein kann darf auch nicht sein.

Ich werde also hier in diesem Forum keine Diskussionen mehr über die Kritik der Relativitätstheorie oder über Alternativmodelle führen, das hat mir gereicht. :(
Ich hoffe auf Dein Verständnis.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
@ Jocelyne Lopez
Ja, es ist mir nachvollziehbar, das Du keine Lust mehr auf weitere Diskussion hast, es könnte eventuell sein, das die Relativitätsbefürworter auch nur die Relativitätstheorie verteidigen, nicht Ihre Person, das Problem ist vielleicht eher das unausgewogene Verhältnis von Befürwortern und Kritikern. Aber wie schon erwähnt, jeder entscheidet selbst, wie seine Entscheidung fällt. Ich war überrascht, wie ähnliche Sichtweisen wir haben, aber wenn meine theoretischen Äusserungen so massiv angefochten würden, hätte ich keine so lange Ausdauer, da würde ich das Feld auch den Fachleuten überlassen, da könnten sich die Experten dann gegenseitig in Übereinstimmung bestätigen, alle Ungereimtheiten wären dann schon bald ohne störende Kritik geklärt, es gäbe nur noch ... ( Gewinner? ) ( Wahrheit? ) (unsubjektive Realität? ) ... und Du kannst Dir noch viel mehr vorstellen, vermute ich. :)
Ich bin wahrscheinlich bald auch nicht mehr so oft virtuell anwesend hier, aber das hat hiermit nur sehr wenig zu tun.
 
Hallo Bewegt!

Bewegt schrieb:
Ich war überrascht, wie ähnliche Sichtweisen wir haben, aber wenn meine theoretischen Äusserungen so massiv angefochten würden, hätte ich keine so lange Ausdauer, da würde ich das Feld auch den Fachleuten überlassen, da könnten sich die Experten dann gegenseitig in Übereinstimmung bestätigen, alle Ungereimtheiten wären dann schon bald ohne störende Kritik geklärt, es gäbe nur noch ... ( Gewinner? ) ( Wahrheit? ) (unsubjektive Realität? ) ... und Du kannst Dir noch viel mehr vorstellen, vermute ich. :)

Ich kann mir zu Deinen Äußerungen noch vorstellen, dass Du ein optimistischer Mensch bist und dazu ein Tick naiv... ;)
Das ist wohl eine weitere Gemeinschaft, ich war nämlich auch ganz naiv als ich erstmalig vor 2-3 Jahren die Experimente zur Messung der Lichtgeschwindigkeit hinterfragt und die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Frage gestellt habe. Ich hatte mir nichts dabei gedacht, aber so etwas macht man eben nicht, das ist nicht erlaubt, ich habe es nur nachträglich mitbekommen. :(

Aber Du solltest Dein Optimismus behalten, finde ich gut. :)
Vielleicht werden wir uns irgendwann im Netz wieder begegnen,
bis dahin liebe Grüße

Jocelyne Lopez
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben