Zweifel an der Relativitätstheorie – berechtigt?

Johnboy

Registriertes Mitglied
Keine Angst, hier kommt nicht noch jemand mit einer »neuen« Theorie. Aber dennoch geht es mir um dieses Thema. Ich suche seit einiger Zeit für ein Projekt nach Beispielen in denen Menschen meinen, das sie es z.B. geschafft haben endlich Einstein zu
widerlegen. Einige schöne Beispiele konnte ich bereits finden. Auffällig finde ich, dass diese Menschen meist keinen wissenschaftlichen Hintergrund haben, offensichtlich die Grundlagen nicht verstanden haben und Argumenten nicht zugänglich sind. Ich denke, dass Ihr wisst, was ich meine.

Ich habe vor diesem Hintergrund ein paar Fragen.
1.) Warum machen Menschen so etwas und was versprechen sie sich davon?
2.) Merken sie wirklich nicht, das sie sich nicht selten der Lächerlichkeit Preis geben?

Und eine letzte, mehr wissenschaftliche Frage, auch wenn ich hier mehr auf die
Gefühlsmäßige Einschätzung abziele. Wie sehen es die Fachleute? Wird die Relativitätstheorie so wie sie heute vorliegt Gültigkeit behalten oder nicht? Es wäre schließlich nicht die erste Theorie, die angepasst, verworfen oder erweitert werden müsste.

Schon im Voraus danke für jede Hilfe!
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Hi,

interessantes Projekt...Soziologe? :D

Aus Sicht der Physiker ist die Relativitätstheorie auf jeden Fall in weiten Kreisen unbeliebt, da sie eine "klassische" Theorie darstellt. Eine mir bekannte Teilchenphysikerin hat mirgegenüber immer wieder über Einstein geflucht..."Einstein ist ein *****, die ART paßt einfach nirgendwo dazu"... :D
Die Physiker würden sich wohl freuen wenn man endlich einen Hinweis auf eine Theorie jenseits von Quanten und Relativität hätte.

Einen wie ich finde guten Artikel findest Du hier:

http://www.final-frontier.ch/Kleiner_Einstein

Noch interessanter als der Artikel selbst sind indes die Kommentare, auch bei vielen anderen Artikeln auf der Seite. Da findest Du viel Anschauungsmaterial. Sehr viel.... :cool:

Meiner Ansicht nach sind Verschwörungstheoretiker mit Einstein-Zweiflern eng verwandt, denn die ART für (im heutigen Rahmen der Meßgenauigkeit) falsch zu halten setzt quasi voraus, daß alle Meßergebnisse (die die ART ja samt und sonders bestätigen) gefälscht sind. Also wirklich alle.

Gruß Alex
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
1.) Warum machen Menschen so etwas und was versprechen sie sich davon?
2.) Merken sie wirklich nicht, das sie sich nicht selten der Lächerlichkeit Preis geben?

Das ist eine interessante Frage. Ein Versuch einer Erklärung ist der Dunning-Kruger-Effekt.

Wie sehen es die Fachleute? Wird die Relativitätstheorie so wie sie heute vorliegt Gültigkeit behalten oder nicht?

Ich bin zwar keine Fachperson, aber das ist auch nicht nötig: Wie jede Wissenschaftliche Theorie ist die RT lediglich eine Annäherung an die Realität. Sie ist keine vollständige Beschreibung der Welt, weil sie z.B. nur die Gravitation zum Thema hat, die anderen Kräfte aber vernachlässigt (Einstein selbst hatte jahrelang erfolglos versucht, sie in diese Richtung zu erweitern).

Gleichzeitig hat die RT so viele Tests überstanden, dass wir sicher sein können, dass sie immer Teil einer künftigen, übergreifenden Theorie bleiben wird - als "Spezialfall" (oder als Vereinfachung), genauso wie sich die Newotnschen Gravitationstheorien als "Spezialfall" der RT für tiefe Relativ-Geschwindigkeiten und schwache Gravitationsfelder ergeben.
 

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Ich suche seit einiger Zeit für ein Projekt nach Beispielen in denen Menschen meinen, das sie es z.B. geschafft haben endlich Einstein zu
widerlegen.

Die bekanntesten Beispiele dürften J. Lopez und OStR sein.
Kuck mal in die Signatur des Users Galileo.

Wird die Relativitätstheorie so wie sie heute vorliegt Gültigkeit behalten oder nicht? Es wäre schließlich nicht die erste Theorie, die angepasst, verworfen oder erweitert werden müsste.

Sie beschreibt die Wirklichkeit, so wie wir sie beobachten, sehr gut; aber sie ist kein Evangelium.
Wenn wir Beobachtungen machen, die ihr widersprechen, müssen wir sie überarbeiten.

Reality rules
SK
 

galileo2609

Registriertes Mitglied

Johnboy

Registriertes Mitglied
Guten Abend,

so schnell, so viele Antworten hätte ich nicht erwartet.
Um Missverständnissen vorzubeugen. Ich habe natürlich meine eigenen Ansichten zu meinen Fragen. Aber, ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass meine Meinung die Absolute ist. Daher habe ich versucht, meine Ansichten nicht auszudrücken. Mir geht es um Meinungen anderer Menschen zu diesen Themen. Einstein ist nur ein Beispiel, das ich für den Bereich der Physik ausgewählt habe.
Ich musste aber gerade schon schmunzeln, als ich so schnell auf den Dunning-Kruger-Effekt hingewiesen wurde. In anderen Bereichen und Foren wartet man auf solche Dinge vergeblich, oder besser gesagt unendlich. ;)
Dennoch oder gerade daher würde ich gerne noch mehr Meinungen zu diesem Thema hören bzw. lesen.

Eine negative Antwort aus meiner nächsten Umgebung, zur ART war z.B. »Ich mag diese auch deswegen nicht, weil ich seit meiner Jugend »Star Trek« liebe und gerne weiter an den Warpantrieb glauben möchte...«
Diese Aussage war, da bin ich mir sicher, nicht wirklich ernst gemeint. Aber wie hoch schätzt ihr den Aspekt der »zerstörten Träume« ein?
Oder denken so weit die meisten nicht?
 

Laserdan

Registriertes Mitglied
Hier:
http://www.mahag.com/home.php

und in bestimmten Bereichen hier: http://www.relativ-kritisch.net/forum/ (Subforum "Unorthodoxe Hypothesen" vor allem, hier z.B. "GOM").


Zu den beiden Fragen gibt es keine so einfache Antwort, die Kritiker sind ja oft sehr unterschiedlich motiviert und ausgebildet. Da gibt es rein "gefühlsmäßige" Kritiker, bekannt dürfte hier besonders Jocelyne Lopez sein (einfach mal googlen), die wirklich gar keine Ahnung von Physik hat. Da können viele Ideen dahinterstehen, angefangen von der Zugehörigkeit zu einer (selbstempfunden) exklusiven Gruppe, der Resistenz gegen die für "Otto Normalverbraucher" unintuitiven Ideen (besonders die Invarianz von c und damit die Sache mit der Zeit ist hier sehr oft Stein des Anstoßes) bis hin zu dem Verlangen nach einem absoluten Universum, dass jedem ohne Arbeit erkenntnistheoretisch zugänglich ist.

Andere, düstere Motive sind auch gelegentlich auf Antisemitismus basiert (da Einstein ja nun Jude war), siehe hier die 'Deutsche Physik'.

Wieder welche haben durchaus gewisse Kenntnisse in Physik und Mathematik, rechnen etwas aus und kommen zu einem falschen Ergebnis und schieben das auf die RT und sind aus verschiedenen Motiven (das simpelste wäre "Ego") nicht in der Lage oder nicht willens, Fehler selbst bei geduldiger Erklärung durch Fachleute zu verstehen und auszubessern.

EDIT: Da gibt es doch auch diesen Effekt, ich hab den Namen vergessen, dass Personen, die eine bestimmte Meinung haben, diese NOCH stärker und energischer vertreten, wenn sie widerlegt werden. Der (hypothetische, noch nicht bewiesene) Dunning-Kruger Effekt ist das ja nicht, hatte ich aber auch auf Wiki mal gesehen.

EDIT2: Sorry, ich hatte angefangen zu schreiben da war hier noch gar keine Antwort, ich habe noch Links und paar Namen nachgeschlagen um sicher zu sein, schicke den Beitrag ab und alles voll und meine Antwort wird zur Tautologie :(

Persönlicher Kommentar:
Zu guter Letzt finde ich es noch interessant, dass gerade die RT (und hier besonders die SRT, die ja einen Spezialfall der ART darstellt) so oft angegriffen wird, obwohl diese doch intuitiver zu erfassen sein sollte als die Quantenmechanik. Liegt es daran dass man als Laie wenig bis gar nichts hier intuitiv erfassen kann, dass die Mathematik viel weniger zugänglich ist (siehe auch Unterschied SRT und ART! Die SRT könnte jeder talentierte Realschüler oder Gymnasiast vollständig nachvollziehen), oder (meine persönliche Vermutung, hängt auch mit dem ersten Punkt zusammen) dass die Quantenmechanik keinen einzigen, für Laien offensichtlichen makroskopischen Punkt anspricht, der den eigenen Vorstellungen entgegenläuft (aus Sicht des mathematisch unversierten Lesers hebeln ja weder ART noch SRT den Determinismus aus, während bei den Emotionsphysikern ala Lopez doch die Unschärferelation schon die Zehennägel rotieren lassen müsste).

Ich meine, aus intuitiver Sicht eines Laien sollte die Quantenmechanik doch viel welterschütternder sein als die SRT - oder ist sie einfach zu "geheimnisvoll" und damit perfektes Ziel für Esoteriker usw.?
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
»Ich mag diese auch deswegen nicht, weil ich seit meiner Jugend »Star Trek« liebe und gerne weiter an den Warpantrieb glauben möchte...«

Deine Bekanntschaft ist einfach nur schlecht informiert...

Ich schliesse mich allerdings galileo an - ich bin nicht gern Versuchskanninchen. Lass uns bitte wissen, worauf du hinaus willst oder was deine eigene Meinung dazu ist.
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
Ich denke ein wesentlicher Punkt dürfte sein, daß viele Leute bestimmten Theorien gegenüber einfach "intuitiv" ablehnend gegenüberstehen, weil sie sie schlicht nicht verstehen. Ein sehr gutes Beispiel ist da sicherlich e = m * c².

Eine, an und für sich, sehr einfache Formel, die jeder, der sich nur ein kleines bisschen mit Mathematik beschäftigt, auf einen Blick erfassen kann. Das Schwierige ist jedoch die Implikation der Formel -> Energie und Masse sind äquivalent und ineinander umwandelbar. Das führt zum einen zum Funktionsprinzip der Sonnen und zum anderen zur Atombombe. Noch schwieriger wird es, wenn man das Ganze weiterführt, denn das ist ja noch längst nicht das Ende der Fahnenstange, sondern führt, mit einer handvoll zusätzlichen Formeln, irgendwann zur SRT und ART. Und irgendwann klinken sich die Leute mit dem Argument "Das widerspricht doch dem gesunden Menschenverstand!" einfach aus. Und was dem "gesunden" Menschverstand widerspricht, muss falsch sein. Punkt. Amen!

Die SRT / ART lassen sich mit noch halbwegs verständlichen Gedankenexperimenten erklären, bei der Quantenmechanik wird es da schon schwieriger, weil sie sich exzessiv der Mathematik bedient und deshalb für den Laien kaum mehr greifbar ist. Deswegen wundert es mich ehrlich gesagt nicht, daß sie weitaus weniger (ungelehrte!) Kritiker hat, als die SRT/ART.

Gruß
Jörn
 

Ich

Registriertes Mitglied
Johnboy schrieb:
Aber wie hoch schätzt ihr den Aspekt der »zerstörten Träume« ein?
Keine ausreichende Entschuldigung. Ich finde es auch ungeheuer deprimierend, wenn diese ganzen tollen Science-Fiction-Träume den Bach runtergehen und wir hier klebenbleiben. Ich hätte furchtbar gerne einen Ausweg, finde aber keinen (Alcubierre und sowas zählt für mich nicht, bei den Energieanforderungen - nicht nur der Menge, sondern auch dem Vorzeichen nach).

Laserdan schrieb:
Ich meine, aus intuitiver Sicht eines Laien sollte die Quantenmechanik doch viel welterschütternder sein als die SRT - oder ist sie einfach zu "geheimnisvoll" und damit perfektes Ziel für Esoteriker usw.?
Absolut richtig. Die ist dermaßen unverstanden und geheimnisvoll und schwammig, dass jeder dahergelaufene Esoteriker sich und die Antwort auf alle Fragen sofort exakt wiederfindet.
Die SRT hat's da schwerer, die ist mathematisch (und eigentlich vom Verständnis her auch) brutal einfach. Deswegen meint jeder Depp, er könne mitreden. Leider hat's in der Mathematik auch Wurzeln und Vorzeichen, und im Verständnis müsste man ein bisschen umdenken. Was dazu führt, dass jeder Depp sowohl bei der Mathematik als auch beim Verständnis auf die Schnauze fällt, das aber nicht merkt.
 

Nabla

Registriertes Mitglied
Keine Angst, hier kommt nicht noch jemand mit einer »neuen« Theorie. Aber dennoch geht es mir um dieses Thema. Ich suche seit einiger Zeit für ein Projekt nach Beispielen in denen Menschen meinen, das sie es z.B. geschafft haben endlich Einstein zu
widerlegen. Einige schöne Beispiele konnte ich bereits finden. Auffällig finde ich, dass diese Menschen meist keinen wissenschaftlichen Hintergrund haben, offensichtlich die Grundlagen nicht verstanden haben und Argumenten nicht zugänglich sind. Ich denke, dass Ihr wisst, was ich meine.


Auch auf die Gefahr, aus diesem Forum herausgeschmissen zu werden, möchte ich antworten.

Zunächst die Einsteinsche Relativitätstheorie geht von der Bezugssysteminvarianz der Lichtgeschwindigkeit aus. Das besagt:
Die Geschwindigkeit des Lichtes bleibt gleich,
unabhängig davon, ob die Lichtquelle sich bewegt oder nicht
oder ob der Beobachter sich bewegt oder nicht.

Diese Satz muß man sich langsam auf der Zunge zergehen lassen.
Er besagt, daß Licht keine Materie ist.
Licht, nach dieser Definition, verhält sich nicht wie Materie.
Das Licht der Relativitätstheorie ist entmaterialisiert und damit höchstens ein Phantom, welches nichts mit der realen Welt zu tuen hat.

Um dennoch daraus ein "wissenschaftliches " Gebäude zu machen wird Energie, Masse und Zeit vergewaltigt.

Die Masse steigt mit der Geschwindigkeit. Sie nimmt dabei Energie auf. Nichts kann sich bis auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, außer Photonen, so die Relativisten.
Zur Erinnerung es gibt keine Geschwindigkeit an sich. Geschwindigkeit ist immer nur die Geschwindigkeit im Bezug auf eine andere Masse erkennbar.
Nach der Relativitätstheorie wäre die Masse je nach Beobachtungsort unterschiedlich. Dies widerspricht nicht nur dem gesunden Menschenverstand, sondern sämtlichen physikalischen Prinzipien.

Indem die Relativitätstheorie Energie und Masse über die Geschwindigkeit verknüpft, wird auch die Energie bezugssystemabhängig und dies ist nicht begreifbar.
Ich möchte nicht nur behaupten, sondern die zukunftigen Erkentnisse werden es auch bestätigen: Energie ist Energie und Masse ist Masse. Energie ist lediglich der Unterschied zwischen zwei Zuständen der Materie.
Bei der potentiellen Energie ist dies eindeutig sichtbar. Eine Masse zeigt im Gravitationsfeld nur dann eine Energie, wenn man den Ort verändert.
Bei der kinetischen Energie hat der Körper erst dann eine Energie, wenn man diese Masse zu einer anderen Masse in der Geschwindigkeit vergleicht. An sich befindet sich jeder Körper in seiner persönlichen Ruhe und kann in dieser nichts über eine kinetische Energie aussagen
Zu der bewusten Formel Energie = Masse *c^2
c ist eine universelle Naturkonstante und mit den Naturkonstanten der Permeabilität und der Permittivität verknüpft.
Diese Formel sagt nicht mehr aus, als daß bei einer Masseänderung eine entsprechende Energie frei wird. c hat zufällig die Dimension einer Geschwindigkeit. Hat aber mit Geschwindigkeit nichts zu tuen.


Der Gedankenfehler bei der Relativitätstheorie besteht darin, Licht nicht als eine Form der Materie zu bereifen.


Geht man davon aus, daß Licht eine Form der Materie ist, so gelangt man zu einem anderen Verhalten des Lichtes:
Licht tritt immer mit Lichtgeschwindigkeit aus Materie aus. Dies ergibt sich aus den Verhältnissen innerhalb der Lichtquelle. Die Elektronen bilden um die Atomkerne stehende Wellen. Die Geschwindigkeit dieser Wellen sind der "Tennisschläger", der die Lichtwellen in den Raum schickt.
Sobald eine Lichtwelle mit Materie in Kontakt gerät, wird es den Zwängen der Materie unterworfen und nimmt dabei notwendigerweise die Geschwindigkeit der durchdrungenen Materie an.
Somit ergibt sich folgender natürlicher Sachverhalt beim Austritt von Licht aus einer bewegten Materie. Das Licht tritt mit Lichtgeschwindigkeit aus. Bewegt sich dieser Körper mit 50 % der Lichtgeschwindigkeit von uns fort, so erkennen wir von der Erde aus nur die halbe Lichtgeschwindigkeit, also ca. 150 000 km/s.
Mit der Wechselwirkung der Materie in den Weiten des Alls wird die Lichtgeschwindigkeit immer weiter erhöht, um mit genau der Lichtgeschwindigkeit von ca. 300 000 km/s die Erde zu treffen.
Von der Lichtquelle aus betrachtet, trifft das Licht mit 450 000 km/s auf die Erde auf. Dennoch kann sich die Lichtquelle damit nichts kaufen, denn sie steht nicht mehr in Kontakt mit dem Lichtstrahl.

Ob nun die Relativisten diese Zeilen für gut heißen oder nicht, es ist und bleibt die natürliche Erklärung des Verhaltens von Licht.
Ach mir fällt es schwer über die Konsequenzen nachzudenken. Sie währen zu gewaltig.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Nabla,

Auch auf die Gefahr, aus diesem Forum herausgeschmissen zu werden, möchte ich antworten.
also mit anderen Worten, Dir ist völlig klar, daß Du Dich hier gegen die von Dir, mit Deiner Anmeldung akzeptierten Forumsregeln verhältst, indem Du GdM außerhalb des GdM Bereiches schreibst.

Ach mir fällt es schwer über die Konsequenzen nachzudenken.
Ja, das ist unübersehbar.

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

Laserdan

Registriertes Mitglied
Auch auf die Gefahr, aus diesem Forum herausgeschmissen zu werden, möchte ich antworten.

Zunächst die Einsteinsche Relativitätstheorie geht von der Bezugssysteminvarianz der Lichtgeschwindigkeit aus. Das besagt:
Die Geschwindigkeit des Lichtes bleibt gleich,
unabhängig davon, ob die Lichtquelle sich bewegt oder nicht
oder ob der Beobachter sich bewegt oder nicht.

Diese Satz muß man sich langsam auf der Zunge zergehen lassen.
Er besagt, daß Licht keine Materie ist.
Licht, nach dieser Definition, verhält sich nicht wie Materie.
Das Licht der Relativitätstheorie ist entmaterialisiert und damit höchstens ein Phantom, welches nichts mit der realen Welt zu tuen hat.

Um dennoch daraus ein "wissenschaftliches " Gebäude zu machen wird Energie, Masse und Zeit vergewaltigt.

Natürlich hat es in der RT etwas mit der Realität zu tun. Soviel sogar, dass die ART Lichtablenkung durch Gravitation vorhersagt und es experimentell beweisbar ist.


Die Masse steigt mit der Geschwindigkeit. Sie nimmt dabei Energie auf. Nichts kann sich bis auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, außer Photonen, so die Relativisten.

Nun das nennt sich erstmal nicht einfach (Ruhe-)Masse sondern relativistische Masse. Und Photonen können ebenfalls nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen - sie sind IMMER mit selbiger unterwegs. Selbst beim Übertritt in ein Medium mit einem anderen Brechungsindex ist das so, denn hier werden Photonen aufgenommen und wieder emittiert.

Zur Erinnerung es gibt keine Geschwindigkeit an sich. Geschwindigkeit ist immer nur die Geschwindigkeit im Bezug auf eine andere Masse erkennbar.
Nach der Relativitätstheorie wäre die Masse je nach Beobachtungsort unterschiedlich. Dies widerspricht nicht nur dem gesunden Menschenverstand, sondern sämtlichen physikalischen Prinzipien.

Ohje. Die Masse eines Körpers ändert sich nicht, egal wo er sich in einem Gravitationsfeld befindet. Sein Gewicht kann sich jedoch ändern!

Indem die Relativitätstheorie Energie und Masse über die Geschwindigkeit verknüpft, wird auch die Energie bezugssystemabhängig und dies ist nicht begreifbar.
Ich möchte nicht nur behaupten, sondern die zukunftigen Erkentnisse werden es auch bestätigen: Energie ist Energie und Masse ist Masse. Energie ist lediglich der Unterschied zwischen zwei Zuständen der Materie.
Bei der potentiellen Energie ist dies eindeutig sichtbar. Eine Masse zeigt im Gravitationsfeld nur dann eine Energie, wenn man den Ort verändert.
Bei der kinetischen Energie hat der Körper erst dann eine Energie, wenn man diese Masse zu einer anderen Masse in der Geschwindigkeit vergleicht. An sich befindet sich jeder Körper in seiner persönlichen Ruhe und kann in dieser nichts über eine kinetische Energie aussagen

Diesen Absatz solltest du dir nochmal durchlesen, anschließend informierst du dich über den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung, sowie über das Relativitätsprinzip (das schon Galileo kannte!!), um dein Wissen und Verstehen anschließend zu überarbeiten.

Zu der bewusten Formel Energie = Masse *c^2
c ist eine universelle Naturkonstante und mit den Naturkonstanten der Permeabilität und der Permittivität verknüpft.
Diese Formel sagt nicht mehr aus, als daß bei einer Masseänderung eine entsprechende Energie frei wird. c hat zufällig die Dimension einer Geschwindigkeit. Hat aber mit Geschwindigkeit nichts zu tuen.

Diese Formel gilt nur für Körper in Ruhe (v=0). E=mc² benötigt noch den Lorentzfaktor, wenn du über nicht-ruhende Körper sprechen willst.

Der Gedankenfehler bei der Relativitätstheorie besteht darin, Licht nicht als eine Form der Materie zu bereifen.
Geht man davon aus, daß Licht eine Form der Materie ist, so gelangt man zu einem anderen Verhalten des Lichtes:
Licht tritt immer mit Lichtgeschwindigkeit aus Materie aus. Dies ergibt sich aus den Verhältnissen innerhalb der Lichtquelle. Die Elektronen bilden um die Atomkerne stehende Wellen. Die Geschwindigkeit dieser Wellen sind der "Tennisschläger", der die Lichtwellen in den Raum schickt.
Sobald eine Lichtwelle mit Materie in Kontakt gerät, wird es den Zwängen der Materie unterworfen und nimmt dabei notwendigerweise die Geschwindigkeit der durchdrungenen Materie an.
Somit ergibt sich folgender natürlicher Sachverhalt beim Austritt von Licht aus einer bewegten Materie. Das Licht tritt mit Lichtgeschwindigkeit aus. Bewegt sich dieser Körper mit 50 % der Lichtgeschwindigkeit von uns fort, so erkennen wir von der Erde aus nur die halbe Lichtgeschwindigkeit, also ca. 150 000 km/s.
Mit der Wechselwirkung der Materie in den Weiten des Alls wird die Lichtgeschwindigkeit immer weiter erhöht, um mit genau der Lichtgeschwindigkeit von ca. 300 000 km/s die Erde zu treffen.
Von der Lichtquelle aus betrachtet, trifft das Licht mit 450 000 km/s auf die Erde auf. Dennoch kann sich die Lichtquelle damit nichts kaufen, denn sie steht nicht mehr in Kontakt mit dem Lichtstrahl.

Ob nun die Relativisten diese Zeilen für gut heißen oder nicht, es ist und bleibt die natürliche Erklärung des Verhaltens von Licht.
Ach mir fällt es schwer über die Konsequenzen nachzudenken. Sie währen zu gewaltig.

Diese Zeilen sollten nicht nur die Relativisten nicht gutheißen, sondern auch der von dir beschworene gesunde Menschenverstand! Die RT widerspricht nur der Alltagserfahrung von Menschen, nicht aber der Logik.

Licht kann keine Materie sein, denn Materie hat eine Ruhemasse. Informier dich mal besser über das Thema, denke logisch und klar nach. Die Invarianz von c ist experimentell wunderbar bewiesen!

Zu guter Letzt, wenn es dir schwerfällt, über die Konsequenzen nachzudenken, die auch insbesondere von deiner oben beschriebenen Hypothese impliziert werden (das hätte tatsächlich gewaltige Folgen, nicht nur für die Währungen dieser Welt).

WIr können auch gleich einen Bogen zurück zum Thema des Threads machen: was genau bewegt dich an der RT dazu, sie einfach, ohne jedwedige kohärente Grundkenntnisse, ohne überhaupt weiter nachzudenken, diese pauschal zu verwerfen und eine eigene Hypothese aufzustellen die allen Experimenten widerspricht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben