Hallo!
Ich weiss nicht, ob das hier das richtige Forum für meine Frage ist. Es geht mir, um die Universalität/Sicherheit des strengen mathematischen Beweises. Ohne auf Details einzugehen, was diesen ausmacht, finde ich darin immer folgende Lücke in der Argumentation. Die Wahrscheinlichkeit ist >0, aber nicht =0, dass alle, die einen Beweis nachvollziehen und prüfen, einen logisch fehlerhaften Schritt übersehen, weil sie die Konzentration nicht vollständig beisammen hatten oder ihr Gehirn gerade falsch schaltete. Egal wie oft man es auch prüfte, es gelänge nie diese Wahrscheinlichkeit auf 0 zu bringen, was den Beweis allgemein gültig (vom Menschen unabhängig) machte. Problematisch finde ich, dass dann selbst die Mathematik nur ihre Berechtigung in der Menschenwelt hat und auf der Evolution, Biologie oder Programmierung der Menschen aufbaut.
Teilt ihr diese Ansicht?
MfG serafin
PS: Dass Mathematik ein höheres Abstraktionsniveau und auch eine exaktere
Beweisführung als andere Naturwissenschaften hat, bestreit ich nicht, sondern ich zweifele die universelle Allgemeingültigkeit an.
Ich weiss nicht, ob das hier das richtige Forum für meine Frage ist. Es geht mir, um die Universalität/Sicherheit des strengen mathematischen Beweises. Ohne auf Details einzugehen, was diesen ausmacht, finde ich darin immer folgende Lücke in der Argumentation. Die Wahrscheinlichkeit ist >0, aber nicht =0, dass alle, die einen Beweis nachvollziehen und prüfen, einen logisch fehlerhaften Schritt übersehen, weil sie die Konzentration nicht vollständig beisammen hatten oder ihr Gehirn gerade falsch schaltete. Egal wie oft man es auch prüfte, es gelänge nie diese Wahrscheinlichkeit auf 0 zu bringen, was den Beweis allgemein gültig (vom Menschen unabhängig) machte. Problematisch finde ich, dass dann selbst die Mathematik nur ihre Berechtigung in der Menschenwelt hat und auf der Evolution, Biologie oder Programmierung der Menschen aufbaut.
Teilt ihr diese Ansicht?
MfG serafin
PS: Dass Mathematik ein höheres Abstraktionsniveau und auch eine exaktere
Beweisführung als andere Naturwissenschaften hat, bestreit ich nicht, sondern ich zweifele die universelle Allgemeingültigkeit an.