Masse normalerweise auf Erde immer gewichthabend

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Masse allgemein (also ohne Gewichtsfaktor, d.h. ohne inbegriffenes g (Erdbeschleunigung, Fallbeschleunigung, Erdschwere, = 9,81 m/sec²) gibt es nach Bergmann-Schaefer, Bd. I, S. 67, nur wenn diese Erdbeschleunigung herausdividiert worden ist: M = G/g .

(a) G(ewicht) * h(öhe) = Vektor mal Skalar = beispielsweise Aufzugarbeit.
In der Vektorrechnung problemlos möglich.
(Wenn es nur Vektoren wären, was da multipliziert würde, dann muss leut die trigonometrischen Funktionen zwischen den unterschiedlichen Richtungen einrechnen.) -

(b) G(ewicht) = M mal Fallbeschleunigung ge {ge = g(erde)}, das normal als Gewicht Gemessene auf Planet Erde.
= M * ge (z.B. Liter Wasser mal Erdbeschleunigung), M(aterial) wäre für sich allein nicht einsetzbar.

(b) Sturz-G(ewicht) mal v{ende}² / 2 = Vektor mal Vektorquadrat in gleicher Richtung, hier keine trigonometrische Funktion zu berücksichtigen, weil alles in gleicher Richtung abläuft. Dies ist die kinetische Energie bei Endgeschwindigkeit des Freien Falles.

(c) Beim gleichmähsigen Hinaufziehen (nicht beim beschleunigten Hinaufziehen!) Geschwindigkeit gleichmähsig.
Beim Freien Fall dagegen eine ständig gröhser werdende Geschwindigkeit = augenscheinlich sichtbare Beschleunigung einer schon von Anfang an Erdschwere intus habenden gewichtigen Gewicht Masse G, ohne welches volle Gewicht kein Beginn der Geschwindigkeit überhaupt möglich, hier also nicht G/ge einsetzbar, sondern als Muss die volle kg-Angabe. Wird auch überall so gemacht (siehe Talsperren). Dagegen G/g auf Erde nur ein untaugliches Konstrukt, weil schwerelose Masse sich sofort infolge der Erdrotation durch die dadurch bedingte Zentrifugalkraft von selbst in den Weltraum erhöbe. Das ist astronomischer Fakt.
Darum erscheint hier auch eine Quadrierung der Fallbeschleunigung ge.
Und G * h < G * h * ge. Einsatzarbeit HIER nicht gleich fallkinetischer Aufprallenergie.

(d) Die Richtung der Hievung (z.B kann sie ja auch schräg erfolgen, s. Simon Stevin, lebte um 1600 [s.Bergmann-Schaefer, Experimentalphysik Bd.I, S.64, Abb.17]) --- hier ist sie senkrecht, also Kraft dort gleich: - G --- ist nicht in jeder Beziehung gleichgültig. Siehe sein Gleichgewichts System von gleich schweren seil-verbundenen Kugeln, gebettet auf leicht geneigter Anstiegseite und steilerer Abstiegseite, die sich die Waage halten. Wenn statt Kugeln Wasserbehälter in gleichem Verhältnis bei gleicher Dreiecksform des Hügels auf der steileren Seite mit ganz geringem Zusatzgewicht beschwert, und weitere Behälter einer Seits dazukommen, anderer Seits weggenommen werden, ist Bewegung im System bei aufrecht erhaltenem Gleichgewicht, ein "scheinbar" ungleiches Gleichgewichtssystem in Bewegung. Auch kann zusätzlich in dem Mahse, wie links unten Wasser zugegeben wird, aus oben angekommenen Behältern Wasser (dort verbleibend) abgeleitet werden, so dahs das Gleichgewicht erhalten bleibt und somit Wasser problemlos in ständigem Turnus nach oben abgeliefert werden kann! Der Holländer Simon Stevin war der anerkannt gröhste Wasserbaumeister seiner Zeit und Vorläufer von Blaise Pascal.

- - - shalom - salaam - saluton! - - - hdito ~*~
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Im Prinzip ist das der selbe Stuß wie Mauri schonmal postete. Bitte ab damit nach GdM.

Gruß Alex
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo bluaMauritius,

wir bewegen uns im Folgenden nur im Bereich der klassischen Mechanik und bleiben nahe der Erdoberfläche.

Wenn Deine Aussage:
seit meiner Erfindung "Hydrozylinder" 1957/58
stimmt und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, dann bist Du möglicherweise älter als 80 Jahre und hast vielleicht hier und da nicht mehr alles parat, was Du mal gelernt hast.

Ich gehe daher hier mal Schritt für Schritt durch, was Du geschrieben hast und korrigiere das was falsch oder mißverständlich ist.



Masse allgemein (also ohne Gewichtsfaktor, d.h. ohne inbegriffenes g (Erdbeschleunigung, Fallbeschleunigung, Erdschwere, = 9,81 m/sec²) gibt es nach Bergmann-Schaefer, Bd. I, S. 67, nur wenn diese Erdbeschleunigung herausdividiert worden ist: M = G/g .
M ist Masse, gemessen in kg.
G ist die Gewichtskraft, gemessen in Newton (alte Einheit, vor der Einführung des SI, war das Kilopond. 1 Kilopond = 9,81 Newton)
g ist, solange wir hier auf der Erde sind, die Erdbeschleunigung 9,81 m/s^2



(b) G(ewicht) = M mal Fallbeschleunigung ge {ge = g(erde)}, das normal als Gewicht Gemessene auf Planet Erde.
bis hier hin OK



= M * ge (z.B. Liter Wasser mal Erdbeschleunigung), M(aterial) wäre für sich allein nicht einsetzbar.
Masse allein genügt nicht für die Bestimmung der Arbeit (gemessen in Joule) soweit noch richtig.



(b) Sturz-G(ewicht) mal v{ende}² / 2 = Vektor mal Vektorquadrat in gleicher Richtung, hier keine trigonometrische Funktion zu berücksichtigen, weil alles in gleicher Richtung abläuft. Dies ist die kinetische Energie bei Endgeschwindigkeit des Freien Falles.
Hier wirfst Du zwei verscheidene Größen durcheinander.

Kinetische Energie = Arbeit = Joule = 0,5 * Masse * v^2

v ist Geschwindigkeit in m/s

Die bewegte Masse hat nichts mit der Gewichtskraft, gemessen in Newton zu tun! Masse kann man auch ohne die Erde, Jupiter oder Sonne bewegen. Jede Rakete z.B. tut das. Die Gravitation der Erde hat in dieser Formel zunächst mal nichts zu suchen. Sie kommt nicht in dieser Formel vor. Auf Deine Vorstellungen zur Beschleunigung gehe ich gleich ein.



(c) Beim gleichmähsigen Hinaufziehen (nicht beim beschleunigten Hinaufziehen!) Geschwindigkeit gleichmähsig.
Solange wir von Arbeit (gemessen in Joule) sprechen, hat die Geschwindigkeit des Hinaufziehens damit nichts zu tun. Erst wenn wir von Leistung sprechen (Arbeit/Zeit, gemessen in Watt, früher in erg) kommt Geschwindigkeit ins Spiel. Auch bei der kinetischen Energie spielt die Geschwindigkeit eine Hauptrolle. Dazu gleich mehr.



Beim Freien Fall dagegen eine ständig gröhser werdende Geschwindigkeit = augenscheinlich sichtbare Beschleunigung einer schon von Anfang an Erdschwere intus habenden gewichtigen Gewicht Masse G, ohne welches volle Gewicht kein Beginn der Geschwindigkeit überhaupt möglich, hier also nicht G/ge einsetzbar, sondern als Muss die volle kg-Angabe.
hier hast Du Dich wahrscheinlich verhaspelt. Ich schreibe deshalb ‚wahrscheinlich‘ weil Du Dir hier in einem einzigen Satz selber widersprichst.

‚die volle kg Angabe‘ ist die Maßeinheit für die Masse M, aber genau die wolltest Du im selben Satz mit den Worten: ‚hier also nicht G/ge‘ gerade eben nicht einsetzen.

Die kinetische Energie wird berechnet durch:

Ekin = Joule = 0,5 * Masse * Geschwindigkeit^2

Die Einheit für die Masse ist das kg. Wenn Du nun, wie Du es oben schreibst, G statt G/ge einsetzen würdest, dann käme eine andere Einheit für Arbeit heraus. Daß das nicht zulässig ist, daran solltest Du Dich noch erinnern können, denn sonst hat diese ganze Diskussion für Dich wirklich keinen Sinn mehr.



Wird auch überall so gemacht (siehe Talsperren).
im Konstruktionsbereich rechnet man in der Tat mit Newton (früher Kilopond)


Dagegen G/g auf Erde nur ein untaugliches Konstrukt, weil schwerelose Masse sich sofort infolge der Erdrotation durch die dadurch bedingte Zentrifugalkraft von selbst in den Weltraum erhöbe. Das ist astronomischer Fakt.
ich vermute mal, daß genau an dieser Stelle der Hund bei Dir begraben ist.

Eine Möglichkeit wäre, daß Du den Unterschied zwischen Kilopond und kg nicht mehr erinnerst.
Der ‚Konstrukt‘ G/g, wie Du es nennst, ist keineswegs sinnlos. Auf jede Masse die sich in einem Gravitationsfeld befindet, übt dieses Gravitationsfeld eine Kraft aus. Also auf die Masse (Dein G/g) 10 kg übt das Gravitationsfeld der Erde an der Erdoberfläche eine Kraft von 98,1 Newton (oder meinetwegen auch 10 Kilopond) aus.

Wenn Du eine Masse ‚Masse‘ nennst, wird sie deshalb in einem Gravitationsfeld, auf der Erde ruhend, nicht gewichtslos, wohl aber im freien Fall. Freier Fall bedeutet aber nicht, daß keine Kräfte wirken und auch nicht, daß eine Masse keine Masse mehr hat.



Darum erscheint hier auch eine Quadrierung der Fallbeschleunigung ge.
das ist falsch!

Die (Fall)Beschleunigung wird dabei nicht quadriert. Schlag das nochmal nach!
Für den zurückgelegten Weg im freien Fall rechnet man:

(Fall)weg = 0,5 * Beschleunigung * Fallzeit^2

Und für die kinetische Energie rechnet man

Ekin = Joule = 0,5 * Masse(in kg) * (Geschwindigkeit (in m/s))^2


Und G * h < G * h * ge. Einsatzarbeit HIER nicht gleich fallkinetischer Aufprallenergie.
nur die linke Seite Deiner Ungleichung ergibt Arbeit (Joule) die rechte Seite ergibt keinen Sinn. Solltest Du eigentlich schon an den Einheiten sehen. Wenn Du vergessen hast was Du hier mit Deinen eigenen Bezeichnungen gemeint hast, dann schaue ganz oben in diesem Post nach, dort hast Du sie erklärt und ich habe sie anhand Deiner Erklärungen nochmal aufgeschrieben.




(d) Die Richtung der Hievung (z.B kann sie ja auch schräg erfolgen,
Ja.


Der Rest Deines Posts hat mit der Physik um die es hier geht, nichts mehr zu tun. Er ist aber das was Du hier eigentlich sagen möchtest und daher wäre dieser Thread in meinen Augen am besten im GdM-Bereich aufgehoben.




Soweit zu Deinem obigen Post.

Ich will Dir zum Abschluß noch in einem Beispiel vorrechnen, daß die Hubarbeit und die Fallenergie bei gleicher Höhe und gleichem Gravitationsfeld gleich sind.

Es geht also um den Vergleich der Energie = Arbeit die durch das hoch heben einer Masse vom Boden bis auf eine bestimmte Höhe aufgebracht werden muß und der Energie die frei wird, wenn dieselbe Masse aus dieser Höhe zu Boden fällt, also die kinetische Energie Ekin.



Für das Heben braucht man:

Arbeit = Joule = Masse * (Erd)Beschleunigung * (Hub)Höhe = M * g * h

M = 10 kg, willkürlich und beliebig festgelegt für das Rechenbeispiel. Ich benutze hier weiter das große M als Symbol für die Masse um keine Verwechslungen mit m = Meter zu provozieren. In den Links dazu wird das kleine m für Masse verwendet.

h = 10 m, ebenso willkürlich und beliebig festgelegt. Hier gilt aber eine Einschränkung: Je weiter man sich vom Erdboden entfernt, um so schwächer wird das Gravitationsfeld in diesem Abstand. Bei 10 m spielt das aber noch keine nennenswerte Rolle für unser Beispiel.

Nachzulesen z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeit_(Physik)



In Zahlen ist die Arbeit für’s Hochheben dann:

Arbeit = Joule = 10 kg * 9,81 m/s^2 * 10 m = 981 kg m^2/s^2 = 981 Joule



Jetzt zur kinetischen Energie:

Beim Fallenlassen baut diese Masse durch zunehmende Geschwindigkeit eine kinetische Energie auf, die sich allein durch ihre Masse und ihre (Fall)Geschwindigkeit beschreiben läßt.

Ekin = kinetische Energie = Joule = 0,5 * Masse * Fallgeschwindigkeit^2 = ½ * M * v^2


Für Ekin brauchen wir jetzt aber die Fallgeschwindigkeit, die unsere Masse aus 10 m Höhe im freien Fall erreicht, bis sie auf den Boden knallt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall


Aus der Formel für die Fallstrecke

h(t) = h0 – 0,5 * g * t^2
h0 = 10 m (dort, wo unsere Masse mit einem Aufwand von 981 Joule mühsam hoch gebracht wurde)
h(t) = 0 m (dort wo sie gleich auf den Boden knallen wird)
g = 9,81 m/s^2
können wir durch Umstellen der Gleichung die (Fall)Zeit t ermitteln:

t = Wurzel((h(t) – h0) * (-2 / g))

t = Wurzel((0 m – 10 m) * (-2 / 9,81 m/s^2)
t = 1,4278 s



Aus der Formel für die Fallgeschwindigkeit:

Fallgeschwindigkeit nach der Zeit t = v(t) = -g * t + v0

g = 9,81 m/s^2
v0 = 0, da unsere Masse in 10 m Höhe zunächst mal ruhig da liegt
t = 1,4278 s, die gerade ermittelte Fallzeit für 10 m

erhalten wir:

v(t) = -9,81 m/s^2 * 1,4278 s

v(t) = -14,007 m/s

Die Geschwindigkeit ist vereinbarungsgemäß negativ, da die Entfernung zur Erde in diesem Beispiel beim Fallen kleiner wird. Für die kinetische Energie spielt das aber keine Rolle, da die Geschwindigkeit dabei quadriert wird.

Also jetzt die kinetische Energie:

Ekin = 0,5 * 10kg * (-14,007 m/s)^2

Ekin = 981 kg*m^2/s^2 = 981 Joule.


Wie man sieht, kein Unterschied! Daraus kann man also keine Energie gewinnen, wie auch der Vorschulversuch http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=69142#post69142 schon gezeigt hatte.

Also weder Sandrad, noch Pumpspeicherbecken noch sonst was eignen sich zum ‚Anzapfen‘ des Gravitationsfeldes.

Wenn Du also jetzt weiter behauptest, daß das geht, dann mußt Du mir meine Fehler bei der obigen Rechnung nachweisen.

Tust Du das nicht, und behauptest diese Anzapfung weiter, dann ist das ‚Verweigerung der Diskussion‘ und ein möglicher Grund diesen und jeden anderen Thread in dem Du gleiches behauptest, zu sperren.

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Das Thema wurde von mir aus dem Bereich "Forschung allgemein" hierher verschoben. Ich werde dieses Thema schließen, wenn nicht vom Eröffner des Thread auf die vom User Mac aufgeworfenen Fragen angemessen reagiert wird.

Ich darf daran erinnern, dass für diesen Forumsbereich besondere Regeln gelten, die hier: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=823 nachzulesen sind.

Eine davon lautet:
Auf direkte konkrete Fragen muss zeitnah auch eine konkrete Antwort gegeben werden. Kann der Autor diese Antwort nicht geben, weicht aus oder antwortet mit Gegenfragen, wird das Thema - auch vor Ablauf der 30 Tage-Frist - geschlossen, weil die vorgestellte Theorie offenbar noch nicht so ausgereift ist, dass sie für die Öffentlichkeit geeignet ist.

Ich bitte dies zu beachten.
 
(bei 13500 Zeichen gekürzt: hier 1. Teil der Antwort @Mac:

2010-07-Ich habe grade zum ersten Mal deine Einpostung gesehen und gelesen, schon daraus, obwohl erst maximal 1 Tag vergangen sein können, zu deduzieren, dahs irgendeine Antwort verweigert werde, ist schon sehr abgeschmackt. Mit solchen Charakteren, die auch vor dem Alter keinen Respekt haben, bräuchte ich mich gar nicht abgeben! - Auf deine Ko-Adjutoren hätte ich eigentlich überhaupt nicht antworten brauchen. Wieviel hundert Jahre seit Imhotep, dem Ägypter, ich alt bin, steht hier nicht zur Debatte. Zur Debatte steht die Festsetzung der auf der Erde normalerweise anzutreffenden gewichtigen Masse als NUR schwerefreie Masse, was, wie ich schon seit Langem bewiesen habe, nicht geht. Dieses hatte im Zusammenhang mit der Kilopond-Kilogramm-Diskussion schon meine gesamte Klasse, als wir noch auf der Penne waren, zu Recht als exorbitant abstrus befunden, also nicht ich allein. Das war vor ca. sechs Jahrzehnten. -
Diese Kilopond-Geschichte [und 1 Newton ist 1/10 kp] führt nur zu gefährlichen Falschberechnungen, z.B. auch bei Landung von Flugzeugen von Hand, wenn die durch bspw." Luftlöcher" (Bö von hinten etc.) entstandenen momentanen Fallbewegungen falsch berechnet werden, weil genau 1 ge (ge = g(Erde)) zu wenig an Fallkinetik berücksichtigt wurde.
Es ist 1/2 * G(kg) * ge² * t² . (t = Dauer des Falles). Und durch stärkere zwischenzeitliche Fallbeschleunigung wird dann auch die Landegeschwindigkeit gröhser. Und gerade bei Smolensk, aber auch in Indien davor hatten wir wieder mal solche Fälle, was aber nicht die einzigen sind. -
Wenn man nämlich dort statt der vollen Kilogramm-Masse G(kg) beispielsweise G(kg)/ge, also Gewicht durch Erdbeschleunigung geteilt, einsetzt, kommt es dazu, dahs man einmal 1 ge zu wenig in der Rechnung hat. Wenn das die Komputoren (Bildrechner) im Hintergrund ebenfalls falsch berechnen, haben wir sogar einen Systemfehler! -
Des weiteren: Gewichtskraft und Masse sind auf Erden (ausser beim Parabelflug von Düsenjjets) identisch. Die kann man nicht auseinander dividieren. Man kann höchstens bei Gewichten in der Stärke eines Kilogramms einen anderen Namen verwenden, aber eben NICHT zusätzlich, wie bei Umrechnung in Newton (Neftali) heimlich die Masse mit der Erdbeschleunigung von ca. 10 m/sec² (genauer: 9,81 m/sec²) multiplizieren.
Zum Heben ist also nur der Vektor umzukehren, Richtung also nach oben, Gewichtskraft gleich den Kilogrammen und kein Pünktchen mehr! So wird das auch nach wie vor in der allgemeinen Technik gehandhabt. -

Denn wird mit 1/10 kp (=1 N) multipliziert, obwohl die Masse hier zu Erde schon gewichtig IST, also schon die Erdbeschleungiung erfahren hat und mit sich trägt (sonst würde sie nicht wiegen, du könntest sie gar nicht mal messen!), dann bekommst du ein höheres Ergebnis. Und das ist schlicht und ergreifend falsch. - Das führt dann auch zu der Nichterkennung (meist auch eher VERTUSCHUNG des Überschusses bei Fallkinetik). -
Masse reine Masse, also schwerelos, würde sich nämlich hinwegheben, wegen Erdrotation und Zentrifugalkraft. Lediglich die Erdschwee, d.i. der Faktor 9,81 m/sec², die Erdbeschleunigung, hält sie am Boden fest.
Hast du das jetzt geschnallt? Sonst brauchen wir gar nicht weiter zu reden.
Also die Gewicht Masse wird malgenommen mit den Metern der Höhe (bzw. Tiefe), um die Arbeit in Meterkilogramm zu erhalten. Eine Umrechnung mit anschliessender Andersbenennnung ist nicht nötig, ja sie ist sogar irreführend, wenn das wieder über den Umweg der Einschaltung von Neftali geschieht.
(Dahs man den Namen des Wissenschaftlers Newton (njutn) für solche eine Operation missbraucht, lässt schon tief blicken, das ist aber eine Kritik nicht an dir, sondern an der Sippschaft, die uns jene Suppe eingebrockt hat, eine 'Oberlehrerschaft' im pejorativen Sinne, die nichts Besseres zu tun hatte, als ihre Hand zu Vertuschungs Manövern zu leihen, und mit einem labilen Rückgrat, das sich zur gleichen Zeit nach zween Richtungen zu verbiegen und zu verbeugen gelernt hat, also der Abschaum der Menschheit in Person. -

Du schriebst weiter:
(...)Die bewegte Masse hat nichts mit der Gewichtskraft, gemessen in Newton zu tun! Masse kann man auch ohne die Erde, Jupiter oder Sonne bewegen. Jede Rakete z.B. tut das. [Anm. des Lesers: Dann wirken dort aber andere Anziehungskräfte oder Zwangskräfte.] - Die Gravitation der Erde hat in dieser Formel zunächst mal nichts zu suchen. Sie kommt nicht in dieser Formel vor. Auf Deine Vorstellungen zur Beschleunigung gehe ich gleich ein.

Ant:
v ist hier die END-Geschwindigkeit aus einer Reihe sich stetig steigernder Geschwindigkeiten im Freien Fall nach Galileo Galilei, die an einem bestimmten dem Punkt der Tiefe messbar ist, z.B: kurz vor einem Aufprall.
Da wir nicht im Weltraum schweben oder turnen, ist die Masse hier gewichtsbehaftet, wie ich schon ausgeführt habe (mehrmals). Sie wird auch von den Wasserkrafttechnikern genau IN VOLLEN KILOGRAMMEN eingesetzt, und nicht um einen Deut verkürzt oder geteilt, wenn sie die Turbinenkraft berechnen.
Diese Tatsache hast du zu akzeptieren, denn wir sind hier kein politscher Debattierklub oder verfranste Filosofen, HIER gibt es nur ja oder nein.
Wenn du nicht glaubst, dann frage die entsprechenden Techniker, Ingenieure usw. Sonst hat ein weiteres "Besprechen" nicht den Schimmer eines Sinnes. -
Also die MASSE hier ist gewichtig, wie sie das auch ist, frage den TÜV, bei der Berechnung von waagerechten Autobewegungen, die zu einem Auffahrunfall geführt haben: Auch da wird die Masse in vollen kg bzw. t eingesetzt und die letzte Geschwindigkeit QUADRIERT.
Alles andere kannst du dir erst mal ganz gründlich abschminken! -

Du schriebst:
Solange wir von Arbeit (gemessen in Joule) sprechen, hat die Geschwindigkeit des Hinaufziehens damit nichts zu tun. Erst wenn wir von Leistung sprechen (Arbeit/Zeit, gemessen in Watt, früher in erg) kommt Geschwindigkeit ins Spiel. Auch bei der kinetischen Energie spielt die Geschwindigkeit eine Hauptrolle..
Zitat Ende.

Ant: Versuche hier nicht Eulen nach Athen zu schleppen, du könntest dich daran verheben oder verkratzt werden!

Beim Hinaufziehen oder Heben - was eine andere Seite der Sache ist - wir sprachen oben von der Freien-Fall-Seite - ist bei normaler Bewegung, die meist gleichmähsig sein wird, auch keine zusätzliche Geschwindigkeit eingetragen: G * h (siehe Waeber-Unverricht und siehe Aschendorff und Poske-Bavinck) ist die Arbeit in Meterkilogramm (oder erg-Sekunden).
Wer allerdings hinaufwirft, wozu es verschiedene Geschwindigkeit gibt, mit denen man das machen kann, müsste DANN schon dieselbe Geschwindgkeit auch einrechnen, die man da unten aufwendet. -

Du schriebst:
(...)‚die volle kg Angabe‘ ist die Maßeinheit für die Masse M, aber genau die wolltest Du im selben Satz mit den Worten: ‚hier also nicht G/ge‘ gerade eben nicht einsetzen.
Zitat Ende.

Hier fehlt meine vollständige Passage. Mit herausgeklaubten Satzstücken kannst du aus Jeshua einen Belzebub machen und aus einem der besten Bundespräsidenten Deutschlands einen Hanswurst. So nicht, mein Lieber! -

Also beim Arbeitseinsatz Hochheben oder Hochziehen haben wir G(kg) * h
und NICHT G(kg) * ge * h , wie man tun würde, wenn man der Formel
für die potentielle Energie (m.g.h) buchstäblich folgte. Dort ist aber m.g = G. Und G sind hier reale, irdische volle wiegende und gewogene also nicht schwerelose Kilogramme. G = M * ge, siehe Bergmann-Schaefer, Bd. I, S. 67.

Merkwürdig, dahs dies so schwer zu verstehen ist. Welcher Denkverklemmer hat euch da eigentlich in der Jugendzeit verbogen (und ihr euch von ihm verbiegen lassen)? -
Reine Masse als Kilogramme zu setzen ist ein Unding, wie schon oben herausgehoben von mir. Reine Masse wäre G/ge und ist ein nicht funktionables Konstrukt auf unserer Erde, welche nun mal der Erdgravitation unterworfen ist.

Du schriebst:
Die Einheit für die Masse ist das kg. Wenn Du nun, wie Du es oben schreibst, G statt G/ge einsetzen würdest, dann käme eine andere Einheit für Arbeit heraus(...).

Falsch! Die Einheit für die Masse ist das wiegende Kilogramm, und nicht ein gewichtsleeres Kilogramm. G/ge kommt hier sowieso nicht in Betracht, das solltest du langsam wissen. Weil es sich ohne Hebung auch von selbst in den Weltraum erhöbe (Stichwort: Erdrotation, Zentrifugalkraft, was du als astronomisch Interessierter eigentlich geschnallt haben müsstest!) Und weil G/ge auch andererseits, aus demselben Grunde nicht fallen kann.
Deswegen habe ich immer G in kg-Angabe, wie auch gefordert in wirklichen Berechnungen, (also technischen und nicht fysilaisch verzerrten!), eingetragen. Und deinen Neftali lasse mal aussen vor: Sowohl beim Hinaufziehen wie beim Freien Fall. -
Es ist also kein Widerspruch, für Gewicht-Masse, wie hier gegeben, kg einzusetzen, was eben KEINE blohse Massenmahseinheit ist (was gar nicht ginge, hier zur Erde jedenfalls nicht), sondern zugleich schon ipso facto AUCH das Gewicht beinhaltet, genau wie das übrigens in der Technik gehandhabt wird, dort ist man sogar von kp wieder abgekommen. (Aus genannten Gründen). Wenn irgendwelche Neunmalkluge anfangen, nun entweder mit Erdbeschleunigung zusätzlich zu multiplizieren oder andererseits zu dividieren, braucht man sich nicht wundern, dahs diese Neftalinskis (Newtoneinheit Nurtzer) die fürchterlichsten Falschberechnungen in Statik und Dynamik produzieren: Eine Brückenpleite nach der anderen, ein Flugzeugabsturz nach dem anderen, und immer noch frech wie Dreck, im 'Duisburger Stil' (siehe gestern), der wohl Weltkarriere machen wird: "Wir ham alles richtig gemacht, die Menschen selbst sind schuld!" - Macht nur weiter so! -
Also kp = 10 N = 9,80665 kg.m/sec² =~= 10 kg.m/sec² = 1 kg * ge .
WAS aber ein falscher Ansatz für unsere irdischen Bedingungen ist, da kg
schon per se 1 ge intus HAT, und ihm nicht erneut hinzu faktoriert werden muss! -
(Fortsetzung folgt auf dem Fuhse.)
 
Fortsetzung zum vorstehendem Eingesandt von mir:

Du schriebst:
(...)Wenn Du eine Masse ‚Masse‘ nennst, wird sie deshalb in einem Gravitationsfeld, auf der Erde ruhend, nicht gewichtslos, wohl aber im freien Fall. Freier Fall bedeutet aber nicht, daß keine Kräfte wirken und auch nicht, daß eine Masse keine Masse mehr hat.

Irrtum! Ich bezeuge schon seit urlanger Zeit genau das Gegenteil deiner Unterstellung. Denn Masse ist gleichzeitig Gewicht selbst - hier auf Erden. Massenangabe ohne schon implizierte Gewichtskraft ist HIER nicht möglich.
Masse hat hier ein Gewicht und IST auch dieses Gewicht selbst.

Beim Freien Fall wird zur Berechnung der kinetischen Energie die (Fall-)Beschleunigung dabei nicht quadriert, sondern die letzte Geschwindigkeit vor dem ausgesuchten Endpunkt oder dem Aufprall, wie ich immer geschrieben habe. Eine absichtliche Verdrehung, die du da versuchst (oben in deinem Beitrag) kann strafrechtliche Folgen haben. Wir machen hier Ernst.

Du schriebst:
Für den zurückgelegten Weg im freien Fall rechnet man:
(Fall)weg = 0,5 * Beschleunigung * Fallzeit^2
Und für die kinetische Energie rechnet man
Ekin = Joule = 0,5 * Masse(in kg) * (Geschwindigkeit (in m/s))^2

Unrichtig. Fallweg ist nach Galileo Galilei 1/2 * ge * t², also mit der halben ERD-Beschleunigung wird hier multipliziert. Und die Fallzeit ist quadriert.

Was übrigens die Bezeichnung 'Joule' soll, wo wir uns geeinigt haben, dahs Namen Schall und Rauch sind, auf jeden Fall nicht nochmals die Masse mit der Erdbeschleunigung zu multiplizieren ist, da die Masse hier zur Erde IMMER gewichtig ist in diesem Fall, (weil sie sonst gar nicht fallen könnte, nicht mal einen Millimeter einer Falltiefe erreichte), das bleibt dein Geheimnis.

Übrigens nach Aschendorff ist 1/10 mkg = 1 Joule; wir können also auch gleich bei mkg bleiben. Wir brauchen - wie Goethe schon mahnte - keine neuen Wörtchen, um damit nur unser Nichtwissen zu verschleiern (sinngemähs wiedergegeben). - G(kg)/2 * ge² * t² ist die kinetische Energie nach Fallzeit t bis zum Aufprall. Wir haben
a/2 kg * 100 m²/sec^4 * b²sec²
= a.b².50 kgm * m/sec² = a.b².5 kgm * 10 m/sec² = a.b².5 kgm * 1 ge

Da ist also kgm als Arbeitsbetrag dort, jedoch ausserdem der Faktor 1 ge, um den dies bei der Fallkinetik verstärkt ist, wie auch alle Versuche beweisen, die nur nachvollzogen werden brauchen. Denn Aufschlag kann gemessen werden und was man damit anfängt kann errechnet bzw. ebenfalls - z.B: am Schwungrad - gemessen werden. Da gibt es kein Kneifen. -

Beruhige dich, ich habe immer dasselbe gemeint und auch so geschrieben, das ist so meine Art. Deine nachfolgende Rechnung für das Heben, wo du volle kg nochmal mit 1 ge malnimmst und dann erst mit den Metern, ist um den Faktor 1 ge für die Hebearbeit zu hoch angesetzt. Das solltest du langsam gemerkt haben, wenn du nicht von allen guten Geistern verlassen bist. Irgendwelche herangezogenen Wikipedeier nützen dir da gar nichts, da sie denselben Fehler vorweisen. ---hdito ~*~
--
P.S: Für den Fall, dahs wirklich gemessen wird, kannst du ja anschliessend die Öffentlichkeit deinerseits informieren; denn eine gewisse Bedeutung kann man dieser Sache nicht absprechen, gerade wegen des ÄGYPTISCHEN DOPPELSANDRAD-SYSTEMS.
Dies noch einmal irgendwohin wegzuschieben, werden wir hier und alle meinen Freunde als feindlichen Akt ansehen.

---Hans Dieter Wilhelm GOERES; MÖNCHENGLADBACH.
 
Zuletzt bearbeitet:

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
@all,

(Hervorhebung durch galileo2609)

so etwas hat in einem Diskussionforum wie astronews.com nichts zu suchen.

Grüsse galileo2609

Überleg dir gut, was du sagst, galileo, sonst kommt er mit seinem großen Bruder.

Mal im Ernst, bluaMauritius, deine erste Warnung hast du schon, wenn du so weitermachst, wird das ein kurzes Gastspiel.

SK
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ich verstehe nicht was so schwer daran sein soll, uns einfach eine Versuchsanordnung zu zeigen. Irgendwas, womit Mauri zeigen könnte, daß wir uns ja alle, und überhaupt die ganze Welt, total irren.

Stattdessen immer nur das gleiche sinnlose Gelaber.

bluaMauritius, ich mache Dir ein einmaliges Angebot:

Wenn Du mir eine Versuchsanordnung zeigst (mindestens eine aussagekräftige, detailierte technische Zeichnung oder besser einen Apparat an sich), in dem das Gesamtsystem Energie gewinnt ohne daß sie von außen zugeführt werden muß um das System am laufen zu halten, schulde ich Dir 1.000 Euro.
Gelingt Dir das nicht, schuldest Du mir 1.000 Euro.
Wir können das gerne vertraglich regeln und wir bestimmen einen neutralen Schiedsrichter, der aber mindestens Doktor der Physik sein sollte.


Wenn Du so überzeugt bist davon, "Gravitationsenergie" anzapfen zu können, dann sollte das doch leichtverdientes Geld sein.
Ich hätte auch 10.000 oder 100.000 Euro vorschlagen können aber es soll Dir ja nur eine Lehre sein, außerdem sind 1.000 Euro leichter einzutreiben.

Na, immernoch so doll von Deiner Füsik überzeugt?
 

Sissy

Registriertes Mitglied
Hi all,

was bislang an Berechnungen von bluaMauritius kam, überzeugt mich nicht.

Flugzeugabstürze als "Beweis" für seine abstrusen Behauptungen (Theorie kann man das ja nicht nennen) sind mehr als neben der Kappe.

Dont feed the ...

CS
Sissy
 

mac

Registriertes Mitglied
bluaMauritius,


Du hast in meinem vorherigen Post nicht einen Punkt genannt, der nicht konform zur Mainstream-Physik ist. Gut, Zeit war vielleicht zu knapp.

Rechne doch einfach mal meine Beispielaufgabe mit Deiner Auffassung von Physik hier vor.

Und auf die ständigen Wiederholungen Deiner Auffassung können wir getrost bis dahin verzichten.


Aber besonders können wir darauf verzichten:
(Dahs man den Namen des Wissenschaftlers Newton (njutn) für solche eine Operation missbraucht, lässt schon tief blicken, das ist aber eine Kritik nicht an dir, sondern an der Sippschaft, die uns jene Suppe eingebrockt hat, eine 'Oberlehrerschaft' im pejorativen Sinne, die nichts Besseres zu tun hatte, als ihre Hand zu Vertuschungs Manövern zu leihen, und mit einem labilen Rückgrat, das sich zur gleichen Zeit nach zween Richtungen zu verbiegen und zu verbeugen gelernt hat, also der Abschaum der Menschheit in Person. –
sowas führte in der Vergangenheit schon mal zu einer befristeten Sperrung der Schreibrechte. Wenn Du argumentativ schon zu solchen Zoten greifen mußt, dann scheint Dir ja wenigstens bewußt zu sein, wie’s um Deine fachlichen Argumente bestellt ist.


Den Gipfel der Geschmacklosigkeit finden wir jedoch hier :
Wenn irgendwelche Neunmalkluge anfangen, nun entweder mit Erdbeschleunigung zusätzlich zu multiplizieren oder andererseits zu dividieren, braucht man sich nicht wundern, dahs diese Neftalinskis (Newtoneinheit Nurtzer) die fürchterlichsten Falschberechnungen in Statik und Dynamik produzieren: Eine Brückenpleite nach der anderen, ein Flugzeugabsturz nach dem anderen, und immer noch frech wie Dreck, im 'Duisburger Stil' (siehe gestern), der wohl Weltkarriere machen wird: "Wir ham alles richtig gemacht, die Menschen selbst sind schuld!" - Macht nur weiter so! -
das mag ich nicht mal mehr kommentieren.

MAC
 
@mac


da warst du ganz schön optimistisch :D
Ich tippe mal 100/0.

Ant:
Nachdem Herr Webmaster oder Frau Webmaster das Zeitlimit von 30 Tagen auf wenige Stunden verengt hat, antworte ich dir hier zeitnächst (Superlativ),
dahs erstens vieles schon vorher von mir selbst angeschnitten und beantwortet war, zweitens Mac's Einwurf erst gestern erfolgte, drittens ausführlich gestern von mir beantwortet ist; Replik auf seinen Nachschub mit seiner Übernahme der vorher grade kritisierten E,pot Formel für den Freien Fall ((m.g.h)), die in seiner Anwendung so nicht richtig hereinkommt, folgt hier in wenigen Minuten.

Ich mache jedoch darauf aufmerksam, dahs Willkür von Seiten von Webmaster und Veranstalter (Foreneinsteller) nicht geduldet werden kann, da die Netiquette nicht einseitig sein kann, sondern auch die veranstaltende Seite betrifft, will man nicht Tür und Tor dem Vorgriff auf Polizeistaat öffnen und einer Zensur durch eine Gestapo zuarbeiten! -
-

Lies nochmals den Beitrag von Mac, der nun mitsamt meiner Diskussions Faden-Eröffnung hierhin, in den - von gewissen Nutzern als Ablageraum für Spinnertes - gekennzeichneten Raum verschoben worden ist; dann wirst du feststellen, dahs der Beitrag Mac's VON GESTERN stammt, also noch nicht einmal, wie ich zuerst annahm, von einem Tag noch davor. -
-

Was "Verknotetes" (dein Ausdruck) anlangt, das können wir schnell lösen. Dazhu gehört aber die Bereitschaft auf beiden Seiten, Fakten zu akzeptieren und Versuchs Ergebnisse anzuerkennen, falls nicht, sie zu wiederholen oder Wiederholung durch TÜV oder andere neutrale amtliche Stellen anzuberaumen.

Denn im Gegensatz zu manch anderen Geisteswissenschaften, gilt in der Natuwissenschaft, insbesondere in der Fysik das Experiment mehr als das Beschwafeln von Theorien. Falls du das noch nicht gewusst haben solltest, musst du dir ein anderes Forum aussuchen. -

Chairete - selâm - shalom - salam aleikhum - saluton !

----
Wie ich in einer Autor Angabe über meinem Beitrag (Antwort an Mac) lese, sei ich verwarnt worden. Avon ist mir nichts bekannt. Ich weiss auch nicht wofür. Doch wohl nicht dafür, dahs ich die Verschiebung, angeleiert durch gewisse Nutzerpersonen, durch den Webmaster kritisiert habe?
Ich stelle hier fest, dahs ich keine Nutzungsanwendung unberücksichtigt gelassen oder gar gegen sie verstohsen habe. Ich verlange von der Webmeisterei Erklärung und Satisfaktion, wenn die Aktion der Webmeisterei vorleilig war, d.h. Rückverschiebung in das Gebiet allgemeine Forschung, und zwar deswegen, weil ein Gravitationsmotor sehr wohl, wie auch bereits ausgeführt, den Astronauten bei der Erforschung des Weltraumes helfen könnte, und dahs die - inzwischen selbst von oben angesprochenen Nutzerpersonen selbst - eingeräumte Möglichkeit der Swing-by Manöver - welche auch für Vorbeiflug an der Sonne interessant sein können, also die früher unter der Bezeichnung "Jupiterschleuder" weltweit bekannte gravitationäre Überschussgewinnung wieder als Diskussionspunkt anerkannt wird.

Ihr ergebenster,
bluaMauritius,
Hans Dieter Wilhelm Goeres, Mönchengladbach.
 
Zuletzt bearbeitet:

Chrischan

Registriertes Mitglied
@bluaMauritius

Willkür von Seiten von Webmaster und Veranstalter (Foreneinsteller) nicht geduldet werden können
[...]
Vorgriff auf Polizeistaat
[...]
einer Zensur durch Gestapo
kannst Du bitte mal mit diesem Blödsinn hier aufhören! Sowas gehört hier nicht her! Hier gibt es weder Willkür noch einen Polizeistaat oder Gestapo, sondern nur ein paar Forenregeln, die jeder der sich hier anmeldet freiwillig akzeptiert. Auch Du hast das getan.


Zum Rest:
Viel Geschwafel ohne Inhalt! Du wurdest jetzt schon mehrfach aufgefordert mal ganz simpel ein Experiment zu präsentieren, daß die Richtigkeit deines geistigen Mülls belegt. Da Du aber nur rum-schwafelst kannst Du wohl kein solches Experiment präsentieren. Also nur heisse Luft von Dir!
Entweder gehst Du jetzt endlich darauf, ohne großes Geschwafel, ein oder Du verziehst dich!

Gruß,
Christian


Tschüß!
 
Ich entschuldige mich in aller Form dafür, dahs ich die Kritik an der Oberlehrerschaft, der du wohl offensichtlich angehörst, nicht weiter substantiiert habe; dies wäre ihr aber ganz und gar nicht bekommen; so kann sie immer noch sagen: Seht was für ein Lausebengel! .-
 
bluaMauritius,


Du hast in meinem vorherigen Post nicht einen Punkt genannt, der nicht konform zur Mainstream-Physik ist. Gut, Zeit war vielleicht zu knapp.

Rechne doch einfach mal meine Beispielaufgabe mit Deiner Auffassung von Physik hier vor.

Und auf die ständigen Wiederholungen Deiner Auffassung können wir getrost bis dahin verzichten.


Aber besonders können wir darauf verzichten:
sowas führte in der Vergangenheit schon mal zu einer befristeten Sperrung der Schreibrechte. Wenn Du argumentativ schon zu solchen Zoten greifen mußt, dann scheint Dir ja wenigstens bewußt zu sein, wie’s um Deine fachlichen Argumente bestellt ist.


Den Gipfel der Geschmacklosigkeit finden wir jedoch hier : das mag ich nicht mal mehr kommentieren.

MAC
Nachdem meine Antwort an dich gerade wieder futsch war, wiederhole ich sie dir:

Ich entschuldige mich in aller Form für meine Kritik an der Oberlehrerschaft, der du offensichtlich angehörst, wegen mangelnder Substantiierung meines berechtigten Vorwurfes, hätte ich es abr untermauert, stünde es für diese Knechte des herrschenden Kapitals noch schlechter.

---hdito ~*~
 
@bluaMauritius


kannst Du bitte mal mit diesem Blödsinn hier aufhören! Sowas gehört hier nicht her! Hier gibt es weder Willkür noch einen Polizeistaat oder Gestapo, sondern nur ein paar Forenregeln, die jeder der sich hier anmeldet freiwillig akzeptiert. Auch Du hast das getan.


Zum Rest:
Viel Geschwafel ohne Inhalt! Du wurdest jetzt schon mehrfach aufgefordert mal ganz simpel ein Experiment zu präsentieren, daß die Richtigkeit deines geistigen Mülls belegt. Da Du aber nur rum-schwafelst kannst Du wohl kein solches Experiment präsentieren. Also nur heisse Luft von Dir!
Entweder gehst Du jetzt endlich darauf, ohne großes Geschwafel, ein oder Du verziehst dich!

Gruß,
Christian


Tschüß!
Noch nicht einmal eine ganze Woche hier, und schon stehst du kopf. Wie lustig.
Ausserdem sind mehrere Experimente schon erwähnt worden-
Anwürfe "Geistiger Müll" usw. als Vorwurf wird also durchgelassen, ohne dahs du verwarnt wirst, womit du dich als ausserhalb der Netiquette stellst, also anscheinend gar nicht weisst, was diese bedeutet. Selbstveständlich gilt diese Netiquette auch für dich als Mitarbeiter des Forumeinstellers. Und selbstverständlich ist eine undemokratische Haltung eine erwiesene Vorarbeit für einen Polizeitstaat, wie die Geschichte gelehrt hat, von der du als kleiner Lümmel anscheinend noch nie etwas gehört. -

Shalom! ---hdito ~*~
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
@bluaMauritius

Der User mac hat sich mit großer Mühe mit Ihrem Eingangsbeitrag auseinandergesetzt. Sie können diese "ausgestreckte Hand" nun annehmen und sachlich hier versuchen herauszufinden, wo Ihr Denkfehler (oder das Verständnisproblem anderer User) liegt oder aber in Ihrer bisherigen Stil fortfahren.

Wenn Sie sich für letzteres entscheiden, werde ich dieses Thema schließen, weil diese Art "Diskussion" in diesem Forum nicht erwünscht ist und unseren Regeln widerspricht. Dies gilt auch für Ihre unterschwelligen Beleidigungen und Drohungen.

Wenn Sie mit den Regeln in diesem Forum nicht einverstanden sind, steht es Ihnen frei, sich ein anderes Forum zu suchen, in dem Sie eine für Sie angenehmere Diskussionskultur vorfinden.

S. D.
 
Noch nicht einmal eine ganze Woche hier, und schon stehst du kopf. Wie lustig.
Ausserdem sind mehrere Experimente schon erwähnt worden-
Anwürfe "Geistiger Müll" usw. als Vorwurf wird also durchgelassen, ohne dahs du verwarnt wirst, womit du dich als ausserhalb der Netiquette stellst, also anscheinend gar nicht weisst, was diese bedeutet. Selbstveständlich gilt diese Netiquette auch für dich als Mitarbeiter des Forumeinstellers. Und selbstverständlich ist eine undemokratische Haltung eine erwiesene Vorarbeit für einen Polizeitstaat, wie die Geschichte gelehrt hat, von der du als kleiner Lümmel anscheinend noch nie etwas gehört. -

Shalom! ---hdito ~*~
Und hier die Fortsetzung zu meiner bereits zweiteiligten Antwort an Mac.
In dieser war übrigens nichts von einer sofortigen Bekanntgabe der Versuchsvorstellung verlangt. Ganz abgesehen davon, dahs solches nur das Patentamt "verlangen" kann, nicht aber ein sich indisch ummantelnder Christian namens "Crischan" -

Ich stelle hier erst mal ein, welchen Teil der superlangen Antwort von Mac, um die es geht, ich hier beantworten darf:

1.) --> Mac Schrieb:
" Den Gipfel der Geschmacklosigkeit finden wir jedoch hier :

Zitat:
Zitat von bluaMauritius
Wenn irgendwelche Neunmalkluge anfangen, nun entweder mit Erdbeschleunigung zusätzlich zu multiplizieren oder andererseits zu dividieren, braucht man sich nicht wundern, dahs diese Neftalinskis (Newtoneinheit Nurtzer) die fürchterlichsten Falschberechnungen in Statik und Dynamik produzieren: Eine Brückenpleite nach der anderen, ein Flugzeugabsturz nach dem anderen, und immer noch frech wie Dreck, im 'Duisburger Stil' (siehe gestern), der wohl Weltkarriere machen wird: "Wir ham alles richtig gemacht, die Menschen selbst sind schuld!" - Macht nur weiter so! -
(Zitat Ende.)

das mag ich nicht mal mehr kommentieren. "

Ich wiederhole also in staccato:
Wer in der Anwendung der Forschungen - in der Nutzung der Technik wie in der Projektierung derselben - wenn auch auf Grund falsch verstandener Berechnungen -
unverantwortlich handelt, und Kritiker runtermacht anstatt deren Anliegen zu beherzigen,
der braucht sich nicht wundern, dahs die fürchterlichsten Falschberechnungen in Statik und Dynamik produziert werden: Eine Brückenpleite nach der anderen, ein Flugzeugabsturz nach dem anderen, und so weiter, ein Atommeieler nach dem anderen schrottreif und so fort ... Aber weiter geht's: Immer noch frech wie Dreck, im 'Duisburger Stil' (siehe gestern), der wohl Weltkarriere machen wird: "Wir ham alles richtig gemacht, die Menschen selbst sind schuld!" - Macht nur weiter so, und ihr werdet sehen, wo ihr noch landen werdet!

Und zu Mac's Abschrift der falschen Berechnung der Hebearbeit bzw. Aufzieharbeit komme ich jetzt.
Er schrieb gestern nämlich noch:


(Ich unterbreche mal kurz, denn in dieser Sait ist es nciht, ich suche es kurz auf)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben