Nassim Haramein und seine Einheitsfeld Theorie

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

ShabbY

Registriertes Mitglied
Hallo erstmal :)

Ich les mich jetzt schon seit geraumer Zeit hier durch das Forum und dachte - nachdem ich vor kurzem etwas von dieser Einheitsfeld Theorie mitbekommen hatte, dass ich mich jetzt doch mal anmelden muss um mir ein paar Meinungen einzufangen.

Zuerst einmal ist die Frage danach wie bekannt diese Theorie ist, denn online finde ich dazu keinerlei seriöse Informationen. Es gibt nur die Seite des Projekts von Nassim Haramein ( www.theresonanceproject.org ) sowie verschiedene videos auf youtube, infokrieg, videogold oder endederwelt.com.... ó_Ò

Mein Problem ist das sich die Theroie, zumindest der Teil den ich mir angesehen habe (habe atm recht wenig zeit), mir nicht grundlegend Falsch erscheint und die Gedanken dahinter recht interessant sind.
Mir fehlt die Fachliche Kompetenz die Theorie - welche angeblich alle Naturgesetze inkl. Quantenphysik vereint - als Falsch abzustempeln. Und ich kann mich irgendwie auch nicht damit anfreunden das Nassim Haramein bei der Erklärung der Theorie bezug auf die Maya's und Religion nimmt. Da ich wie gesagt adhoc keine Argumente finde die Theorie auszuhebeln und es online keine brauchbaren Quellen gibt, hatte ich gehofft, dass einer von euch vll den Sachverhalt aufklären kann.


Hier ist der Teil der mich so beschäftigt:
http://www.youtube.com/watch?v=4SM2TNqsXQo

Den Kompletten Vortrag gibt es hier :
Nassim Haramein | Einheitsfeld Theorie Teil 1
Nassim Haramein | Einheitsfeld Theorie Teil 2
 

Puma

Registriertes Mitglied
Hallo Shabby!

Erst einmal willkommen im Forum.
Doch jetzt zu Deiner Frage. Also ich selbst habe den Namen noch nie gehört und kenne auch die Theorie nicht. Ich bin aber seit fast 20 Jahren Abonement von SPEKTRUM DER WISSENSCHFT, wo eigentlich alle neuesten Theorien vorgestellt und erläutert werden. Auch da ist mir der Name und die Theorie noch nicht untergekommen. Ich habe dort auch nochmal recherchiert bei Spektrum, konnte aber weder zum Namen noch zur Theorie etwas finden.
Im Internet habe ich dann auf der Seite ENDE DER WELT etwas über ihn gefunden. Dort wird von einem renomierten Physiker gesprochen. Wenn dem so ist, stelle ich mir natürlich die Frage, warum in Wissenschaftszeitschriften noch nichts von ihm veröffentlicht wurde. Ich kann also nur zur Vorsicht raten. Zur Zeit gibt es jede Menge selbsternannte Messias, die die allgemein anerkannten Erkenntnisse in den Naturwissenschaften in Frage stellen und damit auf Schäfchenfang gehen.

Gruß
Puma
 

Frankie

Registriertes Mitglied
Es darf hinzugefügt werden, daß selbst Wikipedia keinen Artikel über ihn bereithält... siehe Löschungsdiskussion:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Nassim_Haramein_%282nd_nomination%29

..Zitat:

As an academic he's non-notable. As a 'guru', perhaps it could remain. But the article should be written to represent that. I would prefer that he not be able to claim that his work is being suppressed. Guyonthesubway

Das bedeutet nicht, daß kein wahrer Kern hinter all dem steckt. Aber es zeigt, daß der Inhalt seiner Vorträge eher philosophischer Art ist als in irgendeiner Weise mit harter Physik greifbar.

Oder wie Einstein sagt:
Man sollte die Dinge so einfach wie möglich machen, ABER NICHT EINFACHER.

Ich werde mir die gesamte Vortragsreihe noch mal anschauen, aber dann als Unterhaltung und eventuell gedankliche Inspiration. Mal sehen was im Detail dabei herauskommt...

Grüße,
Frankie
 
Zuletzt bearbeitet:

ShabbY

Registriertes Mitglied
Hi Puma und danke für die Begrüßung :)

Das ist genau mein Problem. Wenn etwas dran sein sollte, sollte es auch von renomierten quellen informationen dazu geben. Doch im Gegenzug finde ich auch nichts was gegen seine Theorie spricht oder ihn als Quaksalber outet.

Als ich mir gerade ein bisschen mehr angesehen habe, fängt er auf einmal an - während er erklärt wie er auf Sphäreneinteilung der Vakuumstrukstruktur gekommen ist - bezug auf kornkreise zu nehmen, wo ich mir dann nur an den Kopf greife.
Das Problem daran ist, dass selbst die Bezüge zu den Kornkreise nicht dumm sind...


Eigentlich will ich nur hören das der Typ aus Gründen XY Mist redet und ich in meinen gewohnten Bahnen weiterdenken kann :(

Gruß
ShabbY
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich denke, dass dies ein klares GdM-Thema ist und auch dort behandelt werden sollte. Ich habe deshalb den Beitrag gemeldet.

Nun, es gibt so viele "Privattheorien", und in der Regel stellt sich heraus dass:

- Der Autor nicht das nötige Wissen über die vorherrschenden Theorien und gemachten Experimente hat, um diese qualifiziert diskutieren zu können
- Der Autor seine Privattheorie nie in einem Qualitätsjournal publiziert hat (es in der Regel nicht einmal versucht hat)
- Der Autor behauptet, unterdrückt zu werde, und versucht, seine Privattheorie unter "Laien" zu verbreiten, über Webseiten und Forenbeiträge.

Wann immer jemand mit seiner Privattheorie kommt, kommt er bei mir per default in diese Schublade, und erst wieder raus, wenn er überzeugend und knapp zeigen kann, dass er da nicht rein gehört.
 

Luzifix

Registriertes Mitglied
- Der Autor behauptet, unterdrückt zu werde, und versucht, seine Privattheorie unter "Laien" zu verbreiten, über Webseiten und Forenbeiträge.

Wann immer jemand mit seiner Privattheorie kommt, kommt er bei mir per default in diese Schublade, und erst wieder raus, wenn er überzeugend und knapp zeigen kann, dass er da nicht rein gehört.

Ich glaube, Du machst das absolut korrekt.

Im sogenannten Informationszeitalter, davon kann man wohl ausgehen, würde jede richtige alternative Theorie wie eine Revolution durch die wissenschaftliche Szene gehen. Echt motivierte Wissenschaftler beharren doch nicht auf dem Eigenen, bloß weil die besseren Erkenntnisse von jemand anderem gewonnen wurden. Im Gegenteil, die würden sich auf das Material stürzen wie die Fliegen auf einen Sch**haufen.

(Daß immer noch niemand gemerkt hat, warum die G-Wellen-Detektoren nicht funktionieren können, ignoriere ich jetzt einmal ganz verschmitzt und uneigennützig. )

Aber zu den "selbsternannten Messias", die Du erwähntest, möchte ich noch was sagen. Bei den Propheten ist es gewöhnlich so: Alle machen Vorhersagen, und derjenige, der es aus statistischen Gründen richtig gesehen hatte, wird von den anderen zum Propheten erklärt. Dagegen kann sich der frischgebackene Prophet auch in den meißten Fällen nicht wehren.

Bei den Messiassen ist es so ähnlich: Alle warten auf jemanden, der die Probleme löst oder wenigstens eine Linderung in Aussicht stellen kann. Wenn dann zufällig wirklich jemand kommt, der einen einigermaßen vertrauenswürdigen und intelligenten Eindruck macht, der ist es. Und auch er kann sehr wenig dagegen unternehmen.

Besonders nicht, wenn er die Leute, die an ihn glauben, nicht vorsätzlich enttäuschen möchte. Vielmehr erzeugt das Messiassein auch bei ihm selbst fortan so eine Art Erfolgsdruck, dem er sich wie der Prophet auch nicht ohne weiteres entziehen kann, selbst wenn er es wollte.
 
Zuletzt bearbeitet:

Mahananda

Registriertes Mitglied
Besonders nicht, wenn er die Leute, die an ihn glauben, nicht vorsätzlich enttäuschen möchte. Vielmehr erzeugt das Messiassein auch bei ihm selbst fortan so eine Art Erfolgsdruck, dem er sich wie der Prophet auch nicht ohne weiteres entziehen kann, selbst wenn er es wollte.

Genau. Der Film "Das Leben des Brian" von Monty Pythons zeigt das sehr anschaulich.

Folgt der Flasche! Nein! Folgt der Sandale!
 

ShabbY

Registriertes Mitglied
Hmm... Es ist zwar irgendwie ganz schön zu hören das ich nicht alleine mit meinen Bedenken bin, bzw. die ganze Sache von vorne rein als Falsch abgestempelt wird. Was ja sehr wahrscheinlich auch nicht verkehrt ist, aber die vermutung allein anzustellen das da was wohl nicht stimmen kann, habe ich auch allein hinbekommen.
Dass es mir so vorkommt als hätte niemand auch nur das interesse 10 minuten für den youtubelink zu opfern und diese Vermutung stichhaltig zu belegen finde ich ein wenig schade. Habt ihr alle schon soviele Falsche Theorien über euch ergehen lassen müssen, dass es dieses von vorne rein abblocken rechtfertigt ?

Falls es noch jemanden gibt dessen Schale nicht so hart ist, dass er sich zumindest den 10 minuten abschnitt anschaut, bin ich sehr an seiner Meinung interessiert. Die vorherschende Meinung ist ja jetzt bereits gefestigt genug.

Gruß ShabbY
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Habt ihr alle schon soviele Falsche Theorien über euch ergehen lassen müssen, dass es dieses von vorne rein abblocken rechtfertigt ?

OH JA.

Ich hab mir die erste Minute von Teil 1 angetan. Wenn es da nur schon heisst, dieser Vortrag sei das Ergebnis von "20 Jahre Forschung in Gebieten wie fortschrittlicher Physik, Kosmologie, Biologie und Antike Zivilisationen, sowie Philospophie und Bewusstseinsstudien", da tingelt die Crackpot-Glocke in mir schon wie wild.

Ich habe mir allerdings die ersten paar Minuten deines Youtube-Videos angesehen (wenn ich den geleckten Typen nur schon sehe, inmitten seiner wichtigtuerischen geometrischen Modelle, geht die Glocke wieder an...), und es dauert nicht lange, bis der erste Fehler auftaucht. "Wir leben in einem Schwarzen Loch". Nehmen wir alle Materie im sichtbaren Universum, und berechnen deren Schwarzschildradius (ca 8 Mrd LJ, wenn ich mich richtig erinnere), so ist dieser zwar in einer ähnlichen Grössenordnung, aber doch deutlich kleiner als der Radius des sichtbaren Universums (ca. 42 Mrd LJ). Wir leben also nicht in einem Schwarzen Loch. Und was soll der Unsinn mit der "Frequenz eines Körpers"? Welche Körper, welche Frequenzen?

Oberflächliches Fazit: Crackpot. Notiz an mich selbst: Crackpot-Glöckchen in Zukunft noch mehr vertrauen als bisher.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Autsch, jetzt auch noch Nibiru... *dingelingelingelingelingeling*

EDIT: Betr. Video: Ja, die genaue Definition des Wörtchens "size", die hats eben in sich. Wer das offensichtlich nicht versteht, der erklärt sicher niemandem die Einsteinschen Feldtheorien. :D
 
Zuletzt bearbeitet:

mongfevned

Registriertes Mitglied
Nicht das dir deine Crackpot Glocke kaputt geht ... aber sonst borge ich dir meine :D

Ich tu mir diesen Typen auf jeden Fall nicht weiter an - 10 Minuten out of 4.x h ? reichen jedenfalls ;)
 

Luzifix

Registriertes Mitglied
Hmm... Es ist zwar irgendwie ganz schön zu hören das ich nicht alleine mit meinen Bedenken bin

Falls es noch jemanden gibt dessen Schale nicht so hart ist, dass er sich zumindest den 10 minuten abschnitt anschaut...

Es geht offenbar darum, daß sich bei allen Objekten vom Planck-Volumen bis zu Galaxien und zum ganzen Universum typische Vibrationen messen lassen, die in einem konstanten Verhältnis zur Ausdehnung dieser Objekte stehen sollen. Bei menschlichen Zellmembranen soll diese Frequenz ca. 100 GHz betragen (?) Außerdem hat er festgestellt, daß alle Realisierungen von materiellen Objekten im Kosmos irgendwie dem goldenen Schnitt gehorchen.

Ich bin da absolut vorurteilsfrei. Aber der schaut mehrmals so, als hätte er da kleine Täfelchen stehen, wo sein Text drauf steht. Und manchmal schaut er auch unmotiviert nach oben oder zur Seite, also vom Publikum weg, so als ob er unwillkürlich von dem Gedanken bedrängt würde: "hoffentlich merkt niemand, daß ich ein Scharlatan bin!"

Die auffälligen geometrischen Figuren und Objekte da als Dekoration hinzustellen, obwohl sie offensichtlich gar nichts mit der "Theorie" zu tun haben, halte ich für ziemlich vermessen. Wenn ich diesen Vortrag hätte halten wollen, wäre ich zu Beginn darauf eingegangen, wie diese Frequenzen gemessen werden und wie der Begriff Ausdehnung aufzufassen ist. Ich wette darauf, wenn man den Herrn haramein danach fragen würde, kämen Begriffe wie "Feinstofflich" und "Astralfrequenz" und so, die dann zweifelsfrei den weit jenseits jeder Physik und Metaphysik handelsreisenden Esotheriker verraten würden.

(Anmerkung: Habe 100 GHz=E11 hier später korregiert)
 
Zuletzt bearbeitet:

Luzifix

Registriertes Mitglied
Noch eine Anmerkung: Wenn die Frequenz von 100 GHz identisch wäre mit den Strahlen, die Wilhelm Reich beobachtet haben wollte, würde ich da noch eine Portion Sinn drin sehen können. Ich bin auch nicht sicher, ob statt Vibrationen Emissionen gemeint sind. Das aber würde auch nur neue Konfusion erzeugen. Was bitte erzeugt denn eine Galaxie für Emissionen? - Jede gewünschte Frequenz! Und was emittiert ein Boson?

Dazu habe ich noch das hier von der biografischen Vorstellung in: http://www.theresonanceproject.org/

Nassim Haramein was born in Geneva, Switzerland in 1962.
As early as 9 years old, Nassim was already developing the basis for a unified hyperdimensional theory of matter and energy, which he eventually called the "Holofractographic Universe."

Nassim has spent most of his life researching the fundamental geometry of hyperspace, studying a variety of fields from theoretical physics, cosmology, quantum mechanics, biology and chemistry to anthropology and ancient civilizations. Combining this knowledge with a keen observation of the behavior of nature, he discovered a specific geometric array that he found to be fundamental to creation, and the foundation for his Unified Field Theory emerged.

Da steht nicht wo er etwas studiert hat und mit welchen Abschlüssen. Und das für so ein frühreifes hochbegabtes Genie, das er doch sein soll oder auch ist, weiß ich natürlich nicht. Aber weiter unten prahlt er damit, wo er seine Vorträge halten durfte, d.h. an welchen rennomierten Universitäten.

Fluent in both French and English, Mr. Haramein has been giving lectures and seminars on his unification theory for over 10 years, mostly in the U.S. and Canada. His lectures are multimedia presentations that lead his audiences through the validity of his theories with observational and theoretical data. He has presented at such institutions as the Department of Physics at Georgia Tech, the Department of Physics at University of Nebraska at Omaha, and Fellows of the Department of Education at the University of Montreal, and his unification model has now been delivered to the American Physical Society.

Entschuldigt den Zynismus, aber das kommt mir so vor, wie wenn ich damit prahlen würde, daß ich schon mal jemandem in Paris die Vorfahrt genommern habe.

Er hat allerdings eine Mitstreiterin, die Kaliber hat:
E. A. Rauscher, Ph.D. (Nuclear Physics and Engineering, University of California at Berkeley). Dr. Rauscher was a nuclear scientist and researcher at Lawrence Berkeley National Laboratory, and at Stanford Research Institute, Professor of Physics at John F. Kennedy University of California, research consultant to NASA (space shuttle program) and the U.S. Navy.

Aber selbst das muß noch nicht beweisen, daß es nicht doch in erster Linie um eine esotherische Geschäftsidee geht. Es gibt da nämlich 4 DVD`s zu kaufen.

DVD 1 :: The Search for the Fundamental Pattern Dimensions of Geometry, Chemistry, Scaling Law, Biology, Principle of Unification, Pyramids

DVD 2 :: From Micro to Macro – Unifying the Field Geometry, Structure of the Vacuum, Crop circles

DVD 3 :: Everything is a Black “Whole” Ancient Egypt, Archeology, Black Wholes/White Wholes

DVD 4 :: Unlocking the Mystery – The Future is in Our Hands Bible, The Arc of the Covenant, Knights Templar, Emmanuel's Tomb, Kabbalah, Tree of Life Decoded

Und - wir ahnten es schon - für nur 84 $. Ist doch billig oder? Immerhin steht da alles drin, was der Mensch wissen muß.
 
Zuletzt bearbeitet:

ShabbY

Registriertes Mitglied
Danke schonmal für das Feedback, sowas in der Art wollte ich hören.
Auf die geometrischen Figuren wird später eingegangen, der erzählt ja noch ne ganze weile..

Legen wir das Thema am besten at akta. Die meisten sind ja nicht wirklich gut darauf zu sprechen, was ich auch niemanden verübeln möchte :>

Ich werd mir das ganze einfach irgendwann nochmal mit der notwendigen skepsis anschauen und das wars dann :)

Allerdings finde ich die Idee das der urknall aus einem der singularität eines schwarzen loches entstanden ist nicht dumm. Ist nicht zwar physikalisch nicht relevant, aber denoch irgendwie ganz nett :)

Gruß ShabbY
 

ShabbY

Registriertes Mitglied
Hat er in dem Video von Vibrationen gesprochen ? Ich glaube nur von Frequenzen und ich würde intuitiv davon ausgehen das damit EM-Emissionen gemeint sind, da aber galaxien, quasare o.ä. nicht nur in einem festgelegten Frequenzbereich strahlen, könnte er von dem dem Frequenzteil sprechen welche am häufigsten vorkommt. Bei der "Frequenz des Universums" würde ich intuitiv an die Kosmische Hintergrundstrahlung denken. aber das das sind alles annahmen, bei denen selbst wenn sie richtig sein sollte, die werte Fehlen um das zu überprüfen.
Wahrscheinlich ist da auch der Hase begraben, das einfach an mehreren Stellen Fakten "hinzugedichtet" werden ohne exakt darauf einzugehen. Ob diese nun Falsch sind oder nicht lässt sich dann halt auch schlecht sagen wenn man nichtmal genau weis was gemeint ist.

Seine Prahlerei schwappt übrigens auch während des Vortrags ein einigen Stellen über.

Noch ein Frage bezüglich der Gravitationsfeld Theorie.
Auf wiki heißt es:
"Das Gravitationsfeld kugelförmiger, nichtrotierender und elektrisch ungeladener Körper wird durch die äußere Schwarzschild-Metrik beschrieben. Sie gilt nicht nur für Schwarze Löcher, sondern für alle Körper mit diesen Eigenschaften und stellt für Sterne oder Planeten meist eine gute Näherung dar"

Welche Körper gibt es denn noch die die diesen Eigenschaften entsprechen ?!
 

Luzifix

Registriertes Mitglied
Allerdings finde ich die Idee das der urknall aus einem der singularität eines schwarzen loches entstanden ist nicht dumm.

Vor dem Urknall war eine Zivilisation, wo die Physiker wissen wollten, wie das mit dem Urknall wirklich war. Zu dem Zweck bauten sie einen Beschleuniger, danach bauten sie noch einen größeren Beschleuniger, und als sie damit noch nicht zufrieden waren, bauten sie noch einen größeren Beschleuniger. Bis die Energie für einen Urknall groß genug war und das Experiment gelang.

Hat er in dem Video von Vibrationen gesprochen ?

Er hat so charakteristische Handbewegungen gemacht... :confused::rolleyes:

Sie gilt nicht nur für Schwarze Löcher, sondern für alle Körper mit diesen Eigenschaften

Vielleicht ist damit nur gemeint, daß alle Himmelskörper einen Schwarzschildradius haben, auch wenn sie zu leicht oder zu heiß sind, um zu kollabieren.

Bei der "Frequenz des Universums" würde ich intuitiv an die Kosmische Hintergrundstrahlung denken. aber das das sind alles annahmen, bei denen selbst wenn sie richtig sein sollte, die werte Fehlen um das zu überprüfen.

Ein Zusammenhang zwischen Hubble-Konstante und Goldenem Schnitt wäre schon ein Hammer.
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Luzifix schrieb:
Aber selbst das muß noch nicht beweisen, daß es nicht doch in erster Linie um eine esotherische Geschäftsidee geht.
Natürlich geht es darum, hat er doch seine Theorie in einem Esoterikverlag veröffentlicht. Die Peer Reviewer dort sind
- Richard L. Amoroso (Psychologe, Philosoph, Heiler)
- Rui Antunes (Designer, Grafiker)
- M. C. Coelho, Schriftstellerin
- Muguel Farsas (Psychologe, Religionswissenschaftler, der sich mit 'New Age' befasst)
- J.P. Soares (Schriftsteller: http://www.amazon.de/Moodle-Multimedia-Pedro-Soares-Fernandes/dp/1847195903 )

Und Haramein vermarktet seine gesammelten Ideen eines interessierten Laien ohne Zweifel wie ein raffinierter Entertainer. Das meiste, was er in der ersten halben Stunde sagt (weiter habe ich bisher noch nicht geschaut) ist aber völlig trivial:

- Seine Vorstellung vom fraktalen Universum ging in dieser Form schon Millionen von aufgeweckten Schulmädchen und -jungen durch den Kopf, als sie zum ersten Mal von kosmischen und atomaren Strukturen hörten. Ähnlich mag es auch Hunderttausenden von Lesern des faszinierenden Büchleins "Zehn hoch" gegangen sein:
http://www.amazon.de/Zehn-hoch-Dimensionen-zwischen-Galaxien/dp/3827414261
Und seine Version der fraktalen Geometrie mit den Judensternen ist lediglich eine Variante des Sierpinski-Dreiecks von 1915:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sierpinski-Dreieck
Vielleicht brachte ihm der Sechszack einige zahlungskräftige Sponsoren. :)

- Sein Exkurs über die 'Vibrationen' auf verschiedenen Skalen entpuppt sich als Illustration des Zusammenhangs
lambda = c/Frequenz
Das weiss man aber seit 1905. Und selbst, wenn er das mit der umstrittenen RT-Kritikerin Elizabeth Rauscher herausgefunden hat, wird es nicht bedeutungsvoller. :)

Trotzdem werde ich mir die beiden Videos noch zu Ende anschauen; denn unterhaltsam ist Harameins Vortrag allemal.

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Vielleicht brachte ihm der Sechszack einige zahlungskräftige Sponsoren.

Das finde ich jetzt gerade etwas arg an der Grenze, Orbit. Es gibt genügend Gesinnungs-Idioten, die in diese Kerbe schlagen - und zu denen willst du dich ja wohl kaum - zudem noch ohne Not - dazustellen, oder? (habe ich dich eventuell falsch verstanden?)
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Na, na, Bynaus...solche selbstkritischen Witzchen kursieren auch unter Juden. Mehr als bei den schottischen Rappenspalter-Witzen ist dahinter nicht zu suchen.
Und wir Kuhschweizer müssen uns ja auch einiges gefallen lassen. :)
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben