VLBA: Milchstraße massereicher als gedacht

astronews.com Redaktion

Registriertes Mitglied
Mit Hilfe des Very Long Baseline Array (VLBA), einer Zusammenschaltung von Radioteleskopen, haben Astronomen nun festgestellt, dass die Milchstraße deutlich schneller rotiert als angenommen. Dadurch ergibt sich für unsere Heimatgalaxie auch eine größere Masse, was wiederum Kollisionen mit anderen Galaxien in der Umgebung wahrscheinlicher macht. (6. Januar 2009)

Weiterlesen...
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Unsere Milchstraße hat deutlich weniger Masse als bislang angenommen: Eine Auswertung von Daten des Sloan Digital Sky Survey (SDSS) ermöglichte nun eine sehr präzise Bestimmung der Masse unserer Heimatgalaxie. Diese ist danach nur etwa halb so groß wie vermutet. Die Milchstraße dürfte somit auch weniger Dunkelmaterie enthalten als angenommen. (2. Juni 2008)

Weiterlesen...

Na, wie sich die Ergebnisse gleichen ...

Ist das abgesprochen??

Nathan
 
F

fspapst

Gast
Ist das abgesprochen??
:confused:
Der Zeitpunkt der Veröffentlichung könnte nicht nur durch Zufall zusammentreffen. ;)

Dass unsere Galaxis nun eine gleich große Schwester der Andromedagalaxie ist, sollte uns doch mit national-galaktischen Stolz erfüllen. :)

Und wenn die Milchstraße auch noch 4 Spiralarme hat statt nur zwei, so dürfte dann auch die Sternengeburtrate höher liegen und somit auch die Anzahl der potentiellen ET (nach der Drake-Formel) :cool:

Gruß
FS
 

Maenander

Registriertes Mitglied
Also ich habe weniger Vertrauen in die SDSS-Analyse, habe da von einigen Ungereimtheiten gehört. Weitere Forschung wirds zeigen.
 

IceyJones

Registriertes Mitglied
naja....oder beides stimmt....
die scheibe hat mehr masse, der halo weniger als angenommen....nur passt das dann nicht mit dem DM-modell zusammen wg. der drehgeschwindigkeit.....

da hilft wohl nur abwarten bis noch mehr gebiete vermessen sind....
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Aus dem Artikel:
So stellten die Wissenschaftler fest, dass sich ihre direkten Entfernungsmessungen von früheren, mit anderen Verfahren ermittelten Entfernungen teilweise bis zu einem Faktor zwei unterschieden.
Warum hockt man sich nicht zusammen und "eicht sich gegenseitig"?
Auf diese 'kurzen' Entfernungen baut doch die gesamte Entfernungsskala auf!

Schon wieder 'dicker Hals'
Nathan
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin, Nathan5111,
Warum hockt man sich nicht zusammen und "eicht sich gegenseitig"?
Und sich dann den Kuchen teilen? Wo denkst du hin?
Das wäre ja wie ein 6er im Lotto, den ich mit Dutzenden anderen Gewinnern teilen müsste, sollte es zum Nobelpreis genügen. Wer will denn sowas? ;)

Fassen wir mal zusammen: Eine ältere (welche?) Studie ergibt 1M [Galaxie], das Sloan 0,5M [Galaxie], die neue Studie 2x(alte Studie)M [Galaxie].
Im Artikel hier wurde nur von "früheren, mit anderen Verfahren ermittelten Entfernungen" gesprochen, nicht explizit vom Sloan!
Könnte also auch sein, dass es letztlich 2M [Galaxie] sind, oder?
Denn, so auch im Originaltext, handelt es sich eigentlich um eine jetzt direktere Entfernungsbestimmung (durch Triangulation) als jemals zuvor.
... direct distance measurements differed from earlier, indirect measurements ...

Aber du hast Recht, nathan5111!
Die sollten sich mal echt zusammensetzen. Ich halte nämlich viel von interdisziplinärer Wissenschaft - auch innerhalb eines Wissenschaftszweigs!
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo Frank,

so früh schon zuhause?
Und sich dann den Kuchen teilen? Wo denkst du hin?
Das wäre ja wie ein 6er im Lotto, den ich mit Dutzenden anderen Gewinnern teilen müsste, sollte es zum Nobelpreis genügen. Wer will denn sowas? ;)
Es geht mir doch nicht um die 'Rekorde' und die 'Preise', hier sind Hausaufgaben im eigenen Vorgarten zu leisten!!
Sobald es über die Parallaxen hinausgeht, fangen doch die 'Schätzungen' per 'best fit' an. Hier muss angesetzt werden, alles Weitere ergibt sich dann doch.
M.E. hängen die meisten Kosmologie-Modelle doch an diesen Schätzungen. Es würde allen nutzen, wenn diese präziser würden!

Aber du hast Recht, nathan5111!

Danke für den Zuspruch, Du darfst mich Nathan nennen.

Gruß Nathan
 

DELTA3

Registriertes Mitglied
Moin, Nathan5111,

Und sich dann den Kuchen teilen? Wo denkst du hin?
Das wäre ja wie ein 6er im Lotto, den ich mit Dutzenden anderen Gewinnern teilen müsste, sollte es zum Nobelpreis genügen. Wer will denn sowas? ;)

Fassen wir mal zusammen: Eine ältere (welche?) Studie ergibt 1M [Galaxie], das Sloan 0,5M [Galaxie], die neue Studie 2x(alte Studie)M [Galaxie].
Im Artikel hier wurde nur von "früheren, mit anderen Verfahren ermittelten Entfernungen" gesprochen, nicht explizit vom Sloan!
Könnte also auch sein, dass es letztlich 2M [Galaxie] sind, oder?
Denn, so auch im Originaltext, handelt es sich eigentlich um eine jetzt direktere Entfernungsbestimmung (durch Triangulation) als jemals zuvor.


Aber du hast Recht, nathan5111!
Die sollten sich mal echt zusammensetzen. Ich halte nämlich viel von interdisziplinärer Wissenschaft - auch innerhalb eines Wissenschaftszweigs!
Hallo, dies ist mein erster Beitrag, lese zwar schon lange interessiert mit, habe aber als Laie oft nicht viel beizutragen....
Mir ist nur aufgefallen, dass die Artikel, über die hier diskutiert wird, oft sehr vage gehalten sind und wenig exakte Daten enthalten, manchmal sogar unlogisch sind.
 
F

fspapst

Gast
Hallo DELTA3,

herzlioch willkommen hier im Forum!
Hallo, dies ist mein erster Beitrag, lese zwar schon lange interessiert mit, habe aber als Laie oft nicht viel beizutragen....
Mir ist nur aufgefallen, dass die Artikel, über die hier diskutiert wird, oft sehr vage gehalten sind und wenig exakte Daten enthalten, manchmal sogar unlogisch sind.

In zahlreichen Artikeln wird auf die Orginalseiten verlinkt. Dort kannst du die wissenschaftlich korrekten Ausführungen nachlesen (in Englisch).
Da Wissenschaftler mit ihren Veröffentlichungen meist sehr vorsichtig sind, da man ja eventuell einem Messfehler aufgesessen ist oder noch zu wenig Daten für eine sichere Statistik oder Interpretation vorhanden sind, wird halt immer von Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten gesprochen.
Vieles ist gesicherte Theorie, manches basiert auf unsicheren Datenbeständen usw....
Da wird man als Wissenschaftler (Publizist) vorsichtig.

Hier im Forum wird aber auf den Mainstream (wissenschaftlich allgemein anerkannt) geachtet - ob gut oder nicht sei dahin gestellt. Alles was nur unsichere These ist, für die sich nur ein oder wenige Wissenschaftler einsetzen, fällt schon bald ins GdM (Gegen den Mainsstream).

Gruß
FS
 

Orbit

Registriertes Mitglied
...dass die Artikel, über die hier diskutiert wird, oft sehr vage gehalten sind und wenig exakte Daten enthalten...
Wenn das oft vorkommt, wird es Dir sicher ein Leichtes sein, ein paar Beispiele zu zitieren.
...manchmal sogar unlogisch sind.
Das ist allerdings so starker Tabak, den Du da gegen wissenschaftliche Artikel ins Feld führst, dass Du unbedingt den einen oder andern Nachweis für Deine Behauptung erbringen müsstest.
Orbit
 

DELTA3

Registriertes Mitglied
Danke für die Antworten fspapst und Orbit, eigentlich war ich noch nicht zu Ende und wollte ein Beispiel aus dem Artikel zitieren, es ist mir aber nicht gelungen, auf das Originalthema zurück zu kommen. Ich wills nochmal versuchen:
Klappt wieder nicht! Wie macht man das?
Ich glaube, ich gebs auf....
 

DELTA3

Registriertes Mitglied
Mit Hilfe des Very Long Baseline Array (VLBA), einer Zusammenschaltung von Radioteleskopen, haben Astronomen nun festgestellt, dass die Milchstraße deutlich schneller rotiert als angenommen. Dadurch ergibt sich für unsere Heimatgalaxie auch eine größere Masse, was wiederum Kollisionen mit anderen Galaxien in der Umgebung wahrscheinlicher macht. (6. Januar 2009)

Weiterlesen...

Jetzt habe ich wenigstens das Zitat aus dem Artikel in meine Antwort reinbekommen! Ein typische Beispiel für Unlogik: Wieso sollen denn nun Kollisionen mit anderen Galaxien wahrscheinlicher werden, die wirkliche Masse der Milchstrasse ist ja durch die neuen Messungen nicht grösser geworden!

Wie sich aus einer 20% höheren Rotationsgeschwindigkeit eine 50% grössere Masse ableitet, ist mir auch nicht ganz klar, sowas muss man wohl einfach mal glauben.... Käme es da nicht vielleicht auch drauf an, wo sich diese Masse befindet bzw. wo sie für diese Berechnung angenommen wird?

Gruss, Delta3.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Wieso sollen denn nun Kollisionen mit anderen Galaxien wahrscheinlicher werden, die wirkliche Masse der Milchstrasse ist ja durch die neuen Messungen nicht grösser geworden!
Das schon nicht, aber da man über die Umlaufgeschwindigkeit die Masse bestimmt
M = v^2*r/G
müsste die jetzt halt höher veranschlagt werden.
Bei einer um den Faktor 960'000/800'000 =1,2 höheren Umlaufgeschwindigkeit, wächst die Masse um 1,2^2 = 1,44
Orbit
 

Ich

Registriertes Mitglied
Ein typische Beispiel für Unlogik: Wieso sollen denn nun Kollisionen mit anderen Galaxien wahrscheinlicher werden, die wirkliche Masse der Milchstrasse ist ja durch die neuen Messungen nicht grösser geworden!
Es gibtauch keine "wirkliche" Wahrscheinlichkeit für Kollisionen, sondern sie kollidieren oder nicht. Die Angabe einer Wahrscheinlichkeit beruht nur auf unserem Kenntnisstand, und der scheint sich wieder mal geändert zu haben.
 

DELTA3

Registriertes Mitglied
Das schon nicht, aber da man über die Umlaufgeschwindigkeit die Masse bestimmt
M = v^2*r/G
müsste die jetzt halt höher veranschlagt werden.
Bei einer um den Faktor 960'000/800'000 =1,2 höheren Umlaufgeschwindigkeit, wächst die Masse um 1,2^2 = 1,44
Orbit

Hallo Orbit, danke für die Erläuterung, aber in der Formel ist auch der Radius r enthalten. Beim Durchmesser der Milchstrasse von 100 000 LJ könnte der Radius von 0 bis 50 000 LJ angenommen werden. Wo soll sich nun die errechnete zusätzliche Masse befinden? Was bedeutet "G" in der Formel?
 
Oben