Es gibt nur ein Universum, und es entstanden aus einem Paradoxon.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

messias

Registriertes Mitglied
Hallo Leute,
nach langer Zeit möchte ich mal wieder bei euch reinschauen.
Natürlich nicht ohne eine Frage (Theorie) an euch im Gepäck.
Einige sind nach wie vor hier tätig, wie ich sehe. das freut mich, und so Grüsse ich Mac, Orbit, Toni, Ispom und Jonas. Und natürlich auch alle anderen.
Vielleicht erinnert ihr euch ja an mich, ...ich war der, ..mit der Suppe :)

Nun aber zu meiner Frage an euch.
Wäre es möglich, dass unser Universum aus einem Paradoxon entstand ?

Nun zu einer Theorie.

Stellen wir zunächst einmal fest, dass wir und das Universum existierten.
Nun fragt man sich, wäre es möglich, dass auch ein Nichts existieren konnte ?
Ich sage, natürlich, ..es musste sogar ein Nichts existieren, oder existiert haben.
Denn das verlangte alleine meine Logik.
Kein Plus, ohne Minus! Denn das wäre ja, ...paradox ?!?
Nun denken wir uns die Zeit zurück. Alle Galaxien, Planeten, Sonnen, all das konzentrierten wir auf einen Punkt. Kleiner noch als dieser hinter diesem Satz. Eigentlich, ...nicht existent.
Und plötzlich befinden wir uns im absoluten „Nichts“. Einem „Nichts“, dass eigentlich nicht existieren konnte. Denn das wäre Paradox!
Die nächste Frage die sich auftut ist, wäre es möglich, dass es etwas paradoxes gab, etwas paradoxes das gar Energie erzeugen könnte, ..gerade weil es eben paradox ist ??
Was ist möglich, ..im absoluten „Nichts" ?
In einem „Nichts“ ist nichts unmöglich, und damit auch alles möglich !

Dieses Paradoxon musste also Energie generieren, ohne welche zu verbrauchen.
Es war ja sozusagen kein Verbraucher da.
Nur etwas, das es nicht geben konnte.
So lassen wir also dieses Paradoxon in einem Gedankenspiel Energie produzieren.
Doch wohin mit der produzierten Energie, da sie ja nicht expandieren kann, ..bzw. konnte.
Wohin auch, ..es gab ja ( noch) keinen Raum.
Also musste diese Energie komprimieren und immer weiter komprimiert werden, ..bis eine so unvorstellbar hohe energetische Dichte erreicht wurde die nicht mehr vom Paradoxon im paradoxen gehalten werden konnte und sich im Urknall manifestieren musste.
Raum ist geschaffen, das Paradoxon aufgehoben, und Zeit geboren.
Das ist zwar praktisch nicht greif oder begreifbar, aber theoretisch zumindest erfassbar. Zumindest für mich.
Nun frage ich euch mal,..was denkt ihr denn so,...bin echt gespannt auf eure Reaktionen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Vielleicht erinnert ihr euch ja an mich, ...ich war der, ..mit der Suppe
Ich erinnere mich, messias, und ich erinnere mich auch, dass die Suppe schliesslich nicht so heiss gegessen wurde, wie sie angerichtet worden war. :)
Ich sage, natürlich, ..es musste sogar ein Nichts existieren, oder existiert haben.
Denn das verlangte alleine meine Logik.
Dann hast Du eine andere Logik als ich.
Also musste diese Energie komprimieren und immer weiter komprimiert werden, ..bis eine so unvorstellbar hohe energetische Dichte erreicht wurde die nicht mehr vom Paradoxon im paradoxen gehalten werden konnte und sich im Urknall manifestieren musste.
Raum ist geschaffen, das Paradoxon aufgehoben, und Zeit geboren.
Schon der Begriff 'Energie' passt nicht zum 'Nichts'.
Joule (m^2kg/s^2) ist nur in Raum und Zeit denkbar und enthält erst noch einen Massenterm.
Was Du da beschreibst, ist kein Nichts, genau so wenig wie die Existenz eines Babys im Mutterleib ein Nichts ist. Es ist eine höher dimensionale Raumzeit, wie sie beispielsweise in der Branenkosmologie eine Rolle spielt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Branenkosmologie
Orbit
 

messias

Registriertes Mitglied
Schon der Begriff 'Energie' passt nicht zum 'Nichts'.

Ok, ..mir fiel kein besseres Wort ein.
Aber eine Art Energie sollte doch gewesen sein, ..oder, ...denn ohne Energie, ...kein Knall...?!?

Joule (m^2kg/s^2) ist nur in Raum und Zeit denkbar und enthält erst noch einen Massenterm.
Raum und Zeit wurden doch erst mit dem Knall, ..quasi geboren, ..oder ?

Die " Energie" die ich meinte/meine, muss ja dagewesen sein, ..oder eben generiert worden sein, ...
Nehmen wir mal an, Gott hat damit nichts zu tun.
Was könnte also so eine immense Masse produzieren ??
Denn, .da sie da ist, ..muss sie ja irgendwo her kommen, ..ooder ??
Und wenn sie nunmal da ist, ..oder generiert wurde, .....warum nicht einfach verteilt, ...sondern komprimiert ??
Besteht da für dich nicht die Möglichkeit eines Paradoxons.
Wir wissen heute das gibt es nicht, ..genau so wenig wie ein perpeduum mobile.
Aber, ...was außer Gott und einem "perpeduum" könnte mehr "Energie" produzieren als es verbraucht ???
Kein Plus, ohne ein Minus, ...
gibt es nur eines der Beiden, ...ist das paradox. Oder etwa nicht ??
Also, wenn es vor dem Urknall ein, ..sagen wir mal nichts gegeben hätte.
Könnte dieses, ..weil paradox, ..."Energie" generieren ???
Anhäufen, ...??
bis kein "Quasi" Platz mehr im "nichts" wäre, ... Man bedenke wie klein es sein musste, ..bevor es knallte. So klein, ...dass es eigentlich nicht da ist ?
und, weil im "nichts" ja keine Ausdehnung stattfinden kann, aber mehr komprimieren geht auch nicht. Ohne Manifestation.
dann eben explodiert, ( der Tropfen der das Fass, ..etc) .....und dadurch das paradoxe aufhebt, ...
Raum und Zeit eben dadurch dann entstanden....??
Ich weiß, ..es ist schwer vorstellbar, ...aber deswegen auch unmöglich ???

Es ist eine höher dimensionale Raumzeit, wie sie beispielsweise in der Branenkosmologie eine Rolle spielt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Branenkosmologie
Orbit

Selbst wenn das so wäre, ....und ich halte das für ebenso möglich wie meine These, ..
dann haben wir aber immer noch nicht den Ursprung an sich, ..sondern nur einen weiteren höheren dimensionalen Raum, ...und da stellt sich dann doch glatt die selbe Frage wieder, ....

Ganz ehrlich, .da scheint mir meine Theorie irgendwie logischer....

Gruss
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Selbst wenn das so wäre, ....und ich halte das für ebenso möglich wie meine These, ..
dann haben wir aber immer noch nicht den Ursprung an sich, ..sondern nur einen weiteren höheren dimensionalen Raum, ...und da stellt sich dann doch glatt die selbe Frage wieder, ....
Das siehst Du richtig. Durch die Branen-Kosmologie wird diese Frage nur weiter nach hinten verschoben. Aber auf Deine Frage will Physik auch gar keine Antwort finden; denn was Du da betreibst ist nicht Physik, sondern Metaphysik. Die entzieht sich aber jeglicherer Logik, und somit ist Deine Aussage
Ganz ehrlich, .da scheint mir meine Theorie irgendwie logischer....
etwa so viel wert, wie Deine Phantastereien über eine Energie ausserhalb von Zeit und Raum, nämlich nichts.
Orbit
 

messias

Registriertes Mitglied
Das siehst Du richtig. Durch die Branen-Kosmologie wird diese Frage nur weiter nach hinten verschoben.
Tjo, ....und weiter, ..und weiter, ....

Aber auf Deine Frage will Physik auch gar keine Antwort finden;
warum aber dann eine Branen-Kosmologie ??


denn was Du da betreibst ist nicht Physik, sondern Metaphysik.
Ich würd´s Spekulation nennen, ..aber ok, ...


Die entzieht sich aber jeglicherer Logik,
genau das sehe ich halt anders !
Man muss sich nur mal die Möglichkeit des "Paradoxen" eingestehen!

und somit ist Deine Aussage etwa so viel wert, wie Deine Phantastereien über eine Energie ausserhalb
nicht außerhalb. Es gibt kein Außerhalb !
von Zeit und Raum, nämlich nichts.
Orbit
damit könnte man dann, die Theorie einer Branenkosmologie in den selben Phantastereientopf werfen wie meine....
Und auch diese Aussage hätte den selben Wert, ...nämlich keinen, ...
Aber da kommt halt dann doch wieder der Glaube ins Spiel, ...
Aber wie steht es mit, ...Möglichkeiten, ....
welche "Möglichkeiten" kannst du mit deinem Geiste gerade noch akzeptieren, ..und welche werden dir von ihm versagt ???

Gruss
 

Orbit

Registriertes Mitglied
nicht außerhalb. Es gibt kein Außerhalb !
Das meine ich auch; aber Du bist es, der sich nicht daran hält, indem Du Dich fragst:
Also, wenn es vor dem Urknall ein, ..sagen wir mal nichts gegeben hätte.
Könnte dieses, ..weil paradox, ..."Energie" generieren ???
Und die Branen-Theorie steht diesbezüglich auf einem solideren Fundament als Dein Paradoxon
damit könnte man dann, die Theorie einer Branenkosmologie in den selben Phantastereientopf werfen
denn die spielt sich nicht im Nichts, sondern in einer höher dimensionalen Raumzeit ab, wie ich weiter oben schon gesagt habe.
Orbit
 

messias

Registriertes Mitglied
hallo orbit

nicht außerhalb. Es gibt kein Außerhalb !
Das meine ich auch; aber Du bist es, der sich nicht daran hält, indem Du Dich fragst:

Also, wenn es vor dem Urknall ein, ..sagen wir mal nichts gegeben hätte.
Wo halte ich mich nicht daran ??

Woraus schließt du, das sich das "Außerhalb" abspielt ? Von "Außerhalb" habe ich nichts gesagt.
Das denkst du, ..weil du dir eben ein "absolutes nichts" nicht vorstellen kannst, oder magst.
Da gibt es kein außerhalb, ...ebensowenig wie ein innerhalb.

Und die Branen-Theorie steht diesbezüglich auf einem solideren Fundament als Dein Paradoxon
Solide, ...nuja, ..aber warum ??
Nur weil dir die Vorstellung "paradox" erscheint ??
Albert glaubte 1917 auch noch wir wären in einem statischen Universum.
Wäre ein expandierendes für ihn paradox gewesen, hättest du ihm das als deine Theorie verkauft ??

...eine fünfte Dimension vorgeschlagen.....etc...
Theorie, die davon ausgeht, dass neben den vier in der Kosmologie üblichen Raumzeitdimensionen noch eine oder mehrere zusätzliche Dimensionen existieren. etc.
Kann ich mit leben, ....aber innerhalb dieses Universums.
Auch mit Hyperbenen kann ich leben. Innerhalb !!
Aber mit dem pre knall hat das nicht wirklich zu tun.

Gehen wir also nochmals zurück.
Wir stehen auf einem Scheitelpunkt
Rechts war das Universum das wir nun zurückholten. (da is nun weder Raum, noch Zeit!)
Links ist das "absolute Nichts" also etwas fast unvorstellbares.
Alles was wir kennen als Materie, Licht, Strahlung, ..was auch immer, befindet sich nun auf diesem Scheitelpunkt. Weder ist es, ..noch ist es nicht.
Stimmst du mit mir überein, dass die linke Seite paradox wäre ???
Es aber etwas paradoxes nicht geben kann ???
Nun nehmen wir weiter an, ich weiß, es ist sich schwer vorzustellen, aber versuch´s einfach mal.
Daß, dieses Paradoxe, gerade weil es paradox ist, etwas generiert.
Nennen wir es einfach mal "pure Energie" kannst du damit leben ?
So, ...nun ist aber kein Raum da wo die "pure Energie" rein könnte.
Also legen wir sie auf den Scheitelpunkt.
Tröpfchen für Tröpfchen (bitte nicht zu plastisch sehen) kommt hinzu.
Expansion Fehlanzeige. Kein Raum vorhanden.
Irgendwann kann der Scheitelpunkt kein Tröpfchen mehr aufnehmen.
Boooom, ....alles entlädt sich und bildet das Universum.
Das Universum beinhaltet nun beide Seiten in sich !
Denn, dadurch daß die rechte Seite, der materielle Teil unseres Universum nun also da ist, kann (und muß es sogar) die linke Seite, auch geben. (Vorher eben nicht !!!)
und besser noch, sie umgibt uns sogar!

Wegen mir kannst du das "ehemals absolute nichts" nun auch dunkle Materie und, ..oder dunkle Energie nennen, ...wenn du damit besser zurecht kommst.

Nun dehnt sich also das Universum aus, ....aber wo hinein, ...könnte man fragen.
Falsche Frage.
Denn, .es gibt kein hinein, ..ebenso wenig wie ein außen herum.
Das Universum begrenzt sich selbst.

Die Grenze ist dann erreicht, ..wenn unser Universum keine Energie mehr hat sich auszudehnen, ..alle Sonnen erloschen und alle kinetische Energie zum Stillstand kommt.

, sondern in einer höher dimensionalen Raumzeit ab
Orbit
Wie gesagt, ..erstmal theoretisch.

Hier jedoch hast du kein Problem eine andere Dimension (Raumzeit) in betracht zu ziehen.
Wenn ich aber in nem anderen Thread zu bedenken gebe, ..dass es so etwas um uns herum geben könnte, was man gemeinhin als Himmel benennen könnte, ...dann schließt du das nicht nur aus, ..sondern ziehst es mit deinen Kollegen ins lächerliche.
Da wundere ich mich dann schon ein wenig.

denn die spielt sich nicht im Nichts ab

Weil du dir nicht vorstellen kannst, das es das Universum nur gibt, ..weil es am Anfang eben nur eine "Seite" der "Münze" gab. Was quasi die andere "Seite" zwingend erforderlich machte. (wie auch immer) Alleine um das "daseins" des "absoluten Nichts" zu berechtigen!?! Es also nicht ad absurdum zu führen ?
Ich sehe darin schon eine gewisse Logik.


Grüssle
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Schau messias, in den Freikirchen, welche wie Pilze aus dem Boden schiessen, Pilze, deren Samen bei den amerikanischen Erweckungspredigern eingekauft wurden, wimmelt es von Leuten, welche den ganzen Tag mit dem lieben Gott plaudern. Alle, die das nicht tun, bezeichnen sie verächtlich als Ungläubige.

Hier geht, wenn auch auf einer etwas andern Ebene, etwas Ähnliches ab:
Du plauderst munter von Energien im Nichts, und das in einem Forum mit naturwissenschaftlicher Ausrichtung. Und wie die 'Gläubigen' oben bezichtigst Du mich der Unfähigkeit:
Das denkst du, ..weil du dir eben ein "absolutes nichts" nicht vorstellen kannst, oder magst.
Ja, ich kann es mir physikalisch nicht vorstellen und schweige deshalb hier lieber oder gebe eben Gegensteuer, wenn Du versuchst mit untauglichen Mitteln Metaphysik und Physik zu vereinen.

Ich kenne auch Leute aus der Esoterik-Szene. Die sind ohne Umschweife und Vorbehalte bereit, die verrücktesten und konfusesten Begriffswelten zu akzeptieren und sie als eigentliche Wahrheiten über wissenschaftlich fundierte Begriffssysteme zu stellen.
Das ist esoterischer Fundamentalismus. Gott bewahre uns davor!
Orbit
 

messias

Registriertes Mitglied
Und wie die 'Gläubigen' oben bezichtigst Du mich der Unfähigkeit:

Ich glaube der Bereich zeigt die Fähigkeit.
In diesem Bereich hier bist du sicher um einiges fähiger als ich.
Das ist Fakt, ..darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Ich habe lediglich den Fehler gemacht, über etwas diskutieren zu wollen, das von vorne herein zum Tode verurteilt war.



Ja, ich kann es mir physikalisch nicht vorstellen
ja, .und das ist es eben, ...nicht physikalisch, ....

und schweige deshalb hier lieber oder gebe eben Gegensteuer,

gegen nicht wirklich, ..eher so dran vorbei, ...


wenn Du versuchst mit untauglichen Mitteln Metaphysik und Physik zu vereinen.

Ich denke wir teilen die Physik ab dem Urknall.
Weiter zurück versuche ich es mit Logik (ok, .meiner Logik)
Auch wenn diese vielleicht schwer zu verstehen ist.
Für dich gibt es die Frage nach dem davor anscheinend nicht. Das wäre ja dann Metaphysik. Zumindest nicht hier im Forum, ..sonst weiß ich´s ja nicht!
Aber das ist ja auch ok.
Vielleicht wollte ich auch etwas Metaphysisches aus dir rauskitzeln, ...ok, ..hat nicht geklappt :)


Ich kenne auch Leute aus der Esoterik-Szene. Die sind ohne Umschweife und Vorbehalte bereit, die verrücktesten und konfusesten Begriffswelten zu akzeptieren und sie als eigentliche Wahrheiten über wissenschaftlich fundierte Begriffssysteme zu stellen.

Das tue ich nicht, auch wenn du das vielleicht nicht so siehst.
Wie gesagt, ich beginne mit meiner Theorie vor dem Urknall.
Danach gehe ich konform der Wissenschaft.
Auch wenn du dich darin zweifelsohne besser auskennst als ich.

Ich weiß, du denkst ich wäre ein esoterischer Spinner, ...kann ich mit leben, ..
Wenn du dann das gegenstück bist, ...neutralisieren wir uns, ...lach..
Ich mache mir halt auch so meine Gedanken, wie wohl jeder.
ich versuche halt etwas von der logischen Seite zu Sehen.
Nicht von der Mathematischen.
Und wenn ich dann, von dunkler Materie, oder dunkler Energie höre, dann denke ich, ...das ist logisch.
(Wenn ich jetzt aber schreiben würde wieso, ..dann wäre das wahrscheinlich für dich wieder esoterisch.)
Denn, ..mathematisch kann ich es nicht.

Das ist esoterischer Fundamentalismus. Gott bewahre uns davor!
Orbit
Ich denke, oder hoffe, nicht dass du das in mir siehst, ...
Aber vor esoterischem Fundamentalismus bewahre uns wirklich, ....
what ever,.....:)

Trotzdem dank ich Dir, ....vielleicht nerv ich euch ja mal wieder, ...:)

Socken hoch, .....
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Für dich gibt es die Frage nach dem davor anscheinend nicht. Das wäre ja dann Metaphysik.
Ich verwende Metaphysik nicht als Schimpfwort, sondern als Begriff, wie er etwa bei Wiki umschrieben wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik
Aber ich wehre mich gegen eine trivialisierende Verkuppelung von Metaphysik und Physik, wie sie oft von Leuten versucht wird, welche von beidem wenig verstanden haben und immer dann, wenn sie im einen nicht weiter wissen, ins andere wechseln. Für mich ist das dilettantisches Lavieren im Unwissen.
Und wenn ich lese...
ich versuche halt etwas von der logischen Seite zu Sehen.
Nicht von der Mathematischen.
...dann geht bei mir sowieso der Rollladen runter.
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo messias,
... ich beginne mit meiner Theorie vor dem Urknall.
Danach gehe ich konform der Wissenschaft.
jetzt hast Du schon drei Deiner 30 Tage im GdM verbraucht, um uns klar zu machen, was Du uns als Theorie vorstellen möchtest.
Also, noch einmal kurz und knackig: Erläutere uns, wie Deine 'Idee' aussieht, wie sie sich vom Mainstream unterscheidet, welche Beobachtungen diese Theorie hervorgerufen haben, die die Standardtheorie nicht erklären kann und wie Du dies besser erklären kannst. (Nur Fakten, bitte)

Allerdings sehe ich bei Dir ein kleines Problem
Denn, ..mathematisch kann ich es nicht.
Ja, wie ... SOS: Sabbeln ohne Sinn?

Ich habe lediglich den Fehler gemacht, über etwas diskutieren zu wollen, das von vorne herein zum Tode verurteilt war.

Gähn
Nathan
 

messias

Registriertes Mitglied
Hallo messias,
jetzt hast Du schon drei Deiner 30 Tage im GdM verbraucht, um uns klar zu machen, was Du uns als Theorie vorstellen möchtest.
Also, noch einmal kurz und knackig: Erläutere uns, wie Deine 'Idee' aussieht, wie sie sich vom Mainstream unterscheidet, welche Beobachtungen diese Theorie hervorgerufen haben, die die Standardtheorie nicht erklären kann und wie Du dies besser erklären kannst. (Nur Fakten, bitte)

Fakten ??
wenn´s so einfach wäre, ...gäbe es diese schon. Und dieser Post wäre überflüssig.
Es geht um Möglichkeiten.
Nicht mehr, .aber auch nicht weniger !!

Als Singularität (welche mein Paradoxon wäre)bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung aber extrem hoher Dichte zusammen fallen.

Sie sind zunächst nur als mathematische Singularitäten formulierbar, wobei das entsprechende physikalische Gesetz nicht definiert, ungültig und ungeeignet ist, die Verhältnisse zu beschreiben.

Und aus diesem Grund, klingt sich eben Orbit aus, ..und ich Versuchs weiter!

Man kann also vermutete Eigenschaften einer Singularität mathematisch angeben, weiß aber nicht, wie sie physikalisch wirklich beschaffen ist und woraus sie besteht.

Ich nenne das "pure Energie"
Nenne es wie du willst, ..Orbit stört sich an meinem Wortgebrauch "ENERGIE"
Wobei, ...ich denke halt, ohne Energie (in welcher Form auch immer) kein Knall.
Eine unendlich kleine Ausdehnung (Punkt) eines physikalischen Objekts widerspricht der Alltagserfahrung. Singularitäten können aber auch nicht-punktförmig gedacht werden, wobei sich die Raumzeit soweit um das Objekt krümmt, dass Größenangaben nicht in ein sinnvolles Verhältnis zur Metrik des umgebenden Raumes gesetzt werden können.

Ich denke halt, dieser, .."Punkt", ...wenn du so willst, entstand in einer,
nennen wir es mal, ..Zwischendimension.
Zwischen NICHTSEIN und SEIN.
Also sagen wir mal unendlich Komprimiert.
irgendwann ist aber Schluss, ..und es geht nicht weiter zu komprimieren.
Wie bei einer Knallerbse die du auf den Boden wirfst. sie explodiert durch Kompression von außen (dem Boden)
Anderes explodiert durch eine innere Kraft, ...
Aber nichts explodiert aus schierschandudel, ...und einfach so.
Mein Modell also explodiert zum Einen aus einer Inneren kraft, ..die nicht nach außen kann, solange nicht der "Knackpunkt" erreicht ist,
wie auch aus einer äußeren Kraft. Nämlich daraus, dass es keinen Raum gibt, in welchen sich das innere des "Punktes", ...oder der Zwischendimension, entfalten kann.
So, .diese "Zwischedimension" also "platzt wie ein Reifen", einfach weil der innere Druck zu hoch wurde.
Die Singularität wurde zur Dualität. Und somit Realität !
Für mich eben logisch nach vollziebar, ...für Orbit eben nicht weil man´s halt nicht berechnen kann, ...wie auch, ..

Allerdings sehe ich bei Dir ein kleines Problem Ja, wie ... SOS: Sabbeln ohne Sinn?

Tjo, ....wenn du so willst, ....

Wenn du meinst....:)

Aber nun noch mal was anderes
Wahrscheinlich auch schwachsinniges,....;)

Wenn ich eine Galaxie durch Hubble beobachte sehe ich die vergangene Gegenwart dieser.
Da unser Universum expandiert, sehen wir also auch den Standort der Galaxie in dieser vergangenen Gegenwart.
Galaxien die wir heute also sehen, ..sind in unserer „heutigen Wirklichkeit“ (von dem was wir sehen) viel weiter weg.(als wir annehmen ?) (gibt es da Berechnungen ??)
Denn der Standort den wir sehen, also die vergangene Gegenwart lässt sich doch bestimmt berechnen (also die Entfernung)
Könnte man nun nicht anhand der Rotverschiebung den „heute“ aktuellen Standpunkt und Abstand zur Erde berechnen ??
Die Potenz der Rotverschiebung wäre dann ja eine Differenz zur „vergangenen“ Gegenwart die wir sehen.
Meine Logik halt mal wieder :D

PS: Orbit, ..


ich versuche halt etwas von der logischen Seite zu Sehen.
Nicht von der Mathematischen.

Jo, ..bin kein Mathematiker, ...darum kann ich auch nichts von meinen Thesen berechnen.
Ich frag mich nur, ...könnte diese Möglichkeit gewesen sein ?
Und ich sag halt, ..ja, ...und ich erkenne sogar eine gewisse Logik darin.
Halt nur als dummer nicht Mathematiker, ...


Grüssle


PS: ohhh, ..ich seh grad, ...

... ich beginne mit meiner Theorie vor dem Urknall.
Danach gehe ich konform der Wissenschaft.

Natürlich meinte ich, ..da nach, ...also nach dem Urknall gehe ich konform der Wissenschaft, ....
Kann ja mal passieren,oder leicht missverstanden werden ..grins, ...
 
Zuletzt bearbeitet:

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Hallo messias,

Schreib das doch bitte nochmal, aber ohne Fehler:

Fakten ??
wenn´s so einfach wäre, ...gäbe es diese schon. Und dieser Post wäre überflüssig.
Es geht um Möglichkeiten.
Nicht mehr, .aber auch nicht weniger !!

Als Singularität (welche mein Paradoxon wäre)bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung aber extrem hoher Dichte zusammen fallen.

Sie sind zunächst nur als mathematische Singularitäten formulierbar, wobei das entsprechende physikalische Gesetz nicht definiert, ungültig und ungeeignet ist, die Verhältnisse zu beschreiben.

Und aus diesem Grund, klingt sich eben Orbit aus, ..und ich Versuchs weiter!

Man kann also vermutete Eigenschaften einer Singularität mathematisch angeben, weiß aber nicht, wie sie physikalisch wirklich beschaffen ist und woraus sie besteht.

Ich nenne das "pure Energie"
Nenne es wie du willst, ..Orbit stört sich an meinem Wortgebrauch "ENERGIE"
Wobei, ...ich denke halt, ohne Energie (in welcher Form auch immer) kein Knall.
Eine unendlich kleine Ausdehnung (Punkt) eines physikalischen Objekts widerspricht der Alltagserfahrung. Singularitäten können aber auch nicht-punktförmig gedacht werden, wobei sich die Raumzeit soweit um das Objekt krümmt, dass Größenangaben nicht in ein sinnvolles Verhältnis zur Metrik des umgebenden Raumes gesetzt werden können.

Ich denke halt, dieser, .."Punkt", ...wenn du so willst, entstand in einer,
nennen wir es mal, ..Zwischendimension.
Zwischen NICHTSEIN und SEIN.
Also sagen wir mal unendlich Komprimiert.
irgendwann ist aber Schluss, ..und es geht nicht weiter zu komprimieren.
Wie bei einer Knallerbse die du auf den Boden wirfst. sie explodiert durch Kompression von außen (dem Boden)
Anderes explodiert durch eine innere Kraft, ...
Aber nichts explodiert aus schierschandudel, ...und einfach so.
Mein Modell also explodiert zum Einen aus einer Inneren kraft, ..die nicht nach außen kann, solange nicht der "Knackpunkt" erreicht ist,
wie auch aus einer äußeren Kraft. Nämlich daraus, dass es keinen Raum gibt, in welchen sich das innere des "Punktes", ...oder der Zwischendimension, entfalten kann.
So, .diese "Zwischedimension" also "platzt wie ein Reifen", einfach weil der innere Druck zu hoch wurde.
Die Singularität wurde zur Dualität. Und somit Realität !
Für mich eben logisch nach vollziebar, ...für Orbit eben nicht weil man´s halt nicht berechnen kann, ...wie auch, ..



Tjo, ....wenn du so willst, ....


Wenn du meinst....:)

Aber nun noch mal was anderes
Wahrscheinlich auch schwachsinniges,....;)

Wenn ich eine Galaxie durch Hubble beobachte sehe ich die vergangene Gegenwart dieser.
Da unser Universum expandiert, sehen wir also auch den Standort der Galaxie in dieser vergangenen Gegenwart.
Galaxien die wir heute also sehen, ..sind in unserer „heutigen Wirklichkeit“ (von dem was wir sehen) viel weiter weg.(als wir annehmen ?) (gibt es da Berechnungen ??)
Denn der Standort den wir sehen, also die vergangene Gegenwart lässt sich doch bestimmt berechnen (also die Entfernung)
Könnte man nun nicht anhand der Rotverschiebung den „heute“ aktuellen Standpunkt und Abstand zur Erde berechnen ??
Die Potenz der Rotverschiebung wäre dann ja eine Differenz zur „vergangenen“ Gegenwart die wir sehen.
Meine Logik halt mal wieder :D

PS: Orbit, ..




Jo, ..bin kein Mathematiker, ...darum kann ich auch nichts von meinen Thesen berechnen.
Ich frag mich nur, ...könnte diese Möglichkeit gewesen sein ?
Und ich sag halt, ..ja, ...und ich erkenne sogar eine gewisse Logik darin.
Halt nur als dummer nicht Mathematiker, ...


Grüssle


PS: ohhh, ..ich seh grad, ...



Natürlich meinte ich, ..da nach, ...also nach dem Urknall gehe ich konform der Wissenschaft, ....
Kann ja mal passieren,oder leicht missverstanden werden ..grins, ...

Wenn ich deine Beiträge lese, wünsche ich mir einen Füller mit roter Tinte.
Das fängt mit der Rechtschreibung an und geht über die Grammatik bis zur Logik in deinen Gedanken.

Grüße
SK
 

jonas

Registriertes Mitglied
Wenn ich deine Beiträge lese, wünsche ich mir einen Füller mit roter Tinte.
Im Zeitalter des Computers ist die rote Tinte der Fontfarbe gewichen :D Wenn Du schon den kompletten Post zitierst mit der Zeihung der vergewaltigten Orthographie, dann bitte streich es auch an. *g* Oder lass es ;)
 

jonas

Registriertes Mitglied
Als ich den thread mir durchgelesen habe, ist mir zuerst mal wieder das Gasgesetz eingefallen. Das ideale Gas dehnt sich mit steigender Temperatur aus, mit fallender zieht es sich zusammen, und das schön proportional. Bei welcher Temperatur wird das Gasvolumen dann Null?

So kam man auf den absoluten Nullpunkt, mit einer Extrapolation Richtung Null. Genauso macht man es mit der entdeckten Expansion. Man rechnet zurück in die Vergangenheit und extrapoliert auf einen Zustand, in dem das Universum einen Raum von etwa nix eingenommen hat.

Der Experimentator, der die Gasgesetze Richtung absoluten Nullpunkt verfolgt stösst auf das verstörende Phänomen, dass Gase sich bei Kälte irgendwann verflüssigen oder sogar fest werden. Den absoluten Nullpunkt musste man also irgendwie anders erreichen als mit simplem Zusehen wie Gas sich auf ein Volumen von Null zusammenzieht - bzw. in eine Singularität übergeht.

Aber nicht nur Verflüssigung der Gase stören den experimentellen Weg, auch die Unschärferelation. Deswegen kann der absolute Nullpunkt experimentell nicht erreicht werden.

Verschärft gilt das für den Urknall. Man kann die Expansion des Universums zurückrechnen bis man die Grenzen der bekannten Verhaltensweise von Materie und Energie erreicht. Im Augenblick steht man bei irgendwas von zehn hoch minus schlagmichtot Sekunden nach dem Urknall. Und hier ist auch eine ziemlich harte Barriere der Erkenntnis ... denn wir sind nicht Gott und können keinen Urknall mal eben so experimentell erzeugen - selbst wenn wir eine Ahnung hätten wie er erzeugt wurde.

So funktioniert Physik eben mal: man stellt eine Theorie auf, und diese muss sich im Experiment bewären. Ist ein Experiment nicht durchführbar, noch nichtmal als Gedankenexperiment, so kann die Theorie niemals fundiert werden. Daher ist die Ursache des Urknalls wohl auf lange Zeit - wie lange dauert die Ewigkeit? :D - unergründbar.

Aber eine Sache bezüglich der Singularität möchte ich dennoch anmerken: Materie braucht Raum - Pauli Prinzip. Energie jedoch nicht. Energie kann sich beliebig stark konzentrieren und überlagern. Insoweit kann sich die gesamte Energie des Universums im Moment des Urknalls in einer Singularität befunden haben ohne dass sich die daraus entstandenen Naturgesetze hätten verändern müssen. Ich sehe daher hier kein Paradoxon in der Ursache des Urknalls.

Was die Ursache jedoch wirklich war lässt sich wohl erst dann beweisen, wenn wir in der Lage sind ein neues Universum im Experiment zu erschaffen und dieses auch betreten können um es zu untersuchen. Solange das nicht geht, bleibt der Urgrund wohl der wissenschaftlichen Beweisführung verschlossen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Bei welcher Temperatur wird das Gasvolumen dann Null?
Aber eben:
dass Gase sich bei Kälte irgendwann verflüssigen oder sogar fest werden. Den absoluten Nullpunkt musste man also irgendwie anders erreichen als mit simplem Zusehen wie Gas sich auf ein Volumen von Null zusammenzieht - bzw. in eine Singularität übergeht.
Und hier gilt die Gaskonstante eben nicht mehr.

Aber eine Sache bezüglich der Singularität möchte ich dennoch anmerken: Materie braucht Raum - Pauli Prinzip. Energie jedoch nicht. Energie kann sich beliebig stark konzentrieren und überlagern.
Das gilt meines Wissens heute nicht mehr uneingeschränkt. Hochenergetische Photonen der Höhenstrahlung können offenbar kollidieren. Das wurde schon mal diskutiert. Wenn ich den Link finde, werde ich ihn nachliefern.

Insoweit kann sich die gesamte Energie des Universums im Moment des Urknalls in einer Singularität befunden haben ohne dass sich die daraus entstandenen Naturgesetze hätten verändern müssen.
In einer Singularität schon, aber nicht unbedingt in einer Punkt-Singularität, wie sie theoretisch nach RT möglich wäre.

Die Vorstellung, dass sich Bosonen und Fermionen ab einer bestimmten Energie nicht mehr unterscheiden, heisst nicht unbedingt, dass sich Materie dann wie Strahlung verhalte. Die Umkehrung dieser Aussage müsste genau so gelten. Dann wäre aber eine Punkt-Singularität nicht mehr möglich.

Orbit
 

messias

Registriertes Mitglied
Hallo, Schmidts Katze,
Hallo messias,

Schreib das doch bitte nochmal, aber ohne Fehler:

Wenn ich deine Beiträge lese, wünsche ich mir einen Füller mit roter Tinte.
Das fängt mit der Rechtschreibung an und geht über die Grammatik bis zur Logik in deinen Gedanken.
Grüße
SK
Schön, dass du dich dran auch ergötzen kannst. (Money for nothing, ...)
Ich hoffe du konntest trotzdem gut schlafen.
Alle weiteren Fehler darfst du natürlich gerne behalten.
Nimm ´nen Rotstift, ...geh in deine Ecke, und hab Spaß.
PS: Auch grammatikalisch darfst du natürlich umstellen was du willst.:D

Grüssle..



Aber eine Sache bezüglich der Singularität möchte ich dennoch anmerken: Materie braucht Raum - Pauli Prinzip. Energie jedoch nicht. Energie kann sich beliebig stark konzentrieren und überlagern.

Wenn nun aber "Energie" und Materie, einer Eigenen, ganz anderen Art entstanden ?

So funktioniert Physik eben mal: man stellt eine Theorie auf, und diese muss sich im Experiment bewären. Ist ein Experiment nicht durchführbar, noch nichtmal als Gedankenexperiment, so kann die Theorie niemals fundiert werden. Daher ist die Ursache des Urknalls wohl auf lange Zeit - wie lange dauert die Ewigkeit? - unergründbar.


Nichts mehr als ein Gedankenexperiment sollte meine Theorie sein.
Das wir dieses Rätsel mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht lösen werden, ich denke darüber sind wir einig.

Gehen wir aber tatsächlich einmal davon aus, ..alles entstand aus einem Urknall.

Insoweit kann sich die gesamte Energie des Universums im Moment des Urknalls in einer Singularität befunden haben ohne dass sich die daraus entstandenen Naturgesetze hätten verändern müssen.
In einer Singularität schon, aber nicht unbedingt in einer Punkt-Singularität, wie sie theoretisch nach RT möglich wäre.

So, .sind wir also bei einer angenommenen (theoretischen) Singularität. Nach RT.
Nach Messias wäre diese Singularität eben kein "materieller" Punkt, sondern
"gefangen" in einer Art Zwischendimension.
(Ihr redet andauernd über andere Dimensionen. Aber wenn ich eine ins Spiel bringe, versagt Euere Vorstellungskraft oder ihr lehnt sie von vorne herein ab.) (nuja, .egal)

Die Vorstellung, dass sich Bosonen und Fermionen ab einer bestimmten Energie nicht mehr unterscheiden, heisst nicht unbedingt, dass sich Materie dann wie Strahlung verhalte. Die Umkehrung dieser Aussage müsste genau so gelten. Dann wäre aber eine Punkt-Singularität nicht mehr möglich.
Eine Singularität wäre doch eigentlich ein Widerspruch in sich, oder ??
Aber da es nun mal "knallte" doch wiederum auch nicht unmöglich !?!

Machen wir doch mal einen Logik abgleich.
Schmidts Katze darf auch mitmachen.

Sagen wir mal, alles entsprang aus einem "Zentralen" Punkt.
Dieser hatte eine immens hohe Dichte.
Warum ?
Ist es Unlogisch wenn ich sage, weil er komprimiert war ???
Warum war er (wenn ja, logisch) aber komprimiert ??
Weil es keinen Raum zur Entfaltung gab. (würde ich sagen)
Wäre das Logisch ??
Damit etwas komprimiert wird, muss eine Kraft wirken.
Ein Aussendruck, ..oder etwas, daß das Komprimierte an einer Ausdehnung hindert.
Ist das noch logisch ??
Nun muss aber etwas da sein, das überhaupt erst komprimiert werden kann.
und besser noch, ...da sich der Innendruck erhöhen muss, ...muss also etwas hinzukommen.
Logisch, .oder schon nicht mehr ??
(nehmen wir einfach mal nen Reifen als Beispiel)
Ich presse Luft hinein, ..bis er platzt.
Ohne zuführen von Luft, würde bis zum Sanktnimmerleinstag nichts passieren.
Es ist aber etwas passiert.
Der Reifen (Zwischendimension) ist geplatzt, die entweichende Luft bildet das Universum.
(Bitte nicht zu plastisch sehen.)
Nun sage ich, in meiner Theorie, dass der "Reifen", ein Zustand zwischen NICHTSEIN und SEIN wäre. also eine Art Zwischendimension.
Damit habt ihr Probleme. Ok.
Aber wie gesagt,..nichts explodiert aus Schierschandudel.
So, nun wissen wir, daß Materie da ist.
Unmengen davon.
Also muss diese, als was auch immer, ursprünglich generiert worden sein.
Wäre das logisch ?
Wer käme dafür aber in Frage ??
1.) Gott. (Thema erledigt)
2.) Etwas paradoxes wie eine Singularität.
3.) Laboranten in einem Labor (Thema erledigt)( obwohl, ...dann wären wir genausoweit, ...quasi )
(Stellt sich also erstmal die Frage, gibt es einen ultimativen Anfang.)
(ich sag halt ja)
Ok, ..weiter.
Also, alles was wir heute kennen, ..muss irgendwann, von irgendwas, oder irgendwem generiert worden sein.
Logisch oder nicht ??
Was könnte aber mehr "Energie" (oder was auch immer) generieren, als verbrauchen ??

Daß aber etwas generiert wurde, ..steht ja außer Frage denke ich, sonst wären wir ja nicht, und das Universum ebenso nicht und kein Fitzelchen irgendeiner Materie.
Es gibt aber kein Perpetuum Mobile. (weil wir keins kennen, und wissen das man Energie nicht aus nichts gewinnen kann.( Der Verbrauch liegt immer höher als der Ertrag)
Das ist aber irgendwie unlogisch. Denn wir sind ja.
Ergo wurde mehr generiert,..als "verbraucht"!?!
Also müsste es etwas in einer Art Perpetuum gegeben haben ???
Ich sage: Wäre eigentlich logisch.

Somit habe ich ( in meiner Logik) also etwas, ...das produziert.
Was auch immer. (ich nenn s halt pure Energie ), kannst aber auch Matsch sagen wenn du magst, Schmitti)
(Warum produziert wird ist mal ne andere Sache)
Nun kommt die Frage, wo legen wir das produzierte ab ??
Keine Regale, ..kein Raum. irgendwo muss es aber bleiben, denn eines braucht es Zweifellos. Platz !
Also, pressen wir es. Denn wer presst, bekommt mehr hinein.
Aber irgendwann ist halt Schluss mit reinpressen.
Und der kleine Raum Zwischendimension ist so prall voll, dass ein kleiner, weiterer "String" den Raum Zwischendimension im Urknall sprengt.
Und somit Raum und Zeit entstehen.

Was ist nun aber unlogisch ?!?

Das "Perpetuum" ?
Was hat dann aber den ganzen Kram in unserem Universum generiert ??? bis hin zum kleinen Quak und String ??

Die Singularität ?
Die es gar nicht geben kann, ...nach "unsere" Physikalischen Gesetzen ?
Also, quasi Paradox wäre ??
Die andererseits aber doch irgendwie Sinn machen könnte, geht man einmal davon aus.... ???

Die Art "Zwischendimension" ?
Ohne die eine Kompression, also etwas unglaublich zu verdichten nicht machbar wäre ? Andererseits, wir aber wissen (stark vermuten)
dass es mal unglaublich dicht war ??



Grüssle :rolleyes:
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Sagen wir mal, alles entsprang aus einem "Zentralen" Punkt.
Abgelehnt. Das entspricht einem antiquierten Urknallmodell.
Dieser hatte eine immens hohe Dichte.
Nennen wir sie Planck-Dichte. Dann haben wir wenigstens was Konkretes; denn die kann genau beziffert werden.
Warum ?
Ist es Unlogisch wenn ich sage, weil er komprimiert war ???
Warum war er (wenn ja, logisch) aber komprimiert ??
Weil es keinen Raum zur Entfaltung gab. (würde ich sagen)
Wäre das Logisch ??
Damit etwas komprimiert wird, muss eine Kraft wirken.
Ein Aussendruck, ..oder etwas, daß das Komprimierte an einer Ausdehnung hindert.
Ist das noch logisch ??
Nun muss aber etwas da sein, das überhaupt erst komprimiert werden kann.
Die Planck-Dichte ergibt sich aus
c^5/(hquer*G^2) oder aus
Planckmasse / Plancklänge ^3
und beträgt 5,155E96 kg/m^3
Die zweite Formel sagt einfach, dass man sich eine Planckmasse in einem Würfel eingesperrt vorstellt, dessen Kantenlänge die Plancklänge ist.
da sich der Innendruck erhöhen muss, ...muss also etwas hinzukommen.
Logisch, .oder schon nicht mehr ??
Diese Dichte eines Teilchens kann nicht mehr erhöht werden. Es ist die absolute Dichte. Und über den Innendruck eines Elementarteilchens zu philosophieren, macht keinen Sinn. Falls Du aber einen Druck meinst, der in diesem Teilchen-Ensemble gälte, und der nun erhöht werden müsste, dann hätte die Raumzeit bereits zu existieren begonnen, Du aber willst sie mit einem raumzeitlichen Prozess erst auslösen. Das ist ein innerer Widerspruch. Und bevor Du diesen Widerspruch erkannt hast, wendest Du Dich wieder metaphysischen Betrachtungen zu.
Du willst Physik, die Du nicht wirklich verstanden hast, metaphysisch erklären. Das ist der Punkt, an dem Du hier nervst.
Ich behaupte ja auch nicht, dass ich die Physik bis und mit Urknall verstanden hätte. Einem besseren Verständnis näher kommen will auch die Physik. Sie tut das aber mit wissenschaftlichen Methoden im Rahmen dessen, was man unter Physik versteht. Sie findet es interessant genug, heraus zu finden, WIE die physikalische Welt funktioniert. Das WARUM überlässt sie den Philosophen und Theologen. Und wenn Hobby-Metaphysiker ihr erklären wollen, wie die Dinge eigentlich funktionierten und auch warum und das in einer Art, die leicht erkennen lässt, dass sie ihr physikalisches Nicht- oder Halbwissen mit Metaphysik vervollständigen, dann reagieren Physiker mitunter halt gereizt.
Orbit
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben