Vorschlag für neue Rubrik?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

katzenjammer

Registriertes Mitglied
Hallo!

Löscht meinen Vorschlag, falls er schon mal da war, ich bin neu hier, aber mir ist aufgefallen, dass es vielleicht ganz praktisch wäre, eine Rubrik "Naturphilosophie" oder "Weltmodelle" oder irgend etwas in dieser Art anzubieten, damit nicht alles durcheinander läuft.

Natürlich eröffnet man damit der Spekulations- und Esoterikneigung in uns allen Tür und Tor, ist mir bewusst. Aber diese scheint sich irgendwie nicht ausschalten zu lassen. Mit einer entsprechenden Rubrik wäre sie vielleicht wenigstens "kanalisiert"?

Wie gesagt, thread bitte einfach löschen, falls schon mal durchgekaut ;)
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Hallo katzenjammer
Dies hier ist ein naturwissenschaftlich orientiertes Forum.
Die meisten der selbstgebackenen Naturphilosophien laufen hier halt gegen den Mainstream. Dazu gibt es bereits ein Unterforum.
Geht es um nicht Selbstgebackenes (Homöopathie, Antroposophie, Feng Shui oder was auch immer), kann man darüber im Unterforum 'Über den Tellerrand' diskutieren. Hier gibt es im Gegensatz zum GdM auch keine Zeitlimite.
Orbit
 

katzenjammer

Registriertes Mitglied
:eek:

oja. danke, orbit.

erst gucken, dann posten.

aber warum TUN das die leute dann nicht? ich meine: in entsprechenden rubriken posten.

wahrscheinlich sind sie genauso hastig wie ich, sorry

:eek:
 
weil sie in den entsprechenden Rupriken wie GDM
nur einmal ihre Ansichten darlegen dürfen und dann verbannt werden.
Wenn ich im GDM meine Theorie weiter vertreten könnte müßte ich meinen Senf nicht Happenweise in anderen Rupriken unterbringen. Und das geht mir wohl nicht als einzigen so.
Man sollte diese Regel, seine Theorie nur einmal zu vertreten abschaffen. Es kann doch jeder selbst entscheiden ob er im GDM mitdiskutieren möchte.
Und Theorien verändern sich ja auch im laufe derZeit.
Und die anderen Rupriken bleiben sauber.
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
weil sie in den entsprechenden Rupriken wie GDM
nur einmal ihre Ansichten darlegen dürfen und dann verbannt werden.
Zurecht, da dies ein "Mainstream Forum" ist, das zur eigenen Belustigung die Cranks 30 Tage Zeit gibt, uns zu Unterhalten.
Wenn ich im GDM meine Theorie weiter vertreten könnte müßte ich meinen Senf nicht Happenweise in anderen Rupriken unterbringen. Und das geht mir wohl nicht als einzigen so.
Das ist so dienlich, damit es Lustig bleibt
Man sollte diese Regel, seine Theorie nur einmal zu vertreten abschaffen. Es kann doch jeder selbst entscheiden ob er im GDM mitdiskutieren möchte.
Mitlachen möchte, die Begrenzung ist lebenswichtig, sonst lacht man sich Tot.
Und Theorien verändern sich ja auch im laufe derZeit.
Was schon oft zu Lachkrämpfen führte, ist noch Gefährlicher als Antimaterie in der Zahnpasta.
Und die anderen Rupriken bleiben sauber.
Da habe ich meine Zweifel.

Gruß Micha.
 

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
weil sie in den entsprechenden Rupriken wie GDM
nur einmal ihre Ansichten darlegen dürfen und dann verbannt werden.
Wenn ich im GDM meine Theorie weiter vertreten könnte müßte ich meinen Senf nicht Happenweise in anderen Rupriken unterbringen. Und das geht mir wohl nicht als einzigen so.
Man sollte diese Regel, seine Theorie nur einmal zu vertreten abschaffen. Es kann doch jeder selbst entscheiden ob er im GDM mitdiskutieren möchte.
Und Theorien verändern sich ja auch im laufe derZeit.
Und die anderen Rupriken bleiben sauber.

Sie haben doch gar keine Theorie, Sie bestreiten nur die allgemein anerkannten Theorien.

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=44388&postcount=38

Entwickeln Sie doch mal eine Theorie über das Universum, in der es sich nicht ausdehnt, und trotzdem alle beobachtbaren Daten erklärt werden.

Herr Eichler, erklären Sie mir bitte die Rotverschiebung weit entfernter Objekte auf der Grundlage Ihrer "das Universum expandiert nicht"-Theorie.

Grüße
SK
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Rene,

Wenn ich im GDM meine Theorie weiter vertreten könnte müßte ich meinen Senf nicht Happenweise in anderen Rupriken unterbringen. Und das geht mir wohl nicht als einzigen so.
Man sollte diese Regel, seine Theorie nur einmal zu vertreten abschaffen. Es kann doch jeder selbst entscheiden ob er im GDM mitdiskutieren möchte.
Das Problem mit solchen Usern wie Dir, uwebus, mmgarbsen, J.L. und vielen anderen, wurde immer mehr zu einer Zumutung.

Kaum einer von euch kam hier her um seine Gedankenkonstrukte zu diskutieren. Es ging fast immer um ein Missionieren. Nahezu alle Sachargumente wurden entweder ignoriert oder geleugnet. Klare und eindeutige Nachweise von fehlerhaften Rechnungen, Annahmen und Voraussetzungen, wurden als ‚Ignoranz und Missachtung‘ der persönlichen ‚Genialität‘ identifiziert . Unsere Gegenargumente wurden als Unfähigkeit neue Ideen zu akzeptieren interpretiert, unser Schweigen wurde als Unwiderlegbarkeit und Bestätigung umgemünzt. Hier und woanders. Beweislasten wurden umgekehrt, Fragen von uns wurden nicht beantwortet.

Es gab auch, erfreulicher weise, Ausnahmen. Um die haben wir uns gerne, mit Vergnügen und mit großem Einsatz gekümmert. Diese Ausnahmen wurden auch durch die Leitung des Forums mit großem Augenmaß geduldet. Und es gab auch solche Diskussionen wie zuletzt den LHC-Thread. Auch da wurde GMD im Interesse von Aufklärung und Öffentlichkeitsarbeit sehr großzügig ausgelegt.

Es gibt viele, sehr kompetente User in unserem Forum. Nicht jeder von denen hat eine ‚Engelsgeduld‘. Und auch die Geduldigsten haben Ihre Grenzen. Wir wollen diese kompetenten User aber nicht durch Eure Aufdringlichkeit und Beratungsresistenz verlieren. Niemand zwingt Euch, Eure Gedanken hier zu verbreiten. Die Regeln sind klar. Ihr könnt Sie akzeptieren, dann können wir diskutieren und wir sind durchaus in der Lage Spreu von Weizen zu unterscheiden und zu erkennen, wo unsere Wissensgrenzen liegen. Wenn Euch die Regeln nicht gefallen, seid ihr hier ebenso an der falschen Stelle, wie ich es wäre, wenn ich versuchen würde Gläubige eines Gaubensforums zu bekehren.

Ich bin mit der derzeitigen Handhabung der Regeln, und dem Augenmaß bei ihrer Durchsetzung durch die Forumsleitung sehr zufrieden.

Herzliche Grüße

MAC
 
hallo Schmitz Katze
Zitat"Sie haben doch gar keine Theorie, Sie bestreiten nur die allgemein anerkannten Theorien"
Ich hab eine eigene Theorie zur Rotverschiebung weit entfernter Gallaxien, die wurde nachdem ich sie in Über den Tellerrand geschrieben habe von der Forumleitung gelöscht und das Thema geschlossen, Und das geht mir jetzt schon das dritte mal so.
Ich glaube an die Lichtermüdung. Warum sollte Licht auf langen Flugstrecken nicht schwächer werden?Ist ja kein Perpeduum Mobile.Da die Lichtgeschwindigkeit im V. ja konstant ist, tritt die Schwächung als Wellenänderung auf.
 
Zuletzt bearbeitet:

pauli

Registriertes Mitglied
Ich glaube an die Lichtermüdung. Warum sollte Licht auf langen Flugstrecken nicht schwächer werden?Ist ja kein Papedo Mobile.Da die Lichtgeschwindigkeit im V. ja konstant ist, tritt die Schwächung als Wellenänderung auf.
siehst du, genau das ist die Daseinsberechtigung des GdM, ohne die geltenden Beschränkungen würdet ihr jeden thread kapern (und nein, diese hier kann man nicht essen).

Mit der Wellenschwächung hast du mit dem uwebus eine Gemeinsamkeit, tut euch doch in einem gemeinsamen Forum zusammen, habe es einigen vor Monaten bei quanten.de vorgeschlagen, beschafft webspace und ich richte euch kostenlos ein Forum ein und unterweise/unterstütze euch ein paar Tage lang.
 
Die Daseinsberechtigung des GDM ist richtig. Er sollte aber nicht darauf beschränkt sein neue Theorien nur einmal zu schreiben. Warum läßt man nicht zu dass man immer wenn man Lust hat seine Theorie unter die Leute zu bringen das zu Tun. Die Theorien ändern sich ja auch im Laufe der Zeit. Und wenn Jemanden ein GDM Thema zu langweilig wird muss er sich ja an der Diskusion nicht mehr beteiligen. Und wenn sich keiner mehr an einem Thema beteiligt wird der Themenverfasser es irgendwann von selbst sein lassen.
 
Hab ich noch nicht darüber nachgedacht. Gibts da ne Adresse wo man seine Unterlagen hinschicken kann.
Ich hab da noch ein Problem. Meine Theorie ist noch nicht ganz ausgereift und nur durch die Kritik und Gegenargumente anderer User wird sie besser. Ich will ja die Leute nicht gleich mit einer halbfertigen Theorie verkraulen. Wenn irgendetwas an der Theorie fachlich nicht richtig ist, wird ja gleich die ganze Theorie diskredetiert.Auch wenn sie im großen Ganzen vieleicht richtig ist.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
ja, und bei einigen aller paar Posts. Warum versuchst du denn nicht, deine Theorie vernünftig zusammenzufassen (mit Bildern, Tabellen, Formeln) und an Spektrum der Wissenschaft zu schicken?

Hallo pauli,

das kann man vergessen: Spektrum und Bild der Wissenschaft nehmen nur Artikel, die ein Peer Review hinter sich haben und schon in einer Fachzeitschrift publiziert waren. Insbesondere prüfen die keine Theorien selber.

Ich habe mal versucht, meine Theorie der Verknüfungsgrade und Neutralelemente einzureichen: es ist ohne Doktortitel de facto nicht möglich, weil einem die Referenzen fehlen. Einem Freund von mir indes ist das gelungen, aber er ist mit einem Professor befreundet und hat dann mit ihm "zusammengearbeitet".


Freundliche Grüsse, Ralf
 

katzenjammer

Registriertes Mitglied
Könnte man nicht eventuell eine Rubrik "Fettnapf" oder "Mal ´ne dumme Frage..." eröffnen?

Dann würde ich mich nicht immer so schämen!

:eek:
 

katzenjammer

Registriertes Mitglied
Na gut.

Dann lassen wir das Spiel namens "trigger", Orbit. Oder tut es irgendwo weh? Geht es Dir irgendwie nicht gut, gerade im Moment?


Ein ernsthafter Vorschlag: Rubrik "Astronomiegeschichte".

To whom it may concern. Ich fände es sehr toll!
 

uwebus

Gesperrt
Ich glaube an die Lichtermüdung.

Ich auch. Jetzt möge doch mal ein "Experte" erklären, wie der Shapiro-Radarechoversuch zu verstehen ist, wenn man die ART nicht zugrundelegt. Bei gegebenem Planetenabstand wurden 2 Laufzeiten ermittelt, der Zeitunterschied einschließlich Berücksichtigung der Lichtablenkung im Fall der Sonnenstellung zwischen den Planeten betrug 2·10^-4 sek. Folglich stimmt das Postulat c=konstant nicht, sondern c ist eine feldabhängige Größe (oder inertialsystemabhängige Größe, wenn man Himmelskörper mit zugehörigem Feld als Inertialsysteme betrachtet).

Da Licht Impulsträger ist, wird der Impuls also bei Sonnenstellung zwischen den Planeten verzögert, das erfordert eine Arbeit. Wo Arbeit auftritt, entstehen Verluste, das ist eine empirische Erfahrung. Warum soll für Licht nicht das gelten, was für alle übrigen Energieübertragungsverfahren gilt?

Man kann mit der RT und einer postulierten Raumkrümmung hier "korrigierend" eingreifen, um die Postulate c=konstant und "verlustlose Energieübertragung mittels EM-Wellen im Vakuum" zu stützen, aber wie beweist man die RT empirisch? Hier werden doch zwei Postulate verwendet, um sich gegenseitig zu bestätigen, das ist doch nicht korrekt.

Nehmen wir mal an, die RT existierte nicht und Shapiro hätte seinen Radarechoversuch durchgeführt mit den bekannten Ergebnissen, hätte dann jemand von Euch die Postulate c=konstant und "verlustlose Energieübertragung mittels EM-Wellen im Vakuum" noch ernstgenommen?
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Der Shapiro-Effekt war nur um einige Prozent genau und ausschlaggebend war eben die RT.
Dieses Experiment wurde mehrmals wiederholt, zuletzt 2002 mit einer Genauigkeit von 0,001%, welches eben den vorhergesagten Effekt bestätigt.
Dieser Effekt steht auch mit Gravitationslinsen im Zusammenhang.

Würde man die heutige genaue Messung, welche eben mit den weiteren Effekten ebenfalls erklärbar ist, auf Lichtermüdung schließen, so könnten wir das Hubble-Teleskop ins Museum stellen, es würde nicht mehr viel sehen.

Es ist traurig, das Du immer Erkenntnisse der Physik für Deinen schwachsinnigen Kommplot verwendest.

Gruß Micha.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben