Brainstorming zum FAQ zu LHC-Experimenten

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

wie vom Webmaster angeregt habe ich einige Themen und Links zum Thema LHC-FAQ zusammengetragen, mit der Bitte um Ergänzung:

1.) Sicherheitsanalyse vom CERN
http://lsag.web.cern.ch/lsag/CERN-PH-TH_2008-025.pdf

2.) Antwort Giddings&Mangano auf Dr.Plaga
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.4087v1.pdf

3.) Review of the safety of LHC collisions
http://www.iop.org/EJ/article/0954-...quest-id=aab1efca-457e-4696-8b7a-e84e4f2589fb

4.) Bynaus-Zusammenfassung
http://www.final-frontier.ch/Schwarze_Loecher_am_Cern

5.) Bynaus-Hinweis Voraussetzung Langlebigkeit
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=39838&postcount=387

6.) Bruhn-Paper zur Widerlegung Rösslers
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/CommRoesslerPaper.html

7.) Ich-Widerlegung Rössler-Theorem
http://www.achtphasen.net/miniblackhole/Ich/Schwarzschild.pdf

8.) Nicolai&Giulini-Widerlegung Rösslers inklusive Bahnen von Himmelskörpern-Argument
http://www.ketweb.de/stellungnahmen...mann_Nicolai_und_Prof_Dr_Domenico_Giulini.pdf

9.) Wie kann ein Schwarzes Loch durch einen Neutronenstern durchflutschen (mac) ?
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=40526&postcount=768

10.) kosmische Strahlung, Erklärung von galileo2609
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=42063#post42063

11.) Mac-Rechnung über Protonenstrahldichte zum Argument der höheren Protonenstrahldichte am LHC
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42486&postcount=1679
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42518&postcount=1696
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42873&postcount=1942

12.) Argumente von galileo2609 gegen Superfluidizität
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=2726
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=39157#post39157

13.) astronomische Argumente gegen Plaga-Papier von mir
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42122&postcount=1502

14.) Argumente gegen Plaga-Papier von Galileo und Centurio
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42134&postcount=1511
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42135&postcount=1512
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42349&postcount=1625

15.) Schwinger-Mechanismus (galileo2609)
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42362&postcount=30

16.) Hochgeschwindigkeitszug-Beispiel; von mir und ins#1
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42410&postcount=1641
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42504&postcount=61
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=43333&postcount=2321

17.) Argumente von Galileo gegen Belinski
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42442&postcount=1659
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=43398&postcount=2358

18.) Restrisiko = 0 unmöglich: Beispiel Schmetterling -> spontaner Quarkzerfall
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42476&postcount=53

19.) Wahrscheinlichkeiten und Grösser-/Kleiner-Abschätzungen
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42622&postcount=1745
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42795&postcount=1889
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=43283&postcount=2280

20.) Stufenweise Hochfahren des LHC (Centurio; wurde vorher auch schon thematisiert)
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42937&postcount=1994

21.) Abschätzung Anzahl Schwarzer Löcher aufgrund LHC-Produktionsrate
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=43204&postcount=2214
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=43212&postcount=2219

22.) Geschichte zu astronomischen Argument
http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=42837&postcount=1914


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

da bisher immer 'wie selbstverständlich' von der Existenz der mBH ausgegangen wird, sollte man auch diesen Erzeugungsaspekt mal etwas tiefer durchleuchten.

Gruß Nathan
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

vielen vielen Dank für diese viele Arbeit. :)


da bisher immer 'wie selbstverständlich' von der Existenz der mBH ausgegangen wird, sollte man auch diesen Erzeugungsaspekt mal etwas tiefer durchleuchten.
als kleines Teilstück dazu:

Vergleich eines MSL und eines Protons nach konventioneller Physik (mac)
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=38824#post38824

wenn das nicht schon bei Bynaus auftaucht?

Da wir im Verlauf dieser Diskussion auch einiges dazu gelernt haben, wäre es auch gut, wenn wir zumindest die eigenen Beiträge die hier aufgenommen werden sollen, nochmal reviewen könnten.

Herzliche Grüße

MAC
 
H

Hugo

Gast
Hallo
ich würde eventuell noch nomads Erklärung auf eine Frage von mir zu den höheren Energien bei Blei-Blei Kollisionen dazu nehmen. Die fand ich persönlich sehr aufschlussreich.

Da ich nicht weiß wie ich direkt auf einen Beitrag verlinken kann hier die Beitragsnummer: 1544 und 1555 im Hauptthread

Gruß
Hugo
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo MAC,

genau dieser Vergleich war mir im Hinterkopf geblieben:
Rein rechentechnisch kann man sowas auch für ein Proton oder im Falle des LHC’s für die Energie (das Masseäquivalent) die in zwei kollidierenden Bleikernen steckt, tun. Dabei kommt dann ein Schwarzschildradius von 6E-48 m heraus.

Das ist schon recht klein.

Um mal wenigstens den Hauch einer Ahnung zu bekommen, wie klein, hier ein Vergleich:

Sagen wir mal, wir verändern alle Maßstäbe nur so weit, bis dieses recht kleine schwarze Loch so groß wie ein kleiner Stecknadelkopf (1 mm Durchmesser) wäre. Dann wäre ein genau so mit vergrößertes Proton (der Atomkern eines Wasserstoffatoms) ziemlich groß.

Etwa 1000 mal so groß, wie unser Universum.

Zusammen mit dem Vergleich der Stärke der vier Grundkräfte ist das für mich ein überzeugendes Argument gegen ein mBH.

Gruß Nathan

PS: Also nichts mit 'even if'
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Nathan5111,

Zusammen mit dem Vergleich der Stärke der vier Grundkräfte ist das für mich ein überzeugendes Argument gegen ein mBH.

Gruß Nathan

PS: Also nichts mit 'even if'
für das normale, 'bodenständige Physiker-Alltagsleben' wäre genau da oder eigentlich schon ein gutes Stück vorher, Grenzlinie zur Spekulation.

Bei solchen 'Grenzüberschreitungen' wie dem LHC, und auch allen anderen früheren Experimenten, die Grenzen überschreiten (mußten) ist es gute und notwendige Praxis, sich auch über diese Grenzlinien hinaus Gedanken zu machen und das nicht nur deshalb, weil es sonst kein Geld gibt. :D

Herzliche Grüße

MAC
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Hallo,

ich habe als Sonntagsmittagbeschäftigung mal ein Grundgerüst für ein FAQ zum Thema begonnen. Zur Zeit ist das alles mehr noch ein Gerüst, aber der Aufbau denke ich, ist klar. Eine Übersicht mit Fragen, die Antworten dazu dann als einzelne Beiträge. So kann ggf. auf die Frage/Antwort verlinkt werden.

Ich bitte nun um weitere Fragen und/oder Antworten, bzw. Textstellen, die wir aus dem anderen Bereichen kopieren können. Das FAQ soll ja kein Beitrag der Redaktion, sondern eine Art Gemeinschaftsproduktion der Forumuser werden.

Schönen Sonntag noch,
Stefan Deiters
 

Aquila69

Registriertes Mitglied
Hallo liebe Astronews Gemeinde :)

Ich bin, wie wohl sehr viele andere auch, durch die LHC Diskussion hier
gelandet und habe anfangs mit gemischten Gefühlen die "Gefahren Diskussion"
komplett verfolgt (ca. 2000 Postings in 6 Tagen *würg*). Leider hatte ich
mich schon zu spät angemeldet um noch meinen Dank für die unermüdliche
Arbeit der User mit fundiertem Fachwissen auszudrücken.

Das mulmige Gefühl über den LHC ist nun einer regelrechten Neugier auf die
ersten Ergebnisse gewichen ;)
Ich möchte auch etwas Kleines zur Aufheiterung beitragen, wenn gleich ich
auch Gefahr laufe an der falschen Stelle zu posten (man möge es mir bitte
nachsehen bzw. das Posting verschieben).

Auch studierte Familienväter haben hin und wieder Spaß am Spielen....tja und
heute stieß ich bei golem.de auf diese Bild, das ich Euch nicht vorenthalten
möchte. (Wer das Spiel Half-Life nicht kennt hat eventuell eine kleine Heraus-
forderung den Witz zu verstehen, aber "Versuch mach kluch") :D

Gordon Freeman im Cern



Gruß und Danke an alle !

Martin
 

nomad

Registriertes Mitglied
Hier gibt es noch ein interessantes neues Papier von Roberto Casadio und Piero Nicolini:

http://arXiv.org/pdf/0809.2471

Zur Erinnerung: Das Modell von Casadio hat Plaga für seine Rechnungen herangezogen. Hier berechnet Casadio nun selbst die Lebensdauer eines nicht-kommutativen MBH und kommt auf beruhigend kurze Lebensdauern.

nomad.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Wer sind die sogenannnten "CERN-Kritiker?"

(in Bearbeitung)
Hallo astronews,

ja, wer sind die sog. 'Kritiker'? Da muss man differenzieren. Wir haben die 'Theoretiker', da ist z. B. der notorische Amerikaner Walter L. Wagner zu nennen, der bereits zum Start des RHIC mit absurden Hyothesen auffällig geworden war. Aber wir wollen zunächst einmal den deutschsprachigen Raum betrachten, der uns im Mainthread 'Gefahren durch die Experimente am CERN - LHC' solange beschäftigt hat. Als 'Theoretiker' treten da auf, ein emeritierter Mediziner mit einer Lehrbefugnis in Chemie, die er nicht haben wollte, und der mit aller Gewalt als revolutionärer Physiker wahrgenommen werden möchte. In dieser Preisklasse gibt es weiters einen promovierten Astrophysiker, der seit Jahren Karriere ausserhalb der Wissenschaftsgemeinde macht. Beide sind widerlegt. Der erste sieht es nicht ein, der zweite kündigte die Verteidigung seiner Hypothesen an, schweigt aber seitdem.

Was kommt darunter? Es gibt eine Reihe von Menschen, die diesen Alternativtheoretikern als Multiplikatoren Glauben schenken und zur Aktion drängen. Darunter befinden sich beispielhaft ein Magister der Philosophie, eine Krankenschwester, eine Unternehmerin, eine Bankkauffrau, eine Sozialpädagogin und ein städtischer Bediensteter. Mit den 'Theoretikern' teilen sie die Gemeinsamkeit, von der Physik des LHC nichts verstanden zu haben. Gemeinsam spekulieren sie mit den Menschen ihrer Zielgruppe auf dem 'Markt der Ängste'. Und die Zielgruppe gibt ihre Erwartungen zurück, indem sie einerseits mit 'Doomsday'-Beschwörungen und andererseits mit Fundamentalangriffen auf die Grundlagenforschung reagieren und polarisieren.

Und wo ist dabei der Gegenstand der auslösenden Diskussion geblieben? Nun, er ist verloren in der Geltungssucht derjenigen 'Kritiker', die weniger an einer qualifizierten Diskussion partizipieren wollen als in den quotebesessenen Medien ihren Namen wiederzufinden. Diese Profile sind in Erarbeitung. In Kürze mehr, gerade angesichts des virulenten Aktionismus und eines neuen Rössler-Interviews.

Grüsse galileo2609
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Stay tuned, galileo2609

Hallo galileo2609,

die wissenschaftliche Diskussion um die Gefahren des LHC ist für mich definitiv beendet. Die Argumente für die Ungefährlichkeit sind überwältigend stark. Alles was es demnach rund um den LHC noch zu erörtern gäbe, ist die finanzielle Seite und eventuell die Klage der Wiener Initiative. Beide Themen lassen sich sinnvollerweise zu der Frage: "Ist der LHC sein Geld wert?" zusammenfassen. Nun weiß ich nicht, wie gerne oder ungerne so eine Diskussion hier im Forum gesehen wird. Ich denke jedoch, dass man da vorsichtig sein sollte, denn letztlich wird diese Frage ja von dem EU-Gericht für Menschenrechtsfragen bearbeitet werden und ich persönlich möchte die Kompetenz dieses Gerichts in dieser Hinsicht nicht in Frage stellen.
Gruß

Bernhard
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,

Ich denke jedoch, dass man da vorsichtig sein sollte, denn letztlich wird diese Frage ja von dem EU-Gericht für Menschenrechtsfragen bearbeitet werden und ich persönlich möchte die Kompetenz dieses Gerichts in dieser Hinsicht nicht in Frage stellen.
Der EGMR muss in der Hauptsache die Beschwerde verhandeln, ob der LHC die Beschwerdeführer in ihren Menschenrechten beeinträchtigt. Hier geht es in letzter Konsequenz um die Frage einer "Gefahr für Leib und Leben".
Beide Themen lassen sich sinnvollerweise zu der Frage: "Ist der LHC sein Geld wert?" zusammenfassen.
Das ist nicht Gegenstand der offenen Klagen. Ist aber in der Tat die unterschwellige Option, die der gesamten LHC-Diskussion auch unterliegt. Welche und wieviel Grundlagenforschung wollen wir uns leisten? Und, was wäre, wenn wir uns hier in einer intellektuellen 'Kleinstaaterei' begnügen würden? Das ist Thema eines gesellschaftspolitischen Diskurses, mit allen Näherungen an andere umstrittene Erscheinungen der Moderne.

Grüsse galileo2609
 
Oben