Warum schon wieder kein Leben?

Miora

Registriertes Mitglied
Interessant finde ich, wie in der Presse gleich wieder darauf hin gewiesen wird, dass bei Temperaturen von 200 - 400 Grad kein flüssiges Wasser und damit auch kein Leben wahrscheinlich ist.

Abgesehen davon, dass Wasser chemisch nicht unbedingt elementar für Leben sein muss, gibt es zumindest bis ca 370 °C die Möglichkeit für flüssiges Wasser, aber auch überkritisches Wasser bei höheren Temperaturen wäre ja vielleicht gar kein schlechtes Medium. Alles hängt dann vom Druck und damit von der Atmosphäre ab.

Die Frage ist eher, ob in so unmittelbarer Nähe zur Sonne eine Atmosphäre möglich ist. Ansonsten sollten die Hitze und die intensive Strahlung chemische Reaktionen fördern und damit eigentlich auch Leben. (Vielleicht nicht gerade eines, dass auf unsere Mails antworten würde, aber...)
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich denke auch, dass Leben, zumindest in bakterieller Form, alles andere als ausgeschlossen ist bei diesem Planeten.

Und ja, er wird vermutlich in der Lage sein, eine recht dichte Atmosphäre zu halten. Es scheint so, dass er genügend Masse hat, um selbst Wasserstoff in der Atmosphäre zurück zu halten. Wasser wäre auf dieser Welt durchaus denkbar, z.B. in einer dichten Atmosphäre - ist sie dicht genug, kann Wasser auch bei 300° C flüssig bleiben.
 

Viper2024

Registriertes Mitglied
Hallo Leute,
der Frage sind auch Astrobiologen nachgegangen. Habe dazu gerade einen ausführlichen Bericht zusammengestellt:

http://www.extrasolar-planets.com/news/2005/2005061601.php

Besonders interessant ist zum Beispiel diese Passage:
Eine weitere Komplikation für einen Planeten auf einer so engen Umlaufbahn sind die Gezeitenkräfte des Sterns, da durch diese immer dieselbe Seite des Planeten zur Sonne gerichtet ist. Wenn nicht eine beachtliche Atmosphäre die ganze Hitze gleichmäßig verteilt, wird eine Hälfte des Planeten gegrillt, während die andere kühl bleibt.

Mit freundlichen Grüßen

Sven Piper
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Wie Marcy auf diese Aussage kommt, ist mir schleierhaft...:

„Das ganze Planetensystem ist so eine Art Miniausgabe unseres Sonnensystems“ so Marcy.

Weder gibt es in unserem System einen so massiven terrestrischen Planeten, noch stimmt die Reihenfolge der Massenverteilung, noch befinden sich die Gasriesen in unserem System in Resonanz, etc... ???

Der Planet wird wahrscheinlich schon gebunden rotieren, nur dass er auch über eine sehr dichte (CO2 reiche Treibhaus-)Atmosphäre verfügen wird - und diese wird wohl, ähnlich wie bei der Venus, eine Superrotation durchmachen. Und damit den ganzen Planeten auf eine gleichmässig hohe (Treibhaus-)Temperatur erhitzen. Ohne flüssiges Wasser wird der Vulkanismus auf dieser Welt eher explosiv und episodisch sein, sprich, die Oberfläche wird kaum Krater, dafür umso mehr Lavafelder aufweisen.

Dass Gliese 876 wirklich schon 11 Mrd Jahre alt ist, ist soviel ich wiess nicht unumstritten. Es gibt Quellen, die von lediglich 2 Mrd Jahren sprechen...
 

Viper2024

Registriertes Mitglied
Hallo Matthais,

Marcy sagte dies und lieferte gleich auch eine Erklärung dafür:
"The whole planetary system is sort of a miniature of our solar system," says Marcy. "The star is small, the orbits are small, and in closer is the smallest of them, just as the architecture is in our own solar system, with the smallest planets orbiting inward of the giants."

Es war nur schon sehr spät, als ich den Artikel geschrieben habe und ich wusste ja nicht das es jemand so genau wissen will :)

Dass Gliese 876 wirklich schon 11 Mrd Jahre alt ist, ist soviel ich wiess nicht unumstritten. Es gibt Quellen, die von lediglich 2 Mrd Jahren sprechen...

Also ich habe auch beim intensiven googlen nur eine andere Seite mit einer Altersangabe des Sterns gefunden und dort heißt es auch 11 Milliardren Jahre, hast du vielleicht für die 2 Milliarden Jahre eine Quelle.
http://jumk.de/astronomie/sterne-4/gliese-876.shtml

Mit freundlichen Grüßen

Sven Piper
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Hallo Sven
Ja, ich habe den Originalartikel dann auch noch gesehen. Trotzdem finde ich, dass das kein so geglückter Vergleich ist... aber egal.

Ja, wenn ich doch nur die Quelle für diese 2 Milliarden Jahre finden könnte... ich bin mir fast sicher, das irgendwo gelesen zu haben...

Eine Andeutung findet sich hier:
http://www.solstation.com/stars/gl876.htm

(Abschnitt: "The Star" - älter als 1, aber jünger als 10 Milliarden Jahre)

Trotzdem, ich habe die Quelle nicht gefunden. Vermutlich war es eine veraltete Information, die in der Zwischenzeit durch den neuen Wert ersetzt wurde. Oder meine Quelle hat da was falsch interpretiert bzw. ich habe das falsch verstanden. Eine Möglichkeit wäre, dass gemeint war, Gl876 hätte sich nur 2 Milliarden Jahre nach dem Urknall gebildet, was dann ziemlich auf das gleiche heraus käme wie die 11 Milliarden deinem Text.
 
Oben