Die Dunkle Materie

Das "Missing-Mass-Problem" hat seinen Anfang bei der Masse-Leuchtkraft-Beziehung innerhalb der Galaxien. Wir beobachten, dass die Leuchtkraft der Galaxien nach außen hin abnimmt, und somit auch ihre Masseverteilung dünner werden müsste. Trotzdem bleibt die Rotationsgeschwindigkeit der Sterne nach außen hin konstant. Da wir ja wohl an Newtons Gravitationstheorie nicht zweifeln wollen, müssen wir also eine weitestgehend homogene Masseverteilung innerhalb dr Galaxie annehmne. Und dafür spielt es überhaupt keine Rolle, ob die Materie nun gerade sichtbar ist, oder nicht. Warum machen woir nicht aus der Not eine Tugend, und schmeißen die alte Masse-Leuchtkraft-Beziehung für die Galaxien über Bord, statt so etwas unsinniges, wie Dunkle Materie anzunehmen. Nachts sind alle Katzen grau, und im Weltall ist es an sich dunkel, es sei den, die Materie leuchtet gerade. Da kann man leicht etwas übersehen.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
statt so etwas unsinniges, wie Dunkle Materie anzunehmen.
DM ist nachgewiesen. Sind all die fantastischen Bilder, die in letzter Zeit veröffentlicht wurden (einige findest Du auch in diesem Unterforum) spurlos an Dir vorbei gegangen?
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Dass die Bilder keine Echtfotos waren, weiss ich schon. So schlau bin ich immerhin. Aber es gab halt immer schon noch schlauere:
Rutherford hat beispielsweise mit seinem Apparat die Atomkerne 'sichtbar' gemacht, als die Fotografie noch in den Kinderschuhen steckte. Atomkerne kann man ja auch heute noch nicht optisch fotografieren, obwohl man über sie längst ziemlich genau Bescheid weiss. Dazu braucht man Teilchenbeschleuniger, die ja auch so etwas wie gigantische 'Fotoapparate' sind. Die Detektoren von DM tragen Namen wie Hubble, Spitzer u.a.
Wenn Du dann die Wikiartikel gelesen hast, lohnt es sich, ein wenig hier in diesem Unterforum zu suchen.
Woraus die DM besteht, weiss man allerdings bis heute noch nicht. Man weiss nur wie sie wirkt und nimmt das mal als Beweis ihrer Existenz.

MfG Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:
Also gut, lieber Orbit, Du hast natürlich ganz recht, wenn Du sagst, dass man lediglich von der Wirkung auf die Ursche schließt. Ich habe dir aber bereits im Eingangsatikel dargelegt, warum es sich beid er dunklen Materie um einen logischen Kurzschluss handeln könnte. Nur leider erkennst Du nicht, worauf ich überhaupt hinauswill.
 

komet007

Registriertes Mitglied
Das "Missing-Mass-Problem" hat seinen Anfang bei der Masse-Leuchtkraft-Beziehung innerhalb der Galaxien. Wir beobachten, dass die Leuchtkraft der Galaxien nach außen hin abnimmt, und somit auch ihre Masseverteilung dünner werden müsste.

Was ist bitte eine Masse-Leuchtkraft-Beziehung innerhalb einer Galaxie und was soll diese mit der Rotationsgeschwindigkeit zu tun haben? Natürlich nimmt die Leuchtkraft nach aussen hin ab, da es weniger Sterne gibt, bzw in einer Spiralgalaxie die Spiralarme nach aussen hin immer dünner werden. Allerdings lassen sich ca. 1 Bio. Sonnenmassen im Halo nicht so ohne weiteres wegdiskutieren.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Joachim Stiller
Ich habe dir aber bereits im Eingangsatikel dargelegt, warum es sich beid er dunklen Materie um einen logischen Kurzschluss handeln könnte.
Ich gehe davon aus, dass Du weisst, dass der Schweizer Astronom Zwicky schon in den 30ern DM postuliert hatte, um die Rotationsgeschwindigkeiten in den Galaxien zu erklären. Die Forschungsarbeit von zahlreichen weiteren Astronomen auf diesem Gebiet und deren ziemlich eindeutigen Resultate jetzt noch als 'Kurzschluss' abtun zu wollen, wirkt - gelinde gesagt - nicht gerade überzeugend, und schon gar nicht so, wie Du es 'dargelegt' hast.

Nur leider erkennst Du nicht, worauf ich überhaupt hinauswill.
Schon möglich. Dann leg es nochmals dar.
Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Joachim Stiller Münster,

Du schreibst, daß Du von Physik keine Ahnung hast. Beste Voraussetzungen unbekümmert drauf los zu schreiben. ;)

Das "Missing-Mass-Problem" hat seinen Anfang bei der Masse-Leuchtkraft-Beziehung innerhalb der Galaxien.
Ja, könnte man auch so sagen.



Da wir ja wohl an Newtons Gravitationstheorie nicht zweifeln wollen, müssen wir also eine weitestgehend homogene Masseverteilung innerhalb dr Galaxie annehmne.
Das erste ist Konsens, :) das zweite falsch, :( theoretisch und erst recht praktisch.



Und dafür spielt es überhaupt keine Rolle, ob die Materie nun gerade sichtbar ist, oder nicht.
ich schließe aus dieser Behauptung von Dir, daß Du davon ausgehst, daß die Masse-Leuchtkraft-Beziehung ausgewürfelt wurde? Wenn diese Schlußfolgerung von mir nicht Deiner Meinung entspricht, fehlt die Erklärung wie Du zu dieser Behauptung kommst.



Warum machen woir nicht aus der Not eine Tugend, und schmeißen die alte Masse-Leuchtkraft-Beziehung für die Galaxien über Bord, statt so etwas unsinniges, wie Dunkle Materie anzunehmen.
weil diesem ‚über Bord‘ schmeißen einige, verglichen mit der Größe des Problems, ausreichend genaue Messungen entgegenstehen. Man müßte dann so tun, als gäbe es diese Messungen nicht. Hm – schwierig – … zu solch flexiblem Verhalten konnte man sich meines Wissens bisher nur in Politik und Wirtschaft und auch da nur gelegentlich bei den besonders wichtigen Themen durchringen.



Nachts sind alle Katzen grau, und im Weltall ist es an sich dunkel, es sei den, die Materie leuchtet gerade. Da kann man leicht etwas übersehen.
Ja. Ich nehme mal an, daß Dir trotz Deines Bekenntnisses zur Lückenhaftigkeit Deiner physikalischen Allgemeinbildung, angesichts einer solchen Äußerung zumindest das Basiswissen bekannt ist, unter welchen Umständen Materie sichtbar wird? Daher schlage ich vor, daß Du mal einige Angebote machst, in welcher Form es der baryonischen Materie gelingen könnte, sich dermaßen wirkungsvoll vor uns zu verstecken, daß wir, sogar vor unserer ‚Haustür‘ gerade mal etwas mehr als 1/10 von ihr zu sehen bekommen?


Herzliche Grüße

MAC
 
Also, in der tat, das letzte mal habe ich von Physik etwas im meinem Abitur gehört, und das ist über 20 Jahre her. Die Abiarbeit Physik LK habe ich mit einer glatten 6 abgeschlossen (Note und nicht etwa Punkte), aber ich hatte mich einfach nur auf das falsche Thema vorbereitet. Ich bin an diesem Diskurs lediglich als Geisteswissenschaftler Esoteriker und Philosoph interessiert, nicht aber als Naturwissenschaftler. ich kann Euch hier nur auf Eure logischen Widersprüche aufmerksam machen.

Noch einmal: Man misst, dass die Rotationsgeschwindigkeit für alle Sterne etwa gleich groß ist. Nach moderner Mechanik, und ich brauch die entsprechenden Formeln hier nicht aufführen, bin aber bereit, Euch bei gelegenheit Hinweise zu Publikationen rauszusuchen, bedeutet dies, dass die Materieverteilung innerhalb der Galaxie weitestgehend homogen ist, was auch ganz logisch ist. Für die so berechnete Gesamtmenge an "physikalischer Materie" ist es doch offensichtlich völlig unerheblich, ob wir sie gerade sehen können, oder nicht, eine Unterscheidung zwischen sichtbarer Materie und dunkler Materie somit überflüssig. Wir haben eindeutige Parameter über die Gesamtmasse der Galaxie, die wir, wie gesagt, aus dem Rotationsverhalten berchnen können. Da können wir dann drauf aufbauen. Ende Gelende.
Herzlichst Euer Joachim Stiller
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Für die so berechnete Gesamtmenge an "physikalischer Materie" ist es doch offensichtlich völlig unerheblich, ob wir sie gerade sehen können, oder nicht, eine Unterscheidung zwischen sichtbarer Materie und dunkler Materie somit überflüssig.
Was die gravitative WW nach aussen betrifft, gibt's keinen Unterschied. Das ist richtig. Aber im Innern des Clusters schon: DM kennt im Gegensatz zur baryonische Materie keine elektromagnetische Wechselwikung und somit auch keine Reibung, und das wiederum beeinflusst das Klumpverhalten. Und dieses untertschiedliche Verhalten wurde inzwischen eben nachggeweisen. Deshalb macht es sehr wohl Sinn, zwischen BM und DM zu unterscheiden.
MfG Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Über die Verteilung der DM im Cluster streitet man sich meines Wissens zur Zeit noch; aber es muss davon bestimmt auch innerhalb der Galaxis welche geben. Vielleicht etwas weniger als man auch schon angenommen hat.
Elektromagnetische Wechselwirkung ist überigens nicht unbedingt gerade eine neumodische Sache, es sei denn, Du meinst mit 'Mode' etwas, das sich über ein Jahrhundert hält. ;)
Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo JSM

Aber nicht inerhalb der Galaxie. Und von den andren neumodischen sachen versteh ich leider nichts.
Eben, darum gehen Dir ja auch solche Behauptungen logischer Fehlschlüsse leicht über die Tastatur und uns fällt es bei Deiner Verweigerungshaltung schwer Dir überhaupt zu erklären, daß Du verkehrt herum auf dem Pferd sitzt.

Herzliche Grüße

MAC
 

ins#1

Registriertes Mitglied
Dank Ichs Hinweis mit der Reibung letztens, konnte ich mir ein kleines Rätsel lösen was ich in Verbindung mit DM immer hatte. Die Frage war: Woher weiß die DM wo sie zu sein hat um die Rotationsgeschwindigkeit nach aussen relativ konstant zu halten. Oder anders; Wieso fällt sie nicht durch die Rotation in die Scheibe, sammelt sich dort und dehnt diese (oder so) sondern hält sich in einem Halo um das Galaxienzentrum auf. Computersimulationen über die vermeintliche Bewegung der DM von z.B. zwei kollidierenden Galaxien würden mich interessieren. Ich kenne bisher nur dieses Bild (auf Slide 5). Hat wer links?

ins#1
 
Zuletzt bearbeitet:

komet007

Registriertes Mitglied
Computersimulationen über die vermeintliche Bewegung der DM von z.B. zwei kollidierenden Galaxien würden mich interessieren.

Ich weiß jetzt nicht mehr ob das eine Computersimulation oder eine Aufnahme eines Clusters war, jedenfalls wurde beim Durchdringen die DM "abgestreift", ich suche mal...
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Hinweis

Ich darf daran erinnern, dass gemäß unserer Nutzungsregeln die Diskussion von alternativen Konzepten und Ideen ausschließlich im Bereich "Gegen den Mainstream" gestattet ist, sofern diesen keine Veröffentlichungen in allgemein akzeptieren Fachjournalen zugrunde liegen.

Eine Mißachtung dieser Regel kann zu einem vorübergehenden Schreibverbot im Forum oder im schlimmsten Fall zu einer dauerhaften Sperre führen.

Stefan Deiters
 
Ich will es noch einmal ganz anders versuchen, was auch eine Rechtfertigung gegenüber dem Administrator ist. Ich selber bin nur an der Gesamtmasse der Galaxie(en) interessiert, weil ich darauf aufbauen kann. Wenn ihr nun aber meint, dass die Gesamtmasse, die sich relativ einfach errechnet, für Euch uninteressant ist, könnt ihr Euch natürlich weitehin um die dunkle Materie und ihre Natur bekümmern, bzw. um die Frage, warum es ein Gefälle von sichtbarer und unsichtbarer Materie gibt, was keine einzige Theorie bis heute voraussagt, und somit nach wie vor nicht erklärbar ist. Das scheint mir unsere eigentliche Diskrapanz zu sein. Ich selber setze hier einfach ganz andere Prioritäten, als Ihr.
Euer Joachim Stiller
 

Orbit

Registriertes Mitglied
...könnt ihr Euch natürlich weitehin um die dunkle Materie und ihre Natur bekümmern, bzw. um die Frage, warum es ein Gefälle von sichtbarer und unsichtbarer Materie gibt...
Was ist das für ein 'Gefälle', von dem Du meinst, dass es uns bekümmere?
 
Oben