Ich rede meistens von Überlegungen und hab mich dann im zweiten Beitrag zu 'Hypothese' verstiegen.
Hallo Orbit,
meine Theorie benenne ich immer gleich, es ist eine Theorie, die auf gewissen Voraussetzungen beruht. Als Mathematiker habe ich es da vielleicht einfacher, weil ich das ganze nicht experimentell überprüfen kann, das ist aber gleichzeitig auch eine schwere Hypothek, da ich das ganze nicht beweisen kann; insbesondere kann ich nicht beweisen, ob es sich um eine willkürliche Spielerei (Meinung von Professor C.Blatter, der Autor der Bücher Analysis I,II und III) oder um eine ernstzunehmende Idee handelt.
Nachdem ich hier im Internet gesehen habe, wieviele "Genies" auch eine grossartige Theorie anbieten, ist mir allerdings (zumindest vorläufig) die Motivation vergangen, weiter an meiner Theorie zu arbeiten. Kommt noch hinzu, dass ich ohnehin einen Metrik-Spezialisten beiziehen muss, ehe sich eine seriöse Weiterarbeit lohnt.
Zwar habe ich vor einem Jahr eine mögliche - aus Sicht meiner Theorie leider nur triviale - Veranschaulichung gefunden, es ist aber nicht jedermanns Sache, sich einen
verkleinernden Nachfolgeoperator vorzustellen, der schliesslich im viertgrössten Neutralelement identisch verschwindet. Ganz zu schweigen davon, dass dieses Verhalten nur für Zahlen zwischen dem viertgrössten und dem drittgrössten Neutralelement auftritt, in diesem Bereich nur meine naiv-erweiterete, aber noch keine schöne verallgemeinerte Metrik vorliegt und man sowas normalerweise auch überhaupt nicht braucht .......
Kommt hinzu, dass mich persönlich nicht diese letztlich trivialen Bereiche, sondern jene jenseits des Überganges aller dieser Neutralelemente weit mehr interessieren würden, für die mir aber noch keine brauchbare Beschreibung gelungen ist.
Aber ok - momentan schlage ich mich mit dem invertierten Doomsday-Argument herum; schon beim "normalen" Doomsday-Argument ist mir einiges noch nicht ganz klar .......
Freundliche Grüsse, Ralf