Energieerhaltung und Big Whimper

elnolde

Registriertes Mitglied
Hallo Freunde,

eine Frage beschäftigt mich schon eine ganze Weile und ich hoffe jemand von Euch kann mich dem Verständnis einwenig näher bringen. Über die Suchfunktion habe ich nichts gefunden, sollte die Frage dennoch schon beantwortet worden sein, so übt bitte Nachsicht und verweist mich auf den Thread.

Aus der Physik weiß man das die Energie eine Erhaltungsgröße ist und somit kann weder Energie vernichtet, noch kann aus dem Nichts Energie erzeugt werden. Soweit so klar. So klar? nein, denn hier dann meine Frage, wie sich diese Energieerhaltung mit der Idee des "Big Whimper" vertragen kann.

Die potentielle Energie müsste doch auch in einem sterbenden Universum noch vorhanden sein. Oder ist sie das aufgrund des Potentialtopfes der Entfernung?
Bytheway, wie kann ein SL erkalten?

Ich strick mir schon mal 'nen Pulli...

Gruß
elnolde
 

Der Optimist

Registriertes Mitglied
Hi,

naja die Energie verschwindet ja auch nicht...

Wenn sich das Universum immer weiter ausdehnt "verdünnt" sich die Energie nur immer mehr aber verschwindet nicht.

Selbst die schwarzen Löcher verlieren Energie durch die Hawking-Strahlung.

D. h. das irgentwann ein extrem ausgedehntes Universum zurückbleibt wo die stark "verdünnte" Endergie nur noch in Strahlung und hir und da mal als Teilchen auftritt.

Die Energie ist dann auch wieder im großen und ganzen gleich verteilt.

Nur wie es mit sachen wie Antimaterie und dunkele Energie (Vakuumenergie) aussieht kann ich beim besten willen nicht sagen.
Dunkle Materie ist ja normale Materie...

Das es aber für immer so bleibt wenn das universum "erloschen" ist kann ich mir nicht vorstellen, es kann einfach nicht sein das es Bang gemacht hat, mitten aus dem Nichts und dann ist wieder für !!immer!! schluss.

Egal wie niedrig der Zufall war, allein weil es passiert ist, passiert es wieder da wett ich drauf;)

Das Universum (oder das höher geordnete, außen liegende) was auch immer das sein mag hat ja alle Zeit der Welt!
 

elnolde

Registriertes Mitglied
Hallo Optimist,
das was Du sagst klingt im ersten Moment plausibel, so dachte ich auch. Beim zweiten Überlegen kam ich jedoch auf den Gedanken dass dies dem Eneregieerhaltungssatz widersprechen müsste. In einem kalten Universum müsste quasi die Energie erloschen sein (nicht eingefroren, das ist wichtig). Auch die Hawkingstrahlung kann ein SL ja nicht in's Nichts auflösen (und von Energie verlieren kann glaub ich auch nicht die Rede sein), was drin ist bleibt drin bis auf die paar Quantenfluktuationen am EH, die es ja dann wohl auch nicht mehr geben dürfte.:confused:

Aber der Big Whimper steht wohl gleichberechtigt neben dem Big Crunch, vor dem wir uns eigentlich mehr fürchten müssten:D

Ich denk noch ein bisschen drüber nach. Danke Dir aber herzlich

Gruß
elnolde
 

Kunde der Zeit

Registriertes Mitglied
Hallo elnolde,
wieso sollte die Energie erlischen?
Und durch die Hawking-Strahlung verliert ein Sl Masse, also Energie und erhält dadurch eine bestimmte Lebensdauer. Das geschieht jedoch nur, wenn die Temperatur des Sl´s größer ist als dir Temperatur seiner Umgebung bzw. der Hintergrundstrahlun, ansonsten nimmt das Sl die Strahlungsenergie auf und die Masse wird größer.

Gruß
KdR
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Hi,

in der englischen Wikipedia gibt's einen Übersichtsartikel.
Noch mein Senf:
Schwarze Löcher verdampfen wirklich, wenn Hawking recht hat.
Der Energieerhaltungssatz ist durchaus verletzt - oder auch nicht. Das ist ein bisschen schwierig. Warum?
Der Energieerhaltungssatz ist tatsächlich ein Satz, keine grundlegende Forderung. Er kann aus bestimmten Prämissen bewiesen werden. Nur gelten diese Prämissen nicht, wie die allgemeine Relativitätstheorie zeigt. Man tut sich dementsprechend schwer, "Energie" zu definieren, und alle Erhaltungssätze sind eher spezieller Natur.
Um dich zu beruhigen: Man kann Energie so definieren, dass sie hin zum Wärmertod erhalten bleibt. Was den Partikeln an messbarer Energie fehlt, haben sie an potenzieller Energie im Gravitationsfeld dazugewonnen. Sie entfernen sich ja immer weiter voneinander. Ob das auch mit der dunklen Energie funktioniert weiß ich jetzt nicht.
 

elnolde

Registriertes Mitglied
Ich muss mich korrigieren, Ihr habt recht: Die Energie erlischt nicht sondern das Universum würde erkalten oder anders ausgedrückt, die Energie verteilt sich, sie wäre potentiell noch vorhanden. Bis das letzte Photon abgestrahlt ist und irgendwo aufprallt.

Aber irgendetwas gefällt mir an dieser Theorie nicht, und nicht nur weil ich es ziemlich öde fände wenn das Universum derart enden würde.

Gruß
elnolde

Nachtrag @ Ich: war zu langsam, was Du sagst ist interessant, werd mich mal eingehender damit beschäftigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben