Kosmologie: Expansion durch Dunkle Energie bestätigt

astronews.com Redaktion

Registriertes Mitglied
Welche geheimnisvolle Kraft führt dazu, dass das Universum mit zunehmender Geschwindigkeit expandiert? Ist dafür tatsächlich eine Dunkle Energie verantwortlich, die bis zu drei Vierteln der Energiedichte des Universums ausmacht oder weisen die Daten auf einen grundsätzlichen Fehler in der Theorie der Schwerkraft hin? Eine neue Untersuchung, in der die Bewegung von Tausenden weit entfernter Galaxien bestimmt wurde, unterstützt nun die Dunkle Energie-These. (1. Februar 2008)

Weiterlesen...
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Expansion durch Dunkle Energie bestätigt
...
Allerdings gibt es noch große Unsicherheiten im Ergebnis.
"Wenn wir unsere Beobachtungen auf ein zehnfach größeres Raumvolumen ausdehnen könnten, sollten wir aber ziemlich sicher die Frage beantworten, ob die Ursache der beschleunigten Ausdehnung des Universums tatsächlich die Dunkle Energie ist..."
Und was soll man jetzt glauben?
Orbit
 

HEKTOR03

Registriertes Mitglied
Wie kann ich mir die Expansion des U vorstellen? Das U expandiert heute schneller als zu früheren Zeiten? Kann man die Expansion in einer Funktion darstellen? Gab es in der beschleunigten Expansion des U´s auch Pausen der Beschleunigung?

Liebe Grüße...
 

komet007

Registriertes Mitglied
Zuerst bestätigt man die Expansion aufgrund Dunkler Energie und dann zweifelt man sie wieder an? Also wie nun? :confused:
 

pauli

Registriertes Mitglied
Bei der Dunklen Energie handelt es sich um eine Verallgemeinerung der von Albert Einstein eingeführten, später aber verworfenen Kosmologischen Konstante. Sie macht ungefähr 75 Prozent der gesamten Energiedichte im Universum aus und lässt sich nicht direkt nachweisen, sondern nur indirekt aus der Expansion des Weltalls und der Bildung der großräumigen Strukturen ableiten. Eine andere Alternative: Die Gleichung der Allgemeinen Relativität und damit die Theorie der Schwerkraft müssen modifiziert werden.
so oder so, Einstein scheint mit dem Universum/Raumzeit direkt verwoben zu sein :eek:
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Wolfgang,

Zuerst bestätigt man die Expansion aufgrund Dunkler Energie und dann zweifelt man sie wieder an? Also wie nun? :confused:
diese Zweifel werden noch sehr lange völlig legitim bestehen; schließlich lassen die Messergebnisse, die zu den dazu gehörenden Aussagen geführt haben, immer noch einen 'riesigen' Fehlerbereich zu.

Die Aussagen sind das Ergebnis eines 'best Fit' an eine völlig verrauschte Wolke von Messpunkten und die 'Schärfung' dieses noch sehr unscharfen 'Bildes' gelingt halt um so besser, je mehr Messergebnisse gewonnen werden, auch und besonders mit verschiedenen Verfahren und verschiedenen Messparametern.

Herzliche Grüße

MAC
 

komet007

Registriertes Mitglied
diese Zweifel werden noch sehr lange völlig legitim bestehen; schließlich lassen die Messergebnisse, die zu den dazu gehörenden Aussagen geführt haben, immer noch einen 'riesigen' Fehlerbereich zu.

Hallo Mac

Vor ein paar Monaten gab es dazu im Spektrum sogar einen Artikel, dass sich die Leuchtkraftentfernung von SN1A mit einer Fehlertoleranz von 10% bestimmen lässt. Solche Werte sind eigentlich als Feinabstimmung für kosmologische Parameter völlig unbrauchbar und reine Näherungswerte.
Im Grunde stützt man sich dabei immer noch vorwiegend auf verschiedene Friedmann-Modelle und zieht das Warscheinlichste, das ein beschleunigt expandierendes Universum postuliert, heran und stellt diesen "Best Fit" gegenüber. Von einer endgültigen Bestätigung der DE kann also immer noch nicht die Rede sein.

Gruß
 

Ich

Registriertes Mitglied
Vor ein paar Monaten gab es dazu im Spektrum sogar einen Artikel, dass sich die Leuchtkraftentfernung von SN1A mit einer Fehlertoleranz von 10% bestimmen lässt. Solche Werte sind eigentlich als Feinabstimmung für kosmologische Parameter völlig unbrauchbar und reine Näherungswerte.
Wieso? Die Halbwertzeit eines Müons kann man auch nur auf +->100% genau bestimmen. Wenn man viele misst kommt trotzdem was raus.
Im Grunde stützt man sich dabei immer noch vorwiegend auf verschiedene Friedmann-Modelle und zieht das Warscheinlichste, das ein beschleunigt expandierendes Universum postuliert, heran und stellt diesen "Best Fit" gegenüber. Von einer endgültigen Bestätigung der DE kann also immer noch nicht die Rede sein.
Genau das tut man. Und von einer "endgültigen Bestätigung" ist man in der Tat noch weit entfernt. Und wo ist das Problem?
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Wolfgang,

Den Eindruck erwecken, daß ich zu diesem Thema wirklich etwas kompetentes beitragen kann, will ich nicht. Ich sehe halt auch nur die Größe der Fehlerbalken und wende selbst Rechenverfahren für best Fit Anpassungen an meine Messungen (die dagegen glatt wie ein Spiegel sind) an.

Ich habe überhaupt keinen Überblick darüber, welche anderen Messungen und Theorien für (vielleicht auch gegen?) DE sprechen und vor allem, warum und wie man mögliche Alternativen zu bewerten hätte.

Das einzig konkrete, was ich dazu meine sagen zu können: Beim jetzigen Stand, ist das (DE, beschleunigte Expansion) die Aussage, die den Messungen am ehesten gerecht wird. Jede andere Aussage hätte ein noch (viel?) schlechteres Fundament.

Ab und an hab’ ich den Eindruck, daß wir mit solchen Betrachtungen eine Haltung auslösen: ‚Ach! Diese Wissenschaftler, die fischen doch völlig im Trüben und basteln sich daraus was zurecht.’

Dieser Eindruck wäre völlig falsch. Das was ich am meisten an dieser ganzen Geschichte bewundere ist, wie die ihre, ihnen anvertrauten Geräte einzusetzen wissen, um auch noch das letzte Quäntchen Information rauszuholen; sichtbar zu machen was jedem von uns völlig durch die Lappen gehen würde. Es ist eigentlich die gleiche Art von Bewunderung, die ich denen entgegenbringe, die damals, mit den einfachsten Instrumenten, die uns heute völlig unbrauchbar anmuten, Messungen gemacht haben, die uns heute noch in Erstaunen versetzen und Bewunderung abnötigen.

Herzliche Grüße

MAC
 

Ich

Registriertes Mitglied
Da stehen auch Super-Erden. Daran sollte man sich gewöhnen, dass man erstmal alles lesen muss bevor man die Schlagzeile einordnen kann. Wenn da stünde "weitere Bestätigung" wär's vielleicht eifacher, zugegeben.
 

ins#1

Registriertes Mitglied
der Titel ist für den Laien deshalb recht verwirrend, weil meißt eine falsche Assoziation mit dem Begriff "Dunkle Energie" einher geht. Und von denen gibt es viele.
Hat man das Alter des Raumvolumens was dort vermessen wurde deshalb auf 7 Milliarden LJ gesetzt, weil dort die beschleunigte Expansion begann einzusetzen und sich somit direkt an der Relativbewegung der Galaxien nachweisen liese, ob es DE oder eine modifzierte Gravitation ist. Und wird am Ende des Artikels die Messung deshalb relativiert mit der Aussage, dass das Raumvolumen 10 mal so groß sein müsste um eine definitive Aussage zu treffen weil dann der "Fehlerbalken" des Zeitpunktes der einsetzenden beschleunigten Expansion zwischen den am weitesten entferntesten Massepotentialen auf jeden Fall innerhalb der Messung liegt und damit sicher bestätigt werden könnte, ob die ART richtig ist oder modifziert werden muss?

Gruß
ins#1
 
Oben