Ausdehnung des Universum

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Exitus

Registriertes Mitglied
Hallo Leute,

ich stelle mir schon seit längerem immer wieder die Frage, was sich hinter der Ausdähnung des Universums befindet. Die Ausdähnung wird ja bekanntlich durch Dunkle Energie beschleunigt. Diese Dunkle Energie kann ich mir aber auch nicht wirklich vorstellen. Aber zurück zu meiner Frage: Was befindet sich HINTER der Ausdähnung vom Universum. Ich habe mal ein Bild gemalt, wo ich meine Frage besser dar stellen kann:

http://s5.directupload.net/file/d/1298/5ppyhb8z_jpg.htm
Was also, befindet sich in dem Weißen Bereich des Bildes?
Ich hoffe mal, dass ihr versteht, was ich meine.

LG Exitus
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin,
Hallo Leute,

ich stelle mir schon seit längerem immer wieder die Frage, was sich hinter der Ausdähnung des Universums befindet. Die Ausdähnung wird ja bekanntlich durch Dunkle Energie beschleunigt. Diese Dunkle Energie kann ich mir aber auch nicht wirklich vorstellen. Aber zurück zu meiner Frage: Was befindet sich HINTER der Ausdähnung vom Universum. Ich habe mal ein Bild gemalt, wo ich meine Frage besser dar stellen kann:

http://s5.directupload.net/file/d/1298/5ppyhb8z_jpg.htm
Was also, befindet sich in dem Weißen Bereich des Bildes?
Ich hoffe mal, dass ihr versteht, was ich meine.

LG Exitus
Kurz gesagt: Man weiß es nicht!
Der weiße Bereich in deiner Grafik kann für alles stehen: Ein uns umgebendes weiteres 3D-Universum, eine höhere Dimension, Gott...

In der zeitgenössischen Erkennung existiert physikalisch dieser weiße Bereich jedoch nicht, da er sich physikalisch bisher nicht beschreiben lässt.

Dein weißer Bereich betrifft die Metaphysik und Philosophie, also nichts greifbares.

Stell' dir mal einfach vor, dein weißer Bereich wäre ein Universum, in dem sich unser Universum befindet.
- Wie wurde das äußere Universum geschaffen?
- Welcher Art ist die zusätzliche Dimension?
- Was ist Gott?

Ne, lass uns erstmal die näherliegenden Fragen beantworten wie z.B.:
- Wie entstand unser Universum?
- Woher stammt die Energie unseres Universums?

Am Ende stellt sich womöglich heraus, dass du weniger bist als ein Atom in einer Kuh - oder einzigartig!
 

jonas

Registriertes Mitglied
Hi Exitus, Opfer der Rechtschreibreform ;)

Ausdehnung schreibt man immer noch mit e und nicht mit ä.

Zur Sache: Es ist an sich schon sehr schwer sich das expandierende Universum vorzustellen. Aber dann noch, dass nicht die Sterne wie in einer Explosion sich voneinander entfernen, sondern dass der Raum selbst expandiert, übersteigt das Vorstellungsvermögen der meisten.

Nach gegenwärtigem Weltmodell gibt es kein ausserhalb. Ein expandierender Raum braucht auch keine vierte Raumdimension, in der er eingebettet ist und in die er hineinexpandiert.

Die beste Krücke um sich das expandierende Universum vorzustellen ist für mich die Oberfläche eines Luftballons. Jeder Punkt auf seiner Oberfläche kann sich als Zentrum bezeichnen. Der Urknall ist der Moment in dem der Luftballon aus einem winzigsten Gummikügelchen entstand.

Die Ballonoberfläche ist natürlich in die dritte Raumdimension eingebettet. Damit man mit der Ballonanalogie zum Weltmodell kommt, muss man nur noch die Kröte schlucken, dass ein gekrümmter Raum mathematisch keine vierte Dimension benötigt in der er sich krümmt.
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Hallo jonas,

..sondern dass der Raum selbst expandiert, übersteigt das Vorstellungsvermögen der meisten.

Ich finde die Vorstellung eines expandierenden Raumes nicht schwierig. Das Ballon Modell zeigt es sehr anschaulich.
Aber wie kommt es dazu, dass wenn jemand sagt, dass der Raum expandiert, ohne zu begründen warum, das es so viele glauben? Das ist viel schwieriger zu verstehen! Keiner weis warum er sich so verhalten sollte und was den Raum dazu bringt es zu tun, vor allem wenn der Raum zudem aus nichts besteht. Gibt es einen physikalischen Grund, der dies beschreibt? Wird danach gesucht?

Wann muss man ein Postulat physikalisch begründen und wann nicht?

Jetzt nichts gegen die Raumausdehnung – solange es kein besseres Modell gibt, soll man damit arbeiten. Aber es würde mich schon interessieren warum sich der Raum ausdehnt. Gibt es da eine so gute Erklärung wie bei der RT (Geodäte und so)

Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
aveneer
Aber es würde mich schon interessieren warum sich der Raum ausdehnt. Gibt es da eine so gute Erklärung wie bei der RT (Geodäte und so)
Du weisst natürlich auch, dass die RT das mit ihrer Raumzeit nicht begründet, sondern einfach mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen beschreibt. Und ich weiss, dass Du diese Beschreibung nicht akzeptierst und Deine eigene an deren Stelle verkaufen möchtest, die aber, wie Dir bereits ausführlich gezeigt wurde, nichts taugt.
Ich hoffe, dass Du hier nun nicht wieder mit diesem Zeug kommst, weil Du zur Zeit in andern Foren als Eyk van Bommel und als Vmax gerade am Abblitzen bist.
Orbit
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Hallo Orbit

Ich werde mich hüten jemals wieder etwas wieder zur RT zu sagen. Außer ich befinde mich im Bereich „Gegen den Mainstream“ denn da sollte es nach wie vor erlaubt sein? Oder soll ich mich auch dort fernhalten?

Ich habe mir aber 1 Stunde zeit gelassen bis ich mir es getraut habe diese Frage zu stellen. Ist die Frage noch erlaubt oder nicht -1 h Stunde lang.

Jetzt hoffe ich dass diese Frage so verstanden wird, wie ich sie gestellt habe. Ich kann mir eine Raumkrümmung und eine Raumdehnung vorstellen. Aber im Gegensatz zur RT gibt es bisher keine mathematischen Beschreibungen – oder besser ich kenne keine.

Gruß
Aveneer
 

jonas

Registriertes Mitglied
aveneer schrieb:
Ich finde die Vorstellung eines expandierenden Raumes nicht schwierig. Das Ballon Modell zeigt es sehr anschaulich.
Aber wie kommt es dazu, dass wenn jemand sagt, dass der Raum expandiert, ohne zu begründen warum, das es so viele glauben? Das ist viel schwieriger zu verstehen!
Wie Orbit es schon gesagt hat, die Physik erklärt die Expansion (noch) nicht (in letzter Konsequenz), sondern sie beschreibt die Expansion.

Edwin Hubble hat die systematisch auftretende Rotverschiebung beobachtet. Sie ist durch ein expandierendes Universum erklärbar und auch durch Lichtermüdung. Die Lichtermüdung wurde seinerzeit von vielen - auch von Einstein - als die bessere Erklärung vorgezogen. Dann ergaben sich aber Widersprüche. Die Messung von SN1A Daten passen nicht zur Ermüdungstheorie, aber sie passen zur Expansionstheorie. Auch die Abschätzung der Masse des Universums lässt die Lichtermüdung nicht zu. Es gibt einfach zuwenig Masse. Beziehungsweise, wenn man ausreichende Masse für die Lichtermüdung in Form von schwarzen Löchern, Neutronensternen, etc. annimmt, dann passt das nicht zu den Newtonschen Gravitationsgesetzen. Die Galaxien müssten dann anders aussehen und sich anders bewegen. Mit der Annahme der Expansion fährt man dagegen recht gut und relativ widerspruchsfrei.

Warum das All expandiert, an der Frage ist man gerade dran. Im Moment ist der "Schuldige" die dunkle Energie. Ein Viech, von dem man nicht weiss was es wirklich ist und woraus es besteht. Das ist der gegenwärtige Rand der Forschung. Die RT ist nun über hundert Jahre alt und recht gut bestätigt ... mit den Worten unseres geliebten Harald Lesch: Wenn die RT falsch ist, dann ist sie verdammt gut falsch :D Also: an der RT kann es nicht liegen. Vielleicht ist da was ganz neues und unentdecktes dran. Was sag' ich vielleicht, ganz bestimmt sogar.

Aber um das zu entdecken sollte man nicht seine Kraft darauf verschwenden Einstein widerlegen zu wollen, man muss auf ihm aufbauen.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
@ Jonas
Warum das All expandiert, an der Frage ist man gerade dran. Im Moment ist der "Schuldige" die dunkle Energie.
Nein. Die DE wird nur für die beschleunigte Expansion verantwortlich gemacht.

@ komet007
Irgendein Zustand hat die Materie ins Universum gebracht, worin sie sich nun langsam beginnt aufzulösen.
Du solltest Dir angewöhnen, solche Sätze mit einem Smily zu versehen; denn es ist nicht für alle einsichtig, dass Du das ironisch meinst, und es könnte dann zweierlei passieren:
Die einen glauben Dir das, sind in die Irre geleitet und werden nun möglicherweise irgend eine neue abstruse 'Theorie' auf Deiner Aussage aufbauen. Die andern glauben, dass Du das wirklich meinst und werden an Deinem Verstand, vor allem aber an der Seriosität Deiner Astroseite zu zweifeln beginnen. :)

Herzliche Grüsse
Orbit
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

eigentlich habe ich zwei Probleme mit der Raumausdehnung. Während man für Raumzeit-Krümmung zumindest einen „Verursacher“ hat (Masse). Gibt es für die Raumausdehnung keinen. Während A.E. die „Raumzeit“ logisch herleitete und dazu eine Mathematik lieferte die experimentell bestätigt wurde – ist die Raumausbreitung – das Ergebnis dass das Universum größer ist als sie nach Vmax= c und dem Urknallmodell sein dürfte.

Und dann
Nein. Die DE wird nur für die beschleunigte Expansion verantwortlich gemacht.

Ist es geklärt ob es ein entfernen von Massen ist (will sagen ist es ein „Feld“), oder könnte es sich auch um eine Raumausbreitung handeln, die immer größer wird?

Sowohl die DE wie auch die Raumausbreitung – sind / waren am "Stärksten" wenn wenig Masse vorhanden ist. War die „Raumausdehnung“ am Anfang so groß weil sich noch keine Masse „auskristallisiert“ hat wurde dann gestoppt, bis sich nun erste kleinere Bereiche gebildet haben, in denen die Massenkonzentration ausreichend gering wurde (Gravitationsfeld abhängig?)

Ich sehe daher durchaus eine theoretisch mögliche Verbindung zwischen DE und Inflation. Natürlich nur dann, wenn die DE kein anders Bild der Expansion zeigt wie die „Inflation“ (Feld/Raumausbreitung).
Hoffe ich darf diese kleine Spekulation anbringen?

Würde man einem Menschen im Urwald, der nie zuvor etwas mit Physik/ Astronomie zu tun hatte, diese Ergebnisse zeigen, dann wäre die kurze Antwort.

Leere führt zur Expansion -, Masse führt zur „Inpansion“ des Raumes. :D

Gruß
Aveneer
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Threadtitel korrigiert

Hallo,

ich habe den - hier ja schon bemerkten - Tippfehler im Thema des Threads mal korrigiert.

Stefan Deiters
 

Orbit

Registriertes Mitglied
aveneer
Du redest da im ersten Abschnitt von der 'Raumzeit' und der 'Raumausbreitung' wie von zwei verschiedenen Dingen. Dabei ist es ja gerade der Witz des Raumzeitkonzeptes, dass Raum nicht statisch, sondern dynamisch verstanden werden muss. Einsteins Gleichungen erlauben auch Lösungen mit expandierendem Raum.
...dass das Universum größer ist als sie nach Vmax= c und dem Urknallmodell sein dürfte.
Da macht sich halt wieder Deine falsche Vorstellung vom Urknall und vom Standardmodell bemerkbar.
Ist es geklärt ob es ein entfernen von Massen ist (will sagen ist es ein „Feld“), oder könnte es sich auch um eine Raumausbreitung handeln, die immer größer wird?
In einem De Sitter-Universum (homogen verteilte Masse ohne Massenkonzentration) folgen die Teilchen 1 zu 1 dem sich ausbreitenden Raum. Auf grossen Skalen wird das Universum trotz Himmelskörper wie ein De-Sitter-Universum behandelt, weil die Abstände der Himmelskörper im Mittel so gross sind, dass die gegenseitige Anziehung vernachlässigt werden kann.
Deine Alternativfrage stellt sich so also gar nicht.
Und eine Ausbreitung ist eben dann eine solche, wenn etwas immer grösser wird. ;-)
Zur Inflationstheorie von Alan Guth äussere ich mich nur dahingehend, dass ich sie überflüssig und hoch spekulativ finde. Ich denke auch, dass sie ein denkbar ungeeigneter Ansatz sei, um die Grundzüge des Standardmodells zu verstehen.
Leere führt zur Expansion -, Masse führt zur „Inpansion“ des Raumes.
Ein intelligenter Urwaldmensch könnte aber auch zu einem etwas andern Schluss kommen:
"Raum wächst immer gleich. Die Teilchen machen diese Expansionsbewegung je nach ihrer räumlichen Konzentration aber unterschiedlich mit."

Gruss Orbit
 

komet007

Registriertes Mitglied
Du solltest Dir angewöhnen, solche Sätze mit einem Smily zu versehen; denn es ist nicht für alle einsichtig, dass Du das ironisch meinst

Dieser Satz soll, wie uwebus so schön sagt, mit einem gewissen philosphischen Aspekt versehen sein. Soweit ich mich erinnern kann, hat sogar Harald Lesch in irgendeiner Sendung mal gesagt, man könne sich das Universum wie ein Gefäß, angefüllt mit Wasser vorstellen, in dem die Materie begriffen ist, sich aufzulösen.
Ein Fünkchen Ernst steckt also schon hinter meiner Aussage. :)
 

ins#1

Registriertes Mitglied
Irgendein Zustand hat die Materie ins Universum gebracht, worin sie sich nun langsam beginnt aufzulösen.
Gruß

Ich finde diesen Satz gar äußerst treffend formuliert. Sehr schön. Entropie!

Edit(1): Und Harald Leschs Aussage etwas weiter gedacht:
"Das Universum ist wie ein Glas Bier und der Schaum, die Krone der Schöpfung [...]"

Edit(2): Ok, diese Analogie ist mehr schlecht als recht, aber dafür schön anzusehen ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:

aveneer

Registriertes Mitglied
Hallo,

@Orbit
"Raum wächst immer gleich. Die Teilchen machen diese Expansionsbewegung je nach ihrer räumlichen Konzentration aber unterschiedlich mit."
De-Sitter-Raum - Auch gut! Aber auch hier stellt sich die Frage – Warum und was ist Raum in diesem Sinne. Nichts?
Obwohl ich eine große Phantasie besitze gibt bei mir Nichts + Nichts nicht 2 Nichts? Kann sich ein „Nichts“ ausbreiten?

Ja, ich weis ich habe keine Ahnung von der RT…und…

Ich fände es besser kein Modell zu haben wie ein unbegründetes. Es schränkt ein.
Bei einer Anwendung hätte ich kein Problem damit, auch wissentlich das falsche Modell zu nehmen, solange es mich meiner gewünschten Anwendung näher bringt. Aber hier? Keiner hat einen Vorteil, schon jetzt zu Behaupten was richtig ist. Außer das man sich einschränkt.

Ich habe kein Problem damit den Raum zu krümmen bis das Licht darin verschwindet und ich mache euch darin dann auch noch eine Spirale mit einer Schleife rein und lasse die Zeit darin rückwärts laufen – wenn es sein soll. Und ich dehne den Raum mit c oder sonst einer konstanten Geschwindigkeit. Alles im nahmen des besseren Verständnisses. Oder ich warte bis jemand mit einem Begründeten Modell kommt (keine Angst ich bin es nicht – ich will nur spielen)

Zur Inflationstheorie von Alan Guth äussere ich mich nur dahingehend, dass ich sie überflüssig und hoch spekulativ finde.
Komisch das habe ich über etwas anders, ebenfalls mathematisch nicht widerlegtes, gesagt :rolleyes:

Manchen Modellen muss man einfach glauben – oder nicht.

@Jonas
Aber um das zu entdecken sollte man nicht seine Kraft darauf verschwenden Einstein widerlegen zu wollen, man muss auf ihm aufbauen.
Zumindest sollte man mit anderen nicht darüber diskutieren. Das vergeudet mal wirklich "Zeit":D.
Aber da ich auf Einstein aufbaue, kann ich nun in beiden Welten leben (Ich tausche nur die Begriffe;))

@ komet007
Irgendein Zustand hat die Materie ins Universum gebracht, worin sie sich nun langsam beginnt aufzulösen.
Wie ist (hat er) das gemeint? Auflösen im Sinne von verdünnen oder wirklich im Sinne von auflösen/aufgehen im Nichts?

Für mich stimmt irgendwie beides. Verdünnen im Raum und auflösen im Sinne von "zerfallen". (Bis auf die Protonen die sind Unkaputtbar ;-) Außer sie fallen in ein SL :D)

Gruß
Aveneer
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Ja, ich weis ich habe keine Ahnung von der RT…und…
Ich fände es besser kein Modell zu haben wie ein unbegründetes.
Aber da ich auf Einstein aufbaue...
Einer, der zugibt, keine Ahnung von der RT zu haben - und dass es sich hier nicht etwa um ein Undestatement handelt, kann ich bezeugen - versteigt sich zur Behauptung, diese sei unbegründet und will sich oben drein noch als Vollender des Meisters anpreisen, von dessen Theorie er keine Ahnung hat.
Falls es da noch jemanden geben sollte im Forum, der Dich so weit ernst nimmt, dass er/sie mit Dir über Dein falsches Modell diskutieren
...hätte ich kein Problem damit, auch wissentlich das falsche Modell zu nehmen, solange es mich meiner gewünschten Anwendung näher bringt.
oder mit Dir ein schizoides Spielchen spielen möchte
keine Angst ich bin es nicht – ich will nur spielen
der disqualifiziert sich selbst. ;-)

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

aveneer

Registriertes Mitglied
Einer, der zugibt, keine Ahnung von der RT zu haben –
Das kommt nicht von mir – das ist deine Standardantwort. Ich war nur schneller;)
versteigt sich zur Behauptung, diese sei unbegründet und will sich oben drein noch als Vollender des Meisters anpreisen, von dessen Theorie er keine Ahnung hat.
Siehst du.
Mehr sage ich zu diesem Thema aber nicht mehr – keine RT diskussion!:)
oder mit Dir ein schizoides Spielchen spielen möchte
Auf: Oder ich warte bis jemand mit einem Begründeten Modell kommt (keine Angst ich bin es nicht – ich will nur spielen)
Meine „Modelle“ sind Gedanken spiele. Das nennt man so.
...hätte ich kein Problem damit, auch wissentlich das falsche Modell zu nehmen, solange es mich meiner gewünschten Anwendung näher bringt.
Das ist was ich machen würde, wenn ich GPS-Satelliten „synchronisieren“ möchte. Rechnerisch alles richtig! Und würde ich verwenden auch wenn ich die bisherige physikalische „Erklärung“ nicht akzeptiere. Mathematisch wiederspricht sie aber auch meiner Vorstellung nicht.

Ich sehe zwei Punkte. Ohne RT würde keiner eine Raumausbreitung akzeptieren. Aber wenn man sie schon krümmen kann – warum dann nicht auch gleich dehnen?
Und man ersetzt hier eine Frage durch eine andere Frage. Warum expandiert das Universum, mit was ist Raum. Wenn man aber an die Raumausdehnung glaubt und sie für die einzig mögliche Antwort hält, versperrt man sich eventuell den Weg für andere Erklärungen.

Wie viele glauben hier nun wirklich daran, dass der Raum der hier gebogen und gedehnt wird, wirklich aus absolut „Nichts“ besteht?
Wäre mal eine interessante Umfrage :rolleyes:
Jeder der Glaubt das der Raum eine Struktur besitzt, aus einer Energie besteht, Teilchen/ Strings „beherbergt“ , Felder oder sonst etwas, der glaubt nicht an eine Raumausdehnung sondern an eine Ausdehnung von "Etwas" was in diesem Raum ist. Jeder der glaubt dass der Raum aus „Nichts“ besteht, wird Probleme haben jemals die Krümmung / die Ausbreitung begründen zu können. Eine Erklärung ohne Begründung, verschiebt aber nur das Problem.
Und ist dass der Grund warum jede Diskussion über den Raum an sich am Ende zu Beleidigungen führt? Ist es nicht einfach eine „Glaubensfrage“? Sind wir wie Christen und Atheisten? Unterschiedliche Glaubensansichten die mathematisch nicht zu beweisen sind, und jeder versteht den andern nicht warum er: „Nicht sieht?“
Die einen sagen: Seht ihr nicht wie sich die Massen entfernen? Das muss der Raum sein!
Die anderen sagen: Doch ich sehe es – aber warum? Keine Ahnung? Warten wir mal ab, was die Zukunft bringt.

Gruß
Aveneer
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Wie viele glauben hier nun wirklich daran, dass der Raum der hier gebogen und gedehnt wird, wirklich aus absolut „Nichts“ besteht?
Wäre mal eine interessante Umfrage :rolleyes:
Die Umfrage interessiert mich nicht. Eine interessantere Frage wäre:
Wann werden Cranks, die ihren Mist ständig in den falschen Forenbereich posten, endlich konsequent gesperrt? :rolleyes:

Helmut
 

aveneer

Registriertes Mitglied
Achtung diese und meine letzte Antwort zerstört sich in wenigen Sunden von alleine!

Ich bin kein Crank:

Wiki: Crank bezeichnet:
einen Menschen, der gesichertes Wissen für falsch hält und sich gegen Sachargumente immunisiert, siehe Crank (Person).

Ich mache nichts von diesem.

Nenne mir dein Sachargument für die Begründung der Raumzeit und due Raumausdehnung.

Ich widerspreche keiner Formel.
Ich tute nicht so, als würde es die Raumkrümmung, die Zeitdialtation oder die Raumdehnung als Messergebnis nicht gibt. Oder Vmax=c. Alle Messungen stimmen.
Ich sage nicht, dass irgendwelche Messungen falsch sind.

Dürfen die anderen nicht erfahren, dass es anders denkende gibt? Die nicht alles mit dem Raum erklären würden – sondern die Antworten auf die Beobachtungen (die ohne Zweifel gemacht werden!) lieber offen lassen würden.

Ich behaupte nur man könnte es vielleicht auch ohne Raum und Zeit /dehnung/krümmung erklären. Da ich es dann aber im Gegensatz zu euch Begründen muss – warum sich dann alles so verhält wie es ist (ihr müsst es ja nicht!) Bin ich ein Crank.

Denn wenn man in der Physik etwas beschreiben möchte – dann hat man zwei Möglichkeiten.

Ich nehme etwas, was man real messen kann. Teilchen, Photonen, Felder… und versuche die Physik damit zu Erklären – da muss man aber dann alles begründen! :(

Mann kann nicht sagen Felder, Massen, WW verändern sich, ohne zusagen warum!

Da ist es viel einfacher Beobachtungen in eine mathematische Formel zu packen und darauf dann den Aufkleber Raumzeit zu kleben. Unbegründet und nicht erklärbar – Warum auch?

Ist jetzt jeder der Fragt - Warum, ein Crank! Wie kann man nur?
Bin ich weil ich das so sehe, ein Crank?

Ich stelle weder die Formeln noch die Beobachtungen in Frage – Nur Raum und Zeit – als Erklärung! Und ist gibt keinen wissenschaftlichen Grund warum man es nicht tun dürfte – denn deren Einfluss auf unsere Welt ist doch völlig unbegründet (das wissen alle!) nicht erklärbar und trotzdem erlaubt ihr keinen Zweifel an der Richtigkeit des Raumzeit-Modells.

Bei euch ist jeder sofort ein Crank der die Raumzeit anzweifelt! Warum?

Könnt ihr euch es erlauben jemanden das Maul zu verbieten, nur weil er Fragen zur Raumausdehnung anders Beantworten würde als ihr? Ich gebe doch keine Falschen antworten – ich sage nur „Vorsicht“ der Raum und die Zeit sind nicht definiert! Und hinter der Raumausdehnung und der Zeit kann sich auch was anders verbergen.

Ich Crank ich! Wie kann ich an eurem glauben nur zweifeln. Raum und Zeit das butterweiche Ding, ohne Haken, ohne Ösen, das sich an jede mathematische Formel anpasst wie eine zweite Haut.

Ich halte mich nun raus aus eurem „Raumzeit“ Modell, denn auch hier darf man keine anderen Modelle (oder goldene Ochsen, Kühe, Götter...) bzw.Zweifel an der "Raumzeit" haben. Hier muss in jeder Antwort entweder der Raum oder die Zeit und am besten beides gemeinsam vorkommen. Alle anderen sind Cranks.

Hui da fragt jemand was ist Raum – s c h e i ß Philosophen pack!:mad: Raus damit!
Hier fragt doch jemand nach der Raumausdehnung und die ist

a(t) = e^Ht

So einfach ist eure Physik!

Ich bin ein Crank - aber ihr seid krank!

Achtung diese und meine letzte Antwort zerstört sich in wenigen Sunden von alleine!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben