Hallo Blindfisch
Unter diesen Umständen verzichte ich auf Deinen "Willkommensgruss".
Sorry, gell. Den nehm ich natürlich zurück. Kannst mir ja mitteilen, wenn Du von mir doch noch willkommen geheissen werden möchtest. ;-)
Meine Reaktion basierte wohl auf einer falschen Einschätzung. Aber Dein Einstieg
Hallo Orbit,
wenn ich das (als interessierter Laie) richtig verstanden habe, ist die Steady-State-Theorie u.a. durch die beobachtete Rotverschiebung entfernter Quasare in Zweifel gekommen.
Aber wäre zu deren Erklärung nicht schon die Lichtermüdung (Planck & Co) hinreichend?
ist so elegant und falsch zugleich, wie das normalerweise nur Kreationisten fertig bringen, die das alles längst, zwar falsch, aber sehr wohl durchdacht haben, bevor sie damit in die Öffentlichkeit gehen. Und wenn Du dann gleich noch nachdoppelst und den Hubble aushebeln willst, der aus dem heutigen Standardmodell nicht mehr weg zu denken ist, dann ist mein Vorurteil perfekt; denn das tun natürlich auch alle Kreationisten.
Deinem Statement war halt nicht anzumerken, dass es sich bei Dir nicht um gezielte Desinformation handelte, sondern um Unwissen. Zu glatt kam das daher. Dass Du gerade damit begonnen hast, Dich mit diesen Fragen zu beschäftigen, verrätst Du erst, nachdem ich Dir auf die Zehen getreten bin:
Den seltsamen Begriff "Lichtermüdung" dafür habe ich heute zum erstenmal gelesen.
Hinzu kommt, dass Lichtermüdung und Steady-State, zwei in Zusammenhang stehende, aber längst als falsch deklarierte Theorien immer und immer wieder von Kreationisten missbraucht werden, um dann ihr statisches Kindermodell zu etablieren, wie sie es aus der Bibel heraus zu lesen vorgeben: Alles ist an seinem Platz, seit der Schöpfung, die ihrer Meinung nach vor 6 bis 12 tausend Jahren stattgefunden haben soll.
Und da sehe ich rot. Ist eine Schwäche von mir: Wer vorsätzlich dummes Zeug in die Welt posaunt, bekommt meine weniger nette Seite zu spüren. Bei Dir bin ich nun offenbar an den Falschen geraten; aber ein wenig hast Du selbst zu diesem Missverständnis beigetragen, oder? Im übrigen entschuldige ich mich für meinen etwas zu bissigen Humor.
Humor war es aber schon. Ich jedenfalls habe geschmunzelt, als ich den Beitrag schrieb. Aber offenbar erreiche ich nicht unbedingt ein breites Publikum
Bisher war mir allerdings nicht aufgefallen, dass Humor zu den nennenswerten Eigenschaften von Astronews zählt.
und sehe wohl besser davon ab, eine Karriere als Komiker zu planen.
Dabei habe ich bereits einige hundert Beiträge geschrieben, welchen man eine gewisse humoristische Note nicht absprechen kann. Und dann all die andern: Ich, der Egomane zum Beispiel, oder Jonas, Ispom, Toni, MichaMedia... und wie sie alle heissen. Ich hat mich kürzlich so zum Lachen gebracht, dass mich der Nachbar am Tag darauf im Treppenhaus fragte, ob ich lustigen Besuch gehabt hätte. Dabei war ich mit dem virtuellen Ich allein an diesem Abend.
))
Jenen übrigens, dem Du das schreibst, den Micha, habe ich seinerzeit ähnlich bissig empfangen; aber der hat mich halt richtig verstanden, und so ergab sich rasch eine Freundschaft zwischen uns.
So. Nun noch zu einer Sachfrage:
Wie ich bisher annahm, war es Planck, der den Zusammenhang zwischen Energie und Frequenz elektromagnetischer Wellen so schön und knapp mit E = hv formulierte. Falls das auch auf Licht zutrifft, müsste es beim Verlust von Energie seine Frequenz verändern. ... Kannst Du mich aufklären, wieso das nach Deiner Meinung mit Planck "gar nichts zu tun hat"?
Ich vermute, dass Du Deine Informationen aus dem Wiki hast. Die Seite über Planck ist stilistisch grottenschlecht und inhaltlich zum Teil etwas verworren.
Von Planck ist E=hv. Das ist richtig. Aber die Lichtermüdung brachte mein Landsmann Zwicky fast ein halbes Jahrhundert später, nach Plancks Tod, ins Spiel. Er bekam viel Lob, auch von sehr prominenter Seite (Millikan), und Fred Hoyle baute auf dieser Idee seine SST auf. Aber wie gesagt: beides Schnee von gestern.
Herzliche Grüsse
Orbit