Schwarze Löcher und Galaxienkollision

sabinem

Registriertes Mitglied
Die Forschung hat gezeigt, dass das Zentrum der meisten Galaxien ein schwarzes Loch ist, und es wird vermutet, dass Galaxien gelegentlich kollidieren. Was passiert nun aber, wenn sich bei so einer Kollision die Schwarzen Löcher stark aneinander annähern?
Ich denke da gibt es drei potentielle Möglichkeiten die es zu überürüfen gelten würde:
1. Die Schwarzen Löcher zerstören sich gegenseitig und das was von den Galaxien noch übrig ist geich mit(in diesem Fall müsste man die geltenden Theorien über formlose Galaxien überdenken)
2. Es bildet sich um die beiden Schwarzen Löcher einen neue Galaxie (das wüde erklären warum sie so seltsam aussehen)
3.Die beiden verschmelzen zu einem einzigen aufgrund der neuen größe weniger schwarzem Schwarzem Loch(vielleicht dauert es daher länger bis sich die Galaxie um dieses herum neu gebildet hätte)

Wenn man sich nun denkt,dass irgendwann alle oder zumindest die meisten Galaxien miteinander kolliediert sind dann kommt man zu dri möglichen Theorien über das Universum:Big Bang und am Ende ein in sich zusammenfallendes Universum, ein ewiger unveränderlicher Kosmos oder ein Universum, dass sich aus sch selst heraus neu gebiert.
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Kollision Schwarzer Löcher

sabinem schrieb:
Die Forschung hat gezeigt, dass das Zentrum der meisten Galaxien ein schwarzes Loch ist, und es wird vermutet, dass Galaxien gelegentlich kollidieren. Was passiert nun aber, wenn sich bei so einer Kollision die Schwarzen Löcher stark aneinander annähern?

Was soll schon passieren? Die Schwarzen Löcher verschmelzen eben miteinander. Dabei wird rund 50% der Masse der Schwarzen Löcher in Gravitationsstrahlung umgewandelt. Mit Gravitationswellendetektoren ließen sich diese Kollisionen nachweisen. Durch die Emmision der Gravitationswellen glättet sich gemäß dem Keine-Haare-Theorem auch die Horizontfläche.

sabinem schrieb:
Ich denke da gibt es drei potentielle Möglichkeiten die es zu überürüfen gelten würde:
1. Die Schwarzen Löcher zerstören sich gegenseitig und das was von den Galaxien noch übrig ist geich mit(in diesem Fall müsste man die geltenden Theorien über formlose Galaxien überdenken)

Hä, was sollen denn so zwei kleine Schwarze Löcher schon ausrichten. Der Horizontumfang eines Schwarzen Lochs ist immer klein im Vergleich zu einer Galaxie, selbst wenn es sich um ein supermassives handelt (U_BH=4*pi*G*M/c^2).

sabinem schrieb:
2. Es bildet sich um die beiden Schwarzen Löcher einen neue Galaxie (das wüde erklären warum sie so seltsam aussehen)

Wieso, die supermassiven Schwarzen Löcher sind doch schon von Galaxien umgeben.

sabinem schrieb:
3.Die beiden verschmelzen zu einem einzigen aufgrund der neuen größe weniger schwarzem Schwarzem Loch(vielleicht dauert es daher länger bis sich die Galaxie um dieses herum neu gebildet hätte)

Warum soll sich denn die Galaxie neu bilden. Die größten Teile der Galaxie wissen ja eh nicht davon da die schnellsten Signale mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind und eine Galaxie wie die unsere hat z.B. einen Durchmesser von 100000 Lichtjahren. Zudem würde es die Galaxien gar nicht Kümmern ob da im Innern zwei Schwarze Löcher (die ja für die Galaxie winzig sind) kollidieren.

sabinem schrieb:
Wenn man sich nun denkt,dass irgendwann alle oder zumindest die meisten Galaxien miteinander kolliediert sind dann kommt man zu dri möglichen Theorien über das Universum:Big Bang und am Ende ein in sich zusammenfallendes Universum, ein ewiger unveränderlicher Kosmos oder ein Universum, dass sich aus sch selst heraus neu gebiert.

Ob das Universum ewig expandiert oder Kollabiert, hängt von der mittleren Materiedichte ab, b.z.w. davon ob der Raum global spärisch oder hyperbolisch ist. In ersterem Fall hätte das Universum eine riemannsche Geometrie (Winkelsumme im Dreieck mehr als 180°) und im letzteren eine Lobatschewskische Geometrie (Winkelsumme im Dreieck weniger als 180°).
Der fall eines statischen Universums ist unmöglich, auch mit kosmologischer Konstante. Es wurde nachgewießen dass jeder solche Kosmos instabiel wäre und entweder Kollabieren oder ewig expandieren würde.
Ich denke dass das Universum spärisch gekrümmt ist, da ich mir sonst nicht vorstellen kann dass man seine Entstehung erklären kann. Die von mir favorisierte Theorie dass es am Urknall des ersten Universums eine Zeitschleife gegeben hat,fonktioniert nähmlich nur in einem geschlossenen Universum.
 

sabinem

Registriertes Mitglied
Erstens bin ich der Meinung, das sich Galaxien um Schwarze Löcher gebildet haben und die somit enger zusammenhängen als du glaubst, zweitens kannst du deine Meinung ebensowenig hieb und stichfeest beweisen wie ich die meine, in disem Punkt ist Physik reine Spekulation. Nebenbei hast du nicht genau gelesen, es kollidieren ja nicht nur die Schwarzen Löcher sondern die ganze Galaxien miteinander und in diesem durcheinander wäre es ja durchaus möglich, dass sich die Galaxienmaterie um das verschmolzene Schhwarze Loch herum neu gruppiert, da es vermutlich wieder aktiv werden würde, weil mit dem schwarzen Loch auch neue Materie im Schlepptau mitkommt.
Wenigstens bin ich so vernünftig, dass ich wenn ich keine klaren Beweise für meine Theorie habe mehrere Möglichkeiten in Betracht ziehe und nicht stur auf einer vorgefassten Meinung beharre.
Hast du schon gesehen was passiert wenn zwei Galaxien miteinander kollidiere nicht nur von aussen auch von innen?
Eben du kommst mir mit einer Formel, die mathematisch durchaus stimmen wird, doch das Universum wird sich genausowenig so verhalten wie wir Menschen es von ihm aufgrund einer Theorie erwarten wie das Wetter sich an der Prognose des Meterologen orientiert.
 

Hippolyte

Registriertes Mitglied
Erst mal wünsche ich einen schönen Freitag,

sabinem schrieb:
Erstens bin ich der Meinung, das sich Galaxien um Schwarze Löcher gebildet haben...

...Hast du schon gesehen was passiert wenn zwei Galaxien miteinander kollidiere nicht nur von aussen auch von innen?...

Die Supermassiven SL und Galaxien müssen sich zusammen gebildet haben. Nicht erst das SL und dann darum die Galaxie. Denn dann müßte es zum Beispiel auch riesige Supermassive SL's mit einer kleinen Galaxie und kleine Supermassive SL's mit einer großen Galaxie drumrum geben. Je nachdem wie viel normale Materie drumrum zum Anziehen war. Das ist aber nicht der Fall. Je größer das Supermassive SL desto größer die Galaxie, was beweist das sie sich zusammen bildeten.

Ich denke mir aber mal das es Röntgenbilder und Infrarotaufnahmen von Zentren zweier kollidierender Galaxien gibt. Bin jetzt aber zu faul zum Suchen. :D

und jetzt wünsche ich einen schönen rest-Freitag.

Hippolyte
 

DanGer

Registriertes Mitglied
beides ist hoch spekulativ, des verhalten der schwarzen löcher und des wetters auf der erde.. wie mein physiklehrer zu sagen pflegt..
wir menschen können noch nichtmal die reaktion der wasseroberfläche einer teetasse genau vorhersagen,wenn ein stück zucker hineinfällt.. warum lösen wir nicht erstmal die kleinen probleme..
natürlich können wir darüber spekulieren was passiert,egal obs nun teetasse,universen oder das wetter betrifft, und mögen in einem gewissen rahmen sicher recht haben, aber 100% genau, keine chance. also sollte man andere nicht verurteilen,nur weil sie an bisher erlangten erkenntnissen festhalten, sondern versuchen seine eigenen theorien möglichst genau wiederzugeben um in eine ansprechende diskussion über die thematik zu kommen. wir menschen unterscheiden uns in vielen belangen.. und einer davon ist auch, das es jene gibt die bisher gewonnene erkenntnisse annehmen, und andere die alles aus nem differenzierterem standpunkt betrachten.

bezugnehmend auf deine frage :
Was passiert nun aber, wenn sich bei so einer Kollision die Schwarzen Löcher stark aneinander annähern?
hat sky völlig korrekt geantwortet und die allgemein am weitesten verbreitete theorie zum verhalten von schwarzen löchern wiedergegeben.
des weiteren ist nicht jedes schwarze loch das existiert von einer galaxie umgeben, es gibt durchaus einige die ihre "galaxie" verschlungen haben und sehr wahrscheinlich auch viele die einfach so in der dunkelheit des alls existieren.
das sich die galaxien um die schwarzen löcher gebildet haben, ist gut möglich, allerdings kann auch das noch nicht bewiesen werden, da die schwarzen löcher recht winzig sind im vergleich zu den galaxien, wie sky auch schon schrieb.

das schwarze loch würde nicht "wieder" aktiv werden, schwarze löcher sind "immer" aktiv, man sieht sie nur nicht "arbeiten", weil einfach keine materie um sie vorhanden ist,die sie "verschlingen" könnten. sie haben aber trotzdem noch die gleiche auswirkung auf die um sie herum existierende galaxie wie im "aktiven" d.h. sichtbaren modus..
das es beim zusammenstoß von 2 galaxien incl schwarzem loch zu einer neuanordnung kommen muss, ist wohl logisch, da diese aber nicht mit 2/3 der lichtgeschwindigkeit zusammenstoßen, sondern sich langsam aneinander annähern, wird dies schon vor dem zusammenkommen der schwarzen löcher geschehen. es gibt viele wechselwirkungen die die einzelnen planetensysteme in den galaxien aufeinander ausüben können, da ist das olle schwarze loch in der mitte unwichtig.. und wenn 2 galaxien zusammenstoßen die eh nicht auf einer gleichen achse rotieren, dann ist es gut möglich das das eine schwarze loch einen teil der anderen galaxie verschlingt, während diese sich noch annähert.. des weiteren sind nicht alle galaxien gleich gross..
gutes bild das anschaulich verdeutlicht was ich zu sagen hab :Hier Klicken
2 galaxien, die sich lange vor dem kontakt der beidn schwarzen löcher ändern... die eine hat halt die grössere gravitationskraft und "reisst" die andere auseinander, da kann auch das schwarze loch nix ausrichten.
 

Hippolyte

Registriertes Mitglied
DanGer schrieb:
...des weiteren ist nicht jedes schwarze loch das existiert von einer galaxie umgeben, es gibt durchaus einige die ihre "galaxie" verschlungen haben und sehr wahrscheinlich auch viele die einfach so in der dunkelheit des alls existieren...

Hallo,

hast Du da mal ein Bild oder Link zu, würde mich interessieren.
 

DanGer

Registriertes Mitglied
http://www.astronews.com/news/artikel/2004/11/0411-013.shtml
http://www.raumfahrt24.de/Artikel/200411100158.html ..

ham beide das selbe thema, wenn ichs richtig interpretiere ist das schwarze loch nur von einem nebel umgeben, eine galaxie konnte sich nicht bilden..
ist halt alles hoch spekulativ, aber ich denke wenn sowas vorkommt, gibt es sicher auch sl die noch weniger materie abbekamen bei ihrer entstehung..

vielleicht eine unglückliche umschreibung gewesen bei meiner vorher geäußerten vermutung, hatte sowas aber mal gelesen ( nein ,es war nicht die p.m.) irgendwo, und hatte bisher keine gegenteiligen theorien gehört.
wie auch immer *g
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Kollidierende Galaxien

sabinem schrieb:
Erstens bin ich der Meinung, das sich Galaxien um Schwarze Löcher gebildet haben und die somit enger zusammenhängen als du glaubst,

Das ist ein großer Irrtum: Es gibt wohl keinen hier im Forum der eben dies öfter gesagt hat als ich. Ich denke dass alle Galaxien aus Schwarzen Löchern entstanden sind. Und diese Schwarzen Löcher sind meiner Meinung nach aus primordialen Schwarzen Löchern entstanden. Ich kenne auch die zahlreichen Hinweise die es dafür gibt. Ich hab zu diesem Thema schon genug geschrieben. Du findest es sicher wenn du ein bisschen rumkuckst.

sabinem schrieb:
zweitens kannst du deine Meinung ebensowenig hieb und stichfeest beweisen wie ich die meine, in disem Punkt ist Physik reine Spekulation. Nebenbei hast du nicht genau gelesen, es kollidieren ja nicht nur die Schwarzen Löcher sondern die ganze Galaxien miteinander und in diesem durcheinander wäre es ja durchaus möglich, dass sich die Galaxienmaterie um das verschmolzene Schhwarze Loch herum neu gruppiert, da es vermutlich wieder aktiv werden würde, weil mit dem schwarzen Loch auch neue Materie im Schlepptau mitkommt.

Dann liegt hier ein Missverständnis vor: Dem Stimme ich vollkommen zu und das wird ja auch durch beobachtungen bestätigt. Die Galaxienen würden sich aber natürlich auch neu gruppieren, wenn sie keine supermassiven Schwarzen Löcher (SSL) hätten.

sabinem schrieb:
Wenigstens bin ich so vernünftig, dass ich wenn ich keine klaren Beweise für meine Theorie habe mehrere Möglichkeiten in Betracht ziehe und nicht stur auf einer vorgefassten Meinung beharre.

Werd doch nicht gleich sauer. Ist ja nur ein missverständnis. Und wenn nicht: Du musst mich ja erst von der Existenz anderer Möglichkeiten überzeugen. Ich kann eine Möglichkeit nur akzeptieren wenn sie mir logisch erscheint. So fonktioniert eben eine Diskussion. Und ich bin sicher nicht dogmatisch ;-)

sabinem schrieb:
Hast du schon gesehen was passiert wenn zwei Galaxien miteinander kollidiere nicht nur von aussen auch von innen?
Eben du kommst mir mit einer Formel, die mathematisch durchaus stimmen wird, doch das Universum wird sich genausowenig so verhalten wie wir Menschen es von ihm aufgrund einer Theorie erwarten wie das Wetter sich an der Prognose des Meterologen orientiert.

Die Formel hat nur das Schwarze Loch selbst beschrieben. Die Umgebung können wir vielleicht nur äußerst ungenau beschreiben, doch dass Loch selbst ist daswohl einfachste große Gebilde im gesamten Universum. Nach dem Keine-Haare-Theorem kann man ein SL von einem anderen nur durch Masse, Drehimpuls und Landung unterscheiden. Genauso verhält es sich ja mit Elementarteilchen!

Schöne Grüße,
Sky.
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
DanGer schrieb:
wenn ichs richtig interpretiere ist das schwarze loch nur von einem nebel umgeben, eine galaxie konnte sich nicht bilden..
ist halt alles hoch spekulativ, aber ich denke wenn sowas vorkommt, gibt es sicher auch sl die noch weniger materie abbekamen bei ihrer entstehung..

Man muss sich hier mal klarer ausdrücken. Es ging doch darum was passiert wenn zwei Galaxien mit Schwarzen Löchern kollidieren und nicht darum was sich um zwei Schwarze Löcher im Leeren Raum bildet. Hab ja in diesem Forum schon unzählige male gesagt, dass ich denke dass die Galaxien aus Schwarzen Löchern und natürlich auch aus kollidierenden SL entstanden sind.
 

DanGer

Registriertes Mitglied
das was ich davor schrieb war nicht auf die diskussion innerhalb sondern auf die anfrage von hyppo bezogen.
 

Hippolyte

Registriertes Mitglied
@Sky Darmos
DanGer schrieb:
das was ich davor schrieb war nicht auf die diskussion innerhalb sondern auf die anfrage von hyppo bezogen.
:eek: Jup, sorry für diese Abweichung vom Thema, war aber trotzdem sehr informativ. Also laß Dich davon inspirieren oder ignorier es bitte.
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Hippolyte schrieb:
@Sky Darmos
:eek: Jup, sorry für diese Abweichung vom Thema, war aber trotzdem sehr informativ. Also laß Dich davon inspirieren oder ignorier es bitte.

Ist ok ;-) Es ist aber auch klar dass sich um zwei Kollidierende Schwarze Löcher eine Galaxie bilden kann, wenn genug Materie da ist...
 

sabinem

Registriertes Mitglied
Wollte niemanden beleidigen, bin eben italienerin, ich denke ich bin jezt schlauer; DANKE für eure Meinungen.
Kann mir Sky mal sein gekrümmtes Universum erklären-hab schon öfters davon gelesen, aber so ganz verstanden hab ich die Theorie nicht- bitte ohne Formel sondern in worten?
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Ist das Universum offen oder geschlossen?

sabinem schrieb:
Wollte niemanden beleidigen, bin eben italienerin, ich denke ich bin jezt schlauer; DANKE für eure Meinungen.
Kann mir Sky mal sein gekrümmtes Universum erklären-hab schon öfters davon gelesen, aber so ganz verstanden hab ich die Theorie nicht- bitte ohne Formel sondern in worten?

Keine Ursache...Es handelt sich dabei nicht um eine spekulative Theorie. Die sehr gut bestetigte allgegemeine Relativitätstheorie besagt, dass Masse und Energie den Raum krümmt. Somit gibt es abhängig von der Materiedichte, zwei Möglichkeiten: Entweder ist das Universum in sich selbst gekrümmt, in dem Fall würde es nach einiger Zeit wieder kollabieren, oder es ist offen und hat eine hyperbolische Gesamtkrümmung. Um sich das ganze bildlich zu veranschaulichen reduziert man gedanklich einfach unseren dreidimensionalen Raum auf eine zweidimensionale Fläche. Ist das Universum in sich gekrümmt, so kann man es als eine Kugelfläche darstellen. Das innere der Kugel existiert dabei nicht. Nur die Oberfläche dieser Kugel ist das Universum. Man kann also sagen dass das Universum die Oberfläche einer vierdimensionalen Kugel ist - also eine dreidimensionale Kugelfläche. Die Geometrie in einem geschlossenen Universum lässt sich dadurch charakterisieren dass ein Dreieck das sich über einen sehr großen Teil des Universums erstreckt, eine Winkelsumme von mehr als 180° hätte.
Die Geometrie in einem offenen Universum hingegen ist durch eine Lobatschewskische Geometrie charakterisiert. Ein Dreieck mit kosmischen Ausmaßen, hätte in einem solchen Universum eine Winkelsumme von weniger als 180°. Hier ist keine gute Analogie möglich, da es keine zweidimensionalen Flächen gibt, die überall eine hyperbolische Geometrie haben. Ein solche Raumgeometrie wird aber oft durch eine Sattelfläche veranschaulicht, da es auf dieser lokal in der Mitte, eine hyperbolische Geometrie gibt.

Die einfache Regel dass ein Geschlossenes Unversum wieder kollabiert und ein offenes Nicht, gilt möglicherweise nicht mehr wenn man Dunkle Energie mit einbezieht. Der Begriff "Dunkle Energie" steht einfach für dieses etwas das die Beschleunigung der Expansion verantwortlich ist. Das könnte die Vakuumenergie sein (was ich nicht denke).

Man kennt die Materiedichte nicht genau genug um zu entscheiden ob das Universum offen oder geschlossen ist, doch gibt es keine Modelle um die Entstehung von allem zu erklären, bei denen das Universum offen ist.
Die Lösung aus Einsteins Feldgleichungen die Li-Xin-Li und Richard Gott gefunden haben, setzt bespielsweise ein geschlossenes Universum vorraus. Und auch die Theorie dass aus jedem Schwarzen Loch ein neues Unversum entsteht, bezieht sich nur auf geschlossene Universen. Am Anfang der Universenkette gäbe es dann die Zeitschleife. Somit gäbe es keine ersten Zeitpunkt.

Frag mich ruhig wenn du etwas nicht verstehst. Ich erkläre dir gerne alles ;-)

Viele Grüße,
Sky.
 

sabinem

Registriertes Mitglied
Würde das mit der Zeitschleife dann nicht bedeuten das der Kosmos sich zyklisch aus sich selbst heraus neu gebiert?
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
sabinem schrieb:
Würde das mit der Zeitschleife dann nicht bedeuten das der Kosmos sich zyklisch aus sich selbst heraus neu gebiert?

Nein, das was du denkst wäre ein oszillierendes Universum.
Ich erkläre dir das mal an einer zweidimensionalen Analogie:
Wir stellen das Universum zu einem Zeitpunkt mal als einen Kreis dar. Mit zunehmender Zeit nimmt der Umfang des Kreises zu. Irgendwann hört die Expansion auf und es kommt zum Kollaps. Stellt man das ganze in einem Raumzeit-Diagramm dar, hat man sowas wie einen Baseball. Betrachten wir jetzt mal den Urknall (die Spitze des Baseball). Wenn man diese Spitze vergrößert sieht man eine kleine Schleife, von etwa 10^36 Sekunden länge.
Wir haben also beim Urknall ein Trichterförmiges Stück Raumzeit mit einem kleinen Torus. Es gibt hier keinen ersten Zeitpunkt. Wenn du den Trichter hinabwanderst, kommst du in die Schleife und bewegst dich wieder in richtung zukunft.
 

sabinem

Registriertes Mitglied
Komplizierter gings wohl nicht...eine etwas umständliche Theorie und eigentlich dem entgegengesetzt was wir täglich erleben, denn alles in unserer Umgebung hat eienn Anfang und ein Ende, wird schwer sein das jemanden begreiflich zu mahen, der nicht studiert hat.
Ist dir eigentlich aufgefallen, dass diese ganzen Theorien zum Urknall irgendeine Religio wiederspiegeln, in dem Fall wärs wohl ein atheisstisches Weltbild, denn es gab keinen Anfang im konkreten Sinn, das gefällt mir.
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
sabinem schrieb:
Komplizierter gings wohl nicht...eine etwas umständliche Theorie und eigentlich dem entgegengesetzt was wir täglich erleben, denn alles in unserer Umgebung hat eienn Anfang und ein Ende, wird schwer sein das jemanden begreiflich zu mahen, der nicht studiert hat.
Ist dir eigentlich aufgefallen, dass diese ganzen Theorien zum Urknall irgendeine Religio wiederspiegeln, in dem Fall wärs wohl ein atheisstisches Weltbild, denn es gab keinen Anfang im konkreten Sinn, das gefällt mir.

Religion ist sowieso logisch inkonsistent. Ein Gott erschafft das Universum aus dem Nichts. Alles Klar. Das bringt ja voll den Erkenntnisgewinn. Wie soll denn Gott im Nichts allwissend sein wenn es denn nichts zu wissen gab? Wie sollte er etwas denken können wenn es nichts zu denken gab? Was hat er gemacht, bevor er die Welt schuf? Wenn es ihn schon immer gab, hätte er doch unendlich lange warten müssen, bis er die Welt schuf, somit hätte er sie ja gar nicht schaffen können! Stellt sich nicht jedes Kind die Frage "wer hat Gott geschaffen?". Also meine Mutter hat war ja auch gottgläubig und hat mir den ganzen religiösen Kram erzählt. Da ich ja noch so klein war, hab ich ihr das zwar geglaubt, aber seltsam fand ich das trotzdem. Hab mir dann immer versucht das vorzustellen. Nun, jetzt weiss ich ja dass es nur Unsinn war.

Zurück zur Physik: Also ich stell mir das so vor dass es beim ersten Universum eine Zeitschleife gibt (warum wäre eine längere geschichte, aber wenn du willst kann ich dir das auch noch erklären). Aus den Schwarzen Löchern in diesem Universum entstehen dann einige andere Universen. U.s.w. Jedes Universum Endet dann wieder beim Endkollaps mit einer Zeitschleife.
Somit wäre die Raumzeit endlich, aber dennoch Randlos!

Diese Theorie setzt übrigens nichts vorraus außer die Gültigkeit der allgemeinen Relativitätstheorie. Lediglich an der Lösung mit den 10^36 Sekunden muss ich persönlich Kritik üben, da das davon abhängt, was das Quantenvakuum wirklich ist und ich denke dass die heutige Physik ein falsches Bild davon hat. Schließlich hängt auch eines der größten Probleme der Physik damit zusammen....


Schöne Grüße,
Sky.
 
Zuletzt bearbeitet:

sabinem

Registriertes Mitglied
Eben wegen dem religiösen unsinn hab ich nie an die Urknall thorie glauben wollen/können, sagt ja im grunde das gleche aus. Erst war lange Zeit Nichts, dann boom warauf einmall alles da...
Deine Theorie klingt da schon etwas logischer, aber ich tendiere mehr zu einem Universum, das immerschon da war und es auch ewig bleibt, warum mit der Relativitätsteorie ist das zwar nicht ganz kompartibel aber was st schon perfekt?
 

Sky Darmos

Registriertes Mitglied
Urknalltheorie

sabinem schrieb:
Eben wegen dem religiösen unsinn hab ich nie an die Urknall thorie glauben wollen/können, sagt ja im grunde das gleche aus. Erst war lange Zeit Nichts, dann boom warauf einmall alles da...

Nein, das sagt die Urknalltheorie nicht aus. Die Urknalltheorie sagt nur etwas über das aus was schon 10^-33 Sekunden nach dem Urknall passiert ist. Sie macht keine Aussagen über den Knall selbst. Wenn man aber einfach ohne Berücksichtigung von Quanteneffekten die allgemeine Relativitätstheorie verwendet, gibt es gar keine Zeit vor dem Urknall, weil dann die Dichte beim Urknall unendlich ist und die Zeit stehenbleibt, b.z.w.anfängt. Der Zeitpunkt vor dem Urknall auf den du dich beziehst würde gar nicht existieren. Ich weiß das ist verwirrend. Es wiederspricht einfach unserer allgtäglichen Vorstellung von Zeit, dass sie eine Dimension ist. Dein gestriges Ich ist genauso real wie dein heutiges. Es gibt Leute die sagen, die Zeit sei eine psychologische Illusion und existiere gar nicht. Andere sehen es als ein Problem der heutigen Physik an, dass sie nicht unserer Empfindung dass die Zeit verstreicht rechnung tragen kann.

sabinem schrieb:
Deine Theorie klingt da schon etwas logischer, aber ich tendiere mehr zu einem Universum, das immerschon da war und es auch ewig bleibt, warum mit der Relativitätsteorie ist das zwar nicht ganz kompartibel aber was st schon perfekt?

Da, bist du dann aber sehr unwissenschaftlich. Man sollte schon dem Prinzip "Akzeptiere einen Beweis so lange bis du oder jemand anderes einen Gegenbeweis gefunden hat." folgen. Sonst werden Diskussionen ja völlig sinnlos da dann alle Beweise einfach übergangen werden. Roger Penrose und Stephan Hawking haben nun mal bewiesen dass es keinen Rückprall kurz vor dem Urknall (zeitlich rückwärts gedacht) gegeben haben kann, sondern dass es wirklich eine Zeit in der Vergangenheit gab, bei dem die Dichte so groß wird dass man zur Beschreibung dieses Zeitpunkts eine Quantentheorie der Gravitation braucht, d.h. dass es einen Urknall gab. Außerdem wurden bisher alle Vorhersagen der Urknalltheorie bestätigt. Das relative Vorkommen der ganzen Elemente im Universum. Z.B. Kann die Urknalltheorie vorhersagen dass es etwa 75% Wasserstoff und 25% Helium gibt. Von diesen beiden Elementen ist schon viel bei der Urknall-Nukleosyntese entstanden.

Das statische Modell dass du favorisierst, ist bewiesenermaßen Logisch inkonsistent. Es würde eine genau abgestimmte Kosmologische Konstante vorraussetzen. Bei der kleinsten Störung würde es aber schon entweder Kollabieren oder sofort expandieren. Das gleicht dem Versuch einen Bleistift auf seiner Spitze zu balancieren.
Zudem ist es ja seit spätestens 1930 bekannt (durch Hubble), dass das Universum expandiert.
Es gibt viele kosmologische Modelle, aber in jedem kommt ein Urknall drin vor, da die Urknalltheorie eine genau überprüfte Theorie ist.
Es ist aber auch klar, dass der Urknall nicht der Anfang der Zeit gewesen sein kann, wenn man die Quantentheorie mit einbezieht. Denn eine unendliche Dichte, ist nach ihr nicht möglich. Würde das universum sehr klein, etwa noch kleiner als die Planck-Länge (10^-35 m), so wird dessen größe unbestimmt, d.h. es hat mehrere Größen gleichzeitig. Jeder ist eine Bestimmte Wahrscheinlichkeit zuzuordnen. Ein Unendlich kleines Universum unendlicher Dichte wäre unendlich unwahrscheinlich. Nach einem Ansatz zur Quantengravitation, der Superstring- oder M-Theorie kann das Universum auch nie kleiner als die Planck-Länge werden da die Teilchen nach ihr schwingende Strings sind die diese größe haben (dies Schwingungen haben energie und entsprechen der Masse der Teilchen, die Strings selbst sind masselos!).
Es ist also sicherlich so dass der Urknall nicht der Beginn der Zeit ist. Dies wird meist nicht erwähnt da man ungern über Dinge redet die Sache der Quantengravitation sind, die es ja noch nicht gibt.

Zur M-Theorie: Ich denke man sollte sie nicht als die Theorie für alles ansehen. Allenfalls ist sie ein kleiner Teil von ihr.

Schöne Grüße,
Sky.
 
Oben