mac
Registriertes Mitglied
Hallo Bynaus,
Was ich hiermit getan habe.
Der Anfang ist nachzulesen in http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=25560#post25560
Das allein wäre aber gar nicht Auslöser dieser Diskussion gewesen, wenn ich diese ‚Verschmutzungs-Ursache’ nachvollziehen und gleichzeitig die Mischungserklärung bei einem roten Riesen plausibel kriegen würde.
Hier wäre jetzt eigentlich noch einiges zur Spektralen Energieverteilung zu sagen. Ich hab’ aber erst gestern angefangen, mich mit der Mathematik dazu zu beschäftigen und bin noch nicht sicher genug, alles richtig anzuwenden. (konkret, ich komme auf eine quadratische Temperaturabhängigkeit bei der (numerischen) Integration der Schwarzkörper-Spektralkurve und weis noch nicht, wie man auf die M^4 Abhängigkeit über die Masse kommt) Da werde ich vielleicht noch etwas Nachhilfe brauchen, will aber erst mal selber versuchen, wie weit ich komme.
Wie ich aus dem Zitat entnehme, gibt es da wohl konkurrierende Vorstellungen und es wäre besser, wenn ich darüber mit Dir erst dann weiterdiskutiere, wenn ich wenigstens etwas besser im Bilde bin. Kennst Du eine allgemeinverständliche Zusammenfassung des derzeitigen Standes?
Wann und warum hat man eigentlich diese Vorstellung (Abbruch der Akkretion durch Sonnenlicht) verlassen. Zumindest vor einigen Jahrzehnten war das geltendes ‚Wissen’.
Herzliche Grüße
MAC
Vielleicht sollten wir die verschiedenen Diskussionsstränge mal teilen - langsam verliere ich die Uebersicht.
Was ich hiermit getan habe.
Der Anfang ist nachzulesen in http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=25560#post25560
für Dich nicht, wie ich inzwischen nachvollziehen kann. Bei meiner Kritik an dieser Aussage ging ich aber von Deiner Angabe zur isolierten Photosphäre und ihre Mächtigkeit von 300 km aus Wiki aus. Wenn Du diese Austauschzone auf die Konvektionszone ausdehnst, ist das natürlich keine Frage mehr, dafür aber ein direkter Angriff auf eine Aussage aus dem Paper. Und genau über diese sich gegenseitig ausschließenden Szenarien bin ich gestolpert.Was ich damit eigentlich sagen will: WENN es so wäre, dass die Metallizität aus der protoplanetaren Scheibe kommt, DANN scheitert diese Hypothese sicher nicht daran, dass das Material längst durch Sonnenwind/Protuberanzen "herausgeweht" worden wäre.
wir kommen uns näher! In der Tat hatte ich Dich als Unterstützer des Papers gesehen.Es kann natürlich aber auch sein, dass diese Hypothese falsch ist, und diese Sterne bis hinunter zum Kern diese Metallizität aufweisen... (das denke ich auch). Vielleicht habt ihr mich falsch verstanden: ich will nicht die "Verschmutzungs-Hypothese" stützen, ich will bloss sagen, dass die Hypothese nicht daran scheitert, dass die Metalle wieder rausgeweht werden müssen. Sie scheitert an anderen Dingen!
Das allein wäre aber gar nicht Auslöser dieser Diskussion gewesen, wenn ich diese ‚Verschmutzungs-Ursache’ nachvollziehen und gleichzeitig die Mischungserklärung bei einem roten Riesen plausibel kriegen würde.
Hier wäre jetzt eigentlich noch einiges zur Spektralen Energieverteilung zu sagen. Ich hab’ aber erst gestern angefangen, mich mit der Mathematik dazu zu beschäftigen und bin noch nicht sicher genug, alles richtig anzuwenden. (konkret, ich komme auf eine quadratische Temperaturabhängigkeit bei der (numerischen) Integration der Schwarzkörper-Spektralkurve und weis noch nicht, wie man auf die M^4 Abhängigkeit über die Masse kommt) Da werde ich vielleicht noch etwas Nachhilfe brauchen, will aber erst mal selber versuchen, wie weit ich komme.
es leuchtet mir nicht wirklich ein. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich mir ein völlig anderes Bild von Planetenbildung zusammengereimt habe, als Du es gelernt hast. In diesem Absatz aus http://www.centauri-dreams.org/?p=1343 klingt das möglicherweise an.Es geht nicht um die Dichte, sondern um die totale Masse. ...
. Meine Vorstellungen sind sicherlich schon deshalb falsch, weil ich überhaupt keine Ahnung von dem quantitativen dynamischen Ablauf habe.And note this: The core accretion model of planet formation seems to be challenged by this finding. Core accretion assumes that planets ‘grow’ as protoplanetary materials bang together and accumulate until, gaining enough mass and forming a solid core, they are able to capture a gas atmosphere. The model depends on dust content to function, and implies that the host stars should show high metallicity down to their core.
Wie ich aus dem Zitat entnehme, gibt es da wohl konkurrierende Vorstellungen und es wäre besser, wenn ich darüber mit Dir erst dann weiterdiskutiere, wenn ich wenigstens etwas besser im Bilde bin. Kennst Du eine allgemeinverständliche Zusammenfassung des derzeitigen Standes?
wenn das so formuliert wirklich richtig wäre, dann gäbe es keinen Sonnenwind. Da O und B Sterne ganze Kugelhaufen vom Gas befreien können, kann auch unserer Sonne, natürlich in bescheidenerem Rahmen einen Veränderung des Dichtegradienten in der Protoplanetaren Scheibe erzwingen. Wie genau quantitativ, kann ich mir bisher nicht klarmachen.Photonen allein machen nicht "Dampf". Photonen können eine vorhandene Atmosphäre wärmen, womit sich die mittlere Teilchengeschwindigkeit erhöht, womit sich die Anzahl der Teilchen erhöht, die Fluchtgeschwindigkeit gegenüber dem Planetesimal erreichen. Im Weltraum jedoch wird das Gas früher oder später mit der Sonne kollidieren.
Wann und warum hat man eigentlich diese Vorstellung (Abbruch der Akkretion durch Sonnenlicht) verlassen. Zumindest vor einigen Jahrzehnten war das geltendes ‚Wissen’.
damit meinst Du: Nur 0,1 der Gesamtmasse hat es überhaupt geschafft?Das stimmt ja auch - fast.
das würde ja bedeuten, dass schwere Elemente viel schneller akkretiert werden, als leichte. Das kann aber nur mit Temperatur zusammenhängen und das müsste man auch in einer Elementverteilung wiederfinden, die nicht nur vom Atom-/Molekulargewicht abhängt, sondern auch von Kondensationstemperaturen?Natürlich gibt es einen Selektionsmechanismus: Volatilität.
wo ist denn da der Unterschied (bei den Hauptreihensternen?) Ich bezog das auf alle Hauptreihensterne und eigentlich auch auf rote Riesen, weil ich mich mit der Zuckergussvorstellung noch nicht anfreunden kann (anders als im wirklichen Leben )Es geht hier bloss darum, ob er sich auf unsere Sonne bezieht oder ob er sich auf die Sterne in der neuen Studie bezieht.
Herzliche Grüße
MAC